
مدونة
كما تعلمون جميعًا، تلعب المحاكم، بصفتها السلطة الثالثة المستقلة للحكومة، دورًا محوريًا في حماية حقوق جميع المواطنين، وخاصةً حماية الأقليات غير المحبوبة مما يُسمى "استبداد الأغلبية". تُؤدي منظمة GLAD جزءًا كبيرًا من عملها في المحاكم، بما في ذلك المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث دافعنا عن المساواة في الزواج، وحقوق المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية، وحقوق آباء وأمهات مجتمع الميم، والأهم من ذلك، حق مجتمع الميم والمصابين بفيروس نقص المناعة البشرية في معاملة متساوية.
نتيجةً لذلك، يجب علينا أيضًا النضال من أجل حماية نزاهة المحاكم والدفاع عنها، والمساعدة في ضمان بقائها مفتوحة للجميع على قدم المساواة. يجب أن يحظى كل متقاضٍ بمحاكمة عادلة ونزيهة، واثقًا من التزام القضاة الذين يمثلون أمامهم بسيادة القانون، بما في ذلك احترام ضمانات الدستور للحرية والكرامة والحماية المتساوية للجميع.
هذا أمرٌ بالغ الأهمية في المحكمة العليا للولايات المتحدة، المُفسِّر النهائي لمعنى القوانين الفيدرالية ودستورنا الفيدرالي. ولهذا السبب، ندعو مجلس الشيوخ إلى التدقيق بعناية في القاضي نيل غورسوتش، مُرشَّح الرئيس ترامب للمحكمة العليا، لتحديد مدى استعداده الحقيقي لحماية الضمانات الحيوية للجميع.
هنا في GLAD، لدينا مخاوف جدية بشأن ما إذا كان القاضي جورسوتش يفي بهذا المعيار. درولي ضد باتون، 601 فيد. تقريبًا 632 (10ذ في قضية كراولي ضد هيومن رايتس ووتش (دائرة 2015)، انضم القاضي جورسوتش إلى رأي رفض ادعاءات سجينة متحولة جنسياً، والتي أكدت أن حقوقها الدستورية قد انتهكت عندما بدأ مسؤولو السجن في إعطائها العلاج الهرموني وأوقفوه عدة مرات على مدى 27 عامًا، وقدموا لها حاليًا جرعة غير كافية.
استنادًا إلى قرارٍ صدر قبل ثلاثين عامًا، رفض هؤلاء القضاة - في عام ٢٠١٥ - ببساطة الاعتراف بحقّ السجناء المصابين باضطراب الهوية الجنسية في العلاج الهرموني. وفيما يتعلق بمطالباتها بالحماية المتساوية، فيما يتعلق بالملابس وسكنها في منشأةٍ للرجال فقط، أعلنت المحكمة بوقاحة أن إدارة السجن تصرفت بعقلانية، وأن "المدعية المتحولة جنسيًا" ليست جزءًا من فئةٍ محميةٍ يحق لها تدقيقٌ مُشددٌ من قِبَل محكمة الولاية.
ونحن نشعر بالقلق أيضًا بشأن الحرية الدينية وكيف يمكن الادعاء بأن الادعاءات الجديدة المتعلقة بالممارسة الحرة للدين يمكن أن تلحق ضررًا كبيرًا بمجتمع المثليين والنساء - وهو ما يتعارض مع القانون الراسخ الذي يحترم المعتقدات الدينية للمواطنين بشكل صحيح طالما أنها لا تسبب ضررًا للآخرين.
في الآن الشهيرة (أو سيئة السمعة) هوبي لوبي في قضيةٍ ما، قضت المحكمة العليا بأنه يحق لشركةٍ ذات ملكيةٍ محدودةٍ الادعاء بأن معتقداتها الدينية تُعفيها من جزءٍ من متطلبات قانون الرعاية الصحية الميسرة المتعلقة بتغطية وسائل منع الحمل. قبل المحكمة العليا، كانت هذه القضية معروضةً على محكمة القاضي جورسوتش، التي حكمت لصالح الشركة. شركة Hobby Lobby Stores, Inc. ضد سيبيليوس، 723 ف.3د 1114 (10ذ دائرة الاستئناف (2013). هناك، كتب القاضي جورسوتش رأيًا متوافقًا يُجادل فيه أساسًا بأنه لا يجوز للمحكمة الطعن في معتقد شخص ما بأن فعلًا معينًا يجعله متواطئًا في سلوك لا يتسامح معه، وبالتالي يُبرر أفعاله. تخيّل كيف يمكن لهذا المفهوم المُرن للتواطؤ (مع الأخذ في الاعتبار أن المنظمات الدينية دأبت على ادعاء أن مجرد تقديمها ورقةً إلى الحكومة تُشير إلى مطالبتها بحقها في الإعفاء من قانون الرعاية الميسرة لتغطية وسائل منع الحمل يُعدّ تواطؤًا في الإثم) أن يؤثر على مجتمع الميم، على سبيل المثال، في تقديم أي نوع من الخدمات لأفراد من مجتمع الميم.
على نطاق أوسع، فإن العديد من الضمانات القانونية المهمة - مثل الحق في استخدام وسائل منع الحمل، والإجهاض، وممارسة العلاقة الحميمة، والزواج الشرعي من الشخص الذي تُحبه - تستند إلى مفاهيم الخصوصية والاستقلالية وكرامة الشخص، والتي قضت المحكمة العليا بأنها محمية بالدستور - بموجب مبدأ يُسمى الإجراءات القانونية الواجبة. حسنًا، أبدى القاضي غورسوتش تشككًا في هذا المجال القانوني برمته. انظر قضية براودر ضد مدينة ألبوكيركي، 787 ف.3د 1076، 1078 (10ذ دائرة 2015). وفي هذا المجال القانوني نفسه، كتب بإسهاب عن الانتحار بمساعدة الغير والقتل الرحيم، مجادلًا بأنه يمكن حظرهما كأفعال "تنطوي، بحكم التعريف، على اعتداء متعمد على جوهر الحياة"، وهو أمر مقدس. نيل م. جورسوتش، الحق في الانتحار بمساعدة الغير والقتل الرحيم، 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599، 701 (1999-2000).
في سياقٍ ذي صلة، في منتصف عام ٢٠١٥، سعى حاكم ولاية يوتا إلى قطع جميع التمويل الفيدرالي الذي كان يمر عبر الولاية إلى منظمة تنظيم الأسرة لإدارة برامج معينة في الولاية. رفعت المنظمة دعوى قضائية، وفي النهاية، منحت هيئة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة المنظمة أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع الحاكم من قطع التمويل. ثم رفضت الدائرة العاشرة بكامل هيئتها إعادة النظر في القضية. جمعية تنظيم الأسرة في ولاية يوتا ضد هربرت، 839 ف.3د 1301 (10ذ (دائرة 2016). عارض القاضي جورسوتش القرار، بحجة أن إعادة النظر كانت ضرورية للسماح للحاكم بقطع الأموال. بطاقة تعريف. في الساعة 1307.
أخيرًا، في عام ٢٠٠٥، قبل أن يصبح قاضيًا، كتب السيد جورسوتش مقالًا انتقد فيه "الليبراليين" ووصفهم بأنهم "متغطرسون في قاعة المحكمة"، ساعيين إلى اكتساب الحقوق والحفاظ عليها في المحكمة بدلًا من الحصول عليها من الناخبين والمسؤولين المنتخبين. ومن أمثلته المساواة في الزواج (لم يمضِ وقت طويل على إنشاء GLAD). جودريدج قرار في ماساتشوستس، الانتحار بمساعدة الغير، وقسائم التعليم. أين وممن سمعنا صرخة الشكوى من قبل؟
وهذا يثير تساؤلات مثيرة للقلق حول مدى استعداد القاضي جورسوتش للقيام بالعمل المهم الذي تقوم به المحاكم في حماية الحقوق الأساسية للناس.
ويحتاج مجلس الشيوخ إلى البحث بعمق في سجل هذا القاضي وكتاباته لمعرفة ما إذا كان يمكن الثقة به في هذا المنصب الرفيع ذي الأهمية القصوى لنا جميعًا.
حيث يوجد هذا القدر من الدخان، هل من المحتمل أن يكون هناك حريق؟