National/Federal Know Your Rights - Page 49 of 59 - GLAD Law
تخطي العنوان إلى المحتوى
GLAD Logo تخطي التنقل الأساسي إلى المحتوى

أخبار

اليوم، في لحظة قانونية وثقافية هائلة للبلاد، حكمت المحكمة العليا بأن الأزواج من نفس الجنس في الولايات المتحدة، بغض النظر عن مكان إقامتهم، لديهم نفس الحق القانوني في الزواج كأزواج من جنسين مختلفين.

“Today’s ruling brings joy and relief to millions of Americans and their families,” said Mary L. Bonauto, Civil Rights Project Director for GLBTQ Advocates & Defenders, who argued before the Court on behalf of couples from Michigan and Kentucky, challenging their states’ marriage bans.

إنه يُعلي من شأن مجتمع الميم، ويؤكد أن القوانين لا تسمح بالتمييز أو الإقصاء التعسفي لهم لمجرد هويتهم. لا يمكن لأي حكم واحد أن يُصلح التحيز والصور النمطية المُؤذية التي ابتليت بها النُبلاء لوقت طويل، ولكن هذا يُمكن أن يُسهم بشكل كبير في مساعدة الناس على اكتشاف إنسانيتهم المشتركة.

اقتباس من قرار.

The historic decision caps over forty years of legal challenges, grassroots activism, legislative advocacy, and steady change in public opinion. In 1999, Vermont’s Supreme Court became the first to rule that the marriage exclusion violates the constitution and inaugurated civil unions. In 2004, Massachusetts became the first state in which same-sex couples could legally marry as a result of GLAD Law’s case Goodridge v. Department of Public Health, which Bonauto also argued, kicking off years of increasing marriage equality momentum.

“Arriving at this moment at this time was not inevitable,” said GLAD Law’s Executive Director Janson Wu. “It happened now because people across the country – young and old, LGBT and straight, religious people and business people – stood up for fairness and their families and friends, and worked diligently and strategically to include same-sex couples in marriage. This was a movement marked by hope, tenacity, and smarts.”

في 28 أبريل/نيسان، ناقشت بونوتو السؤال الأول، كما صاغته المحكمة: "هل يُلزم التعديل الرابع عشر الولاية بترخيص زواج بين شخصين من نفس الجنس؟" مثّلت أبريل دي بوير وجين راوز من ميشيغان، وتحدثت باسمهما، وكذلك باسم الزوجين المدعيين من كنتاكي، تيم لوف ولورانس يسونزا، وموريس بلانشارد ودومينيك جيمس، وأزواج ملتزمين ومحبين في جميع أنحاء البلاد.

تناول دوغلاس هالوارد-درايمير، الشريك في شركة المحاماة "روبس آند جراي"، السؤال الثاني، كما صاغته المحكمة: "هل يُلزم التعديل الرابع عشر الولاية بالاعتراف بزواج بين شخصين من نفس الجنس عندما يكون زواجهما مرخصًا قانونيًا وأُجري خارج الولاية؟" وقد قُرر السؤال الثاني اليوم أيضًا بشكل إيجابي.

ويضم فريق المحامين المشاركين في القضايا الأربع مكتب لامبدا القانوني (أوهايو)، والمركز الوطني لحقوق المثليات (تينيسي)، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (الزواج في أوهايو والاعتراف في كنتاكي)، فضلاً عن محامين خاصين موهوبين من كنتاكي وميشيغان وأوهايو وتينيسي.

منذ عام ٢٠٠٤، وبعد ولاية ماساتشوستس، سمحت ٣٦ ولاية أخرى، بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا، وكومنولث بورتوريكو، وإقليم غوام الأمريكي، للأزواج المثليين بالزواج قانونيًا من خلال قضايا المحاكم والتشريعات والاقتراع. والجدير بالذكر أنه في عام ٢٠١٣، ألغت المحكمة العليا قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي (DOMA) في قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد وندسور. وقد فتح هذا القرار الباب أمام سلسلة من القرارات الناجحة للمحاكم الفيدرالية المحلية ومحاكم الاستئناف، مؤكدةً حرية زواج الأزواج المثليين في جميع أنحاء البلاد.

Bonauto is a member of the legal team for the Michigan case, DeBoer v. Snyder, with co-counsel Dana Nessel, Carole Stanyar, Kenneth Mogill, and Robert Sedler. She has also consulted on strategy, organized amici briefs for numerous post-Windsor marriage cases across the country, and with WilmerHale submitted amici briefs for GLAD Law in those cases. GLAD Law’s challenges to DOMA, Gill v. OPM and Pedersen v. OPM, both spearheaded by Bonauto, also produced the first and other early rulings from three federal courts that DOMA was unconstitutional, setting the stage for Windsor.

الولايات المتحدة تصبح الدولة العشرين في العالم التي يسمح فيها للأزواج من نفس الجنس بالزواج قانونيا على المستوى الوطني.

أخبار

This is a decision of enormous magnitude, one that brings great joy to millions of families – gay and straight –  across this country.

So, today as we celebrate what is a landmark ruling, let us also rededicate ourselves to ensuring that all of us – all Americans — no matter who they are or where they live – have the same opportunities and freedom to live equally, safely and securely.  We owe that Constitutional promise not only to one another, but to future generations as well.

 

 

With this ruling anyone who’s LGBT now knows that tomorrow –  or some day, years from now –  they, too, can marry the person they most love in the world.  And families raising children are now equally worthy of marriage with all the respect, responsibility, and support that marriage provides.

Mary Bonauto talks to Press outside the Supreme Court

This ruling lifts up all of us – our entire nation – in standing by the principle that we do not tolerate laws that discriminate against people because of who they are. The Constitutional promises of liberty, equality and justice for all took a giant step forward today.

Still, as tragedy after tragedy reminds us – and right now, thousands of good people are joined together in mourning in Charleston –  people are still targeted for discrimination and even unspeakable violence because of who they are.

So, today as we celebrate what is a landmark ruling, let us also rededicate ourselves to ensuring that all of us – all Americans — no matter who they are or where they live – have the same opportunities and freedom to live equally, safely and securely.  We owe that Constitutional promise not only to one another, but to future generations as well.

أخبار

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), Justice in Aging, and Foley Hoag LLP filed a motion for a preliminary injunction against the Social Security Administration (SSA) yesterday (June 17) . As the country awaits an historic Supreme Court decision in أوبيرجيفيل ضد هودجز that could bring marriage equality to all states, same-sex couples who are already married and living in poverty have faced extreme financial hardship because of discriminatory actions by the Social Security Administration. The parties seek to permanently stop SSA from withholding or otherwise pursuing funds from Supplemental Security Income (SSI) recipients whose same-sex marriages the agency failed to recognize after the demise of the Defense of Marriage Act (DOMA).

The filing is the next step in Held v. Colvin, a class action lawsuit filed on March 10, 2015. Well after June 2013, SSA did not recognize the marriages of same-sex couples, even in cases where SSI recipients informed SSA that they were married.  SSA continued to issue benefits as if the married individuals were single. This resulted in higher payments than they would have received if their marriage were taken into account. SSA has been demanding that recipients refund the benefits they were paid as a result of the discrimination.

After the filing of Held, SSA issued an emergency directive instructing field SSI employees to put a stop to the practice going forward, but the solution is temporary.

“The agency’s directive was welcome, but inadequate,” said Gerald McIntyre, Directing Attorney for Justice in Aging. “Though SSA appears to recognize that its actions have been harmful, it continues to hold the threat of future overpayment notices over an entire class.”

GLAD, Justice in Aging and Foley Hoag LLP are representing Kelley Richardson-Wright of Athol, Massachusetts, who is married to Kena Richardson-Wright; and Hugh Held of Los Angeles, who is married to Orion Masters.  Both Ms. Richardson-Wright and Mr. Held have been subject to extreme financial harm as a result of SSA’s discrimination.

“The emergency action doesn’t do anything to help people who have already received a notice of overpayment, or for those from whom SSA is withholding money from already small checks,” said Vickie Henry, Senior Staff Attorney for GLAD.  “Until the Social Security Administration waives overpayments or the courts order that they waive overpayments, the action only delays the date of reckoning and if anything allows harm and uncertainty to mount.”

Also, on Tuesday (June 16) plaintiffs also filed a motion for class certification. According to SSA’s most recent statistical snapshot, 8.3 million people were receiving SSI benefits as of April 2015.  Given that an estimated 3.5% of the population is lesbian, gay, or bisexual, and that the poverty rate in that community is higher than average, there are likely to be as many as a thousand putative class members.

“Given the nature of this class – elderly or disabled people living below the poverty level and scattered across the country– the likelihood of them having the means to file individual lawsuits is low,” said McIntyre.

The motions, which were filed in U.S. District Court for the Central District of California in Los Angeles, along with the complaint, can be read at www.gladlaw.org/SSI.

In addition to attorneys Henry and McIntyre, the plaintiffs are being represented by Mary L. Bonauto of GLAD, Denny Chan and Anna Rich of Justice in Aging, and Claire Laporte, Marco Quina, Catherine Deneke, and Stephen T. Bychowski of the law firm Foley Hoag, LLP.  Foley Hoag previously partnered with GLAD on its challenges to the Defense of Marriage Act.

Through strategic litigation, public policy advocacy, and education, Gay & Lesbian Advocates & Defenders works in New England and nationally to create a just society free of discrimination based on gender identity and expression, HIV status, and sexual orientation.

لمزيد من المعلومات، قم بزيارة www.gladlaw.org.

Justice in Aging is a national non-profit legal advocacy organization that fights senior poverty through law. Formerly the National Senior Citizens Law Center, since 1972 we’ve worked for access to affordable health care and economic security for older adults with limited resources, focusing especially on populations that have traditionally lacked legal protection such as women, people of color, LGBT individuals, and people with limited English proficiency. Through targeted advocacy, litigation, and the trainings and resources we provide to local advocates, we ensure access to the social safety net programs that poor seniors depend on, including Medicare, Medicaid, Social Security, and Supplemental Security Income (SSI).

لمزيد من المعلومات، قم بزيارة www.justiceinaging.org.

King v. Burwell

Victory! On June 25, 2015 the U.S. Supreme Court issued a ruling upholding subsidies under federal exchanges. اقرأ المزيد

GLAD signed on to an amicus brief, principally authored by Lambda Legal, submitted in support of the respondents in King v. Burwell, heard by the United States Supreme Court in 2015 challenging the IRS regulation that makes federal tax subsidies for health insurance available to low-income individuals in all 50 states through the Affordable Care Act (ACA).

The brief argued that interpreting the ACA in the manner proposed by the petitioners would lead to a catastrophic public health result, especially in the context of HIV:

“It is well-known that access to healthcare dramatically improves the lives of individuals living with HIV. But widespread access to insurance can also lead to a precipitous decline in new infections, especially in marginalized communities. To deny these opportunities to communities most affected by the HIV epidemic would not only flout Congressional intent, but also inflict grievous and unjustifiable injury on vulnerable communities of color, which are heavily overrepresented in many states that have been resistant to implementation of the ACA.”

مدونة

Our experience in Washington, D.C. at the Supreme Court

As we eagerly await the Supreme Court’s decision, it is important that we collectively acknowledge that marriage is by no means a final step in the long road towards equality, empowerment, and justice for the LGBT community.

It has been an incredible experience to be able to work for GLAD, and with Mary Bonauto, during the exciting and busy time leading up to last week’s Supreme Court case, in which Mary expertly and brilliantly argued for marriage equality. And it was particularly meaningful for us to be in D.C. on the day of the argument. As young people, it is extraordinary that we have had the opportunity to jump whole-heartedly into this decades-long movement.

GLAD Legal Assistants Michelle Wiener, Brian Yeh, and Annie Sloan outside of the Supreme Court
GLAD Legal Assistants Michelle Wiener, Brian Yeh, and Annie Sloan outside of the Supreme Court

As GLAD Legal Assistants, we had been eagerly learning about and preparing for the case for the past few months, and needless to say, we were full of excitement and anticipation that the day had finally come. When we arrived at the Supreme Court at 8:00 a.m., two hours before the argument started, there was already a big crowd. This, of course, was no surprise to us; people had been camped out waiting in line to get into the argument for days! We scoped out the crowd—mostly marriage equality supporters, though, also as expected, there were a fair amount of opponents as well—and spent a couple of hours handing out GLAD posters and soaking in the positive energy and optimism.

Mary has always emphasized that it is the real people behind the cases and laws that motivate and sustain her- the real people who love one another and who just want the laws of this nation to equally recognize and support them and their families. Likewise, one of our favorite parts of the day was meeting and talking with real people impacted by marriage laws who had travelled from all over the country to be there in support of the freedom to marry. We met a plaintiff couple, for example, who had actually been represented by GLAD in the 2008 case that led to marriage equality in Connecticut.

We also got to know a plaintiff couple from a Nebraska case, with whom we enjoyed waiting in line to get into the Court. Alongside our new friends, we did manage to make it into the Court for the very end of the argument, making the day that much more special for each of us. As we walked down the Supreme Court steps after the argument ended, it truly felt like we were living history. And as all of the plaintiff couples exited the Court, the crowds enthusiastically cheered for them and sought high-fives and hugs from them. Ultimately, we were cheering for their love and the equal protection under law that our Constitution ensures them.

GLAD Legal Assistants Michelle Wiener and Brian Yeh with Nebraska plaintiffs
GLAD Legal Assistants Michelle Wiener and Brian Yeh with Nebraska plaintiffs

I am in my early twenties and it is unlikely that marriage is in my near future. But growing up, it was inconceivable that gay people would even be able to marry. The discriminatory exclusion makes an impact on young people everywhere. An amicus brief submitted to the Court by Family Equality Council highlights this point by describing how limiting marriage to heterosexual couples undermines the self-worth of LGBT youth. Denying same-sex couples the right to marry stamps those relationships – and the individuals in those relationships – as less than, and I undoubtedly felt that growing up. Being at the Supreme Court last Tuesday was the opposite experience. Surrounded by decades of activists, plaintiffs, and supporters young and old, I felt supported and loved.

But as we eagerly await the Supreme Court’s decision, it is important that we collectively acknowledge that marriage is by no means a final step in the long road towards equality, empowerment, and justice for the LGBT community. In many states across the country, employment discrimination is legal on the basis of sexual orientation and/or gender identity. Here in Massachusetts, there are no public accommodation protections for transgender people. There are high rates of violence against transgender people, particularly transgender women of color. School curriculums are not LGBT inclusive. LGBT students are disproportionately punished in schools. The list goes on. And it goes on. But at GLAD, and as young people, we hope to use the momentum and national spotlight of marriage equality to fervently pursue equal justice under law for everyone.

أخبار

The U.S. Supreme Court declined today to hear an appeal on behalf of Michelle Kosilek, a transgender woman who has been denied essential health care while serving a prison sentence in the custody of the Massachusetts Department of Correction (DOC). The denial marks the end of the road legally in Kosilek’s lengthy struggle to receive appropriate care while in prison.

“This is a terrible and inhumane result for Michelle,” said Jennifer Levi, director of the Transgender Rights Project for GLAD. “But it is just a matter of time before some prison somewhere is required to provide essential surgery, meeting the minimal Constitutional obligations of adequate medical care for transgender people in prison.”

GLAD, attorney Joseph L. Sulman, and Goodwin Procter LLP filed a petition for certiorari in March after an هيئة المحكمة decision by the First Circuit Court of Appeals to reverse two lower court decisions in Kosilek’s favor. The petition asserted that the First Circuit Court of Appeals overstepped its role with its December 2014 هيئة المحكمة ruling that retried the facts of a 2012 trial, and applied the wrong standard of legal review. The petition can be read here. Goodwin Procter attorneys working on the case Abigail K. Hemani, Michele E. Connolly, James P. Devendorf, Jaime A. Santos, and Christine Dieter.

“The treatment of Michelle has been cruel and unusual, according to two lengthy, thoughtful, and closely reasoned judgements,” said Sulman. “The DOC’s behavior has been abominable as they have repeatedly defied their own experts in their eagerness to deny her desperately needed medical attention.”

The cert denial is the culmination of over 20 years of litigation on whether DOC officials have violated Kosilek’s 8ذ Amendment rights by failing to provide adequate care for her severe gender identity disorder (GID), a condition that all parties agree is a “serious medical need.”  As a result of being denied treatment, Kosilek has self-mutilated and has attempted suicide twice.

The district court decision, written by Judge Mark L. Wolf, found that the DOC engaged in a pattern of “pretense, pretext, and prevarication” to deny her treatment.  The Commonwealth of Massachusetts appealed, and on January 17, 2014, a three-judge panel of the Court of Appeals upheld Judge Wolf. The Commonwealth requested and was granted a rehearing of the appeal before the full bench, which then overturned Judge Wolf on December 16, 2014 by a vote of 3-2.

أخبار

It’s time to end the legal bans that single out same-sex couples for disrespect,
and instead allow them to make the unique promise of marriage to one another
and provide greater protection and security for their families.

– Mary Bonauto

Sign up for Updates

What is at stake?

The case marks a significant legal and cultural moment for the country, capping nearly twenty-five years of legal challenges, grassroots activism, legislative advocacy, and steady change in public opinion in favor of the freedom to marry for same-sex couples.

Thirty-seven states and the District of Columbia currently allow loving, committed same-sex couples to marry. The Supreme Court has been asked in this case to consider the constitutionality of laws in four states that bar same-sex couples from marrying, or prevent a marriage they lawfully entered into in another state from being recognized at home.

The Court has requested to hear arguments about each of these questions – the issuing of marriage licenses and the recognition of marriages – together on April 28.

The petitioners argue that the equal protection and liberty guarantees of the 14th Amendment make such marriage bans unconstitutional on both questions. If the Court agrees, it would mean no state would be permitted to refuse to recognize marriages or to issue marriage licenses to same-sex couples.

In short, this case could resolve the question of marriage equality across the country once and for all.

What are the cases being argued?

The Court is hearing consolidated cases from four states, under the official name أوبيرجيفيل ضد هودجز:

Kentucky: بورك ضد بشير و الحب ضد بشير

Michigan: ديبوير ضد سنايدر

Ohio: أوبيرجيفيل ضد هودجز و هنري ضد هودجز

Tennessee: تانكو ضد هاسلام

Who are the petitioners?

The petitioners are same-sex couples – many of whom are raising children – and widowers, who are seeking to have their relationships and families protected and respected by being able to legally marry or have their existing marriages recognized in the state they call home.

بورك ضد بشير/الحب ضد بشير (Kentucky)

Gregory Bourke and Michael Deleon, Paul Campion and Randy Johnson, Kim Franklin and Tammy Boyd, Jimmy Meade and Luke Barlowe, Timothy Love and Lawrence Ysunza, and Dominique James and Rev. Maurice “Bojangles” Blanchard

Deboer v.Snyder (Michigan)

أبريل ديبوير وجين راوس

أوبيرجيفيل ضد هودجز (Ohio)

Jim Obergefell, David Michener and Robert Grunn

هنري ضد هودجز (Ohio)

Brittani Henry and LB Rogers, Kelly Noe and Kelly McCracken, Nicole and Pam Yorksmith, and Joseph Vitale and Robert Talmas

تانكو ضد هاسلام (Tennessee)

Dr. Valeria Tanco and Dr. Sophy Jesty, Ijpe DeKoe and Thom Kostura, and Matthew Mansell and Johno Espejo

When is the argument?

April 28, 2015. The argument begins at 10 a.m. and is scheduled to last two and a half hours.

What are the two questions?

Question 1: Does the Fourteenth Amendment require a state to license a marriage between two people of the same sex?

Question 2: Does the Fourteenth Amendment require a state to recognize a marriage between two people of the same sex when their marriage was lawfully licensed and performed out-of-state?

Who is arguing?

Question 1:

ماري بونوتو, Civil Rights Project Director at Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), will argue on behalf of same-sex couples seeking the freedom to marry; she has been allotted 30 minutes.

Donald Verilli Jr., U.S. Solicitor General, will also have 15 minutes to support the argument for a constitutional right to marry for same-sex couples.

John Bursch, Michigan Special Assistant Attorney General, will defend the state bans on marriage for same-sex couples; he has been allotted 45 minutes.

Mary Bonauto will also have a short amount of time at the end of the argument for rebuttal or clarification.

Question 2:

Douglas Hallward-Driemeier, who leads the Appellate and Supreme Court Practice at Ropes & Gray, will argue that a state must recognize marriages of same-sex couples entered into outside of the state; he has been allotted 30 minutes.

Joe Whalen, Associate Solicitor General in the Tennessee Attorney General’s Office, will defend state bans on recognition of marriages legally entered into by same-sex couples in other jurisdictions.

Douglas Hallward-Driemeier will also have a short amount of time at the end of the argument for rebuttal or clarification.

Will the Argument be Streamed or Televised?

The argument will not be streamed or televised. The Court will post audio and a transcript of the argument later that afternoon. Sign up for GLAD email alerts to get the link once it’s posted:

Sign up for Updates

When can we expect a decision?

The decision is expected at the very end of the Court’s session, likely the end of June.

أخبار

ستستمع المحكمة العليا للولايات المتحدة اليوم إلى المرافعات في القضايا الأربع المتعلقة بالمساواة في الزواج والمعروفة مجتمعة باسم أوبيرجيفيل ضد هودجز.

في تمام الساعة العاشرة صباحًا، ستتناول ماري إل. بونوتو، مديرة مشروع الحقوق المدنية في منظمة المدافعين عن حقوق المثليين والمثليات، السؤال الأول، كما صاغته المحكمة: "هل يُلزم التعديل الرابع عشر الولاية بترخيص زواج بين شخصين من نفس الجنس؟". وهي تُمثل أبريل دي بوير وجاين راوس من ميشيغان، بالإضافة إلى الزوجين تيم لوف ولورانس يسونزا من كنتاكي، وموريس بلانشارد ودومينيك جيمس.

سيتناول دوغلاس هالوارد-درايمير، الشريك في شركة المحاماة "روبس آند جراي"، السؤال الثاني، كما صاغته المحكمة، "هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الدولة الاعتراف بزواج بين شخصين من نفس الجنس عندما تم ترخيص زواجهما بشكل قانوني وتم تنفيذه خارج الولاية؟"

ويضم فريق المحامين المشاركين في القضايا الأربع كلاً من منظمة لامبدا القانونية، والمركز الوطني لحقوق المثليات، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، فضلاً عن العديد من المحامين من القطاع الخاص.

تُمثل المرافعات الشفوية لحظةً قانونيةً وثقافيةً بارزةً للبلاد، إذ تُتوّج ما يقرب من خمسة وعشرين عامًا من التحديات القانونية، والنشاط الشعبي، والمناصرة التشريعية، والتغيير المُطرد في الرأي العام لصالح حرية زواج المثليين. في عام ٢٠٠٤، أصبحت ماساتشوستس أول ولاية يُسمح فيها للأزواج المثليين بالزواج قانونيًا نتيجةً لقضية GLAD. جودريدج ضد وزارة الصحة العامة، والتي جادل فيها بونوتو وفاز بها.

منذ عام ٢٠٠٤، سمحت ٣٦ ولاية إضافية، بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا، للأزواج المثليين بالزواج قانونيًا من خلال قضايا المحاكم والتشريعات والاقتراع. والجدير بالذكر أنه في عام ٢٠١٣، ألغت المحكمة العليا قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي (DOMA) في قضية وندسور ضد الولايات المتحدة الأمريكيةلقد فتح هذا القرار الباب أمام موجة من القرارات الناجحة التي أصدرتها المحاكم الفيدرالية ومحاكم الاستئناف والتي أكدت على حرية الزواج للأزواج من نفس الجنس في جميع أنحاء البلاد.

بونوتو هو عضو في الفريق القانوني لقضية ميشيغان، ديبوير ضد سنايدرمع المستشارين المساعدين دانا نيسيل، وكارول ستانيار، وكينيث موغيل، وروبرت سيدلر. كما ساهمت في تنظيم مذكرات قانونية لقضايا زواج عديدة في جميع أنحاء البلاد. تحديات GLAD لقانون الدفاع عن الزواج، جيل ضد مكتب إدارة الموظفين و بيدرسون ضد مكتب إدارة الموظفينكما أنتجت كلتا المحكمتين، اللتين قادهما بونوتو، أول أحكام من محكمة فيدرالية تفيد بأن قانون الدفاع عن الزواج غير دستوري، مما مهد الطريق لـ وندسور.

قرار في أوبيرجيفيل ومن المتوقع أن يحدث ذلك في أواخر شهر يونيو/حزيران المقبل.

يمكن العثور على مزيد من المعلومات على www.gladlaw.org/marriage.

أخبار

اتصال:
كريستال كوبر، الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، 212-519-7894، ccooper@aclu.org
كاريسا كانينغهام، المدافعات والمدافعون عن حقوق المثليين والمثليات، 617-426-1350، ccunningham@glad.org
ليزا هاردواي، لامدا ليغال، 212-809-8585، رقم داخلي 266 lhardaway@lambdalegal.org
إريك أولفيرا، NCLR، 415-365-1324، eolvera@nclrights.org

واشنطن - أعلن اليوم محامي المدعين في دعاوى الزواج في كنتاكي وميشيغان وأوهايو وتينيسي أن ماري إل. بونوتو ودوج هالوارد-دريمير سيمثلان المدعين في جلسات النطق بالحكم المقررة في 28 أبريل أمام المحكمة العليا الأمريكية.

سيقدم بونوتو حججًا للسؤال الأول: "هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الدولة ترخيص الزواج بين شخصين من نفس الجنس؟"، وهالوارد-درايمير للسؤال الثاني: "هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الدولة الاعتراف بالزواج بين شخصين من نفس الجنس عندما يكون زواجهما مرخصًا بشكل قانوني وتم تنفيذه خارج الولاية؟".

أصدر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، والمدافعون عن حقوق المثليين والمثليات، ومنظمة لامدا القانونية، والمركز الوطني لحقوق المثليات، وشركاء المستشارين الخاصين الذين يمثلون الأزواج والأزواج الباقين على قيد الحياة من كنتاكي وميشيغان وأوهايو وتينيسي البيان التالي:

يسرّنا أن نعلن أن ماري ودوغ سيدافعان عن موكلينا وملايين الأمريكيين الذين تُهدد حقوقهم الأساسية. صاغت ماري بونوتو القضية التي جعلت ماساتشوستس أول ولاية تُطبّق المساواة الكاملة في الزواج، وفازت بأول أحكام في المحكمة الفيدرالية بعدم دستورية قانون الدفاع عن الزواج. ساهمت في إطلاق حركة الزواج، وستساهم الآن في تحقيقها. يُضيف دوغ هالوارد-دريمير إلى فريقنا خبرةً واسعةً في مجال التقاضي في المحكمة العليا، حيث ترافع أمامها أربع عشرة مرة، وقدّم أكثر من 150 مذكرةً قضائية، وعمل مساعدًا للنائب العام في وزارة العدل الأمريكية، وقدّم تمثيلًا مجانيًا في عدد من قضايا حقوق مجتمع الميم الأخرى. بصفتنا الفريق القانوني والمدافعين الذين أوصلوا مجتمعنا وأمتنا إلى هذه اللحظة التاريخية، نفخر بالوقوف وراء ماري ودوغ، مع جميع موكلينا وجميع الأزواج من نفس الجنس في هذا البلد الذين يسعون إلى حرية الزواج واحترام زواجهم.

قالت ماري إل. بونوتو، مديرة مشروع الحقوق المدنية في منظمة "المدافعون عن حقوق المثليين والمثليات": "يشرفني أن أدعم مقدمي الالتماسات من كنتاكي وميشيغان الساعين إلى حرية الزواج، إلى جانب فريق ميشيغان المكون من كارول ستانيار، ودانا نيسيل، وكين موغيل، وروبرت سيدلر، وبدعم من الفرق القانونية الأخرى في كنتاكي وأوهايو وتينيسي". وأضافت: "لقد شقّنا الطريق الذي سلكناه جميعًا للوصول إلى هنا بفضل إيمان الكثيرين بأن الزواج حق أساسي للجميع. لا ينبغي حرمان الأزواج من نفس الجنس من السعادة والأمان والمواطنة الكاملة التي توفرها هذه المؤسسة. أعتقد أن المحكمة ستمنحنا جلسة استماع عادلة، وأتطلع إلى اليوم الذي سيتمكن فيه جميع الأمريكيين من مجتمع الميم من الزواج من الشخص الذي يحبونه".

قال دوغ هالوارد-دريماير: "إنه لشرف عظيم أن أمثل هؤلاء الأزواج المتفانين، الذين تزوجوا قانونيًا وأسسوا عائلات جديدة، في الدفاع عن حقهم في احترام الولايات لزواجهم. يعكس المدعون في هذه القضايا طيفًا واسعًا من الأزواج، بدءًا من أولئك الذين عاشوا معًا لثلاثة عقود وصولًا إلى أولئك الذين بدأوا للتو تكوين عائلات صغيرة، بالإضافة إلى الحالات العديدة التي يضطر فيها الأزواج المتزوجون إلى عبور حدود الولاية للعمل لدى صاحب عمل جديد، أو الولادة في أقرب مستشفى، أو البحث عن فرص عمل جديدة. يستحق هؤلاء الأزواج نفس الاحترام والاستقرار الذي تمنحه الولايات للأزواج الآخرين وعائلاتهم في كل مرحلة من مراحل الحياة."
يمكن العثور على رسالة الزوجين العارضين إلى المحكمة التي تحدد المدافعين عن حجة 28 أبريل هنا.

المزيد من المعلومات حول قضيتي بورك ضد بشير ولوف ضد بشير، على صفحة القضية على موقع اتحاد الحريات المدنية الأمريكية هنا: https://www.aclu.org/lgbt-rights/bourke-v-beshear-freedom-marry-kentucky
المزيد من المعلومات حول قضية Deboer v.Snyder على صفحة القضية على موقع GLAD هنا: www.gladlaw.org/marriage أو http://www.nationalmarriagechallenge.com/

المزيد من المعلومات حول قضية هنري ضد هودجز على صفحة قضية لامدا ليغال هنا: http://www.lambdalegal.org/in-court/cases/henry-v-himes
المزيد من المعلومات حول قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز على صفحة القضية على موقع اتحاد الحريات المدنية الأمريكية هنا: https://www.aclu.org/lgbt-rights/obergefell-et-al-v-himes-freedom-marry-ohio
المزيد من المعلومات حول قضية تانكو ضد هاسلام، على صفحة القضية على موقع NCLR هنا: http://www.nclrights.org/cases-and-policy/cases-and-advocacy/tanco_v_haslam/

أخبار

اتصال:
كريستال كوبر، الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، 212-519-7894، ccooper@aclu.org
كاريسا كانينغهام، المدافعات والمدافعون عن حقوق المثليين والمثليات، 617-426-1350، ccunningham@glad.org
ليزا هاردواي، لامدا ليغال، 212-809-8585، رقم داخلي 266 lhardaway@lambdalegal.org
إريك أولفيرا، NCLR، 415-365-1324، eolvera@nclrights.org

واشنطن - أعلن اليوم محامي المدعين في دعاوى الزواج في كنتاكي وميشيغان وأوهايو وتينيسي أن ماري إل. بونوتو ودوج هالوارد-دريمير سيمثلان المدعين في جلسات النطق بالحكم المقررة في 28 أبريل أمام المحكمة العليا الأمريكية.

سيقدم بونوتو حججًا للسؤال الأول: "هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الدولة ترخيص الزواج بين شخصين من نفس الجنس؟"، وهالوارد-درايمير للسؤال الثاني: "هل يتطلب التعديل الرابع عشر من الدولة الاعتراف بالزواج بين شخصين من نفس الجنس عندما يكون زواجهما مرخصًا بشكل قانوني وتم تنفيذه خارج الولاية؟".

أصدر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، والمدافعون عن حقوق المثليين والمثليات، ومنظمة لامدا القانونية، والمركز الوطني لحقوق المثليات، وشركاء المستشارين الخاصين الذين يمثلون الأزواج والأزواج الباقين على قيد الحياة من كنتاكي وميشيغان وأوهايو وتينيسي البيان التالي:

يسرّنا أن نعلن أن ماري ودوغ سيدافعان عن موكلينا وملايين الأمريكيين الذين تُهدد حقوقهم الأساسية. صاغت ماري بونوتو القضية التي جعلت ماساتشوستس أول ولاية تُطبّق المساواة الكاملة في الزواج، وفازت بأول أحكام في المحكمة الفيدرالية بعدم دستورية قانون الدفاع عن الزواج. ساهمت في إطلاق حركة الزواج، وستساهم الآن في تحقيقها. يُضيف دوغ هالوارد-دريمير إلى فريقنا خبرةً واسعةً في مجال التقاضي في المحكمة العليا، حيث ترافع أمامها أربع عشرة مرة، وقدّم أكثر من 150 مذكرةً قضائية، وعمل مساعدًا للنائب العام في وزارة العدل الأمريكية، وقدّم تمثيلًا مجانيًا في عدد من قضايا حقوق مجتمع الميم الأخرى. بصفتنا الفريق القانوني والمدافعين الذين أوصلوا مجتمعنا وأمتنا إلى هذه اللحظة التاريخية، نفخر بالوقوف وراء ماري ودوغ، مع جميع موكلينا وجميع الأزواج من نفس الجنس في هذا البلد الذين يسعون إلى حرية الزواج واحترام زواجهم.

قالت ماري إل. بونوتو، مديرة مشروع الحقوق المدنية في منظمة "المدافعون عن حقوق المثليين والمثليات": "يشرفني أن أدعم مقدمي الالتماسات من كنتاكي وميشيغان الساعين إلى حرية الزواج، إلى جانب فريق ميشيغان المكون من كارول ستانيار، ودانا نيسيل، وكين موغيل، وروبرت سيدلر، وبدعم من الفرق القانونية الأخرى في كنتاكي وأوهايو وتينيسي". وأضافت: "لقد شقّنا الطريق الذي سلكناه جميعًا للوصول إلى هنا بفضل إيمان الكثيرين بأن الزواج حق أساسي للجميع. لا ينبغي حرمان الأزواج من نفس الجنس من السعادة والأمان والمواطنة الكاملة التي توفرها هذه المؤسسة. أعتقد أن المحكمة ستمنحنا جلسة استماع عادلة، وأتطلع إلى اليوم الذي سيتمكن فيه جميع الأمريكيين من مجتمع الميم من الزواج من الشخص الذي يحبونه".

قال دوغ هالوارد-دريماير: "إنه لشرف عظيم أن أمثل هؤلاء الأزواج المتفانين، الذين تزوجوا قانونيًا وأسسوا عائلات جديدة، في الدفاع عن حقهم في احترام الولايات لزواجهم. يعكس المدعون في هذه القضايا طيفًا واسعًا من الأزواج، بدءًا من أولئك الذين عاشوا معًا لثلاثة عقود وصولًا إلى أولئك الذين بدأوا للتو تكوين عائلات صغيرة، بالإضافة إلى الحالات العديدة التي يضطر فيها الأزواج المتزوجون إلى عبور حدود الولاية للعمل لدى صاحب عمل جديد، أو الولادة في أقرب مستشفى، أو البحث عن فرص عمل جديدة. يستحق هؤلاء الأزواج نفس الاحترام والاستقرار الذي تمنحه الولايات للأزواج الآخرين وعائلاتهم في كل مرحلة من مراحل الحياة."
يمكن العثور على رسالة الزوجين العارضين إلى المحكمة التي تحدد المدافعين عن حجة 28 أبريل هنا.

المزيد من المعلومات حول قضيتي بورك ضد بشير ولوف ضد بشير، على صفحة القضية على موقع اتحاد الحريات المدنية الأمريكية هنا: https://www.aclu.org/lgbt-rights/bourke-v-beshear-freedom-marry-kentucky
المزيد من المعلومات حول قضية Deboer v.Snyder على صفحة القضية على موقع GLAD هنا: www.gladlaw.org/marriage أو http://www.nationalmarriagechallenge.com/

المزيد من المعلومات حول قضية هنري ضد هودجز على صفحة قضية لامدا ليغال هنا: http://www.lambdalegal.org/in-court/cases/henry-v-himes
المزيد من المعلومات حول قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز على صفحة القضية على موقع اتحاد الحريات المدنية الأمريكية هنا: https://www.aclu.org/lgbt-rights/obergefell-et-al-v-himes-freedom-marry-ohio
المزيد من المعلومات حول قضية تانكو ضد هاسلام، على صفحة القضية على موقع NCLR هنا: http://www.nclrights.org/cases-and-policy/cases-and-advocacy/tanco_v_haslam/

arالعربية
نظرة عامة على الخصوصية

يستخدم هذا الموقع ملفات تعريف الارتباط (الكوكيز) لنقدم لك أفضل تجربة استخدام ممكنة. تُخزَّن معلومات ملفات تعريف الارتباط في متصفحك، وهي تؤدي وظائف مثل التعرّف عليك عند عودتك إلى موقعنا، ومساعدة فريقنا على فهم أقسام الموقع التي تجدها الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر فائدة.