
مدونة
7 أكتوبر 2021
كمنظمة جادلت ثلاث قضايا بارزة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، نُدرك مدى قدرة أعلى محكمة في بلادنا على إلحاق الضرر بالحياة اليومية لأفراد مجتمع الميم أو تحسينها. بالنسبة لموكلنا ألكسندر بانجبورن، كان لقرار المحكمة العليا الأخير تأثير إيجابي هائل، كما هو متوقع بالنسبة للمتحولين جنسياً في جميع أنحاء البلاد ممن لديهم خطط رعاية صحية ممولة من أصحاب العمل.

يعمل ألكسندر ممرضًا في دار رعاية المسنين في غرب ماساتشوستس. ومثل العديد من المتحولين جنسيًا، كان بحاجة إلى رعاية طبية أساسية للتحول الجنسي. يحصل ألكسندر على مزاياه الصحية للموظفين، ليس من خلال خطة تأمين تقليدية، بل من خلال خطة ممولة ذاتيًا من قبل صاحب العمل. ولسوء حظه، كان برنامج المزايا الصحية لصاحب العمل يستبعد تمامًا جميع أنواع الرعاية الطبية التي تؤكد الجنس. قال ألكسندر آنذاك: "بذلتُ قصارى جهدي في وظيفتي، ودفعتُ لنفس النظام الذي يدفعه جميع زملائي في العمل لتلقي الرعاية الطبية، لكن صاحب العمل قال إن رعايتي الصحية ليست ضرورية".
اعتقد صاحب عمل ألكسندر أن ذلك قانوني. في الواقع، يُموّل العديد من أصحاب العمل، وخاصةً البلديات والشركات الكبرى، خطط الرعاية الصحية لموظفيهم ذاتيًا، ويديرون أعمالهم على افتراض أن هذه الاستثناءات قانونية.
رفعت شركة GLAD دعوى قضائية ضد صاحب عمل ألكسندر في المحكمة الفيدراليةفي ولاية ماساتشوستس، وفي جميع ولايات نيو إنجلاند، يُحظر على خطط التأمين الصحي التقليدية استبعاد الرعاية التي تُؤكد على النوع الاجتماعي، وذلك غالبًا بتوجيه من مفوضي التأمين في الولايات الذين ينظمون خطط التأمين. مع ذلك، لا تشمل هذه اللوائح خطط المزايا الصحية الممولة ذاتيًا من قِبل أصحاب العمل. بدلًا من ذلك، تُرفع الطعون القانونية على الاستبعادات في الخطط الممولة ذاتيًا من قِبل أصحاب العمل بموجب قوانين التمييز في التوظيف، على سبيل المثال، قوانين الولايات التي تحظر التمييز في شروط التوظيف، بما في ذلك التعويضات. ولكن، إليكم العيب الذي حاول أصحاب العمل الاستناد إليه فيما يتعلق باستبعاد احتياجات الرعاية الصحية للأشخاص المتحولين جنسيًا، حتى في ولايات مثل ماساتشوستس التي تحظر قوانينها صراحةً التمييز على أساس الهوية الجنسية. يوجد قانون اتحادي يمنع استخدام قوانين الولايات التي تتحدى التمييز في خطط المزايا الممولة ذاتيًا من قِبل أصحاب العمل. ما لم يكن قانون الولاية هذا متوافقًا مع القانون الفيدرالي المماثل - في هذه الحالة، العنوان السابع الذي يحظر التمييز في التوظيف على أساس الجنس.
عندما رفعت منظمة GLAD دعوى قضائية ضد شركة ألكسندر بموجب قوانين التمييز في التوظيف في أوائل عام 2020، جادل صاحب عمله بأن الأحكام المتعلقة بالجنس في الباب السابع لا تشمل التمييز على أساس الهوية الجنسية أو حالة المتحولين جنسيًا، وبالتالي فإن قوانين ماساتشوستس المتعلقة بالهوية الجنسية والتمييز على أساس الجنس لا تُطبّق في قضيته. وبالطبع، جادلت GLAD بأنه على الرغم من عدم وجود سابقة قضائية في المحكمة العليا بعد، إلا أن هناك سابقة قضائية شبه إجماعية في المحاكم الفيدرالية الأدنى على مدى عقدين من الزمن تُحظر فيها قوانين التمييز على أساس الجنس الفيدرالية التمييز ضد المتحولين جنسيًا.

كنا عالقين في معركة قانونية طويلة الأمد. ثم في يونيو 2020، أصدرت المحكمة العليا حكمها في بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، مؤكدًا تمامًا ما كنا نجادل فيه في قضية ألكسندر - وهو أن التمييز على أساس الجنس أحكام العنوان السابع في الواقع، تحظر قوانين ولاية ماساتشوستس التمييز في التوظيف على أساس التوجه الجنسي والهوية الجندرية. وقد أزالت المحكمة العليا فورًا أي شك في اتساق قانون ولاية ماساتشوستس والقانون الفيدرالي فيما يتعلق بالتمييز ضد المتحولين جنسيًا.
بعد أيام من صدور حكم المحكمة العليا، تراجع صاحب عمل ألكسندر عن قراره، وألغى استثناء الرعاية التي تُؤكد النوع الاجتماعي، وتخلى عن موقفه. ورغم أن القضية لم تُحسم بالكامل بعد، إلا أننا سعداء بأن صاحب العمل لم يعد يمنع ألكسندر وزملائه من الحصول على الرعاية الطبية التي تُؤكد النوع الاجتماعي.
في خضم فرحة مجتمعنا بتأكيد المحكمة العليا أخيرًا على الحماية الفيدرالية ضد التمييز في التوظيف، ربما لم يركز الكثيرون على التأمين الصحي. بوستوك غيّر هذا القرار حقوق المتحولين جنسياً، مثل ألكسندر، الذين لديهم خطط تأمين صحي برعاية أصحاب العمل. كما سلط الضوء على استمرار التمييز في هذا المجال.
من المؤكد أن تقدمًا هائلاً قد أُحرز في إزالة العقبات التي تعترض الرعاية الصحية للأشخاص المتحولين جنسيًا. ولكن على الرغم من الحماية القانونية الواضحة، لا تزال هناك مشاكل كبيرة في خطط التأمين الصحي، سواءً التي يرعاها أصحاب العمل أو التقليدية. ما زلنا نرى ونسمع عن خطط تستثني جميع أنواع العلاج بشكل قاطع. كما لا يزال المتحولون جنسيًا يواجهون رفضًا قاطعًا لأنواع معينة من العلاج، مثل جراحة تأنيث الوجه وغيرها من الإجراءات التي تُصنّفها شركات التأمين بشكل خاطئ على أنها تجميلية. وما زلنا نشهد استثناءات قاطعة لعمليات إعادة بناء الصدر الضرورية وغيرها من العمليات الجراحية للقاصرين.
لا تزال منظمة GLAD تُركز على إنهاء جميع هذه الاستثناءات حتى تُحدث الحماية التي نواصل توفيرها بموجب القانون تأثيرًا حقيقيًا على حياة الناس. لقد حسمنا مؤخرًا قضيةً نيابةً عن شاب متحول جنسيًا يبلغ من العمر 16 عامًا، رُفضت إجراؤه جراحة إعادة بناء صدر ضرورية من قِبل خطة المزايا الصحية الممولة ذاتيًا من قِبل صاحب عمل والدته. وفي العام الماضي، نجحنا في الدفاع عن حقوقه أمام لجنة كونيتيكت لحقوق الإنسان والفرص للحصول على حكم. حظر جميع الاستثناءات الفئوية لجراحات تأنيث الوجه والإجراءات ذات الصلة. مع سعادتنا الغامرة بهذه الانتصارات وفوزنا في معركة ألكسندر، فإننا على أهبة الاستعداد لمواصلة معركتنا ضد العديد من الخطط التي لا تزال تمارس التمييز. لا ينبغي حرمان أي شخص من الرعاية الطبية الضرورية بسبب استثناء تأميني تمييزي.
هل واجهتَ استثناءاتٍ تأمينيةً عند الحصول على رعايةٍ تُؤكّد جنسك في نيو إنجلاند؟ GLAD تُريد أن تسمع رأيك: اتصل بـ GLAD Answers.

سعيد في المحكمة العليا:
- هيرلي ضد مجموعة المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي الأيرلندية الأمريكية, 1995. تعرف على القضية.
- براغدون ضد أبوت, 1998. تعرف على القضية.
- أوبيرجيفيل ضد هودجز, 2015. تعرف على القضية.
اقرأ العدد الصادر في خريف 2021 من نشرتنا الإخبارية نصف السنوية، GLAD Briefs.