GLAD reichte eine amicus brief with the Maine high court in support of a transgender man who was denied a name change by Cumberland County Probate court. Ignoring the well-established legal standard that allows anyone to take a new name as long as it is not for fraudulent purposes, the probate judge asked persona, intrusive questions about the petitioner’s reasons for the change and then ultimately denied it.
On June 24, 2010 the Maine Supreme Judicial Court vacated the judgment of the Cumberland County Probate Court and ordered that the petitioner, A.M.B., receive a new hearing on his name change application.
GLAD represented the City of Portland, Maine against an attack on the city’s domestic partnership registry by ten-taxpayers, along with two anti-gay organizations, the Center for Marriage Law and the Alliance Defense Fund Law Center, claiming that Maine’s anti-gay marriage restriction and its general authority to regulate marriage prevented the City from providing municipal benefits to committed, unmarried families living and working in the City. On April 28, 2004, Cumberland County Superior Court Justice Thomas Humphrey ruled in favor of The City of Portland, recognizing that the Maine Legislature’s enactment of a ban on the marriage of same-sex couples did not bar the domestic partnership ordinance, and concluding that the city was well within its authority to protect the health and welfare of its citizens through the registry.
This decision came one week after the Maine legislature took steps to create equal civil rights for all its citizens. Governor John Baldacci signed into law a bill creating domestic partnerships for heterosexual or gay and lesbian adults who live together under long-term arrangements. The new law also gives domestic partners the same inheritance rights as a spouse when a married partner dies without a will and allows a surviving domestic partner to make funeral and burial arrangements.
GLAD, along with Maine co-counsel, won the right to seek full parental rights and responsibilities for a non-biological lesbian mother in Maine whose former partner, the child’s biological mother, was seeking to terminate any legal relationship between our client and the child the women have raised together. Maine’s highest court (the Law Court) ruled unanimously that a de facto parent, one who has a parent-child relationship on the basis of conduct rather than merely on a biological or adoptive relationship, has equal footing to seek parental rights and responsibilities.
GLAD represented a committed lesbian couple from Kennebec County who jointly decided to have children together. They took all legal steps available to them to protect their relationship with each other and their son, executing parenting agreements, wills, and other financial and medical documents. They also petitioned the Probate Court in Kennebec County for a full co-guardianship of their son so that either could act legally on his behalf.
The Probate Court Judge reported the case to the state’s highest court, the Maine Law Court, and asked whether two unmarried people may be co-guardians of a child if one is the natural parent and the other is not. On November 4, 2003, the Maine Law Court affirmed that the Probate Courts have the power to grant full co-guardianships in these cases, enabling gays and lesbians to create a legal relationship to their children. Co-guardianships are in place until the child is 18, unless it is terminated earlier to serve the child’s best interests. Unlike the “delegation of parental authority” that some parents complete, the co-guardianship does not have to be renewed every six months.
GLAD won the restoration of disability insurance benefits for a Portland man suffering from disabling fatigue where the insurer sought to rely on mere stabilization from new medications to terminate benefits.
A case in which a southern Maine school sought to “solve” the two-year harassment of a student by graduating him a year early; GLAD successfully turned the focus back to a proper education and an end to the harassment.
On July 26, 2000, GLAD won a ruling that Massachusetts non-discrimination law applies equally to every employee of Massachusetts companies, even if the employee works out-of-state. GLAD represented two women from Maine who worked in Maine and were essentially terminated after their employers learned they were lesbians. Our clients filed a complaint at the Massachusetts Commission Against Discrimination (MCAD) under the Massachusetts non-discrimination law because their former employer was a Massachusetts-based company. After the MCAD dismissed our clients’ claim for lack of jurisdiction because the events occurred in Maine, GLAD appealed to Suffolk Superior Court. The Superior Court denied motions to dismiss by the MCAD and the employer, and the MCAD then agreed to reverse its position and announced that it would hear claims brought by out-of-state employees against in-state employers. The employer also negotiated a settlement with our clients.
In seinem ersten Fall zum Thema HIV entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 5:4 Bragdon gegen Abbott Der bundesstaatliche Americans with Disabilities Act (ADA) verbietet die Diskriminierung von Menschen mit HIV, unabhängig davon, ob sie sichtbare Symptome aufweisen oder eine AIDS-Diagnose haben. Die Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 1998 ist ein entscheidender Sieg für Menschen mit HIV, da der ADA und ähnliche staatliche Gesetze zur Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen die einzige Rechtsgrundlage für die Bekämpfung von HIV-bezogener Diskriminierung bei der Arbeit, der Wohnungssuche und der Gesundheitsversorgung sind.
In diesem Fall ging Sidney Abbott aus Bangor, Maine, zu Dr. Randon Bragdon, um sich ein Loch im Zahn füllen zu lassen. Aus Angst vor einer HIV-Übertragung durch eine Patientin weigerte sich Dr. Bragdon, ihr Loch in seiner Praxis füllen zu lassen, nur weil Frau Abbott in einem medizinischen Fragebogen angegeben hatte, dass sie HIV hat. Dr. Bragdon behauptete, dass Menschen mit HIV, die noch nicht manifest erkrankt seien, nicht der Definition von „Behinderung“ des ADA entsprächen. Das ADA definiert eine Behinderung als einen Gesundheitszustand, der „eine oder mehrere wichtige Lebensaktivitäten erheblich einschränkt“.
In seiner wegweisenden Entscheidung stimmte der Oberste Gerichtshof mit GLAD überein, dass das Vorhandensein sichtbarer Symptome oder einer Erkrankung für die Deckung durch das ADA nicht erforderlich ist. Richter Anthony Kennedy, der für das Gericht schrieb, legte die Definition von „wichtigen Lebensaktivitäten“ weit und umfassend aus und stellte insbesondere fest, dass Sidney Abbott aufgrund des Risikos einer Ansteckung ihres Partners und ihres Kindes in ihrer wichtigsten Lebensaktivität der Fortpflanzung erheblich eingeschränkt sei.
Die Formulierungen und Begründungen des Gerichts gehen jedoch weit über die Fakten im Fall Sidney Abbott hinaus und stellen sicher, dass alle HIV-Infizierten unter das ADA fallen. In einer ausführlichen Analyse bestätigte das Gericht die seit langem bestehenden Auslegungen des ADA durch das US-Justizministerium und die Equal Employment Opportunity Commission, die feststellten, dass das ADA sowohl symptomatische als auch asymptomatische HIV-Infizierte vor Diskriminierung schützt, unter anderem weil HIV sowohl die Fortpflanzung als auch die sexuellen Beziehungen einschränkt. Der Oberste Gerichtshof wies die unteren Gerichte des Landes an, diesen behördlichen Auslegungen zu folgen. Die weite Definition von „Behinderung“ durch den Obersten Gerichtshof und seine Bestätigung dieser administrativen Auslegungen des ADA bedeuten, dass Bragdon gegen Abbott ist ein enormer Sieg, nicht nur für Sidney Abbott, sondern für alle Menschen mit Behinderung.
Der Oberste Gerichtshof wurde gebeten, die Frage der Ehegleichheit zu überdenken – doch die Argumente sind schwach und das Gesetz ist eindeutig auf unserer Seite. Erfahren Sie mehr und kennen Sie Ihre Rechte.
Deutsch 
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Kreyòl Ayisyen