Der Blog

Der Widerstandsbrief: Hoffnung beschwören

Blog von Ricardo Martinez (er/ihn), Geschäftsführer

Leise Schritte schlurften durch die Flure der GLAD Law-Kanzlei und unterbrachen die Stille nach dem Skrmetti Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigte eine Tennessee verbietet Gesundheitsversorgung für Transgender-Jugendliche. Unsere Koordinatorin für Kommunikation und öffentliche Bildung ging von Tür zu Tür, checkte ein und hielt Platz für ihre Kollegen frei.

Diese durchdachte Aktion, einfach in ihrer Technik und sanft in ihrer Herangehensweise, veränderte die Art und Weise, wie viele unserer Mitarbeiter diesen Tag bewältigten. Indem sie ihren gemeinsamen Schmerz erkannten und gemeinsam verarbeiteten, Sie sammelten die implizite Verwüstung in der Luft und beanspruchten sie als zentrale Erinnerung, die unseren gemeinsamen Kampf für Gleichheit ehrt. Und indem sie unsere gemeinsamen Anstrengungen im Vorfeld dieses kritischen Zeitpunkts würdigten, übten sie sich in Dankbarkeit und entwickelten ein Gefühl der Hoffnung für die Zukunft.

Kürzlich, Abgeordnete Sarah McBride wurde mit den Worten zitiert: „Hoffnung ist eine bewusste Anstrengung – sie ist kühn.“ In Zeiten wie diesen, in denen die Hoffnung nicht greifbar scheint, muss sie aus den Tiefen unserer Verzweiflung hervorgerufen werden, jenseits des Teils von uns, der wütend und desillusioniert ist angesichts der Welt, wie sie ist.

Abgeordneter McBride fuhr fort und bemerkte, dass „Hoffnung nichts mit Optimismus, Umständen oder der Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten zu tun hat“. Es geht darum, zu erkennen, dass jenseits des Horizonts, auf dem Gipfel des Gipfels und jenseits der Bäume, Es gibt eine bessere Welt, die wir gemeinsam erschaffen können.

Die Hoffnung hat unsere Bewegung für die Gleichberechtigung von LGBTQ+ angetrieben, als die Verluste wirklich tiefgreifend waren. Im Jahr 1986 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA die Gesetze der Bundesstaaten, die einvernehmlichen Sex zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern unter Strafe stellten und die Privatsphäre der Bürger durch die Verfassung einschränkten. Bowers gegen HardwickUnsere Bewegung gab nicht auf. Wir betrauerten einen Verlust auf dem Höhepunkt der AIDS-Krise, formierten uns neu und machten uns an die Arbeit. Es brauchte Zeit und Ausdauer, aber die Bemühungen und das Engagement unserer Gemeinschaft führten schließlich dazu, dass der Oberste Gerichtshof 17 Jahre später seine Entscheidung revidierte. Lawrence gegen Texasund erkennt ausdrücklich an, dass „Bowers war nicht richtig, als es entschieden wurde, und es ist auch heute nicht richtig“, und alle Gesetze, die Sodomie kriminalisieren, sind verfassungswidrig. Aus der Asche von Bowersund die Arbeit einer Bewegung kam zu einer Entscheidung, die das Recht von LGBTQ+-Personen auf Freiheit und Privatsphäre unterstreicht. Und Lawrence wiederum war ein Baustein für die Obergefell Das Urteil zur Ehegleichheit erging gestern vor 10 Jahren.

Hoffnung erklärt, dass wir an die Kraft eines engagierten Kollektivs glauben, das Unrecht der Welt zu korrigieren. Es inspiriert die Innovation, Mut und Kühnheit wir müssen uns anders präsentieren – kampferprobt – und immer wieder beweisen, was wir können.

Niemand bringt uns bei, wie man Menschen sanft behandelt, während die Welt auf dem öffentlichen Platz über unsere Existenz debattiert. Niemand lehrt uns, wie wir für uns selbst und andere sorgen können, wenn wir unsere Angst- und Traumaschwelle überschreiten. Und doch, wenn verheerende Ereignisse wie die herzzerreißenden Skrmetti Entscheidung bekannt gegeben wird, hat sich unsere Gemeinschaft zuverlässig entschlossen gezeigt, dem umfassenden Angriff auf die Gleichberechtigung frontal entgegenzutreten, denn, wie mich ein guter Freund erinnerte, wir können nicht "Prädikat Kämpfen auf Gewinnen.”

Ich habe kürzlich an einer Podiumsdiskussion zum Thema „Führung in Zeiten der Unsicherheit und Volatilität“ teilgenommen. Wir haben Strategien ausgetauscht, wie wir in einer Zeit anhaltender Regierungsversagen, Niederlagen vor dem Obersten Gerichtshof, Untätigkeit der Gesetzgeber, Angriffen auf gefährdete Gemeinschaften und politischer Polarisierung für unsere Mitarbeiter, uns selbst und unsere Gemeinschaft sorgen können.

Das Panel bot die Gelegenheit, die Strategien auszutauschen, haben funktionierte, aber die Realität ist, dass Wir wissen nicht immer, wie wir uns auf die nächste Krise vorbereiten sollen, und manchmal ist es alles, was wir tun können, behutsam aufzutauchen und gemeinsam neben die Trümmer zu treten.

Unser Kampf im Kern muss Seele haben – Sie muss in Verletzlichkeit, Mitgefühl, Anmut, Freundlichkeit und Wut verankert sein. Ja, Wut – denn es ist berechtigt, Empörung über die Demütigungen zu empfinden, die uns die Verluste in diesem Kampf zugefügt haben. Auch wenn wir Rückschläge erleiden, sind sie nie das Ende der Geschichte. Wir entwickeln uns ständig weiter, verfeinern unsere konkreten Strategien und entwickeln neue Taktiken, um Menschen zu motivieren, sinnvolle und nachhaltige Veränderungen herbeizuführen.

Das Blatt kann und wird sich wenden.

Was Sie wissen und tun müssen:

Sagen Sie es Gouverneur Ayotte Entscheidungen im Gesundheitswesen nicht zu übernehmen aus Familien transgender Jugendlicher
Erfahren Sie mehr darüber, wie die Der Senat von Massachusetts arbeitet daran, reproduktive und Transgender-Pflege
Besuchen Sie uns auf einer virtuelles Briefing am 1. Juli um mehr über die Auswirkungen der endgültigen Urteile des Obersten Gerichtshofs und die nächsten Schritte zu erfahren
Feiern Sie die Obergefell 10. Jahrestag der Ehegleichheit durch Lesen Warum es wichtig ist, wie wir gewonnen haben und wie es weitergeht
Kasse Interview mit Evident Media mit Major Erica Vandal zum Transgender-Militärverbot

Spenden Sie noch heute

Lesen Sie weitere Ausgaben des Resistance Brief.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

Warum wurde aus der Ehe ein Rechtsstreit?

Warum bedurfte es erst eines Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA im Jahr 2015, damit gleichgeschlechtliche Paare landesweit heiraten können? Schließlich ist die Entscheidung, ob und wen man heiratet, eine sehr persönliche Entscheidung, für viele eine religiöse Übung und mit einer Lebenspartnerschaft verbunden, die von gegenseitiger Verantwortung, Liebe, Fürsorge und Hingabe geprägt ist. Unsere Traditionen und Gesetze erlauben es dem Einzelnen, diese Entscheidung selbst zu treffen, nicht der Regierung.

Die kurze Antwort ist, dass die Staaten die Ehegesetze kontrollieren und viele Staaten implizit oder explizit gleichgeschlechtlichen Paaren die Eheschließung untersagtDiese Gesetze kollidierten mit den menschlichen Bestrebungen und Familien von LGBTQ+-Personen, die wie Generationen vor ihnen einer Ehe mit der Person ihrer Wahl zustimmten, vom Schutz der Ehe profitierten und Verantwortung füreinander übernahmen.

Während die Staaten die Ehe regeln, müssen sie dies im Einklang mit der US-Verfassung tun. In früheren Fällen über oder im Zusammenhang mit der Ehe hatte der Oberste Gerichtshof sie bereits als „die wichtigste Beziehung im Leben“, „die Grundlage der Familie und … der Gesellschaft“, einer von „unsere Grundfreiheiten“ Und „eines der lebenswichtigen persönlichen Rechte, die für das geordnete Streben nach Glück unerlässlich sind.“

In Turner gegen Safley, In einem Fall aus dem Jahr 1987, in dem es um das Recht von Häftlingen auf Heirat ging, stellte das Gericht fest, dass viele Elemente der Ehe auch mit den Einschränkungen des Gefängnislebens bestehen bleiben, darunter „Ausdruck persönlicher Hingabe“, „spirituelle Bedeutung“, „Erwartungen“ der Intimität und ihre Funktion als „Voraussetzung für staatliche Leistungen, Eigentumsrechte, … und weniger greifbare Rechte.“

Die Ehe bietet einem Paar und seiner Familie umfassenden Schutz, angefangen bei der rechtlichen und gesellschaftlichen Anerkennung, die ihnen den Weg in der Welt erleichtert. Die mit der Ehe verbundenen Rechte und Pflichten – Hunderte auf Landesebene und über 1000 auf Bundesebene – umfassen die rechtliche Elternschaft der gemeinsamen Kinder, Absicherung am Arbeitsplatz und im Ruhestand, gemeinsames Eigentum an Immobilien, Familienversicherungen und Steuervorschriften sowie Erbschafts-, Entscheidungs- und andere Absicherungen im Falle der Erwerbsunfähigkeit oder des Todes des Ehepartners.

Im November 2003 wurde der Fall des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts Goodridge gegen MA Department of Public Health Ein historischer Meilenstein wurde durchbrochen: Zum ersten Mal in den Vereinigten Staaten entschied ein Oberstes Gericht, dass gleichgeschlechtliche Paare gemäß den Gleichheits- und Freiheitsgarantien der Staatsverfassung das Recht auf Eheschließung haben. Im ersten Absatz erklärte das Gericht die Ehe zu einer „lebenswichtigen sozialen Institution“, die „Liebe und gegenseitige Unterstützung fördert“ und „unserer Gesellschaft Stabilität verleiht“. Es verwies auch auf die Vorteile und Pflichten der Ehe: „Für diejenigen, die heiraten, und für ihre Kinder bietet die Ehe eine Fülle rechtlicher, finanzieller und sozialer Vorteile“, bringt im Gegenzug aber auch „gewichtige rechtliche, finanzielle und soziale Verpflichtungen mit sich.“

Basierend auf den Prinzipien der Gleichheit, Freiheit, Vereinigung und persönlichen Wahl hat der Oberste Gerichtshof der USA mehrfach erklärt, dass „Das Recht zu heiraten ist von grundlegender Bedeutung für alle Einzelpersonen.” Dies geschah beispielsweise, als die Gesetze der Bundesstaaten Menschen die Eheschließung untersagten, weil sie ausstehende Unterhaltszahlungen für ihre Kinder hatten, im Gefängnis saßen, eine Person einer anderen Rasse oder des gleichen Geschlechts heiraten wollten. Die Ehe war schon immer ein Recht, sogar als Gewohnheitsrecht, bevor die USA ein Staat wurden, und das Gericht hat bundesstaatliche Gesetze abgelehnt, die die Ehe für bestimmte Bevölkerungsgruppen einschränkten.

Gleichgeschlechtliche Paare sind nicht die ersten, die mit Gesetzen konfrontiert sind, die mit unseren verfassungsmäßigen Garantien des gleichen Schutzes durch Gesetze, eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens und anderen kollidieren. Im Laufe der US-Geschichte haben staatliche Beschränkungen einst Menschen aus rassistischen, ethnischen oder gesundheitlichen Gründen von der Ehe ausgeschlossen, die wir heute als diskriminierend betrachten. Im grundlegenden (und am besten benannten) Fall vonLoving gegen VirginiaEin Richter des Bundesstaates verurteilte Richard Loving und Mildred Jeter zu einer Gefängnisstrafe, weil sie gegen die Gesetze Virginias verstoßen hatten, die Mischehen untersagten, sofern sie den Staat nicht verließen. Sie verließen Virginia und reichten Klage ein. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1967 einstimmig aus Gründen des Gleichbehandlungsgrundsatzes, dass Staaten die Ehe nicht aufgrund der Rasse der Partner einschränken dürfen und dass die „Freiheit zu heiraten“ Teil der Freiheit und der grundlegenden Persönlichkeitsrechte aller Amerikaner sei. LiebendDer duale Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes und des ordnungsgemäßen Verfahrens zur Bewertung von Ehebeschränkungen besteht bis heute fort.

Der Obergefell Das Gericht, das sowohl das „wesentliche“ Recht auf Ehe als auch den gleichen Schutz im Blick hatte, führte am 26. Juni 2015 die bundesweite Ehegleichheit ein. Gleichgeschlechtliche Paare könnten in jedem Staat zu denselben Bedingungen heiraten wie alle anderen und würden dieselben „Vorteile“ genießen wie andere verheiratete Paare.

Im Jahr 2017 Pavan gegen Smith In diesem Fall bekräftigte der Oberste Gerichtshof die Verantwortung der Bundesstaaten für die Gleichbehandlung und lehnte die Weigerung eines Landesgerichts ab, beide Elternteile in die Geburtsurkunde eines Kindes aufzunehmen.

Die Ehegleichheit betrifft und kommt ganzen Gemeinden im ganzen Land zugute. Eine Möglichkeit, die Gleichberechtigung zu schützen, besteht darin, darüber zu sprechen, warum die Ehe für uns und andere wichtig ist.

Egal, ob Sie Teil eines Ehepaars sind, LGBTQ+-Eltern haben, ein Geschwister, Elternteil, Großelternteil, Familienmitglied, Freund, Kollege oder Nachbar sind, wir würden gerne von Ihren Erfahrungen erfahren. Teilen Sie noch heute Ihre Geschichte.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

Warum die Ehe für alle wichtig ist

Die Entscheidung, ob und wen man heiratet, ist eine sehr persönliche Entscheidung, für viele eine religiöse Übung und eng mit einer lebenslangen Partnerschaft verbunden, die von Liebe, gegenseitiger Verantwortung, Fürsorge und Hingabe geprägt ist. Auch gleichgeschlechtliche Paare suchten und suchen die Ehe aus diesem Grund, um eine rechtlich und gesellschaftlich anerkannte Familie zu gründen. Unsere Traditionen und Gesetze erlauben es dem Einzelnen, diese Entscheidung selbst zu treffen, nicht dem Staat.

Es gab schon immer Menschen, die sich verliebten und heiraten wollten, aber genau wussten, dass das Gesetz dies verbot. Nach der Loving gegen Virginia In dem Fall, in dem Rassendiskriminierung in der Ehe abgeschafft wurde, machten Paare auf die geschlechtsspezifische Diskriminierung in den Ehebeschränkungen aufmerksam, weil auch sie dieses wichtige persönliche Recht wahrnehmen wollten. Ohne die Möglichkeit zu heiraten, könnten sie nicht die Familie sein, die ihre Eltern, Freunde und ihre erweiterte Familie sein könnten.

Bei GLAD Law haben wir viele Menschen gesehen, die gemeinsam eine Familie gründeten, obwohl sie vor dem Gesetz als rechtlich Fremde galten. Die Ehe bietet einem Paar und seiner Familie umfassenden Schutz. Sie beginnt mit der rechtlichen und gesellschaftlichen Anerkennung der Familie, die ihnen den Weg in der Welt erleichtert und ihnen die Planung eines gemeinsamen Lebens ermöglicht, einschließlich der Kindererziehung, wenn sie dies wünschen.

Als Obergefell Das Gericht stellte fest, dass ohne die Möglichkeit der Ehe „der Schaden nicht nur zu materiellen Belastungen führt. Gleichgeschlechtliche Paare sind einer Instabilität ausgesetzt, die viele Paare unterschiedlichen Geschlechts in ihrem eigenen Leben als unerträglich erachten würden.“ Zum Beispiel:

Langjährige Partner konnten nicht an den Renten- oder Sozialleistungen ihres Partners oder Ehepartners teilhaben, da sie nicht verheiratet waren. Im Todesfall hatten sie keine Erbrechte wie Ehepartner, und ohne Testament oder entsprechende Formulare konnte ein Partner nach einem Herzinfarkt nicht einmal die Überführung des Leichnams eines geliebten Menschen aus dem Haus genehmigen.

Ohne Testament bestand kein Anspruch auf einen Anteil am Nachlass des verstorbenen Partners, was bedeutete, dass ein Hinterbliebener sowohl seinen geliebten Partner als auch seine finanzielle Sicherheit verlieren konnte.

Obwohl die Paare gemeinsame Bank- und Kreditkartenkonten hatten, gemeinsam Immobilien kauften und ein gemeinsames Leben als Familie planten, zwang sie ihre Unsichtbarkeit als rechtliche Familie:
- für separate Krankenversicherungen zu zahlen,
- getrennte Bundeseinkommensteuererklärungen abgeben und höhere Sätze zahlen, ohne den Status einer gemeinsamen Veranlagung oder die Möglichkeit, verschiedene Abzüge vorzunehmen oder zusammenzulegen.
- am Ende ihrer Beziehung zu belastenden Rechtsstreitigkeiten, weil es kein Scheidungsverfahren gab, das ihnen bei der Regelung ihrer Schulden, der Aufteilung des Vermögens oder der elterlichen Rechte und Pflichten gegenüber ihren Kindern hätte helfen können.
Die größte Konsequenz ist, dass Paare ohne Heirat in vielen Staaten kein Gerichtsurteil über die Adoption oder gemeinsame Elternschaft erwirken können, das beiden Partnern die rechtliche Beziehung zu ihrem Kind sichert.
Diese und viele andere zusätzliche finanzielle Belastungen oder zusätzliche Verfahren zur Sicherung dessen, was für verheiratete Paare automatisch galt, stellten für die Familien gleichgeschlechtlicher Paare eine erhebliche Belastung und Belastung dar.

Im Mai 2004 endete die Ära des rechtlichen Ausschlusses gleichgeschlechtlicher Paare von der Ehe. In einem entscheidenden und historischen Wendepunkt, als Folge des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts im Jahr 2003 in Goodridge gegen das Gesundheitsministeriumkonnten gleichgeschlechtliche Paare in diesem Staat legal heiraten. Und die Leute kamen nach Massachusetts, um zu heiraten!

Im Jahr 2007 lehnte das Parlament von Massachusetts nach über drei Jahren der Bemühungen, Goodridge durch eine Verfassungsänderung rückgängig zu machen, den letzten Änderungsvorschlag ab und machte damit der Nation und der Welt klar, dass die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare bestehen bleiben würde.

Nach diesem Wendepunkt erklärten Gerichte in Connecticut (2008), Kalifornien (2008) und Iowa Eheverbote für verfassungswidrig. Daraufhin verabschiedeten die Parlamente der ersten Bundesstaaten, darunter Vermont, New Hampshire und Maine im Jahr 2009, Ehegesetze. Als der Oberste Gerichtshof der USA 2013 den bundesweiten „Defense of Marriage Act“ für ungültig erklärte, hatten bereits zahlreiche weitere Bundesstaaten Gesetze zur Ehegleichheit verabschiedet, angefangen mit New York im Jahr 2011, Maines Wahlsieg zur Ehe im Jahr 2012 sowie Delaware, Maryland, Minnesota, New Jersey und Rhode Island. 2013 wurde die Ehe auch in Kalifornien wieder eingeführt, nachdem der Oberste Gerichtshof über den Rechtsstreit nach der Verabschiedung des Vorschlags im Jahr 2008 entschieden hatte.

Die 20^th Jahrestag der Ehegleichheit im Jahr 2024 bot der RAND Corporation die Gelegenheit, Forschung zu betreiben und die gesamte von Experten begutachtete Literatur zum Thema zu überprüfen. Auswirkungen der Eheschließung gleichgeschlechtlicher Paare sowohl für sie selbst als auch für die Gesellschaft im Allgemeinen. Die Forschung zeigte eine positive Auswirkungen für verheiratete gleichgeschlechtliche Paare und ihre Kinder, darunter größere wirtschaftliche Stabilität, bessere körperliche und geistige Gesundheit und ein besserer Zugang zur Krankenversicherung für Kinder. Und entgegen den Vorhersagen der Gegner vor dem Obergefell Fall gab es keine nachteiligen Folgen – kein Rückgang der Heiratsraten oder Anstieg der Scheidungsraten für verschiedengeschlechtliche Paare in den letzten 20 Jahren.

Das Verbot der Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare grenzte unsere Familien als Außenseiter ab, beraubte LGBTQ+-Personen und -Familien unzähliger Schutzrechte und Verantwortlichkeiten und verletzte unsere verfassungsmäßigen Verpflichtungen zu einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren und gleichem Schutz durch die Gesetze. Der Oberste Gerichtshof von 2015 Obergefell Die Stellungnahme endete mit der Betonung, dass die Möglichkeit, eine Ehe einzugehen, Teil der „gleichen Würde vor dem Gesetz“ sei, und bekräftigte, dass „die Verfassung LGBTQ-Personen dieses Recht gewährt“.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

**10 Years After Obergefell, Our Work to Protect LGBTQ+ Families Continues**

GLAD Law led the fight for marriage equality, from the first state court win in Massachusetts to arguing the landmark Obergefell gegen Hodges case at the U.S. Supreme Court. Now, we’re working to make sure all LGBTQ+ families, and our ability to build and grow them, are protected.

This June 26 marks the tenth anniversary of the Obergefell gegen Hodges Supreme Court ruling that made marriage equality the law of the land. The historic ruling followed years of work in the courts and state legislatures, alongside many thousands of LGBTQ+ people and supporters across all backgrounds, faiths, and regions of the country.

Ten years on, it’s clear that nationwide marriage equality has been good for LGBTQ+ people and our children. Beyond that, it strengthens communities by respecting families, improving health and economic stability for couples and parents raising kids, and assists businesses and other economic actors by removing the complications of a patchwork system of marriage recognition. It’s no surprise that the vast majority of Americans continue to strongly support marriage equality. Likewise, in 2022, a bipartisan Congress codified Obergefell’s constitutional guarantees of equal recognition and respect from states and the federal government for LGBTQ+ people’s and other marriages into federal law with the Respect for Marriage Act.

Politicians in a handful of states have introduced resolutions this year urging the Supreme Court to overturn Obergefell. But these measures have not gained traction and have been rebuffed, including by Republicans who view marriage equality as settled and have moved on. Even if passed, a resolution would have no practical effect and is not a route to Supreme Court review. GLAD Law is prepared to defend against any attempts to chip away at Obergefell’s protections – but even in this moment when we are facing increased anti-LGBTQ+ policies, we can be clear: neither the federal government nor any state can take away your marriage.

Widening the lens, even in this extraordinarily challenging year, we are protecting family and parent-child relationships beyond marriage, too. The Pennsylvania Supreme Court ruled to protect the relationship between a lesbian non-birth mother and her child. The legislature is now also considering a Parentage Act that would ensure paths for all children to have the security of a legal tie to both of their parents, no matter their parents’ gender or marital status, or how their family was formed.

GLAD Law has been instrumental in passing such laws in many states over the last 15 years, with the latest wins including the Michigan Family Protection Act und die Massachusetts Parentage Act, both effective in 2025. New Mexico also enacted a confirmatory adoption law this year, providing a streamlined path for same-sex parents to confirm their legal relationship with their child and ensure it will be respected wherever they move or travel. As we write this, a similar bill just passed the Vermont legislature and has been sent to the governor, bringing the number of states with such laws to ten once that bill is signed.

But we have also seen warning signs that the Trump administration and its political allies aim to target LGBTQ+ families, restrict access to fertility health care, and narrow the definition of who can be a family.

An April 3 White House proclamation about National Child Abuse Prevention Month frighteningly sought to cast support for transgender young people as a “prevalent” form of child abuse. The proclamation singled out schools and health care providers as “offenders,” but its sweep could include parents who secure necessary health care for their transgender children. The proclamation also emphasized the importance of a “strong mother and father,” language often used in the past to delegitimize LGBTQ+ families. Proclamations are not law, but they signal how far this administration may try to go.

We are also seeing signals that the Trump administration and its allies may further restrict access to reproductive care. Despite promises to make assisted reproduction and IVF to help people build their families “affordable and available to all,” the actions of administration allies seek to redefine infertility care and delay and limit IVF.

Groups like the anti-LGBTQ Heritage Foundation, which led “Project 2025,” seek to replace effective, science-based health care with recommendations that stigmatize people navigating fertility challenges, ignore male infertility, and push women to focus on lifestyle and stress issues to achieve “natural” conception. Such a focus ignores the steps many people have already tried to achieve a pregnancy over a period of time and delays access to IVF, where time can be of the essence. In fact, pushing off IVF to a later and later day, and with fewer IVF cycles completed, may well be the point. In April, Arkansas became the first state to pass a law that rejects IVF as deviating from “natural human functions.”

We don’t yet know what will come of this developing effort at the federal level. Still, the warning signs are clear that the government and its allies want to control who has access to IVF and family building, who can be a family, and under what circumstances.

GLAD Law is working in coalition with reproductive rights, fertility health care, and family advocacy groups—including the grassroots-led multi-state coalition State Strong, which grew out of work for the Michigan Family Protection Act—to ensure access to fertility health care remains science-based, accessible and affordable, and inclusive of all people who seek to build their families.

Many people across demographic groups, including LGBTQ+ people, seek to build families and raise and nurture the next generation. From legal security for children and parents to marriage equality, protecting LGBTQ+ families has been a core part of GLAD Law’s work since our founding nearly 50 years ago. We won’t stand by while some politicians again attempt to make it harder for LGBTQ+ people to form families or narrowly define anyone’s family out of existence.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

Opal Lee, die Großmutter des Juneteenth

Blog von Ricardo Martinez, GLAD Law Executive Director (he/him)

In moments of great strife, it is my tendency to go inward. I’m certain it’s a defense mechanism that protects me from anxiety, stress, intellectualizing situations, grieving, and anguish. In the quiet, my solemn contemplation, I seek inspiration to pull me back from challenges, disappointments, and betrayals that the world has thrown at me.

Yesterday, after the heartbreaking Skrmetti Entscheidung was announced, I needed time to collect my thoughts, pay attention to my body’s response, and dig deep to reassure myself that despite the loss we experienced I don’t “Prädikat Kämpfen auf Gewinnen.”

The catalyst that inspired me to pick my head back up this time was Opal Lee. She is known as the “grandmother of Juneteenth.” She’s a Texan (born in small town Marshal), a retired schoolteacher, a board member of the National Juneteenth Observance Foundation (NJOF), and an organizer.

For decades, she championed establishing Juneteenth as a federal holiday. Back in 2016, at 88 years old, she began an annual 2.5 mile walk to draw more public attention to the cause. The length of the walk symbolizing the two and a half years it took for news of emancipation to reach Texas. Concurrently, she began a petition to showcase the public’s support for the observance of Juneteenth as a holiday. A year later in 2017, Opal walked 1,400 miles to Washington D.C. – delivering 1.5 million signatures to Congress supporting Juneteenth.

Opal has described herself as a ‘little old lady in tennis shoes getting in everybody’s business.’ But the reality is that her efforts and impact are widely felt. Her approach, defined by her patience, creativity, historical perspective and charisma, galvanized Texans. She had a novel idea, committed time, love, and advocated on the principle that America was founded on: Freedom. Her message was simple and effective – taking her all the way to the White House where on June 17, 2021, President Biden signed the Juneteenth National Independence Day Act bill making Juneteenth a federal holiday. Her success did not happen overnight.

So how did Opal Lee snap me back from my reflective pondering? I focused on the lessons her story taught me.

A hurtful past can fuel a powerful future: A mob of white supremacists burned her house down on June 19, 1939 when she was 12 years old. Rather than allowing that hurtful experience to be a barrier to advocacy, she instead focused and reclaimed that date to help bring people together to understand the importance of Juneteenth.
Tenacity, persistence, and creativity have the power to create change: While our setbacks are real, they are never the end of the story. We keep moving forward, refining our concrete strategies and developing novel tactics to galvanize people to create meaningful and sustainable change. The tide can and will turn.
We get so much more done together than apart: Opal Lee has always said none of us are free until we are all free. Ms. Lee is not preaching platitudes; she believes this. She understands the power of community. As do we. We are part of a greater whole – and like all our social justice partners, we contribute to the collective in our areas of specialty – converging in strategic ways to protect the best things about this country – including our intersectional multifaceted identities.

Opal Lee’s perseverance, tenacity, and expressions of love reminded me that we have to remain steadfast in our commitment to achieving justice and equality – regardless of the setbacks.

Beyond the lessons her advocacy taught me, there is much to reflect on as we observe Juneteenth today.

On that day when the last enslaved African ancestors were freed, they were promised a broad range of rights (knows as the 12 freedoms). Those freedoms like personal liberty, access to education, right to legal protection, freedom of movement, access to healthcare have not always been upheld for Black Americans and are now similarly being denied to marginalized groups like transgender people.

As we grieve the Skrmetti decision let us also recognize the ongoing inequality that has long existed in this country for Black Americans. Let us also acknowledge that our struggle is inextricably connected. Let us also celebrate resilience, perseverance, past victories, and lessons learned.

The fight is long from over. We are powerful beyond measure. And as Opal would say “everybody has a part to play.”

Learn more about Opal Lee’s legacy in Fort Worth Texas, in this video on her life’s work and the future of The National Juneteenth Museum.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

Der Widerstandsbrief: Harter Verzicht auf autoritäre Herrschaft

Blog von Ricardo Martinez (er/ihn), Geschäftsführer

Was einst undenkbar schien, entfaltet sich nun vor aller Augen: Die Vereinigten Staaten von Amerika schwanken prekär zwischen Freiheit und Autoritarismus.

Verachtung gegenüber Angehörigen marginalisierter Gemeinschaften, insbesondere Einwanderern und LGBTQ-Personen, der Versuch, abweichende Meinungen mit militärischer Gewalt in Los Angeles zu unterdrücken, die Einschränkung des Rechts auf ein ordentliches Gerichtsverfahren sowie individueller Rechte und Freiheiten, der Einsatz von Propaganda und Desinformation, die bevorstehende autoritär anmutende Militärparade in Washington, D.C., sowie offener Rassismus und Fremdenfeindlichkeit sind in unserem Land immer häufiger anzutreffen.

Diese bösartigen Überzeugungen und Praktiken zielen darauf ab, weit verbreitete Werte wie Gleichheit, Sorge um das Gemeinwohl und Vertrauen in die Rechtsstaatlichkeit zu ersetzen. Es ist keine Überraschung, dass es vielen von uns schwerfällt, den Kopf über Wasser zu halten. Besonders für so viele von uns, die als queere Einwanderer mit sich überschneidenden Identitäten leben.

Ich bin ein Kind von Einwanderern. Meine Eltern verließen ihre Familien und das Leben, das sie sich in Mexiko aufgebaut hatten, damit ihre Kinder auf ihren Opfern aufbauen konnten. Meine Mutter arbeitete als Putzfrau, mein Vater als Koch. Wir lebten in einer bescheidenen Einzimmerwohnung ohne viele Möbel. Der Wachmann meiner Grundschule half uns bei der Beschaffung von Schuluniformen, und Nachbarn spendeten gebrauchte Möbel, um die leere Wohnung wohnlicher zu machen. Abends fertigte meine Mutter in Handarbeit Stifte an – und riss sich dabei die Hände voll für 25 Dollar pro Karton. Meine Eltern arbeiteten so hart, und es wurde erwartet, dass meine Geschwister und ich in der Schule genauso hart arbeiteten.

Wir führten zwar kein Leben im Überfluss, aber ein Leben in Würde. Es war ein Leben, in dem harte Arbeit geschätzt wurde, in dem die Familie und die Gemeinschaft schwarzer, chinesischer, italienischer, mexikanischer, nahöstlicher und russischer Nachbarn im Mittelpunkt standen und in dem wir uns autonom und voller Möglichkeiten fühlten.

Ich wuchs in Familien auf, die Teile meiner Geschichte teilten: den Kampf ums Überleben, die Stärke, Sprach- und Kulturbarrieren zu überwinden, und die Fähigkeit, sich anzupassen, die es uns ermöglichte, trotz aller Unterschiede zusammenzukommen. Dies war der Weg zum „amerikanischen Traum“.

Wenn ich Videos sehe, wie Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) Menschen auf ihrem täglichen Weg in ein besseres Leben an ihren Arbeitsplätzen, Gerichten und Schulen festnehmen, berührt mich das zutiefst. Es fällt mir schwer, die Gesichter meiner Eltern und Nachbarn nicht auf den Leichen zu sehen, die die ICE-Agenten aggressiv festnehmen. Ich weiß, dass ich nicht der Einzige bin, der die unmenschliche Behandlung unserer Nächsten erkennt – die mangelnde Fürsorge und die Weigerung, die Würde und den angeborenen Wert des Menschen zu ehren. Es ist von größter Bedeutung zu erkennen, womit wir es zu tun haben. Entmenschlichung, Sündenbocksuche, das Schwelgen in einer romantisierten Vergangenheit und der Einsatz von Behörden als Waffe sind Teil eines größeren Plans.

Sie waren Nutzung gefährdeter Gemeinschaften mit begrenzter Macht Sie verkörpern spaltende politische Themen und schaffen so die weitverbreitete Passivität, die sie brauchen, um politische Gewalt und eine umfassendere institutionelle Kontrolle und letztlich Zerstörung zu normalisieren.

Wir alle spüren diese systematische Zerstörung und wissen nicht, wie wir darauf reagieren sollen.Und das ist Absicht. Je näher man den Trümmern kommt, desto stärker sind Schmerz und Verzweiflung. Das gibt denjenigen, die sich weit weg von der Zerstörung fühlen, ein falsches Gefühl der Sicherheit und der Regierung mehr Zeit, langsam und methodisch ein Angriffstempo beizubehalten, das sich nicht mehr wie eine Krise anfühlt.

Aber es ist eine Krise.

Der Stresstest, wie viel Brutalität gegenüber marginalisierten Gemeinschaften wir tolerieren werden, wird so lange andauern, bis mehr Menschen erkennen, dass Angriffe auf Einwanderer jedem Amerikaner das Risiko einer Verweigerung eines ordentlichen Gerichtsverfahrens in die Schuhe schieben; dass Angriffe auf die Gesundheitsversorgung von Transgendern zur Zerstörung etablierter medizinischer Einrichtungen und Forschung führen; dass Probleme bei der Kostenübernahme von PrEP zum Abbau präventiver Maßnahmen wie Mammographien und Impfungen führen; und dass Untersuchungen im Schulsport nur ein weiteres Mittel zur Untergrabung unseres öffentlichen Bildungssystems sind.

Was können wir also tun, um den Autoritarismus abzulehnen?

Zunächst muss man erkennen, dass wir sind Teil eines größeren Ganzen, einer Bewegung und können es nicht alleine schaffen. Sie können sich für den Bereich der sozialen Gerechtigkeitsbewegung entscheiden, der Ihnen am Herzen liegt und in dem Ihre Fähigkeiten, Talente, Privilegien, Ihr Einfluss, Ihre Risikobereitschaft und Ihre Macht die größte Wirkung haben. Und das wäre genug. Alle Maßnahmen, ob groß oder klein, tragen dazu bei, die demokratischen Freiheiten zu schützen, die uns diese Regierung unbedingt nehmen will.

Es ist unsere Aufgabe, uns zu entscheiden, ob wir etwas beitragen. Wenn Sie spenden können, geben Sie monatlich. Wenn Sie protestieren können, nehmen Sie an friedlichen öffentlichen Demonstrationen teil. Wenn Sie online Einfluss haben, betonen Sie die Notwendigkeit von Lobbyarbeit und die Ausweitung des bürgerschaftlichen Engagements. Wenn Sie führen können, werden Sie eine Führungspersönlichkeit in Ihrer Gemeinde. Wenn Sie Kunst machen, halten Sie den Moment für die Geschichte fest.

Das Beste, was GLAD Law tun kann, ist, sich weiterhin auf die gleiche Weise zu engagieren wie bisher – und alle Aspekte des Gesetzes zu nutzen, um sich für die Rechte von LGBTQ+ einzusetzen. Wir sind Teil eines größeren Ökosystems von Organisationen, die sich auf soziale Gerechtigkeit konzentrieren – jeder trägt in seinem Spezialgebiet zum Ganzen bei – und wir arbeiten auf strategische Weise zusammen, um die besten Dinge dieses Landes zu schützen und die Trümmer von Strukturen wieder zusammenzusetzen, die uns nicht länger dienen.

Wir müssen innovativ darüber nachdenken, wie wir reagieren, und auch von einer Zukunft träumen, die für uns alle treuhänderisch verwaltet wird. Eine Zukunft, in der wir alle die gleichen Chancen auf ein gutes Leben haben, mit Zugang zu bezahlbarem Wohnraum und Gesundheitsversorgung, und in der wir für uns und unsere Familien sorgen können. Eine Zukunft, in der wir keine Risiken einkalkulieren müssen, wenn wir unbekannte Orte betreten. Eine Zukunft, in der es für Einwandererfamilien in den USA endlose Möglichkeiten gibt. In der alle LGBTQ+-Personen frei und sicher leben können. Und in der der amerikanische Traum nicht in der weißen Vorherrschaft verankert ist und nur denen gewährt wird, die ordentlich in Schubladen und Kategorien passen, die als würdig erachtet werden. Die Nadel bewegt sich in Richtung Autoritarismus, und wir müssen dagegen ankämpfen.

Was Sie wissen und tun müssen:

Blog lesen: Jennifer Levi, Senior Director für Transgender- und Queer-Rechte, beschreibt die „institutionelle Zerstörung“ der Regierung.
Kontaktieren Sie Ihre Gesetzgeber: Sagen Sie ihnen, sie sollen sich gegen die Gesetze in Maine stellen, die gegen Bürgerrechte und Transgender sind.
Rachel Maddow: Es ist wichtig, dass man anwesend ist, und es funktioniert.

Spenden Sie noch heute

Lesen Sie weitere Ausgaben des Resistance Brief.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

From the Front Lines: Queer Eye for the Hidden Lie

Blog von Jennifer Levi, Leitender Direktor für Queer- und Transgender-Rechte

Jennifer Levi

With daily crises erupting—deportations of students here legally, federal troops deployed against peaceful protesters, public health dismantled, LGBTQ+ young people under attack—it’s easy to get distracted by the chaos. But step back, and a different pattern emerges.

New administrations routinely change policy priorities, using federal oversight and funding to push institutions toward compliance with their agenda. This is normal democratic governance. But what’s happening now is different. This isn’t about institutional compliance; it’s about institutional destruction.

The daily chaos has conditioned us to expect crises, but this systematic dismantling of foundational structures feels different. It’s slower, more methodical, and doesn’t trigger the same alarm bells. It’s jarring and disorienting precisely because it doesn’t feel like the kind of crises we’ve been trained to recognize.

This administration knows that direct attacks on popular institutions generate resistance. So they’ve developed a different approach: use vulnerable communities as testing grounds to build infrastructure needed for broader institutional control and, ultimately, destruction.

This isn’t just scapegoating. It’s much more strategic. Attack the most stigmatized groups first to create legal precedents, enforcement mechanisms, and bureaucratic authorities that can later apply everywhere to destroy foundational structures of governance.

Here are three examples:

A recent Department of Health and Human Services report rejects proven care for transgender adolescents. At its strategic heart, this isn’t about transgender people—it establishes federal authority to override medical judgment. Now, the Centers for Medicare and Medicaid Services demands hospital reporting, and the FBI solicits public complaints about providers. This apparatus, once in place, can target and destroy any disfavored medical practice.

What looked like a narrow religious liberty case in Braidwood gegen Becerra has morphed into an assault on the federal task force that identifies which preventive services insurance must cover. PrEP was the vehicle leveraged to try to destroy scientifically sound preventive care recommendations for everyone. Attack public health care associated with gay men, and mammograms, vaccines, and colonoscopies, potentially lose coverage too.

With investigations launched by the United States Department of Education supposedly focused on transgender athletes, schools across the country face compliance burdens far beyond LGBTQ+ students—curriculum audits, bathroom policies, and withdrawal from state programs. The demands are designed to be impossible to meet, forcing schools to choose between excluding transgender students or facing bureaucratic destruction that makes normal operations impossible. The goal is to make public education unworkable.

Each attack creates infrastructure that serves as a destruction mechanism far outlasting the initial target. The process masquerades as routine—agency reports, compliance requirements, targeted defunding. We’re conditioned to expect chaos, so systematic dismantling can feel routine or be invisible to those who think they’re unaffected.

This systematic assault demands a systematic response. GLAD Law’s surge litigation, deploying resources to swiftly challenge the administration’s most dangerous moves, represents just the kind of rapid-response strategy needed to disrupt this demolition project. By moving quickly and strategically, we can prevent these precedents from taking root and stop the infrastructure of destruction from becoming operational.

GLAD Law’s approach is clear: stop what we can, delay what we can’t stop, and grow harm reduction resources so they can be made more readily available along the way. Every injunction we win, every harmful regulation we block, and every enforcement mechanism we challenge helps preserve the democratic structures that must survive this systematic approach. The administration is counting on us being overwhelmed by the daily chaos. With queer eyes trained on their real strategy and our community standing strong together, GLAD Law is determined to prove them wrong.

Unterstützen Sie die Arbeit von GLAD Law

Melden Sie sich für Updates an

Nachricht

Heim » National/Federal » Page 2

Transgender-Soldaten müssen sich bis heute entscheiden, wie sie aus dem Militär entlassen werden: „Freiwillig“ oder unfreiwillig

“There is nothing voluntary about forced separation,” says GLAD Law’s Jennifer Levi

Defense Secretary Pete Hegseth has instructed transgender servicemembers to self-identify for separation by today, June 6—July 7 for reservists—or face “involuntary separation.” GLAD Law Und NCLR report that transgender servicemembers are struggling with an impossible choice. Many say that “voluntary” separation is misleading. Yet they fear the unknown consequences of the involuntary separation process for themselves and their families. Former military leaders have also spoken out, calling the rushed nature of this ban “alarming” and noting that “military policy changes typically involve months of careful planning and timelines that account for the complexity of the military personnel system.”

GLAD Law Leitender Direktor für Transgender- und Queer-Rechte Jennifer Levi Und NCLR-Rechtsdirektor Shannon Minter, the lead attorneys in Talbott gegen USA (früher Talbott gegen Trump), are transgender themselves and each have more than three decades of experience litigating landmark LGBTQ+ cases. Together, Levi and Minter also led the 2017 legal fight against the transgender military ban in Doe gegen Trump Und Stockman gegen Trump, which secured a preliminary injunction blocking implementation of the ban. Levi and Minter responded to today’s deadline:

“There’s nothing voluntary about forced separation,” said GLAD Law Senior Director für Transgender- und Queer-Rechte Jennifer Levi. “Honorable and committed transgender servicemembers are being coerced into choreographing their own dismissal under a presidential edict that maligns their character with falsehoods, characterizations the government itself admitted in court are untrue. These are decorated veterans who served for decades and forcing them out simply for being transgender is a shameful betrayal of American values.”

“The military has invested millions of dollars in training thousands of transgender servicemembers, such as Talbott plaintiff Major Erica Vandal, who was born into a military family on a base overseas, graduated from West Point, served with distinction for 14 years, deployed to Afghanistan, and has been awarded a Bronze Star,” said NCLR-Rechtsdirektorin Shannon Minter. “Major Vandal and others are now being forced out through a humiliating process typically reserved for misconduct that will leave a stain on their records. This mistreatment of servicemembers who have put their lives on the line for our country is needlessly cruel and a shocking betrayal of our commitment to all those who serve.”

Talbott gegen USA, and a second legal challenge to the ban, Shilling gegen die USA, are continuing through the courts. Talbott gegen USA is awaiting the United States Court of Appeals for the District of Columbia decision on the government’s motion for emergency stay. The recent Supreme Court order in Shilling does not apply to Talbott.

Talbott gegen USA (früher Talbott gegen Trump), the first legal challenge filed against President Trump’s transgender military ban executive order, is on behalf of 32 plaintiffs and brought by LGBTQ+ legal groups GLAD Law Und NCLR with pro bono legal counsel from Wardenski P.C., Kropf Moseley PLCC, and Zalkind, Duncan + Bernstein.

Der Blog

Heim » National/Federal » Page 2

The Resistance Brief: This week in the fight for justice

Forced Separation

Blog von Ricardo Martinez (er/ihn), Geschäftsführer

Expelling courageous servicemembers who have put their lives on the line for this country is beneath contempt.

Following the Supreme Court decision to allow the Trump administration’s transgender military ban to take effect while legal challenges continue, transgender servicemembers find themselves having to make unfathomable decisions. They must tell the military whether they will leave “voluntarily” or wait to be forced out.

Active-duty transgender servicemembers have until today, June 6, to accept what the military has termed “voluntary” separation. Transgender servicemembers in the reserves have until July 7 to do the same. These are people who have served honorably, many for decades, earning medals and distinctions. Yet they’re being forced to choreograph their own dismissal, simply for being transgender.

I recently spoke to a couple of our plaintiffs, who shared that many trans servicemembers can barely sleep trying to make this devastatingly difficult, life-altering decision. “It is really happening, thousands of us, many of whom have spent the majority of our lives working towards or in military service, are about to lose everything and have to start all over again from square one. It’s a very heavy feeling.”

Servicemembers are left moving in directions that lead to the same unfavorable outcome: the end of their military careers. They are caught between a rock and a hard place – the carrot or the stick. On one hand, they take “voluntary” separation, which coerces them with “incentives” to end their career, like forgiven repayment of bonuses. On the other hand, they stay for now and face being pushed out later under even harsher terms.

This isn’t really a choice at all. Take Hunter Marquez for example. Hunter is a cadet who just graduate from the United States Air Force Academy. Recently, he completed the demanding physical and academic requirements required by the military but because he is transgender, he was not commissioned as an officer. On graduation day, he was presented with his “choice”—leave the career he’d worked toward, or face potentially repaying the full cost of his military education, a debt that would devastate his ability to launch his professional life.

Regardless of each individual’s personal decision, honor and principle are drivers of service for each of our plaintiffs, and for thousands of other transgender servicemembers. History will record the unfairness of their expulsion.

I can’t begin to understand the profound “sense of institutional betrayal,” as one plaintiff told me, that these servicemembers are feeling. I’m outraged by the abusive maltreatment these decorated servicemembers are receiving simply because of who they are. As the world continues to teeter between authoritarianism and freedom, I worry that this treatment is being normalized.

We should, at all costs, fight being desensitized to the abnormal treatment of servicemembers who have historically exemplified the American values of integrity, honor, and courage. Our sense of the common good and collective well-being rests on our ability or inability to sense the chilling ripple effect of discriminatory practices aimed at our most vulnerable communities.

Today is a heartbreaking and shameful day, as the implementation of Trump’s transgender military ban goes into effect in the short term. But our fight doesn’t end. We have many tools to challenge the hostile attacks coming our way, litigation chief among them. We are still awaiting an appellate court decision in our challenge to the transgender military ban that could yet allow these servicemembers to continue serving while our constitutional case moves forward. Whatever happens to transgender service members in the short-run, GLAD Law will keep fighting to protect them.

We are in it for the long haul. Our plaintiffs, and our entire community, deserve no less.

Was Sie wissen und tun müssen:

Send a message of support and thanks to transgender servicemembers.
Read this powerful op-ed from Wayne Maines: “I didn’t think transgender kids were real. My love for my daughter changed that.”
Tell senators to say no to ripping healthcare away from millions of Americans, including thousands of LGBTQ+ adults, who are twice as likely to have Medicaid as their primary insurance.

Spenden Sie noch heute

Lesen Sie weitere Ausgaben des Resistance Brief.

Nachricht

Heim » National/Federal » Page 2

There is No Legal Basis for Threats to Providers of Transgender Youth Care

Statement from Jennifer Levi, GLAD Law Senior Director of Transgender and Queer Rights, in response to the FBI’s tweet about investigating health care providers of transgender youth:

There are no federal laws that support threats to providers of health care for transgender adolescents. This is part of an ongoing effort to intimidate doctors who are providing essential medical care. As a comprehensive, systematic review recently commissioned by the Utah legislature concluded, a strong body of medical evidence supports the safety and efficacy of this care. These efforts make it more difficult for parents to secure the health care their children need to thrive.

Read the FBI’s tweet about investigating providers.

Learn about the Utah legislature’s report.