Neuer Antrag von NCLR und GLAD auf ein Transgender-Militärverbot würde die endgültige Gerichtsentscheidung beschleunigen, um das Trump-Pence-Verbot dauerhaft zu beenden
GLAD sagt: „Die eigenen Dokumente der Regierung, die kürzlich durch Entdeckung erlangt wurden, zeigen, dass der „Mattis-Plan“ vom 23. März dasselbe verfassungswidrige, kategorische Verbot darstellt… Präsident Trump verkündete auf Twitter„
NCLR sagt: „Tausende von Transgender-Soldaten dienen derzeit—einer unserer Damhirschkuh Kläger hat tatsächlich mehrere Einsätze im Ausland absolviert, zwei davon im Irak. Das Verbot untergräbt die militärische Bereitschaft“
WASHINGTON, DC – Kläger gegen Transgender-Militärverbot in Doe gegen Trump, die erste Klage gegen das Trump-Pence-Verbot, reichte eine Gegenantrag auf summarisches Urteil gestern Abend vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia. Der Antrag der Kläger behauptet, dass unbestrittene Tatsachen zeigen, dass das Verbot, einschließlich des Mattis-Umsetzungsplans vom 23. März, ihre Rechte auf Gleichbehandlung und ein ordentliches Gerichtsverfahren verletzt und dass das Gericht eine dauerhafte Feststellungsklage und Unterlassungsverfügung erlassen sollte, um zu verhindern, dass das Trump-Pence-Verbot jemals umgesetzt wird.
Der Antrag der Kläger beschreibt das Verbot als die einzige Militärpolitik, die Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe und nicht aufgrund ihrer individuellen Diensttauglichkeit vom Militärdienst ausschließt. Außerdem heißt es in dem Antrag, dass keine andere Militärpolitik eine Gruppe von Personen von der gleichen Möglichkeit ausschließt, sich bei den US-Streitkräften zu melden oder dort zu dienen. Er charakterisiert auch den 23. März. „Mattis-Plan“ und Panelbericht Was er „besonders bemerkenswert ist, ist sein Versäumnis“: Er kann und kann nicht nachweisen, dass Transgender-Personen nicht in der Lage sind, die bestehenden militärischen Dienststandards zu erfüllen. Stattdessen enthält der „Mattis-Plan“ und der Bericht des Gremiums pauschale Verallgemeinerungen und stützt sich dabei auf falsche Stereotypen über psychische Gesundheit und Einsatzfähigkeit.
Die Kläger haben gestern Abend auch einen separaten Antrag eingereicht Widersetzung der Anträge der Verwaltung auf Abweisung des Falls und Aufhebung der bundesweiten einstweiligen Verfügung herausgegeben am 30. Oktober 2017 von Bezirksrichterin Colleen Kollar-Kotelly vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia.
„Die eigenen Dokumente der Regierung, die kürzlich durch Entdeckung erlangt wurden, zeigen, dass der ‚Mattis-Plan‘ vom 23. März dasselbe verfassungswidrige, kategorische Verbot des Militärdienstes für alle Transgender-Personen darstellt, das Präsident Trump auf Twitter angekündigt hat“, sagte Jennifer Levi, Projektleiterin für Transgender-Rechte bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD)„Es gibt keinen Grund, Transgender-Personen so ungerecht zu behandeln. Die Kläger fordern nichts weiter, als dass für sie die gleichen Maßstäbe gelten wie für alle anderen Militärangehörigen.“
„Nach eigenen Angaben des Militärs sind derzeit Tausende von Transgender-Soldaten im Einsatz – einer unserer Damhirschkuh Kläger hat tatsächlich mehrere Einsätze im Ausland absolviert, zwei davon im Irak“, sagte Shannon Minter, Rechtsdirektor des National Center for Lesbian Rights (NCLR)„Das Verbot untergräbt die militärische Einsatzbereitschaft und wäre die einzige Militärpolitik, die ansonsten qualifizierte Menschen aufgrund ihrer Persönlichkeit und nicht aufgrund ihrer Diensttauglichkeit ausschließt.“
Argumente aus den Klageschriften der Kläger:
- Das von Trump und Pence beschlossene Verbot für Transgender-Militärangehörige schadet der militärischen Einsatzbereitschaft, indem es qualifizierte Transgender-Militärangehörige irrational ausschließt.
- Der „Mattis-Plan“ der Trump-Regierung vom 23. März schließt Transgender-Personen aufgrund ihres Transgender-Status und nicht aufgrund medizinischer Gründe vom Dienst aus.
- Der „Mattis-Plan“ ist dasselbe kategorische Verbot des Militärdienstes für Transgender, das Präsident Trump getwittert hat, trotz einer angeblichen „Ausnahme“ für Transgender, die in ihrem Geburtsgeschlecht dienen. So wie eine Regelung, die Muslime nur dann zum Militärdienst verpflichtet, wenn sie ihrem Glauben abschwören, ein Verbot des Militärdienstes für Muslime wäre, so ist eine Regelung, die Transgender zum Militärdienst in ihrem Geburtsgeschlecht verpflichtet, ein Verbot des Militärdienstes für Transgender. Dies ähnelt auch dem früheren, gescheiterten und von Gerichten einstimmig zurückgewiesenen Argument, Gesetze, die die Ehe auf Paare aus Mann und Frau beschränken, diskriminierten Homosexuelle nicht, da Homosexuelle eine Person des anderen Geschlechts heiraten könnten.
- Aus den Dokumenten der Trump-Regierung, die durch Offenlegung von Beweismitteln erlangt wurden, geht hervor, dass der Prozess, der zum „Mattis-Plan“ führte, gezielt darauf abzielte, eine Politik zu entwickeln, die mit Trumps vollständigem Verbot von Transgender-Diensten vereinbar ist. Anstatt einen triftigen Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Transgender-Personen zu liefern, stützt sich der Plan auf Geschlechterstereotype und pauschale Verallgemeinerungen über die Rolle und Fähigkeiten von Transgender-Personen.
- Qualifizierte, geeignete Kandidaten aufgrund pauschaler Gruppenzugehörigkeiten vom Militärdienst auszuschließen, ist irrational. So sind Depressionen, Angstzustände und Selbstmord unter Weißen häufiger als unter Schwarzen, obwohl das Militär sie nicht vom Militärdienst ausschließt. Und Frauen leiden doppelt so häufig an Angststörungen wie Männer, obwohl das Militär sie nicht vom Militärdienst ausschließt.
- Die Argumente der Angeklagten zum Zusammenhalt der Einheit laufen auf die Behauptung hinaus, dass „Transgender-Personen allein durch ihre Existenz geschlechtsspezifische Standards untergraben“. Wenn „diese Behauptung ausreichen würde, um Transgender-Personen vom Militärdienst auszuschließen, würde sie auch ihren Ausschluss von allen Institutionen rechtfertigen, die geschlechtsspezifische Kriterien für ihre Einrichtungen anwenden, darunter Schulen, Arbeitsplätze, öffentliche Einrichtungen und mehr“ – eine Behauptung, die Gerichte im ganzen Land wiederholt zurückgewiesen haben.
Mit dieser Einreichung haben sowohl die Trump-Administration als auch Doe gegen Trump Die Kläger im Zusammenhang mit dem Verbot des Militäreinsatzes für Transgender haben dem Gericht nun mitgeteilt, dass es in diesem Fall keine tatsächlichen Streitigkeiten gebe, die in einem Gerichtsverfahren geklärt werden müssten. Sollte Richterin Kollar-Kotelly den Klägern ein summarisches Urteil zusprechen, würde das Gericht das Inkrafttreten des von Trump und Pence erlassenen Verbots des Militäreinsatzes für Transgender dauerhaft verhindern.
HINTERGRUND
30. Juni 2016: Das US-Verteidigungsministerium (DOD) hat eine Richtlinie verabschiedet, die Transgender-Personen den Militärdienst gestattet. Grundlage hierfür war eine fast zweijährige Überprüfung durch das DOD, bei der festgestellt wurde, dass es keinen triftigen Grund gibt, qualifiziertes Personal vom Militärdienst auszuschließen, nur weil es Transgender ist.
26. Juli 2017: Präsident Trump twitterte, dass „die Regierung der Vereinigten Staaten Transgender-Personen weder akzeptieren noch erlauben wird, in irgendeiner Funktion im US-Militär zu dienen.“
9. August 2017: NCLR und GLAD eingereicht Doe gegen Trump, die erste Klage, die eingereicht wurde, um das Verbot zu stoppen. Sie focht dessen Verfassungsmäßigkeit an und forderte das Gericht auf, eine bundesweite einstweilige Verfügung zu erlassen, um die Wirksamkeit des Verbots zu verhindern, während der Fall vor Gericht verhandelt wird.
25. August 2017: Präsident Trump erließ ein Memorandum, in dem er Verteidigungsminister James Mattis aufforderte, bis zum 21. Februar 2018 „einen Plan zur Umsetzung“ des Verbots vorzulegen. Minister Mattis übergab diesen Plan (den „Mattis-Plan“ und den Bericht des Gremiums) am 22. Februar 2018 an Präsident Trump.
30. Oktober 2017: Das US-Bezirksgericht für den District of Columbia entschied, dass Doe gegen Trump Die Kläger hatten nachgewiesen, dass ihre Behauptung, das Verbot von Präsident Trump verstoße gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, eine Erfolgsaussicht habe, dass den Klägern ohne eine einstweilige Verfügung zur Aufhebung des Verbots irreparabler Schaden zugefügt würde und dass das öffentliche Interesse und die Abwägung der Härten für die Gewährung einer einstweiligen Verfügung und die vorübergehende Aufhebung des Verbots sprächen, während der Fall vor Gericht verhandelt werde.
23. März 2018: Präsident Trump akzeptiert den „Mattis-Plan“ und gibt ein Memorandum heraus, in dem er sein Memorandum vom 25. August „widerruft“.
20. April 2018: Die Beklagten stellen einen Antrag auf Aufhebung der vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia erlassenen landesweiten einstweiligen Verfügung vom 30. Oktober, mit der das Militärverbot für Transgender untersagt wurde; einen Antrag auf Abweisung der zweiten geänderten Klage der Kläger; und einen Antrag auf summarisches Urteil.
11. Mai 2018: Die Kläger reichen ihren Gegenantrag auf ein summarisches Urteil sowie Anträge gegen die Anträge des Beklagten auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung und Abweisung der Klage der Kläger ein.
NCLR und GLAD stehen seit der Einreichung im Mittelpunkt des Rechtsstreits gegen das Transgender-Militärverbot von Trump und Pence Doe gegen Trump, der erste von vier gegen das Verbot eingereichten Fällen, am 9. August 2017.