
Der Blog
Wie Sie alle wissen, spielen die Gerichte – als unabhängige dritte Gewalt – eine zentrale Rolle beim Schutz der Rechte aller Bürger, insbesondere beim Schutz unbeliebter Minderheiten vor der sogenannten „Tyrannei der Mehrheit“. GLAD verrichtet einen Großteil seiner Arbeit vor Gerichten, darunter auch vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, wo wir uns für die Gleichstellung der Ehe, die Rechte von Menschen mit HIV, die Rechte von LGBTQ-Eltern und ganz grundsätzlich für das Recht von LGBTQ-Personen und Menschen mit HIV auf gleiche Behandlung mit Würde eingesetzt haben.
Daher müssen wir auch für den Schutz und die Verteidigung der Integrität der Gerichte kämpfen und dazu beitragen, dass sie allen Menschen zu gleichen Bedingungen offen stehen. Jeder Prozessbeteiligte muss ein faires und unparteiisches Verfahren erhalten und darauf vertrauen können, dass die Richter, vor denen er erscheint, sich der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet fühlen, zu der auch die Einhaltung der in der Verfassung verankerten Garantien für Freiheit, Würde und Gleichbehandlung aller Menschen gehört.
Dies ist für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der die Bedeutung von Bundesgesetzen und unserer Bundesverfassung endgültig auslegt, von entscheidender Bedeutung. Aus diesem Grund fordern wir den Senat auf, Richter Neil Gorsuch, Präsident Trumps Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, sehr sorgfältig zu prüfen, um festzustellen, ob er wirklich bereit ist, die lebenswichtigen Garantien aller zu schützen.
Hier bei GLAD haben wir ernsthafte Bedenken, ob Richter Gorsuch diesen Standard erfüllt. In Druley gegen Patton, 601 Fed. App'x 632 (10th Cir. 2015) schloss sich Richter Gorsuch einem Gutachten an, das die Klagen einer Transgender-Gefangenen zurückwies. Diese behauptete, ihre verfassungsmäßigen Rechte seien verletzt worden, als Gefängnisbeamte ihre Hormontherapie über 27 Jahre hinweg mehrfach begonnen und abgebrochen hätten und ihr derzeit eine unzureichende Dosis verabreicht hätten.
Unter Berufung auf eine 30 Jahre alte Entscheidung lehnten diese Richter es 2015 schlicht ab, Häftlingen mit „GID“ ein Recht auf Hormontherapie zuzuerkennen. Zu ihren Ansprüchen auf Gleichbehandlung, Kleidung und Unterbringung in einer reinen Männereinrichtung erklärte das Gericht schlicht und einfach, das Gefängnis habe rational gehandelt und „eine transsexuelle Klägerin“ gehöre nicht zu einer geschützten Gruppe, die Anspruch auf eine verstärkte Prüfung durch die Staatsgerichte habe.
Wir sind auch besorgt über die Religionsfreiheit und darüber, wie neuartige Ansprüche hinsichtlich der freien Religionsausübung geltend gemacht werden können, um der LGBTQ-Gemeinschaft und Frauen großen Schaden zuzufügen – etwas, das im Widerspruch zum geltenden Recht steht, das die religiösen Überzeugungen der Bürger zu Recht respektiert, solange sie anderen keinen Schaden zufügen.
In der mittlerweile berühmten (oder berüchtigten) Hobby Lobby In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Aktiengesellschaft mit beschränkter Haftung tatsächlich Anspruch darauf erheben könne, aufgrund ihrer religiösen Überzeugung von einem Teil der Anforderungen des Affordable Care Act hinsichtlich der Kostenübernahme von Verhütungsmitteln befreit zu sein. Vor dem Obersten Gerichtshof war dieser Fall bereits vor Richter Gorsuchs Gericht verhandelt worden, das zugunsten der Aktiengesellschaft entschieden hatte. Hobby Lobby Stores, Inc. gegen Sebelius, 723 F.3d 1114 (10th Cir. 2013). Dort verfasste Richter Gorsuch ein übereinstimmendes Gutachten, in dem er im Wesentlichen argumentierte, dass ein Gericht den Glauben einer Person nicht anfechten könne, dass eine bestimmte Handlung sie zu Mittäterin einer Handlung mache, die sie nicht billige, und daher ihre Handlungen entschuldige. Stellen Sie sich vor, wie sich dieses dehnbare Konzept der Mittäterschaft (denken Sie daran, dass religiöse Organisationen behaupten, es sei Mittäterschaft, wenn sie der Regierung überhaupt ein Dokument vorlegen, in dem sie ihr Recht auf Befreiung von der Verhütungspflicht des ACA geltend machen) auf die LGBTQ-Gemeinschaft auswirken könnte, z. B. bei der Bereitstellung jeglicher Art von Dienstleistungen für LGBTQ-Personen.
Im weiteren Sinne basieren viele wichtige Rechtsschutzbestimmungen – wie das Recht auf Verhütung, Abtreibung, sexuelle Intimität und die legale Ehe mit dem geliebten Menschen – auf dem Prinzip der Privatsphäre, der Autonomie und der Menschenwürde. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass diese durch die Verfassung geschützt sind – im Rahmen der Doktrin des materiellen Rechtsschutzes. Richter Gorsuch zeigt sich jedoch skeptisch gegenüber diesem gesamten Rechtsgebiet. Siehe Browder gegen die Stadt Albuquerque, 787 F.3d 1076, 1078 (10th Cir. 2015). Und in diesem gleichen Rechtsgebiet hat er ausführlich über assistierten Suizid und Euthanasie geschrieben und argumentiert, dass diese als Handlungen verboten werden können, „die per Definition einen vorsätzlichen Angriff auf das Grundgut des Lebens beinhalten“, das unantastbar ist. Neil M. Gorsuch, Das Recht auf Beihilfe zum Suizid und Euthanasie, 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).
In einem ähnlichen Zusammenhang versuchte der Gouverneur von Utah Mitte 2015, sämtliche Bundesmittel zu streichen, die Planned Parenthood für bestimmte Programme im Bundesstaat über den Staat zuflossen. Planned Parenthood klagte, und schließlich erließ ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den Zehnten Gerichtsbezirk eine einstweilige Verfügung, um dem Gouverneur die Streichung der Mittel zu untersagen. Der gesamte Zehnte Gerichtsbezirk lehnte daraufhin eine erneute Verhandlung des Falls ab. Planned Parenthood Ass'n of Utah gegen Herbert, 839 F.3d 1301 (10th Cir. 2016). Richter Gorsuch widersprach und argumentierte, dass eine erneute Anhörung gerechtfertigt sei, um dem Gouverneur die Streichung der Gelder zu ermöglichen. Ausweis. um 1307 Uhr.
Schließlich schrieb Herr Gorsuch 2005, bevor er Richter wurde, einen Aufsatz, in dem er „Liberale“ dafür kritisierte, dass sie eine „überhebliche Sucht nach dem Gerichtssaal“ hätten und versuchten, Rechte vor Gericht zu erlangen und zu bewahren, anstatt sie bei Wählern und gewählten Amtsträgern zu erhalten. Seine Beispiele waren die Gleichstellung der Ehe (dies geschah nicht lange nach GLADs Goodridge Entscheidung in Massachusetts), Sterbehilfe und Schulgutscheine. Wo und von wem haben wir den Sirenenschrei der Klage schon einmal gehört?
Dies wirft beunruhigende Fragen hinsichtlich der Bereitschaft von Richter Gorsuch auf, die wichtige Arbeit der Gerichte zum Schutz der Grundrechte der Menschen zu übernehmen.
Der Senat muss die Akten und Schriften dieses Richters gründlich prüfen, um zu sehen, ob ihm dieses hohe Amt, das für uns alle von größter Bedeutung ist, anvertraut werden kann.
Ist bei so viel Rauch mit einem Brand zu rechnen?