Die künftige Zusammensetzung des Gerichts lässt sich nur schwer vorhersagen. Es ist klar, dass das Gericht diese Amtszeit ohne einen neuen, neunten Richter beenden wird.
Schon vor dem Tod von Richter Antonin Scalia am 13. Februar 2016 richteten sich alle Augen auf das Gericht, das eine vielversprechende Amtszeit antreten sollte. Auf der Tagesordnung des Gerichts stehen wichtige Fälle zu den Themen Neugliederung der Wahlbezirke, Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes, Wahlrecht, Einwanderung, Abtreibung und Verhütungsmittel im Rahmen von Obamacare.

Doch mit dem Tod von Richter Scalia arbeitet das Gericht plötzlich nur noch mit acht Mitgliedern, und in vielen dieser Fälle kann es zu Stimmengleichheit kommen. Stimmengleichheit bedeutet, dass die Entscheidung des Untergerichts Bestand hat – sie schafft aber keinen Präzedenzfall. In manchen Fällen wäre das eine gute Nachricht, in anderen natürlich eine schlechte. So hatten beispielsweise die Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes mit einer schweren Niederlage gerechnet, doch das Gericht war in diesem Fall mit 4:4 Stimmen uneinig. Das bedeutet, dass eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts zugunsten der Gewerkschaften – und ihres Rechts, von allen Beschäftigten Grundbeiträge einzuziehen – Bestand haben wird. (In einem anderen Beispiel deutete die mündliche Verhandlung im Fall der Kostenübernahme von Verhütungsmitteln ziemlich stark auf eine 4:4-Teilung hin. Kurz nach der Verhandlung erließ das Gericht jedoch eine Anordnung, in der die Parteien aufgefordert wurden, Schriftsätze zur möglichen Realisierbarkeit einer alternativen Bearbeitung des Befreiungsantrags der religiösen Einrichtungen einzureichen. Es scheint klar, dass das Gericht nach einer Lösung sucht, die ein Patt vermeidet und eine nationale Lösung für diesen Streit bietet.) Ein Bereich der Arbeit von GLAD war schon immer die Teilnahme an Amicus Curiae-Schriftsätzen (Amicus Curiae-Schriftsätzen) vor dem Obersten Gerichtshof. Seit dem Sieg unserer Gemeinschaft vor dem Gericht in Obergefell – und GLADs Beteiligung an der Amicus-Curiae-Strategie sowohl in Obergefell als auch im Fall Windsor, in dem DOMA zu Fall gebracht wurde – sind GLAD und LGBT-Rechtsorganisationen jedoch besonders gefragt, um sich als Amicus Curiae-Schriftsätze in Fällen einzubringen. Obwohl keiner der Fälle auf der Gerichtsliste dieser Legislaturperiode LGBTQ-spezifisch ist, behandeln einige Fälle Themen, die uns eindeutig beschäftigen. Hier sind vier Beispiele für Fälle, in denen GLAD auf verschiedene Weise in die Amicus-Bemühungen involviert war:
Fisher gegen Texas: Dies ist der Fall zur Förderung von Minderheiten, in dem die weiße Jura-Bewerberin Abigail Fisher die Formel der University of Texas in Austin zur Gewährleistung einer vielfältigen Studentenschaft angefochten hat. Der Fall wurde erstmals 2013 vor Gericht verhandelt, als der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung zugunsten der Universität aufhob und den Fall zur erneuten Prüfung an den 5. Gerichtsbezirk zurückverwies. Der 5. Gerichtsbezirk bestätigte erneut das Förderprogramm der UT, und der Oberste Gerichtshof gewährte erneut eine Überprüfung. Die Argumente wurden im Dezember 2015 angehört. (Dieser Fall wird nur von sieben Richtern verhandelt, da Richterin Kagan sich selbst für befangen erklärt hat. Daher ist dieser Fall weder gefährdet noch steht es bei Stimmengleichheit.) Das National Women's Law Center wandte sich an GLAD und Lambda Legal wegen einer Zusammenarbeit bei seinem Amicus Curiae-Schriftsatz zum Thema Vielfalt als Möglichkeit, Stereotype abzubauen und die Funktionsweise von Bildungseinrichtungen zu verbessern.
Der Auftrag untersucht unter anderem die „Intergruppenkontakttheorie“, in deren Rahmen umfangreiche Studien mit LGBTQ-Personen durchgeführt werden (aufbauend auf früheren Studien zum Thema Rasse), die zeigen, dass Intergruppenkontakt Vorurteile abbaut. Der Bericht argumentiert, dass rassische und ethnische Unterschiede verringert werden können, wenn Stereotypen mit der Realität konfrontiert werden – den täglichen Kontakten und unterschiedlichen Perspektiven von Studierenden mit unterschiedlichem Hintergrund – wobei der Schwerpunkt im Bericht auf farbigen Frauen und farbigen LGBT-Personen liegt.
Whole Women's Health gegen Cole: In diesem wichtigen Fall hat der Bundesstaat Texas Abtreibungsanbietern neue, umfangreiche und belastende Auflagen auferlegt. Unsere Kollegen vom National Center for Lesbian Rights (NCLR) verfassten ein Schreiben, dem sich GLAD angeschlossen hat. Darin wird argumentiert, dass Gerichte, wenn grundlegende Freiheiten auf dem Spiel stehen, die Begründungen des Staates, insbesondere in Bezug auf Gesundheit und Sicherheit, sorgfältig prüfen und nicht für bare Münze nehmen dürfen. Texas fordert, dass sich die Gerichte den impliziten oder expliziten Urteilen des Gesetzgebers zu diesen Fragen beugen müssen.
Unser Auftrag, das von Gruppen für Rassengerechtigkeit und Gesundheitsgerechtigkeit sowie von LGBTQ-Gruppen unterzeichnet wurde, beschreibt detailliert, wie People of Color, Frauen und LGBTQ-Personen aufgrund sogenannter wissenschaftlicher Begründungen ihre Freiheit einbüßen mussten. Wir weisen auf die pseudowissenschaftliche Vorstellung hin, dass die Vermischung der Rassen zu „kränklichen und verweichlichten“ Jungen geführt habe; dass es keine Anwältinnen, keine Barkeeperinnen und keine schwangeren Lehrerinnen geben sollte, weil die „Wissenschaft“ gezeigt habe, dass Frauen für diese Rollen ungeeignet seien; und dass LGBTQ-Personen „psychopathische Persönlichkeiten“ hätten, die zu Institutionalisierungen, Lehrerverboten, Abschiebungen usw. geführt hätten. Das Schriftsatzstück liefert anhand dieser Beispiele ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass Gerichte, wenn sie mit Bedrohungen der Freiheiten konfrontiert werden, verpflichtet sind, die vorgebrachten Begründungen genau zu überprüfen. Und das Schriftstück endet mit der Feststellung, dass die Gerichte diese Lektion in den letzten Jahren gelernt haben. So widerlegte der Oberste Gerichtshof beispielsweise die verschiedenen Vorstellungen über die Gefahren homosexueller Eltern, als er DOMA aufhob und das Grundrecht auf Eheschließung auf alle Bürger ausweitete. (Dieser Fall könnte möglicherweise mit einem 4:4-Unentschieden enden, was die neuen Beschränkungen in Texas in Kraft lassen würde, das Gesetz aber nur in Texas, Louisiana und Mississippi gelten ließe.)
USA gegen Texas: Dieser Einwanderungsfall betrifft sowohl Menschen ohne Aufenthaltspapiere mit Kindern, die US-Staatsbürger sind, als auch Menschen ohne Aufenthaltspapiere, die als Kinder in die USA eingereist sind. Die von der Obama-Regierung eingeführten Maßnahmen DAPA (Deferred Action for the Parents of Americans) und DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) sollen die Abschiebung dieser Personengruppen und die Trennung von Familien verhindern. Die von 26 Bundesstaaten angefochtene Umsetzung von DAPA und DACA wurde von einem Bundesbezirksgericht in Texas gestoppt, und diese Anordnung wurde vom Fünften Gerichtsbezirk bestätigt. Ende letzten Jahres legte die Bundesregierung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Vor allem aus Solidarität schloss sich GLAD einer Koalition von 326 Einwanderungs-, Bürgerrechts-, Arbeits- und Sozialdienstgruppen an, um
Amicus Brief Darin werden viele herzzerreißende Geschichten von Menschen erzählt, die sich in dieser Situation befinden und wertvolle Beiträge für die Gemeinschaften leisten, in denen sie in den USA leben. (Dies ist ein weiteres mögliches 4:4-Unentschieden, allerdings mit verheerenden Auswirkungen. Es würde praktisch bedeuten, dass Präsident Obamas Amtszeit endet, ohne dass bei den wichtigen Zielen dieser Politik Fortschritte erzielt werden.)
VL gegen EL: Um mit einer positiven Anmerkung zu schließen: Der Oberste Gerichtshof fällte im März dieses Jahres eine sehr wichtige Entscheidung in diesem Adoptionsfall. Es handelt sich um den Fall, in dem eine leibliche Mutter versuchte, die Adoption ihrer Kinder durch ihren Ex-Partner für ungültig erklären zu lassen. Die Frauen, Einwohnerinnen von Alabama, zogen vorübergehend nach Georgia, um dort Adoptionen durch einen zweiten Elternteil durchführen zu können (was in Alabama nicht erlaubt ist). Sie waren erfolgreich, und die Familie kehrte nach Alabama zurück – die Kinder hatten nun zwei rechtliche Eltern. Als sich das Paar später trennte und die leibliche Mutter versuchte, den Kontakt zwischen den Kindern und ihrer anderen Mutter einzuschränken, beantragte die nicht leibliche Mutter vor Gericht Abhilfe auf Grundlage der Adoption. Das erstinstanzliche Gericht und das Berufungsgericht gaben ihr Recht, doch der Oberste Gerichtshof von Alabama (unter dem berüchtigten Roy Moore) kam der leiblichen Mutter gern nach und erklärte die Adoption in Georgia für ungesetzlich und daher in Alabama weder anerkennbar noch vollstreckbar. Nachdem dieser Fall beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde (ein sogenannter Antrag auf Revisionszulassung), baten die Anwälte der nicht-leiblichen Mutter (NCLR und Jenner & Block) GLAD, ein Amicus Curiae-Schriftstück zur Unterstützung des Antrags einzureichen. (Es wird immer üblicher, Schriftsätze wie den folgenden einzureichen:
Amicus Brief, den wir verfasst haben im Stadium der Berufungsbeschwerde und drängen Sie das Gericht, den Fall anzuhören. Dies kann eine Möglichkeit sein, die Aufmerksamkeit des Gerichts auf Ihren Fall zu lenken, wenn dieser einer von Tausenden ist, die beim Gericht eingehen, und das Gericht pro Legislaturperiode nur 70–80 Fälle verhandelt.) Wie sich herausstellte, war dieser Fall für das Gericht „einfach“. Es gewährte keine Überprüfung, ordnete keine Anhörung an und setzte den Fall nicht zur mündlichen Verhandlung an. Es hob lediglich summarisch und einstimmig das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Alabama auf und wies dieses an, einem etablierten Präzedenzfall zu folgen, der jeden Staat verpflichtet, den Urteilen der Gerichte von Schwesterstaaten volle Anerkennung zu zollen. (Der Tod von Richter Scalia hatte offensichtlich keinen Einfluss auf die Entscheidung dieses Falls, obwohl es vielleicht interessant gewesen wäre zu sehen, ob er die Einstimmigkeit des Gerichts gebrochen hätte.) Es ist schwer vorherzusagen, wie sich das Gericht in Zukunft zusammensetzen wird. Das Gericht wird diese Legislaturperiode eindeutig ohne einen neuen, neunten Richter beenden. Mit Blick auf die nächste Legislaturperiode, die am ersten Montag im Oktober 2016 beginnt, wird es wahrscheinlich auch für die nächste Legislaturperiode des Gerichts keinen neunten Richter geben, wenn die republikanischen Senatoren weiterhin an ihrer Aussage festhalten, dass nur der nächste Präsident einen Kandidaten für Richter Scalias Sitz nominieren kann. Denn eine Nominierung des neuen Präsidenten vom Februar 2017 dürfte selbst in einem ihm eher wohlgesonnenen Senat in weniger als drei Monaten kaum bestätigt werden. Bis dahin wird das Gericht alle seine Fälle für die Legislaturperiode 2016/17 mündlich verhandelt haben. Dem kann das Gericht folgendermaßen begegnen: (1) weniger Fälle annehmen, bis sich die Lage geklärt hat (was bereits jetzt erkennbar ist); (2) in Fällen, in denen die Stimmen gleichauf sind, eine Neuverhandlung anordnen; (3) den Kalender der Fälle neu ordnen, um schwerwiegende, umstrittene Fälle möglichst lange hinauszuzögern; und (4) – wie es im Fall der Kostenübernahme für Verhütungsmittel der Fall ist – Kompromisse finden, um ein Patt zu vermeiden. Was die aktuelle Nominierung von Merrick Garland als Nachfolger von Richter Scalia angeht, würde ich vorhersagen, dass es mindestens bis nach den Wahlen im November keine Anhörungen im Senat und keine Bestätigungsabstimmung geben wird, möglicherweise sogar nicht einmal danach. Doch angesichts der derzeit so instabilen Lage in Washington ist eine solche Prognose wahrscheinlich töricht.