„DOMA ist ein Rezept für eine Verletzung des durch die US-Verfassung garantierten Gleichbehandlungsgrundsatzes: Es zielt auf eine besonders unbeliebte Gruppe ab, beeinträchtigt wichtige persönliche Interessen und stellt eine einmalige Abweichung vom üblichen Prozess der Zuteilung bundesstaatlicher Rechte und Leistungen dar.“

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) und Lambda Legal haben heute einen amicus curiae Schriftsatz eingereicht in USA gegen Windsor Ich fordere den Obersten Gerichtshof der USA auf, die Entscheidung des zweiten US-Berufungsgerichts zu bestätigen, in der Abschnitt 3 des sogenannten Defense of Marriage Act (DOMA) des Bundesgesetzes für verfassungswidrig erklärt wurde.

„DOMA ist ein Rezept für eine Verletzung des durch die US-Verfassung garantierten Gleichbehandlungsgrundsatzes: Es zielt auf eine besonders unbeliebte Gruppe ab, beeinträchtigt wichtige persönliche Interessen und stellt eine einmalige Abweichung vom üblichen Prozess der Zuteilung von Bundesrechten und -leistungen dar“, sagte Susan Sommer, Senior Counsel bei Lambda Legal und Direktorin für Verfassungsstreitigkeiten. „DOMA ist ein perfekter Sturm mit mehreren Elementen, die alle eine sorgfältige gerichtliche Überprüfung erfordern. Seine Verabschiedung wurde von eindeutigen und offenen Bekundungen moralischer Missbilligung von Homosexuellen begleitet, was darauf hindeutet, dass sein eigentlicher Zweck diskriminierend war. Es ist genau die Art von Gesetz, die einer rationalen Prüfung nicht standhalten sollte. Tatsächlich ist es schwieriger, sich ein klareres Beispiel vorzustellen.“ Das Schriftsatz argumentiert, dass Gesetze wie DOMA, die aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminieren, zwar einer verschärften Prüfung unterzogen werden sollten – einem strengeren Standard der Verfassungsprüfung –, DOMA jedoch nicht einmal den weniger strengen, rationalen Basisstandard besteht. Unter Berufung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Romer gegen EvansIn dem historischen Fall von Lambda Legal aus dem Jahr 1996 wird argumentiert, dass DOMA diesen weniger strengen Standard nicht erfülle, da es verheirateten gleichgeschlechtlichen Paaren Nachteile aufbürdet, die sich jeder glaubwürdigen Verbindung zu einem legitimen Zweck entziehen. DOMA hat mehr als 1.000 Bundesgesetze und -verordnungen geändert, von der Steuerpolitik über Sozialleistungen für Bundesangestellte bis hin zu Ansprüchen aus privaten Rentenplänen und Regeln zu Interessenkonflikten.

Mary L. Bonauto, Leiterin des GLAD-Projekts für Bürgerrechte, kommentierte: „DOMA ähnelt vielen anderen Anti-Homosexuellen-Gesetzen, die Homosexuelle in vielen US-Bundesstaaten noch immer plagen. Dieser Bericht soll nicht nur zeigen, warum DOMA scheitert, sondern auch, dass Anti-Homosexuellen-Gesetze unter dem grundlegendsten Grundsatz der Gleichbehandlung nicht vertretbar sind.“

Windsor ist einer von mehreren Fällen, in denen Bundesgerichte Abschnitt 3 des DOMA für verfassungswidrig erklärt haben. Zu diesen Fällen gehört Lambda Legals Golinski gegen US Office of Personnel Managementim Neunten Bezirk und GLADs Gill et. al. gegen Office of Personnel Management im Ersten Bezirk und Pedersen gegen Office of Personnel Management im zweiten Bezirk.  USA gegen Windsor stammt ebenfalls aus dem zweiten Gerichtsbezirk und wurde von der ACLU und der Anwaltskanzlei Paul Weiss Rifkind Wharton & Garrison LLP angestrengt.

Zusätzlich zu dem Schriftsatz von Lambda Legal/GLAD werden über vierzig weitere Schriftsätze als Amicus Curiae eingereicht, in denen der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, das Urteil des Berufungsgerichts des zweiten Bezirks in Windsor, darunter einer, dem sich 278 Unternehmen und Gemeinden angeschlossen haben. Neben Sommer und Bonauto sind folgende weitere Anwälte an dem Mandat beteiligt: Paul M. Smith, Luke C. Platzer und Melissa A. Cox von Jenner & Block LLP, die sich im DOMA-Prozess mit GLAD zusammengetan haben; Jon W. Davidson, Tara L. Borelli und Shelbi D. Day von Lambda Legal; sowie Gary Buseck, Vickie L. Henry und Janson Wu von GLAD.

Lesen Sie hier die heute eingereichte Zusammenfassung.

Informationen zu Gill v. OPM sind verfügbar Hier.

Informationen zu Pedersen v. OPM sind verfügbar Hier.

Informationen zu Golinski v. OPM, der DOMA-Anfechtung von Lambda Legal, finden Sie unter www.lambdalegal.org

Over 40 friend-of-the-court briefs were filed today in the U.S. Supreme Court by parties including Members of Congress, the NAACP, Labor, Military Leaders, Service Members and Families, Former Cabinet Members, Child Welfare Experts and Faith Leaders, all asking the Court to overturn Section 3 of the federal Defense of Marriage Act.

Earlier this week, 278 Businesses and Organizations Representing Employers also filed a brief calling for the Court to strike DOMA.

The briefs were filed in Windsor gegen die Vereinigten Staaten, brought by the ACLU, and can all be found at www.gladlaw.org/doma/documents. Briefs were also filed in the California Prop 8 case, which the Court will consider this month as well.  For information on the briefs in that case, visit www.afer.org.  More information on both cases can also be found at www.scotusblog.com.

Highlights from the Windsor briefs include:

Members of Congress

DOMA does not serve, but instead undermines, the federal laws and programs that it affects.

DOMA is also unlike most other Acts of Congress in another critical respect: A clearly stated purpose for its enactment was to express moral disapproval of a disfavored minority group.

[T]he evidence is clear… that DOMA harms children raised in the households of married same-sex couples.

Before DOMA, Congress never found it necessary to override differences in state marriage rules.

NAACP Legal Defense and Education Fund

By virtually any measure, gays and lesbians have been subjected to systemic discrimination throughout our nation’s history, resulting in their ongoing subordination as a class.  And DOMA’s express purpose is to create and perpetuate a hierarchy that dis-advantages gay people based on their sexual orientation.

By categorically excluding gay people from “more than a thousand” federal protections and obligations that come with marriage, DOMA treats gays and lesbians as legally and socially inferior.

DOMA’s denial of marital benefits under federal law to gays and lesbians subordinates them within the institution of marriage. 

Labor

The Defense of Marriage Act (DOMA),  by intention and design, ensures that workers with same-sex spouses earn less money, pay higher taxes on their wages and benefits, and have available to them fewer valuable benefits than their counterparts with different-sex spouses.

DOMA deprives married gay and lesbian working people and their children of significant benefits associated with employment. Because most Americans obtain health insurance through their own employer or through their spouse’s employer, DOMA prevents or substantially restricts access to spousal healthcare benefits. DOMA also denies married gay and lesbian couples important protections and benefits provided to other married couples when one spouse suffers a workplace injury or illness. DOMA also impinges on the ability of married same-sex couples to plan and provide for retirement. Finally, DOMA unfairly eliminates opportunities for married gay and lesbian couples to work and remain lawfully in the United States.

DOMA forecloses the option of immigration through family sponsorship for married bi-national gay and lesbian couples.

Retired Military Leaders

Based on their experience leading, overseeing and analyzing the military, amici are confident that discriminating against certain servicemembers and their families in this manner is contrary to the military’s best interests and therefore undermines national security.

DOMA infringes on the military’s core value of equality and requires that the military violate its most sacred promises to its servicemembers.

DOMA unquestionably stands as a substantial impediment to the military’s post-DADT recruiting and retention initiatives. 

Because DOMA injures morale, readiness, cohesion and performance, there is no constitutional justification, let alone military rationale, that weighs in favor of permitting these threats to today’s military and our national security to continue.

Service Members and Families

In the military context, the denial of equal benefits for equal service and equal sacrifice is more than a fairness issue.  The military consistently has emphasized that providing benefits to military spouses improves morale and is critical to national security.  These benefits address an important source of worry for service members, allowing them to focus on the tasks at hand.  A Marine who is ordered to kick down a door or to take a hill in the midst of incoming gunfire should not have to worry about what would happen to his or her spouse if the Marine were to die in battle.  The military knows this and has explicitly made that point to Congress in seeking spousal benefits in the past. 

“The death of Staff Sergeant Donna Johnson illustrates the real-world impact of DOMA.  While on her third deployment in Afghanistan, Sgt. Johnson was killed in October 2012, along with two other married soldiers, when a Taliban suicide bomber drove a motorcycle packed with explosives into their patrol.  Because of DOMA, the military did not notify Sgt. Johnson’s wife of her death, but instead notified Sgt. Johnson’s mother.  Sgt. Johnson’s wedding ring was not returned to her wife, but was given to her mother along with her personal effects.  The flag that draped Sgt. Johnson’s coffin was handed to her mother, not to her spouse.  And her spouse was denied the spousal death benefits and support services that opposite-sex spouses of fallen soldiers are entitled to receive, including the opposite-sex spouses of the other soldiers killed in the same attack.” 

“[The President and Secretary of Defense have made clear there is no military interest served by discriminating against the families of gay and lesbian service members, and they have sought to equalize benefits where possible.” 

“Gay and lesbian service members often report to OutServe-SLDN that they are considering leaving the military for the private sector to obtain spousal benefits, particularly health care.  In contrast to the military, a substantial and increasing number of private employers provide benefits to same-sex spouses and domestic partners.” 

Faith Leaders

Eliminating discrimination in civil marriage will not impinge upon religious doctrine or practice. 

More than three thousand clergy from numerous faiths have endorsed an open letter by the Religious Institute, Inc. calling for marriage equality.

Eliminating DOMA’s unconstitutional distinction between lawfully married couples solely based on sexual orientation would not change, mandate, control, or interfere with any other party’s religious practices. The religious freedoms embodied in the Constitution guarantee that diverse religious traditions and beliefs, including the sole right to define who can marry religiously, will flourish regardless of changes in civil marriage laws. 

While amici respect all fellow faiths, including those that embrace different religious views on marriage, it is constitutionally impermissible to impose religious views through civil law to curtail the right of same-sex couples to civilly marry.

American Sociological Association (Child Welfare)

The social science consensus is both conclusive and clear: children fare just as well when they are raised by same-sex parents as when they are raised by opposite-sex parents.  This consensus holds true across a wide range of child outcome indicators and is supported by numerous nationally representative studies.

Decades of methodologically sound social science research, especially multiple nationally representative studies and the expert evidence introduced in the district courts below, confirm that positive child wellbeing is the product of stability in the relationship between the two parents, stability in the relationship between the parents and child, and socioeconomic stability.  Whether a child is raised by same-sex or opposite-sex parents has no bearing on a child’s wellbeing.

Whether a child is raised by same-sex or opposite-sex parents has no bearing on a child’s wellbeing.

[S]tudies reveal that children raised by same-sex parents fare just as well as children raised by opposite-sex couples across a wide spectrum of child-wellbeing measures: academic performance, cognitive development, social development, psychological health, early sexual activity, and substance abuse.

[T]he studies relied on by BLAG, the Proposition 8 Proponents, and their amici examine child outcomes within the context of opposite-sex relationships, and do not address the impact of same-sex parents on child wellbeing.  These studies do not undermine the social science consensus, supported by the most reliable studies available, that children raised by same-sex parents fare just as well as children raised by opposite-sex parents across a broad spectrum of indicators.

A broad bipartisan coalition of organizations filing briefs with the Supreme Court as “friends of the Court,” in support of the plaintiffs in the landmark cases challenging the so-called federal Defense of Marriage Act (DOMA) and California’s Proposition 8 held a joint press conference today. Briefs are being filed in the Proposition 8 case, Hollingsworth v. Perry, today, and in the DOMA case, Vereinigte Staaten gegen Windsor, on Friday.

Among the speakers at today’s press conference were Valerie Long of the SEIU, Kim Keenan of the NAACP, Congressman Patrick Murphy, Retired U.S. Navy Captain Joan Darrah, religious leaders and families.

“As a military veteran, there is no question that the Defense of Marriage Act, or DOMA, discriminates against certain legally married service members, veterans, and their families. The impacts of DOMA are real and this discriminatory law injures morale, readiness, cohesion and performance. There is no constitutional justification, let alone military rationale, that weighs in favor of permitting these threats to today’s military and our national security to continue.” – Congressman Patrick Murphy.

“DOMA discriminates against same-sex legally married servicemembers, veterans, and their families. Not only does it discriminate but it also unquestionably stands at odds with the military’s core value of equality and has hampered progress the military has tried to make post-DADT.  By striking down DOMA, the military will be able to uphold its promises to its servicemembers.” – Captain Joan Darrah, US Navy (Ret).

“Working people are standing alongside millions of other Americans in this fight for marriage equality because we believe in fairness and equality and don’t think federal or state law should penalize people simply because of who they love. The Court should uphold the Court of Appeals rulings striking down DOMA and Proposition 8 and affirm the fundamental rights of all Americans to recognition of their families.”  – Valarie Long, Executive Vice President, SEIU.

“DOMA and other civil laws that purposefully infringe on the rights of gay people create and perpetuate a discriminatory societal division. By categorically excluding gay people from federal protections and obligations that come with civil marriage, DOMA intentionally segregates citizens on the basis of status. DOMA must be struck down because it denies Americans equal protection under the law based solely on sexual orientation.” – Kim Keenan, General Counsel, NAACP.

“My wife and I are devout Christians, and marriage means so much to us that when our son Lee came out as gay we wanted to make sure that his love was recognized the same as ours. Lee and his husband David are entitled to a marriage full of life, love and family – and we want that for all couples.” – Mike Neubecker, a PFLAG brief signer in support of the freedom to marry.

“Our position on same-sex marriage is derived from our religion that emphasizes equality and compassion. Our country is founded in equality and discriminating against same-sex couples runs in opposition to the core principals of our nation and my religion. We strive for equality and we urge that it be extended to all couples, regardless of sexual orientation.” – Sandy Sorensen, Director of Washington Office, Justice and Witness Ministries, United Church of Christ.

“I believe in the Christian principles of justice, compassion, inclusivity and, most importantly, love. All loving couples deserve to make a vow of lifetime commitment to one another and to have that marriage celebrated and protected.” – Rev. Scott Slater, Chief of Staff, Episcopal Diocese of Maryland.

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) und Lambda Legal haben heute einen amicus curiae Schriftsatz eingereicht in Hollingsworth gegen Perry Ich fordere den Obersten Gerichtshof der USA auf, die historische Entscheidung des US-Berufungsgerichts des 9. Bezirks zu bestätigen, in der das diskriminierende Gesetz Proposition 8 in Kalifornien für verfassungswidrig erklärt wurde.

„Prop 8 verstößt gegen das ausdrückliche Gebot des bundesstaatlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes“, sagte Jon Davidson, Rechtsdirektor von Lambda Legal. „Prop 8 fügte dem Gleichbehandlungsgrundsatz der kalifornischen Verfassung einen Unterabschnitt hinzu, der Lesben und Schwule ausdrücklich von der Gleichstellungsgarantie des Staates in Bezug auf die Ehe ausschloss. Prop 8 führte dazu, dass die kalifornische Charta alle außer Homosexuellen vor Ungleichheit in der Ehe schützte – sogar diejenigen, die wegen Mordes an einem früheren Ehepartner verurteilt wurden. Tatsächlich verwandelte Prop 8 den Gleichbehandlungsgrundsatz des Staates in eine Klausel, die ungleichen Schutz vorschrieb.“

In der Stellungnahme argumentieren GLAD und Lambda Legal, dass „Proposition 8 den Staat dazu verpflichtet, Lesben und Schwulen weniger Schutz vor Ungleichheit zu gewähren als allen anderen, was buchstäblich gegen das Mandat der bundesstaatlichen Gleichbehandlungsklausel verstößt.“

In dem Schriftsatz wird außerdem argumentiert, dass Gesetze wie Prop 8, die aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminieren, zwar einer verschärften Prüfung unterzogen werden sollten – einem strengeren Standard der Verfassungsprüfung –, Proposition 8 jedoch nicht einmal den weniger strengen Standard der rationalen Grundlage besteht. Dies sei so, erklärt der Schriftsatz, weil Kalifornien anerkannt habe, dass gleichgeschlechtliche Paare hinsichtlich der Zwecke der Ehe in einer ähnlichen Situation seien wie verschiedengeschlechtliche Paare und dass die Herabstufung gleichgeschlechtlicher Paare in den minderwertigen Status einer Lebenspartnerschaft sie und ihre Familien stigmatisiere und schädige. Der Schriftsatz argumentiert, dass Prop 8, da es keinen anderen Zweck oder Effekt habe, als gleichgeschlechtliche Paare und ihre Beziehungen als minderwertig zu brandmarken, gegen den bundesstaatlichen Gleichbehandlungsgrundsatz verstoße, selbst bei einer rationalen Grundlage.

„Die Möglichkeit, sich in einer Ehe an den Menschen zu binden, den man liebt, ist von großer Bedeutung und sollte gleichgeschlechtlichen Paaren nicht genommen werden“, sagte Lee Swislow, Geschäftsführer von GLAD. „Diese Paare hinsichtlich der Ehe anders zu behandeln als heterosexuelle Paare, untergräbt ihre familiäre Sicherheit in allen Lebens- und Sterbesituationen. Unsere Verfassung lässt eine solche Ungleichbehandlung nicht zu.“

Lambda Legal, GLAD und andere Bürgerrechts- und LGBT-Rechtsorganisationen kämpfen seit Jahrzehnten für die Ehefreiheit gleichgeschlechtlicher Paare – darunter auch der erste Erfolg in Kalifornien im Jahr 2008. GLAD errang 2003 in Massachusetts und 2008 in Connecticut die erste Entscheidung eines Staatsgerichts für die Ehegleichheit und hat dazu beigetragen, die Ehefreiheit in allen Neuenglandstaaten außer einem zu erringen. Lambda Legal kämpfte erstmals vor fast 20 Jahren in Hawaii für die Ehegleichheit, errang 2009 vor dem Obersten Gerichtshof von Iowa eine einstimmige Entscheidung zugunsten der Ehe und führt derzeit Eheprozesse in New Jersey, Illinois und Nevada.

Zu den weiteren Anwälten des Mandats zählen neben Davidson auch Mary Bonauto und Gary Buseck von GLAD sowie Jennifer Pizer, Hayley Gorenberg, Susan Sommer und Camilla Taylor von Lambda Legal.

Die Kurzfassung kann gelesen werden Hier.

278 businesses, legal and financial firms, professional and trade organizations, and cities and towns filed a brief of amici curiaewith the United States Supreme Court today saying that Section 3 of the federal Defense of Marriage Act (DOMA) creates complications for employers and employees and should be overturned.

The brief, was hier zu lesen ist, was filed in the case Windsor gegen die Vereinigten Staaten, which is challenging Section 3  of DOMA as unconstitutional. The list of signers can be found Hier.

Heute haben die Anwälte von Edith Windsor beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Klageschrift eingereicht, in der sie das Gericht auffordern, Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) für verfassungswidrig zu erklären, da er gegen das „Recht von Frau Windsor auf gleichen Schutz durch die Gesetze, wie er durch den fünften Zusatzartikel zur Verfassung garantiert wird“, verstößt.

Frau Windsor stellt DOMA als diskriminierend in Frage, in dem Fall bekannt als Windsor gegen die Vereinigten Staaten, weil sie laut Gesetz auf den Nachlass ihrer verstorbenen Frau Thea Spyer Steuern zahlen muss, die ein andersgeschlechtlicher Ehepartner nicht zahlen müsste.

Lesen Sie die Zusammenfassung von Robbie Kaplan von Paul, Weiss und der ACLU. Hier.

Lesen Sie mehr auf der Washington Blade.

In einem heute eingereichten Schriftsatz zur Sachlichkeit von Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) argumentierte die Obama-Regierung, dass die Bestimmung verfassungswidrig sei und forderte das Gericht auf, sie aufzuheben.

Der Schriftsatz, eingereicht in Windsor gegen die Vereinigten Staaten, argumentiert:

Abschnitt 3 des DOMA verstößt gegen die grundlegende verfassungsmäßige Garantie des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Das Gesetz verweigert Zehntausenden gleichgeschlechtlichen Paaren, die nach Landesrecht rechtsgültig verheiratet sind, eine Reihe wichtiger Bundesleistungen, die rechtsgültig verheirateten heterosexuellen Paaren zustehen. Da diese Diskriminierung nicht mit der Förderung wichtiger staatlicher Interessen gerechtfertigt werden kann, ist Abschnitt 3 verfassungswidrig.

Lesen Sie hier die Kurzfassung.

Lesen Sie mehr bei Buzzfeed Politics.

Lesen Sie mehr im SCOTUSBlog.