CONTENTO presentó un escrito amicus curiae en un tribunal de apelaciones de Florida para respaldar la posición de que las relaciones y matrimonios de parejas del mismo sexo deben considerarse iguales a todos los demás matrimonios a los ojos de la ley. Con la asistencia de la firma de Miami Gelber, Schachter & Greenberg, PA, GLAD, junto con la ACLU de Florida, apoya la concesión del jurado de pérdida conyugal de daños y perjuicios del consorcio al viudo Bryan Rintoul en una demanda por muerte por negligencia contra Phillip Morris USA Inc. & Compañía tabacalera RJ Reynolds. Estas corporaciones fueron consideradas responsables de la muerte del marido de Bryan.

Bryan perdió a su amado esposo Ed por cáncer de pulmón en 2018, después de 37 años juntos. A pesar de los muchos años que la pareja estuvo junta, las compañías argumentaron que Bryan no es elegible para recibir compensación por daños y perjuicios porque, según la ley aplicable de Florida, una pareja debe estar casada en el momento en que uno de los cónyuges resultó lesionado. A Ed le diagnosticaron EPOC en 1996, y el matrimonio de Ed y Bryan no se solemnizó hasta enero de 2015, cuando Florida comenzó a autorizar matrimonios. El abogado de Bryan argumentó que esta regla de “matrimonio en el momento de la lesión” no se podía aplicar a Bryan porque a la pareja se le prohibió casarse en 1996. En cambio, el abogado argumentó que se debe permitir a Bryan demostrar que él y Ed habrían se habrían casado en 1996 si se les hubiera permitido hacerlo. El juez de primera instancia estuvo de acuerdo y así lo determinó el jurado.

El tribunal de apelaciones de Florida ahora debe decidir si el tribunal de primera instancia y el jurado estaban en lo correcto – si hoy sería inconstitucional negar los derechos y beneficios ligados al matrimonio a alguien – como Bryan – porque no estaban casados en el momento requerido y estaban no estaban casados porque el gobierno les había prohibido casarse en ese momento.

El escrito de GLAD argumenta que el recurso de las empresas a las discriminatorias leyes matrimoniales de Florida en 1996 (y que continuaron hasta 2015) para hacer invisibles las relaciones y matrimonios de parejas del mismo sexo (y negarles los beneficios vinculados al matrimonio) perpetuaría erróneamente la misma discriminación condenada por la Corte Suprema. 2015 Obergefell contra Hodges decisión. En otras palabras, “cuando el gobierno condiciona los beneficios al matrimonio pero a las parejas del mismo sexo se les prohíbe casarse, el gobierno necesariamente discrimina a las parejas del mismo sexo de manera inconstitucional”.

El informe también analiza la investigación que explica cómo las parejas del mismo sexo en relaciones a largo plazo que comenzaron en las décadas de 1980 y 1990 (y Ed y Bryan se involucraron en 1983) entendieron y formaron compromisos familiares equivalentes al matrimonio en una época en la que no había leyes de reconocimiento de relaciones. y sin perspectivas aparentes de matrimonio. Esa investigación socava el argumento de las compañías de que Ed y Bryan carecían de una relación comprometida en 1996 porque, por ejemplo, no habían tenido una ceremonia de compromiso, no habían buscado casarse en algún otro estado, se habían inscrito en un registro local muy limitado de parejas de hecho o tener hijos. Más bien, Ed y Bryan demostraron su compromiso mutuo cuando se mudaron de California a Florida, luego a Georgia y luego de regreso a Florida, comprando nuevas casas juntos cada vez. Hicieron juntos lo que pudieron: propiedad inmobiliaria y cuentas bancarias, y trataron a la familia del otro como propia en los buenos tiempos, en la vejez y la enfermedad. Con base en el testimonio del juicio, argumentamos que el jurado tenía amplia evidencia para determinar que la pareja se habría casado en 1996 si hubiera podido hacerlo.

GLAD está extremadamente agradecido por el apoyo y la colaboración de Gelber Schachter & Greenberg, PA, una firma de abogados de Florida que donó su tiempo y recursos para trabajar con nosotros en este importante informe.

Conozca más sobre el caso.