Al no declarar “dudas suficientes” sobre la validez del matrimonio de una pareja del mismo sexo desde la fecha de su celebración, el Tribunal Judicial Supremo de Maine se negó a responder la pregunta sobre si la antigua ley antimatrimonio de Maine retrasó la validez del matrimonio de una pareja. Licenciado en Massachusetts. El Tribunal de Justicia se basó en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos enObergefell decir que no existe ninguna “duda sustancial” sobre la cuestión jurídica, y citó esa sentencia en el sentido de que: '[N]o hay base legal para que un Estado se niegue a reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo legal realizado en otro Estado sobre la base de su carácter del mismo sexo.' Los matrimonios de parejas del mismo sexo unidas legalmente son válidos – punto – y esa regla se aplica a cualquier caso o procedimiento civil pendiente”.  Leer más

Fondo

Junto con el bufete de abogados Pierce Atwood LLP y Farris Law, GLAD representó a Elisabeth Kinney, la demandante/apelada en un caso de divorcio entre dos mujeres, en una cuestión legal ante el Tribunal de Justicia de Maine, que escuchó el argumento oral el 18 de septiembre de 2015.

La cuestión, remitida al Tribunal de Justicia para que el Tribunal de Distrito de Maine decida lo siguiente es:

Los bienes adquiridos entre el 14 de octubre de 2008 y el 29 de diciembre de 2012 por una pareja del mismo sexo casada en el estado de Massachusetts el 14 de octubre de 2008 pueden ser tratados como bienes conyugales a los efectos de una demanda de divorcio presentada el 18 de enero de 2013. ?

Kinney sostiene que su matrimonio fue válido en Maine desde el primer día. Busch contrarresta ese argumento señalando que la ley antimatrimonio promulgada en Maine en 1997, que prohibía tales matrimonios, permaneció en vigor hasta el 29 de diciembre de 2012, la fecha de entrada en vigor de la iniciativa de los votantes de Maine que derogó la antigua ley y permitió que las parejas del mismo sexo se casaran. casar.

El argumento de Kinney a favor de la validez es doble. En primer lugar, la ley que los votantes de Maine promulgaron en la votación de 2012 otorgó específicamente reconocimiento a los matrimonios existentes con licencia válida en otro lugar. Cuando Kinney presentó su demanda de divorcio en enero de 2013, se levantó la prohibición anterior de reconocimiento. Y dado que el referéndum de Maine dijo que los matrimonios debían ser reconocidos “para todos los efectos”, no tendría sentido reconocer un matrimonio parcialmente o en alguna fecha distinta a la de su licencia y certificación. Busch responde que se trata de una aplicación retroactiva de la ley, algo que Maine desaprueba. Por el contrario, Kinney está aplicando la ley tal como existe ahora a su acción pendiente y de acuerdo con el mandato aprobado por los votantes.

En segundo lugar, si bien el texto de la ley de 2012 proporciona la respuesta a la pregunta planteada, hay un argumento adicional basado en el fallo de la Corte Suprema de junio de 2015 en Obergefell contra Hodges.  Cuando la Corte Suprema anuncia una nueva norma constitucional en un caso civil, como lo hizo al sostener que las prohibiciones estatales de matrimonio y de reconocimiento violan la Constitución, esa norma se aplica a casos pendientes como el de Kinney. Dicho de otra manera, las sentencias constitucionales en casos civiles se aplican retroactivamente a los casos pendientes. El argumento de Busch simplemente busca dar vida a una prohibición discriminatoria que los votantes de Maine derogaron en 2012 y que fue del tipo que la Corte Suprema invalidó este año. Esa ley doblemente extinta no puede ofrecer ningún recurso a Busch.

Una cuestión de debate en el alegato oral fue si el caso se encuentra actualmente debidamente ante la Corte o si estos argumentos deben presentarse después del juicio. Maine permite un "informe" de una cuestión legal en ciertos casos, incluso cuando hay una cuestión pública importante. Aunque el abogado de Busch solicitó el informe, Kinney está de acuerdo en que es una pregunta importante, ya que no existe una respuesta autorizada en Maine para esta pregunta, y puede afectar asuntos abiertos que van desde beneficios públicos como pensiones estatales y seguridad social, hasta cuestiones patrimoniales, testamentarias e impositivas. , a la patria potestad y a la manutención de los hijos.

Los abogados de apelación de Kinney incluyen a Tammy Ham-Thompson de Farris Law, quien también representa a Elisabeth en el Tribunal de Distrito, Catherine R. Connors y Nolan Riechl de Pierce Atwood LLP, y Mary L. Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders. El abogado Riechl presentó alegato oral ante el Tribunal. En breve se publicará un archivo de audio en el sitio web de la Corte Judicial Suprema de Maine y luego estará disponible durante dos semanas en http://www.courts.maine.gov/maine_courts/supreme/stream.shtml.