GLAD presentó un escrito de un amigo del tribunal instando a la Corte Suprema de los Estados Unidos a decidir el caso de un higienista dental VIH positivo que fue despedido después de que su médico revelara su estado serológico respecto del VIH a su empleador. Un tribunal federal de apelaciones de Atlanta había dictaminado que el higienista era una “amenaza directa” para los pacientes y, por tanto, que su despido no constituía una violación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).

A diferencia de los casos en los que los tribunales han fallado contra médicos que negaron tratamiento a pacientes VIH-positivos argumentando una “amenaza directa” (ver análisis de Bragdon v. Abbott, más adelante), los tribunales han reaccionado ante casos que implicaban discriminación contra pacientes VIH-positivos. proveedores de atención con miedo irracional y desprecio por la evidencia científica. De hecho, los tribunales han exigido pruebas de que el trabajador de la salud no representa ninguna amenaza, un estándar prácticamente imposible. Aunque la Corte Suprema se negó a decidir este caso y aclarar qué debería significar “amenaza directa” en este contexto, la voluntad de los tribunales de todo el país de confirmar el despido de los trabajadores de la salud VIH positivos que realizan procedimientos invasivos sigue siendo una de las cuestiones más apremiantes. desafíos legales por delante.