Noticias

Hogar » Noticias

Transgender Servicemembers Told They Must Decide by Today How They Will Be Purged from the Military: ‘Voluntarily’ or Involuntarily

“There is nothing voluntary about forced separation,” says GLAD Law’s Jennifer Levi

Defense Secretary Pete Hegseth has instructed transgender servicemembers to self-identify for separation by today, June 6—July 7 for reservists—or face “involuntary separation.” Ley GLAD y NCLR report that transgender servicemembers are struggling with an impossible choice. Many say that “voluntary” separation is misleading. Yet they fear the unknown consequences of the involuntary separation process for themselves and their families. Former military leaders have also spoken out, calling the rushed nature of this ban “alarming” and noting that “military policy changes typically involve months of careful planning and timelines that account for the complexity of the military personnel system.”

Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi y Director Jurídico del NCLR Shannon Minter, the lead attorneys in Talbott contra Estados Unidos (antes Talbott contra Trump), are transgender themselves and each have more than three decades of experience litigating landmark LGBTQ+ cases. Together, Levi and Minter also led the 2017 legal fight against the transgender military ban in Doe contra Trump y Stockman contra Trump, which secured a preliminary injunction blocking implementation of the ban. Levi and Minter responded to today’s deadline:

“There’s nothing voluntary about forced separation,” said Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law. “Honorable and committed transgender servicemembers are being coerced into choreographing their own dismissal under a presidential edict that maligns their character with falsehoods, characterizations the government itself admitted in court are untrue. These are decorated veterans who served for decades and forcing them out simply for being transgender is a shameful betrayal of American values.”

“The military has invested millions of dollars in training thousands of transgender servicemembers, such as Talbott plaintiff Major Erica Vandal, who was born into a military family on a base overseas, graduated from West Point, served with distinction for 14 years, deployed to Afghanistan, and has been awarded a Bronze Star,” said Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter. “Major Vandal and others are now being forced out through a humiliating process typically reserved for misconduct that will leave a stain on their records. This mistreatment of servicemembers who have put their lives on the line for our country is needlessly cruel and a shocking betrayal of our commitment to all those who serve.”

Talbott contra Estados Unidos, and a second legal challenge to the ban, Shilling v. USA, are continuing through the courts. Talbott contra Estados Unidos is awaiting the United States Court of Appeals for the District of Columbia decision on the government’s motion for emergency stay. The recent Supreme Court order in Shilling does not apply to Talbott.

Talbott contra Estados Unidos (antes Talbott contra Trump), the first legal challenge filed against President Trump’s transgender military ban executive order, is on behalf of 32 plaintiffs and brought by LGBTQ+ legal groups Ley GLAD y NCLR with pro bono legal counsel from Wardenski P.C., Kropf Moseley PLCC, and Zalkind, Duncan + Bernstein.

Noticias

Hogar » Noticias

There is No Legal Basis for Threats to Providers of Transgender Youth Care

Statement from Jennifer Levi, GLAD Law Senior Director of Transgender and Queer Rights, in response to the FBI’s tweet about investigating health care providers of transgender youth:

There are no federal laws that support threats to providers of health care for transgender adolescents. This is part of an ongoing effort to intimidate doctors who are providing essential medical care. As a comprehensive, systematic review recently commissioned by the Utah legislature concluyó, a strong body of medical evidence supports the safety and efficacy of this care. These efforts make it more difficult for parents to secure the health care their children need to thrive.

Read the FBI’s tweet about investigating providers.

Aprende sobre el Utah legislature’s report.

Noticias

Hogar » Noticias

Vermont’s New Confirmatory Adoption Law Boosts Security for LGBTQ+ Families

Vermont continues to lead on ensuring LGBTQ+ people and families are protected and treated equally with passage of a new law making it easier for parents who have had a child through assisted reproduction to confirm their parentage through adoption.

Yesterday, Republican Gov. Phil Scott signed into law An act relating to confirmatory adoptions. (H.98) Championed by state Reps. Martin LaLonde and Barbara Rachelson, the legislation makes the adoption process more efficient for parents seeking an adoption decree to confirm an existing parent-child relationship by removing cumbersome and costly barriers that non-genetic parents face when adopting their own children. Confirmation of an existing parent-child relationship through judgments like adoption decrees is vitally important to protect families formed through assisted reproduction, including LGBTQ+ families. The new law takes effect July 1.

“I’m proud to see this bill signed into law. This is what we should be prioritizing as legislators: ensuring that all Vermont families — no matter how they’re formed — are legally protected and more secure,” said Rep. Barbara Rachelson, the primary sponsor of H.98. “H.98 streamlines the adoption process for parents who planned for and built their families through assisted reproduction. Now, if an individual who is already considered a parent under Vermont law seeks an adoption decree to confirm their parent-child relationship, they won’t have to undergo an invasive home study, notify gamete donors, or complete a mandatory residency period before receiving an adoption decree.”

“Parents who use assisted reproduction, in Vermont and elsewhere, continue to face the reality that other states may discriminate against them and refuse to recognize their legal status as parents because of a lack of genetic connection — especially if the parents are LGBTQ,” said Rep. Martin LaLonde, who co-sponsored H.98. “Although Vermont recognizes parents who use assisted reproduction with donor gametes as legal parents, other states may not. With an adoption decree, if the family travels or moves to another state, that state must recognize the parents’ legal relationships to their children. Streamlining the adoption process enables families to more easily obtain this important layer of protection.”

Under the new law, parents of children born through assisted reproduction who are parents or presumed parents under the Ley de paternidad de Vermont can petition for an adoption decree by submitting a certified copy of the child’s birth certificate, a signed petition for adoption, a copy of their marriage certificate if applicable, and a signed declaration explaining that the child was born through assisted reproduction, attesting to their consent to assisted reproduction, and stating that there are no other persons with a claim to parentage of the child.

The law was passed as LGBTQ+ families grow more concerned about attacks on LGBTQ+ people at the federal level and in states that are less LGBTQ+-friendly than Vermont.

“This is an important step toward ensuring that LGBTQ+ families in Vermont are able to protect themselves wherever they may travel. With extremists escalating their attacks on LGBTQ+ people across the country, parents are justifiably seeking paths to secure their legal parent-child relationship, including through adoption decrees, which are easily recognizable and must receive respect in all jurisdictions,” said Polly Crozier, GLBTQ Legal Advocates & Defenders Director of Family Advocacy. “Vermont joins nine other states with confirmatory adoption laws, and we expect others will follow their lead. We’re thankful to Representatives Rachelson and LaLonde for championing this bill and to Governor Scott for signing it into law.”

“This common-sense legislation is vital for LGBTQ+ families, and all families using assisted reproduction in Vermont, especially in the current political and social climate. It gives increased legal security to children born through assisted reproduction in an efficient and validating manner,” said Meg York, Senior Policy Counsel and Director of LGBTQ+ Family Law and Policy at Family Equality. “Parents seeking to protect their children in this way will no longer endure an onerous, lengthy, and expensive adoption process, making it accessible to more families. Thank you to Representatives Rachelson and LaLonde, and all of our allies and partners in Vermont for their leadership on H.98.”

“As a family law attorney specializing in the legalities of adoption and assisted reproduction, I’m profoundly pleased H.98 was signed into law. Even before the start of the second Trump administration, we heard from many LGBTQ+ families interested in confirmatory adoption for greater legal security,” said Kurt Hughes, Senior Partner at Tarnelli & Hughes Family Law. “This law will make a tangible difference for families across Vermont. Families are formed in many different ways and our laws must continue to reflect that reality. Thank you to Governor Scott, the Legislature, and Representatives Rachelson and LaLonde for upholding Vermont’s commitment to fairness and equality for all.”

Noticias

Hogar » Noticias

**New Filing Says Secretary Hegseth’s Public Statements and the Talbott Case Make Clear the DC Circuit Must Address Whether the Transgender Military Ban is Based on Hostility or ‘Animus’**

Late-night letter brief argues the Supreme Court’s explanation-less order in a different case—that did not consider animus—does not impact Talbott, and the preliminary injunction blocking implementation of the ban should remain in effect

WASHINGTON, DC—Last night, the plaintiffs in Talbott filed a letter brief with the DC Circuit Court of Appeals responding to yesterday’s Supreme Court order in the related Chelín case and alerting the court to Secretary of Defense Pete Hegseth’s open disparagement of transgender troops.

The letter brief notes that the Supreme Court order in the Chelín case yesterday is not binding on the DC Circuit’s pending resolution of the government’s request for a stay in Talbott. The Supreme Court’s order in Chelín does not explain the basis for its decision, and the district court’s reasoning in Talbott is different than in Chelín. El Talbott court found that the military ban is based on anti-transgender animus, which is not a constitutionally permissible basis for a government policy. The Chelín court did not rule on the issue of animus.

Demandantes en Talbott contra Estados Unidos (antes Talbott contra Trump), are 32 transgender servicemembers and recruits. U.S. District Court Judge Ana Reyes in Talbott issued the first nationwide preliminary injunction on March 18 blocking implementation of the transgender military ban resulting from President Trump’s 2025 executive order. In a forceful order in which Reyes held that the ban undermines national security and is likely unconstitutional, she called it “soaked with animus and dripping with pretext.”

Talbott contra Estados Unidos attorney Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi stated:

“The American people are sick of cowardly doublespeak coming out of this administration. Secretary Hegseth’s comments about transgender troops are a disgrace to the military and all those who serve.”

The DC Circuit Court of Appeals could issue its decision at any time in response to the government’s motion to stay the preliminary injunction. The preliminary injunction halts implementation of the ban and protects transgender servicemembers and recruits from its significant harms while the future of the ban is being decided in court. These harms include servicemembers being removed from deployments, denied commissions and promotions, placed on administrative leave, denied medically needed care, and ultimately being placed in involuntary separation proceedings, and imminent discharge.

Talbott contra Trump was the first legal challenge filed against President Trump’s recent transgender military ban executive order. The case is on behalf of 32 plaintiffs and was brought by LGBTQ+ legal groups GLAD Law and NCLR along with legal counsel from Wardenski P.C., Kropf Moseley PLCC, and Zalkind, Duncan + Bernstein. GLAD Law’s Jennifer Levi and NCLR’s Shannon Minter, the abogados principales en este caso, are transgender themselves and each have more than three decades of experience litigating landmark and key LGBTQ+ cases. Together, Levi and Minter led the legal fight in 2017 against the transgender military ban in Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

Aprender más acerca de Talbott contra Estados Unidos.

Noticias

Hogar » Noticias

Supreme Court Issues Ruling in Shilling Blocking the Preliminary Injunction Protections and Greenlighting Implementation of Trump’s Transgender Military Ban

Ruling paves the way for a purge of highly qualified transgender service members

The Supreme Court of the United States today granted the Trump administration’s April 24 motion for an emergency stay in United States v. Shilling. This motion asked the Supreme Court to block a preliminary injunction preventing the ban from being implemented while the case is being heard in the courts, following the 9th Circuit Court of Appeals’ April 18 decision to reject the Trump administration’s motion to stay and uphold the preliminary injunction.

The lead attorneys in the first two transgender military ban cases to be heard in federal court, Talbott contra Trump y Irlanda contra Hegseth, Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi y Director Jurídico del NCLR Shannon Minter, filed an amicus brief with the Supreme Court of the United States and responded to today’s decision:

“The Supreme Court’s decision to allow the military ban to go into effect is devastating for the thousands of qualified transgender servicemembers who have met the standards and are serving honorably, putting their lives on the line for their country every single day,” said Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law. “Today’s decision only adds to the chaos and destruction caused by this administration. It’s not the end of the case, but the havoc it will wreak is devastating and irreparable. History will confirm the weight of the injustice done today.”

“The Court has upended the lives of thousands of servicemembers without even the decency of explaining why,” said Directora jurídica del NCLR, Shannon Minter. “As a result of this decision, reached without benefit of full briefing or argument, brave troops who have dedicated their lives to the service of our country will be targeted and forced into harsh administrative separation process usually reserved for misconduct. They have proven themselves time and time again and met the same standards as every other soldier, deploying in critical positions around the globe. This is a deeply sad day for our country.”

U.S. District Court Judge Benjamin Hale Settle’s issuance of a preliminary injunction en Chelín followed an earlier ruling by U.S. District Court Judge Ana Reyes in Talbott contra Trump, where Judge Reyes issued the first nationwide preliminary injunction blocking the ban. In a forceful order in which Judge Reyes held that the ban undermines national security and is likely unconstitutional she called it “soaked with animus and dripping with pretext.”

Additionally, U.S. District Court Judge Christine P. O’Hearn issued a temporary restraining order in Irlanda contra Hegseth, blocking the initiation of involuntary separation proceedings against plaintiffs Master Sergeant Logan Ireland and Staff Sergeant Nicholas Bear Bade—noting their “exemplary records” and deployments that included Afghanistan, South Korea, the United Arab Emirates, and Kuwait.

Department of Defense implementation of the ban to identify and separate transgender servicemembers had been slated to begin on March 28, a rapid timeframe ex líderes militares characterized as “rushed” and “alarming,” noting that the complexity of the military personnel system requires “months of careful planning and timelines.”

The preliminary injunctions in place had protected transgender servicemembers and recruits from significant harms by preventing the Department of Defense from initiating separation proceedings or otherwise enforcing the ban. These harms included servicemembers being removed from deployments, denied commissions and promotions, placed on administrative leave, denied medically needed care, and ultimately being placed in involuntary separation proceedings, a process used to address instances of misconduct.

Talbott contra Trump, the first legal challenge filed against President Trump’s transgender military ban executive order, is on behalf of 32 plaintiffs and brought by LGBTQ+ legal groups GLAD Law and NCLR with pro bono legal counsel from Wardenski P.C. and Kropf Moseley PLCC.

Irlanda contra Hegseth was filed by GLAD Law, NCLR, and Stapleton Segal Cochran LLC and Langer Grogan & Diver P.C. in the U.S. District Court for the District of New Jersey seeking immediate court action to prevent two longstanding, high-ranking Air Force servicemembers from being discharged from the military.GLAD Law’s Jennifer Levi and NCLR’s Shannon Minter, the lead attorneys in Talbott y Ireland, are transgender themselves and each have more than three decades of experience litigating landmark and key LGBTQ+ cases. Together, Levi and Minter led the legal fight in 2017 against the transgender military ban in Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

Learn more about GLAD Law and NCLR’s case, Talbott contra Estados Unidos.

Noticias

Hogar » Noticias

Transgender Servicemembers in Talbott Urge the Supreme Court to Continue to Prevent Implementation of the Transgender Military Ban

Brief calls out harm of “unprecedented” and “unAmerican” plan to target transgender servicemembers for immediate discharge; even Trump’s short-lived 2018 ban never resulted in more than a temporary pause in recruitment

WASHINGTON, DC—Hoy, los demandantes, 32 militares y reclutas transgénero, en Talbott contra Estados Unidos (antes Talbott contra Trump) filed an amicus brief with the Supreme Court of the United States, urging the Court to leave multiple preliminary injunctions in place preventing implementation of President Trump’s transgender military ban.

On April 18, the Trump administration filed an emergency motion with the Supreme Court en United States v. Shilling, requesting that it stay the preliminary injunction in that case, which was put in place by the courts to prevent irreparable harms associated with the ban while the case is being heard in court. Both the constitutionality and lack of any rational reason or data underpinning the ban have come under fire during this litigation. Past filings have indicated there are currently thousands of distinguished transgender servicemembers in critical roles who have deployed globally and earned numerous commendations.

On March 18, U.S. District Court Judge for the District of Columbia Ana Reyes emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional blocking implementation of the transgender military ban in Talbott. In a forceful order in which she held that the ban undermines national security and is likely unconstitutional, calling it “soaked with animus and dripping with pretext.” That injunction halted implementation of the ban and protected transgender servicemembers and recruits from its significant harms while the future of the ban is being decided in court. These harms include servicemembers being removed from deployments, denied commissions and promotions, placed on administrative leave, denied medically needed care, and ultimately being placed in involuntary separation proceedings, a process used to address instances of misconduct. On March 28, U.S. District Court Judge for the 9^th Circuit Benjamin H. Settle issued a second nationwide preliminary injunction en Shilling contra Trump.

Los abogados principales en Talbott contra Trump, Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi y Director Jurídico del NCLR Shannon Minter, emitió las siguientes declaraciones:

El gobierno no ha proporcionado, ni puede proporcionar, ninguna razón racional que justifique la purga sistemática de tropas transgénero que cumplen con todos los estándares de desempeño. De hecho, el gobierno ha reconocido que cada demandante en servicio activo es honorable, disciplinado y apto para servir. Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law. “In the absence of reason or data, the government has attempted to frame this insidious ban as a run-of-the-mill medical policy. But the naked animus within the language of the ban—and its focus on lobbing insults at the ‘honesty,’ ‘discipline,’ and ‘integrity’ of all transgender servicemembers makes clear that the ban is meant to describe people, not a medical condition. Existing policies do not describe a person with diabetes or a heart condition as dishonest or lacking integrity.”

“The government falsely claims its request for a stay would only require the Supreme Court to do what has been done before, when in reality, it is asking for a shocking, unprecedented purge of thousands of current servicemembers for a reason unrelated to their ability to serve,” said Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter. “This type of mass purge has never before happened in our nation’s history. It would cause an avalanche of irreparable harms that would stain the records of thousands of our nation’s heroes who have been deployed and served around the globe in critical missions. There is no precedent for such a devastating and wholly un-American betrayal of dedicated troops.”

Jennifer Levi de GLAD Law y Shannon Minter del NCLR, el abogados principales en este caso, son transgénero y cada uno tiene más de tres décadas de experiencia litigando casos LGBTQ+ emblemáticos y clave. Juntos, Levi y Minter lideraron la lucha legal en 2017 contra la prohibición militar de las personas transgénero en Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

A link to the full amicus brief is disponible aquí.

Noticias

Hogar » Noticias

Militares transgénero en Talbott Contraataque hoy contra otro intento de implementar la prohibición militar de Trump

Los abogados principales de los demandantes califican la prohibición como una “amenaza alarmante a la confianza necesaria para maximizar la seguridad nacional” que “dañaría permanentemente las carreras de miles de personas que han servido con honor y se han sacrificado por nuestro país”.

WASHINGTON, DC—Hoy, los demandantes, 32 militares y reclutas transgénero, en Talbott contra Estados Unidos (antes Talbott contra Trump) presentó una Oposición a la propuesta del gobierno de suspender el proceso de emergenciaLa moción de suspensión de emergencia es otro intento del gobierno por avanzar con la implementación de la prohibición militar para personas transgénero, derivada de la orden ejecutiva del presidente Trump de enero, que previamente estaba programada para el 28 de marzo. Tanto la constitucionalidad de esta prohibición como la falta de fundamento racional o datos que la sustenten han sido objeto de fuertes críticas durante este litigio.

La moción de hoy Señala que el gobierno no ha asumido ni puede asumir la extraordinaria carga necesaria para “dar luz verde a una purga de militares transgénero”, muchos de los cuales son miembros distinguidos de nuestras fuerzas armadas que desempeñan funciones cruciales y que han sido desplegados a nivel mundial y han recibido numerosas condecoraciones. Además, señala que seguir adelante con la prohibición resultaría en un daño irreparable para miles de militares transgénero en servicio activo.

El gobierno también había solicitado una suspensión administrativa en Talbott En un esfuerzo por evitar que la orden judicial preliminar a nivel nacional entrara en vigor, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia implementó mecanismos para prevenir acción gubernamental que impactaría negativamente cualquier miembro del servicio en respuesta a la prohibición.

El 18 de marzo, la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Ana Reyes, había... emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional Bloqueando la implementación de la prohibición militar para personas transgénero. En una orden contundente, sostuvo que la prohibición socava la seguridad nacional y es probablemente inconstitucional, calificándola de "impregnada de animosidad y llena de pretextos". Esta orden judicial detiene la implementación de la prohibición y protege a los militares y reclutas transgénero de sus importantes perjuicios mientras se decide su futuro en los tribunales. Estos perjuicios incluyen la baja de los militares, la denegación de comisiones y ascensos, la suspensión de la prestación de atención médica necesaria y, en última instancia, la separación involuntaria de los militares, un proceso utilizado para abordar casos de mala conducta.

Los abogados principales en Talbott contra Trump, Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law y Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter, compartieron sus reacciones a la oposición de hoy a la moción del gobierno para una suspensión de emergencia:

El gobierno no ha proporcionado, ni puede proporcionar, ninguna razón racional que justifique la purga sistemática de tropas transgénero que cumplen con todos los estándares de desempeño. De hecho, el gobierno ha reconocido que cada demandante en servicio activo es honorable, disciplinado y apto para servir. Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD LawLa promulgación de la prohibición y este abrupto cambio de política erosionaría la confianza esencial en las unidades militares y dañaría permanentemente las carreras de miles de personas que han servido con honor y se han sacrificado por nuestro país.

“El gobierno continúa avanzando en el proceso, invocando todas las herramientas legales posibles en un intento de implementar una prohibición que es inconstitucional y una amenaza alarmante para la confianza necesaria para maximizar la seguridad nacional”, dijo Directora Jurídica del NCLR, Shannon MinterLa historia humana detrás del costo de esta prohibición es desgarradora, como nos cuentan los militares y sus familias, para quienes la prohibición pondría fin a sus carreras y destruiría vidas.

Talbott contra Trump Fue la primera impugnación legal interpuesta contra la reciente orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la presencia de personas transgénero en el ejército. El caso, interpuesto en nombre de 32 demandantes por los grupos legales LGBTQ+ GLAD Law y NCLR, cuenta con la asesoría legal pro bono de Wardenski PC y Kropf Moseley PLCC.

Jennifer Levi de GLAD Law y Shannon Minter de NCLR, la abogados principales en este caso, son transgénero y cada uno tiene más de tres décadas de experiencia litigando casos LGBTQ+ emblemáticos y clave. Juntos, Levi y Minter lideraron la lucha legal en 2017 contra la prohibición militar de las personas transgénero en Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

Aprender más acerca de Talbott contra Estados Unidos.

Noticias

Hogar » Noticias

Un segundo tribunal federal bloquea la prohibición militar de Trump para personas transgénero

Abogados principales en el caso anterior Talbott contra Trump responder a la segunda orden judicial preliminar a nivel nacional, esta vez en el caso de Shilling contra Trump

En Shilling contra Trump Hoy, el juez de distrito de EE. UU., Benjamin Hale Settle, emitió lo que ahora será una segunda orden judicial preliminar a nivel nacional que bloquea la implementación de la prohibición militar para personas transgénero resultante de la orden ejecutiva de Trump de enero. A principios de este mes, la jueza de distrito de EE. UU., Ana Reyes, en Talbott contra Trump emitido una primera orden judicial preliminar a nivel nacional bloqueando la prohibición. En una orden contundente en la que la jueza Reyes sostuvo que la prohibición socava la seguridad nacional y es probablemente inconstitucional, la calificó de "impregnada de animosidad y llena de pretextos". Esta noche, en Talbott, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el Departamento de Defensa puede tomar Ninguna acción que afecte negativamente a ningún miembro del servicio mientras el tribunal está considerando la moción del departamento para una suspensión de emergencia.

La implementación por parte del Departamento de Defensa de la prohibición de identificar y separar a los militares transgénero estaba programada para comenzar el 28 de marzo, un plazo rápido. ex líderes militares lo han calificado de “apresurado” y “alarmante”, señalando que la complejidad del sistema de personal militar requiere “meses de planificación cuidadosa y plazos”.

Pedido de hoy en Chelín, junto con la orden judicial emitida previamente en Talbott Por el juez Reyes, impide que el Departamento de Defensa inicie procedimientos de separación contra cualquier miembro transgénero del servicio o haga cumplir la prohibición.

Los abogados principales en Talbott contra Trump, Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law y Shannon Minter, directora jurídica del NCLR, responde a la emisión hoy de una segunda orden judicial preliminar que bloquea la implementación de la prohibición:

“Teniendo en cuenta los miles de valientes y condecorados militares transgénero que enfrentan daños impensables como resultado de esta prohibición, nos sentimos alentados pero no sorprendidos por la decisión de hoy”, dijo Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD LawLa orden ejecutiva del presidente Trump y la implementación del secretario Hegseth representan una política injustificable desde el punto de vista constitucional. Miles de militares transgénero que prestan servicio actualmente han demostrado claramente que cumplen con todos los estándares militares, y muchos de ellos han sido desplegados en misiones cruciales en todo el mundo, demostrando así sus capacidades sin lugar a dudas. Estos dedicados militares y sus familias se han ganado la gratitud y el respeto de nuestra nación, y el gobierno tiene la responsabilidad de cumplir los compromisos que ha asumido con ellos. Se trata de mantener la confianza en los estadounidenses que lo han arriesgado todo para defender nuestras libertades.

“En ambos casos Talbott y Chelín"El tribunal tuvo muy claro que debía actuar con rapidez para proteger a nuestras tropas de una prohibición inconstitucional e indefendible que perturbaría la vida y desmantelaría las carreras de miles de militares transgénero y sus familias. Los daños asociados con esta prohibición son desgarradores", declaró Directora jurídica del NCLR, Shannon Minter. En cada uno de estos casos, el gobierno ni siquiera intentó alegar que existiera evidencia que respaldara su postura. No hay razón para despedir a quienes prestan servicios con capacidad y honor.

Una orden judicial preliminar a nivel nacional detiene la implementación de la prohibición y protege a los militares y reclutas transgénero de sus graves perjuicios mientras se decide su futuro en los tribunales. Estos perjuicios incluyen la baja de los militares, la denegación de comisiones y ascensos, la suspensión de la prestación de atención médica necesaria y, en última instancia, la separación involuntaria del servicio, un proceso utilizado para abordar casos de mala conducta.

Talbott contra Trump, la primera impugnación legal interpuesta contra la reciente orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la participación de personas transgénero en el ejército, se presenta en nombre de 32 demandantes y fue interpuesta por los grupos legales LGBTQ+ GLAD Law y NCLR con la asesoría legal pro bono de Wardenski PC y Kropf Moseley PLCC. Jennifer Levi, de GLAD Law, y Shannon Minter, de NCLR, las abogadas principales en este caso, son transgénero y cada una cuenta con más de tres décadas de experiencia litigando casos LGBTQ+ emblemáticos y clave. Juntas, Levi y Minter lideraron la batalla legal en 2017 contra la prohibición de la participación de personas transgénero en el ejército. Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

Noticias

Hogar » Noticias

Tribunal Federal rechaza otro intento de la Administración Trump de implementar la prohibición militar a las personas transgénero y restablece una orden judicial preliminar a nivel nacional

Los abogados principales de los demandantes afirman que las familias militares enfrentan una presión abrumadora y que la moción de disolución no fue más que una táctica engañosa y de último recurso para sembrar confusión y causar demoras.

La jueza Ana Reyes del Tribunal de Distrito de Estados Unidos rechazó hoy una moción de la administración Trump para disolver el orden judicial preliminar a nivel nacional emitido en Talbott contra TrumpLa jueza Reyes emitió la orden judicial el 18 de marzo en una orden contundente en la que sostuvo que la prohibición socava la seguridad nacional y es probablemente inconstitucional, calificándola de "impregnada de animosidad y llena de pretextos". Los demandados presentaron la moción de disolución el 21 de marzo.

En su dictamen de hoy, la Jueza Reyes denegó la moción de los demandados, argumentando que “no pueden evadir la discriminación contra las personas transgénero simplemente calificando la política como una medida que aborda la disforia de género”. La Jueza Reyes también denegó la solicitud de los demandados de suspender su medida cautelar mientras el caso continúa.

Como resultado de la decisión de hoy, la orden del Juez Reyes, que impide al gobierno aplicar la prohibición, entrará en vigor a las 7 p. m. del viernes 28 de marzo. Esta orden judicial detiene la implementación de la prohibición y protege a los militares y reclutas transgénero de sus graves perjuicios mientras se decide su futuro en los tribunales. Estos perjuicios incluyen la baja de los militares, la denegación de comisiones y ascensos, la suspensión de la prestación de atención médica necesaria y, en última instancia, la separación involuntaria de los militares, un proceso utilizado para abordar casos de mala conducta.

Los abogados principales en Talbott contra Trump, Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi y Director Jurídico del NCLR Shannon Minter, responde al fallo del juez Reyes:

“Estos esfuerzos para retrasar la entrada en vigor de la orden judicial preliminar para proteger a nuestras tropas transgénero imponen a las familias militares una enorme presión mientras navegan por un limbo con resultados que causarán daños devastadores a las carreras militares de estos increíbles soldados”, dijo Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD LawEs impensable que tratemos así a los valientes individuos que tanto se sacrifican por nuestro país.

Esta moción no fue más que una táctica desesperada para sembrar confusión y causar demoras. Es indefendible una política que busca descartar imprudentemente a miles de militares transgénero altamente capacitados, calificados y condecorados, muchos de los cuales han sido desplegados en lugares críticos de todo el mundo. El gobierno ha admitido que no tiene pruebas que respalden su postura ni motivos para dar de baja a personas que prestan servicio de forma competente y honorable. Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter.

Aprender más acerca de Talbott contra Trump.

Noticias

Hogar » Noticias

GLAD Law anuncia nuevo director legal

Joshua Rovenger, ex El asesor asociado del presidente, Justicia Racial y Equidad, se unirá al experimentado y creciente equipo legal de derechos civiles de GLBTQ Legal Advocates & Defenders a la vanguardia del desafío a las políticas anti-LGBTQ+ y la promoción de la igualdad de justicia ante la ley..

GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD Law) se complace en anunciar Josh Rovenger como nuevo Director Jurídico. El anuncio se produce tras una búsqueda nacional facilitada por Major, Lindsey y África. Rovenger se incorporará a GLAD Law el 7 de abril.

Josué Rovenger

Más recientemente, Rovenger se desempeñó bajo la presidencia de Biden como asesor asociado del presidente, Justicia Racial y Equidad, donde su amplia cartera incluyó la equidad LGBTQI+, la democracia y el compromiso cívico, la libertad religiosa, el acceso a la justicia, los asuntos de los veteranos y la vivienda.

“Josh Rovenger es un líder y litigante experimentado, estratégico y apasionado”. dijo Ricardo Martínez, Director Ejecutivo de GLAD LawSu profunda comprensión de que los litigios de impacto, las políticas públicas y la educación pública deben trabajar en conjunto para defender y expandir los derechos civiles, y su firme compromiso con la justicia racial y económica serán activos cruciales para GLAD Law y nuestro movimiento en este momento crucial para los derechos LGBTQ+. Me complace dar la bienvenida al liderazgo de Josh, mientras nuestro experimentado y dedicado equipo legal lucha incansablemente para detener, retrasar y reducir el daño de los ataques anti-LGBTQ+ provenientes de la actual administración federal, a la vez que continúa impulsando la visión de GLAD Law de igualdad y justicia para todos.

Antes de incorporarse a la Casa Blanca, Rovenger fue abogado supervisor en la Sociedad de Asistencia Legal de Cleveland, donde lideró casos de justicia económica en tribunales estatales y federales, y desarrolló y dirigió proyectos de defensa centrados en la transformación de sistemas. Como abogado sénior del Proyecto sobre Préstamos Abusivos para Estudiantes en la Clínica Jurídica del Centro de Servicios Legales de Harvard, se desempeñó como asesor principal en litigios contra el Departamento de Educación de EE. UU. y diversas corporaciones en representación de cientos de miles de prestatarios defraudados, lo que condujo a la condonación de más de 1.400 millones de dólares en deuda estudiantil federal.

Rovenger ha ocupado cargos de asociado sénior y asociado en Baker Hostetler, Covington & Burling y Ropes & Gray. Ha sido secretario del juez Jeffrey R. Howard en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito y del juez Michael A. Ponsor en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts.

Nos encontramos en un momento en el que las generaciones futuras se preguntarán qué hizo cada uno de nosotros para defenderse. Este momento exige resiliencia y creatividad, cualidades que nuestra comunidad queer ha desarrollado a lo largo de generaciones y que la Ley GLAD ejemplifica. dijo Rovenger. Durante décadas, GLAD Law ha estado a la vanguardia de nuestra lucha por la liberación y la justicia, logrando un progreso duradero que nos ha beneficiado a todos, incluidos mi esposo y yo. Ahora, cuando sería fácil dejarse llevar por la ansiedad y el miedo, GLAD Law se niega a ceder, desafía la extralimitación del gobierno y trabaja arduamente para impulsar la historia hacia la justicia LGBTQI+, racial y económica. Me siento honrada y emocionada de unirme a este brillante equipo para luchar por la democracia multirracial y de género inclusiva que buscamos, y para hacer todo lo posible para garantizar que, cuando las generaciones futuras miren hacia atrás, todos juntos, hayamos alcanzado el momento.

Desde 1978, el trabajo de GLAD Law ha superado la resistencia y los prejuicios para lograr numerosas victorias legales que sientan precedentes en materia de derechos de las personas transgénero, protección familiar, igualdad matrimonial, derechos de los jóvenes LGBTQ+, protección para las personas con VIH y mucho más. GLAD Law lidera actualmente la lucha contra las políticas federales dirigidas a las personas LGBTQ+ con múltiples demandas desafiando las dañinas órdenes ejecutivas de la Administración Trump.