Nuevas pruebas muestran que algunos miembros del jurado pudieron haber votado a favor de la muerte de Charles Rhines porque creían que disfrutaría de la vida en prisión con otros hombres.

(St. Louis, Missouri) Seis organizaciones de derechos civiles, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Dakota del Sur, Lambda Legal, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la Asociación Nacional de Abogados LGBT, presentaron una escrito de amici hoy instando al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito a escuchar la apelación de Charles Rhines, un hombre gay condenado a muerte en Dakota del Sur. Según el expediente, nuevas pruebas “sugieren que al menos algunos miembros del jurado aceptaron la idea de que cadena perpetua sin libertad condicional sería divertida para una persona gay, hasta el punto de que sintieron que era necesario imponer la pena de muerte. En otras palabras, evidencia significativa sugiere que el jurado pudo haber sentenciado a muerte al Sr. Rhines no por los hechos de su caso, sino porque es gay”. "Señor. El caso de Rhines representa una de las formas más extremas que puede adoptar el sesgo anti-LGBT. Las pruebas sugieren que ha estado condenado a muerte durante los últimos 25 años porque es un hombre gay. El derecho constitucional a un juicio justo debe incluir el derecho a establecer si un veredicto o sentencia se impuso debido a la parcialidad del jurado”, dijo el abogado del Proyecto de Tribunales Justos de Lambda Legal, Ethan Rice. “Lambda Legal se enorgullece de trabajar con la ACLU, la ACLU de Dakota del Sur, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la Asociación Nacional de Abogados LGBT para brindar información importante al Octavo Circuito sobre la historia de prejuicios contra LGBT. personas y cómo ese prejuicio afecta los derechos LGBT en el sistema legal penal”. El escrito amicus puede verse aquí: https://tinyurl.com/y8eslggc La Solicitud de Certificado de Apelación del Sr. Rhines se puede ver en https://tinyurl.com/y778msud y sus exhibiciones en https://tinyurl.com/y8bz8jor. Durante las deliberaciones del jurado, éste envió una nota al juez que indicaba que la condición de hombre gay del Sr. Rhines se había convertido en un punto central de las deliberaciones. La nota preguntaba si, de ser sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional, al Sr. Rhines “se le permitiría mezclarse con la población reclusa en general”, podría “alardear de su delito ante otros reclusos, especialmente hombres nuevos y/o jóvenes”, disfrutar “visitas conyugales” y formuló otras preguntas sobre el acceso del Sr. Rhines a otros hombres mientras estaba en prisión. (Solicitud en pág. 6.) La nueva evidencia se presenta en forma de tres declaraciones de los miembros del jurado que participaron en el juicio capital y la sentencia del Sr. Rhines. Un miembro del jurado afirmó que el jurado “sabía que [el Sr. Rhines] era homosexual y pensaba que no debería poder pasar su vida con hombres en prisión”. Otro miembro del jurado recordó que un miembro del jurado comentó que “si es gay, lo enviaríamos a donde quiere ir si votamos a favor [de cadena perpetua sin libertad condicional]”. Un tercer miembro del jurado confirmó que “se habló mucho sobre la homosexualidad. Hubo mucho disgusto”. (Solicitud en pág. 8.) (Ver también escrito de Amici en pág. 1). La nueva evidencia confirma lo que la nota del jurado indicaba fuertemente en el momento de la sentencia del Sr. Rhines: el prejuicio anti-gay jugó un papel en las decisiones de algunos jurados de imponer la pena de muerte al Sr. Rhines. El escrito de los amici documenta la larga y dolorosa historia de discriminación en Estados Unidos contra lesbianas, gays y bisexuales, que persistió en el momento del juicio y continúa en la actualidad. Los amici escribieron al tribunal: “Hasta bien entrado el siglo XX, a los homosexuales se les 'prohibió la mayoría de los empleos gubernamentales, se les prohibió el servicio militar, se les excluyó de las leyes de inmigración, fueron blanco de la policía y se les agobiaron sus derechos de asociación'” (Amici). Breve en la página 5 citando Obergefell contra Hodges) En 2017, en Peña-Rodríguez contra Colorado, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los estados deben considerar pruebas de que los jurados se basaron en estereotipos raciales o animadversión para condenar a un acusado en un caso sin pena de muerte. Como cuenta Ria Tabacco Mar discutido previamente, “las deliberaciones del jurado se consideran sacrosantas, pero el año pasado la Corte Suprema creó una excepción importante para casos de prejuicio racial en la sala del jurado”. Los abogados del Sr. Rhines argumentan que dado que los principios subyacentes Peña-Rodríguez aplican al prejuicio anti-gay, el Octavo Circuito debería permitirle al Sr. Rhines la oportunidad de presentar evidencia de que el prejuicio anti-gay fue un factor en las decisiones de algunos jurados de sentenciarlo a muerte. La necesidad de una revisión es especialmente apremiante porque el sesgo anti-gay en el caso de Rhines puede haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte. Descripción general del caso Charles Rhines Charles Rhines es un hombre gay condenado a muerte en Dakota del Sur. Nuevas pruebas muestran que algunos de los jurados que lo condenaron a muerte “sabían que era homosexual y pensaban que no debería poder pasar su vida con hombres en prisión” y pensaron que “si es gay lo enviaríamos a prisión”. adónde quiere ir si votamos a favor [de la cadena perpetua]”. El prejuicio anti-gay del jurado lo privó de sus derechos a un juicio justo y al debido proceso bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta. Antes del juicio, los abogados del Sr. Rhines preguntaron a los posibles miembros del jurado si tenían algún prejuicio anti-gay que les impidiera darle al Sr. Rhines un juicio justo. Los jurados seleccionados para escuchar su caso dijeron que podrían ser justos y libres de prejuicios. Esto resultó no ser cierto. En el juicio, el jurado escuchó a través de testigos presentados por el estado que el Sr. Rhines era gay y tenía relaciones con otros hombres. Se les pidió que eligieran entre cadena perpetua sin libertad condicional o la pena de muerte por un asesinato cometido cuando un empleado sorprendió al Sr. Rhines durante un robo comercial. Durante sus deliberaciones, el jurado envió una nota al juez indicando que las deliberaciones se habían infectado de estereotipos y prejuicios contra los homosexuales. (Solicitud en pág. 6.) El juez no abordó estas preguntas y no logró evitar el sesgo anti-gay que revelaron las preguntas. El mismo día, unas ocho horas después, el jurado votó a favor de condenar a muerte al Sr. Rhines. (Solicitud en págs. 5 y 6.) Nuevas pruebas confirman que algunos de los jurados que votaron a favor de imponer la pena de muerte al Sr. Rhines lo hicieron porque pensaron que la alternativa (una sentencia de cadena perpetua en una prisión para hombres) era algo que él disfrutaría. como un hombre gay. Tres miembros del jurado han hecho declaraciones que indican que los prejuicios contra los homosexuales jugaron un papel importante en la toma de decisiones del jurado. (Escrito de Amici en la página 1.) Como ha explicado el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, la premisa central de nuestro sistema de justicia penal es que “[n]uestra ley castiga a las personas por lo que hacen, no por lo que son”. (Buck contra Davis) El sesgo basado en una característica que no se puede cambiar, como la raza o la orientación sexual, va en contra de este principio fundamental. Permitir que el sesgo desempeñe algún papel en la sentencia es especialmente alarmante cuando el sesgo puede haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte. Después de un veredicto y sentencia, los tribunales no suelen investigar las deliberaciones del jurado. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció una excepción a esta regla y ordenó a los estados que consideraran pruebas de que los jurados se basaron en estereotipos o prejuicios raciales al condenar a un acusado. (Educación físicanortea-Rodríguez contra Colorado) En Peña-Rodríguez, después de que el jurado votara a favor de condenar a una persona en un caso sin pena de muerte, dos miembros del jurado dijeron que otro creía que el acusado era culpable de contacto sexual ilegal y acoso "porque es mexicano y los hombres mexicanos toman lo que quieren". (Escrito de Amici en págs. 2 y 3.) La Corte determinó que la evidencia de prejuicio antimexicano “arroja serias dudas sobre la equidad e imparcialidad de las deliberaciones del jurado y el veredicto resultante” y anuló el veredicto. (Escrito de Amici en pág. 3, citando Bolígrafoa-rodríguez.) El 26 de julio de 2018, el Sr. Rhines presentó una Solicitud de Certificado de Apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. afirmando que Peña-Rodríguez contra Colorado se aplica a su evidencia de que al menos un miembro del jurado se basó en estereotipos y animadversión anti-gay para sentenciarlo a muerte. El 2 de agosto de 2018, seis grupos de derechos civiles con un interés vital en erradicar el prejuicio anti-gay del sistema legal de Estados Unidos presentaron un escrito amici ante el Octavo Circuito instando al tribunal a brindarle al Sr. Rhines la oportunidad de establecer si el prejuicio basado en su orientación sexual La orientación fue una motivación para que algunos jurados lo condenaran a muerte. Como explica el documento amici, la decisión del jurado de permitir que Rhines viva o muera se produjo en el contexto de la historia de discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales en los Estados Unidos. (Escrito de Amici en págs. 7 a 9.) Si bien muchas de las leyes que permitían o exigían la discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales fueron derogadas o declaradas inconstitucionales después del juicio del Sr. Rhines, en los últimos años se han renovado esfuerzos para prohibir las mismas leyes. impiden a las parejas sexuales adoptar niños, permiten la discriminación contra ellos por parte de actores públicos y privados y mantienen su estatus inferior ante la ley. (Informe de Amici en pág. 5.) Las personas lesbianas, gays y bisexuales siguen experimentando consecuencias negativas debido a su orientación sexual. A pesar de los importantes avances, sigue siendo difícil eliminar los prejuicios basados en la orientación sexual por parte del gobierno y de los particulares. Por ejemplo, el actual Fiscal General de los Estados Unidos ha argumentado que los empleadores deberían poder despedir a personas lesbianas, gays y bisexuales debido a su sexualidad según la ley federal y que las empresas abiertas al público deberían poder discriminar a las personas del mismo sexo. parejas. (Escrito de Amici en págs. 11 y 12.) Hoy en día, el gobierno federal y 28 estados no tienen leyes que prohíban expresamente la discriminación basada en la orientación sexual, lo que deja a las personas lesbianas, gays y bisexuales en riesgo de sufrir discriminación en el empleo, la vivienda, la educación, crédito, atención médica, servicio de jurado, tiendas minoristas y otros aspectos de la vida pública. (Informe de Amici en la página 12.) En 2017, el 46 por ciento de los empleados LGBTQ informaron permanecer encerrados en el trabajo. (Escrito de Amici en pág. 13.) 2016 fue el año más mortífero registrado por crímenes de odio contra esta comunidad con más de 1,000 incidentes de violencia de odio reportados. (Escrito de Amici en la página 15.) El prejuicio anti-gay histórico y actual infecta el sistema de justicia, al igual que otros aspectos de la vida. En un estudio de 2008, la mayoría de los jefes de policía dijeron que creían que ser gay constituye una “vileza moral” y una “perversión”. Este sesgo continuo ayuda a explicar por qué los hombres homosexuales siguen siendo objeto de delitos de lascivia y por qué las personas jóvenes lesbianas, gays y bisexuales tienen más probabilidades de ser detenidas por la policía o arrestadas que sus pares heterosexuales. (Escrito de Amici en págs. 14 y 15.) Las investigaciones muestran que las actitudes discriminatorias contra lesbianas, gays y personas bisexuales afectan negativamente sus experiencias en los tribunales civiles y penales como jurados, litigantes, empleados judiciales y otros participantes. Por ejemplo, en un estudio de 2001 sobre el sistema judicial de California, más de un tercio de las lesbianas, gays y bisexuales que utilizaban los tribunales “se sintieron amenazados en el tribunal debido a su orientación sexual”. (Escrito de Amici en la página 17.) (Ver también la Solicitud en la página 12.) De los miembros del jurado que participaron en juicios simulados entre 2002 y 2008, una firma de investigación de jurados encontró que el 45 por ciento creía que ser gay “no es un estilo de vida aceptable. " (Escrito de Amici en pág. 19.) Estas actitudes persistentes abren la puerta a que un acusado gay condenado por asesinato reciba la pena de muerte, en lugar de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, debido a su orientación sexual, más que a la naturaleza de su el crimen. Castigar a las personas basándose en quiénes son es fundamentalmente “inconsistente con nuestro compromiso con la igual dignidad de todas las personas”. (Escrito de Amici en pág. 4, citando Peña Rodríguez.) El tribunal debería aceptar el caso del Sr. Rhines para permitirle demostrar si los prejuicios contra los homosexuales influyeron en la decisión del jurado de condenarlo a muerte.  ### Para obtener más información o hablar con los abogados del Sr. Rhines o una de las organizaciones amici de derechos civiles, comuníquese con Margot Friedman en mfriedman@dupontcirclecommunications.com o al 202-332-5550 o al 202-330-9295 (c).