En un escrito presentado ante la corte, GLAD, NCLR y otras organizaciones de igualdad LGBTQ argumentan que hacer retroceder el entendimiento de que la discriminación contra los trabajadores LGBTQ es discriminación “por razón de sexo” crearía una norma inviable para los tribunales, los empleadores y empleados por igual:

Crear una exclusión donde no existe ninguna en el estatuto no es una forma adecuada de interpretar el Título VII, y es una forma que esta Corte ya ha repudiado al brindar coherencia a la aplicación del Título VII.

  • Escrito de amici curiae GLBTQ Legal Advocates & Defenders, National Center for Lesbian Rights, Et Al.

(Washington DC, 3 de julio de 2019) –GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), en asociación con Wilmer Cutler Pickering Hale y Dorr LLP, han presentado una escrito de amigo de la corte apoyando a empleados en tres casos ante la Corte Suprema de Estados Unidos relacionados con la aplicación de la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual a trabajadores lesbianas, gays, bisexuales y transgénero.

Presentado en nombre de múltiples organizaciones de igualdad LGBTQ, el escrito destaca la comprensión de sentido común de que la discriminación por estatus LGBTQ es discriminación por motivos de sexo, y detalla cómo los tribunales han luchado en el pasado cuando se vieron obligados a buscar distinciones entre evidencia de discriminación relacionada con la orientación sexual y evidencia. relativo al sexo. El único resultado lógico y viable, sostiene el escrito, es que la Corte afirme que:

El Título VII prohíbe toda discriminación basada en el sexo, incluida la discriminación basada en la atracción o el interés romántico de una persona por personas del mismo sexo, o las expectativas de un empleador sobre cómo deben verse y comportarse hombres y mujeres."

y que hacer lo contrario sería:

“someter reclamaciones objetivamente similares a resultados arbitrariamente inconsistentes y... excluir a los demandantes lesbianas, gays y bisexuales de la protección basándose en hechos que serían procesables... si fueran presentados por demandantes heterosexuales”.  

"Simplemente no existe una forma lógica de entender la discriminación contra un empleado gay, lesbiana o bisexual que no esté relacionada con el sexo de esa persona", dijo Mary L. Bonauto, Directora del Proyecto de Derechos Civiles GLAD. “Una lectura sencilla del Título VII, junto con el precedente existente de la Corte Suprema que afirma las prohibiciones contra los estereotipos sexuales y el acoso entre personas del mismo sexo en el lugar de trabajo apuntan en una sola dirección: que los trabajadores lesbianas, gays y bisexuales están protegidos por el Título VII”.

En el caso de los empleados transgénero, durante dos décadas los tribunales han reconocido casi con unanimidad la imposibilidad de entender la discriminación contra las personas transgénero como algo distinto de la discriminación basada en el sexo, y el escrito insta al tribunal a no descartar la lógica directa de esos fallos pasados al intentar trazar una línea arbitraria ahora que sólo crearía confusión donde no existe:

El valor de evitar tales líneas arbitrarias se desprende fácilmente de las reclamaciones del Título VII presentadas por demandantes transgénero, que, como han apreciado en general los tribunales inferiores, no pueden separarse coherentemente de la discriminación por razón de sexo.

“El derecho a ganarse la vida para mantenerse a sí mismo y a su familia es esencial, y nadie debería temer ser despedido por ser quién es”, dijo Christopher F. Stoll, abogado senior del NCLR. “Los tribunales y las agencias federales han dejado claro durante décadas que la discriminación contra los empleados transgénero es ilegal. Revertir esa situación no sólo alteraría el consenso sobre el Título VII, sino que dejaría a una población que ya es vulnerable en riesgo de sufrir una mayor discriminación”.

El escrito fue presentado en tres casos que la Corte Suprema considerará en conjunto el 8 de octubre de 2019: Altitude Express contra Zarda, condado de Clayton GA contra Bostock, y Harris Funerarias contra Stephens.

Además de GLAD y NCLR, las organizaciones representadas en el informe incluyen Advocates for Youth, Disciples LGBTQ+ Alliance, Equality Arizona, Equality California, Equality Federation, Equality North Carolina, Equality Ohio, Equality Utah, FORGE, Inc., Freedom for All Americans. , Mazzoni Center, Movement Advancement Project, National Equality Action Team, National Organization of Gay and Lesbian Scientists and Technical Professionals, Inc., One Colorado, Out & Equal Workplace Advocates y Silver State Equality.

Todos los escritos amicus presentados en apoyo de los empleados estarán disponibles aquí.