Noticias
marzo 1, 2013
Más de 40 escritos de amigos de la corte fueron presentados hoy ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por partes que incluyen miembros del Congreso, la NAACP, líderes laboristas, militares, miembros del servicio y sus familias, ex miembros del gabinete, expertos en bienestar infantil y líderes religiosos, todos pidiendo al Tribunal que revoque la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio.
A principios de esta semana, 278 empresas y organizaciones que representan a empleadores También presentó un escrito solicitando a la Corte la huelga de DOMA.
Los escritos fueron presentados en Windsor contra Estados Unidos, presentado por la ACLU, y todos se pueden encontrar en www.gladlaw.org/doma/documents. También se presentaron escritos en el caso de la Proposición 8 de California, que el Tribunal también considerará este mes. Para obtener información sobre los escritos en ese caso, visite www.afer.org. También puede encontrar más información sobre ambos casos en www.scotusblog.com.
Lo más destacado de la Windsor Los resúmenes incluyen:
DOMA no sirve, sino que socava las leyes y programas federales a los que afecta.
DOMA también se diferencia de la mayoría de las otras leyes del Congreso en otro aspecto crítico: un propósito claramente declarado para su promulgación fue expresar la desaprobación moral de un grupo minoritario desfavorecido.
[L]a evidencia es clara… de que DOMA daña a los niños criados en hogares de parejas casadas del mismo sexo.
Antes de DOMA, el Congreso nunca consideró necesario anular las diferencias en las reglas estatales sobre matrimonio.
Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP
Prácticamente desde cualquier punto de vista, los gays y las lesbianas han sido sometidos a una discriminación sistémica a lo largo de la historia de nuestra nación, lo que ha resultado en su continua subordinación como clase. Y el propósito expreso de DOMA es crear y perpetuar una jerarquía que desfavorezca a los homosexuales en función de su orientación sexual.
Al excluir categóricamente a los homosexuales de “más de mil” protecciones y obligaciones federales que conlleva el matrimonio, DOMA trata a los gays y lesbianas como legal y socialmente inferiores.
La negación por parte de DOMA de beneficios matrimoniales bajo la ley federal a gays y lesbianas los subordina dentro de la institución del matrimonio.
La Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), por intención y diseño, garantiza que los trabajadores con cónyuges del mismo sexo ganen menos dinero, paguen impuestos más altos sobre sus salarios y beneficios, y tengan a su disposición menos beneficios valiosos que sus contrapartes con cónyuges de diferente sexo. esposos.
DOMA priva a los trabajadores homosexuales y lesbianas casados y a sus hijos de importantes beneficios asociados con el empleo. Debido a que la mayoría de los estadounidenses obtienen seguro médico a través de su propio empleador o del empleador de su cónyuge, DOMA impide o restringe sustancialmente el acceso a los beneficios de atención médica conyugal. DOMA también niega a las parejas casadas de gays y lesbianas importantes protecciones y beneficios proporcionados a otras parejas casadas cuando uno de los cónyuges sufre una lesión o enfermedad en el lugar de trabajo. DOMA también incide en la capacidad de las parejas casadas del mismo sexo para planificar y prever la jubilación. Finalmente, DOMA elimina injustamente oportunidades para que las parejas casadas de homosexuales y lesbianas trabajen y permanezcan legalmente en los Estados Unidos.
DOMA excluye la opción de inmigración a través del patrocinio familiar para parejas casadas de gays y lesbianas binacionales.
Con base en su experiencia en la dirección, supervisión y análisis de las fuerzas armadas, los amici confían en que discriminar a ciertos miembros del servicio y sus familias de esta manera es contrario a los mejores intereses de las fuerzas armadas y, por lo tanto, socava la seguridad nacional.
DOMA infringe el valor fundamental de igualdad de los militares y exige que los militares violen sus promesas más sagradas a sus miembros del servicio.
Sin lugar a dudas, DOMA representa un impedimento sustancial para las iniciativas militares de reclutamiento y retención posteriores al DADT.
Debido a que DOMA daña la moral, la preparación, la cohesión y el desempeño, no existe ninguna justificación constitucional, y mucho menos una lógica militar, que pese a favor de permitir que continúen estas amenazas a las fuerzas armadas actuales y a nuestra seguridad nacional.
Miembros del servicio y familias
En el contexto militar, la negación de iguales beneficios por igual servicio y igual sacrificio es más que una cuestión de justicia. Los militares han enfatizado constantemente que brindar beneficios a los cónyuges de militares mejora la moral y es fundamental para la seguridad nacional. Estos beneficios abordan una importante fuente de preocupación para los miembros del servicio, permitiéndoles concentrarse en las tareas que tienen entre manos. Un infante de marina al que se le ordena derribar una puerta o tomar una colina en medio de disparos no debería tener que preocuparse por lo que le pasaría a su cónyuge si el infante de marina muriera en batalla. Los militares lo saben y lo han señalado explícitamente al Congreso al buscar beneficios conyugales en el pasado.
“La muerte de la sargento Donna Johnson ilustra el impacto de DOMA en el mundo real. Mientras se encontraba en su tercer despliegue en Afganistán, el sargento. Johnson murió en octubre de 2012, junto con otros dos soldados casados, cuando un terrorista suicida talibán atropelló a su patrulla con una motocicleta cargada de explosivos. Debido a DOMA, los militares no notificaron al sargento. La esposa de Johnson de su muerte, pero en cambio notificó al sargento. La madre de Johnson. Sargento. El anillo de bodas de Johnson no fue devuelto a su esposa, sino que se lo entregó a su madre junto con sus efectos personales. La bandera que envolvía al sargento. El ataúd de Johnson fue entregado a su madre, no a su cónyuge. Y a su cónyuge se le negaron los beneficios por muerte conyugal y los servicios de apoyo a los que tienen derecho los cónyuges del sexo opuesto de los soldados caídos, incluidos los cónyuges del sexo opuesto de los otros soldados muertos en el mismo ataque”.
“[El Presidente y el Secretario de Defensa han dejado en claro que no se sirve ningún interés militar al discriminar a las familias de miembros del servicio gays y lesbianas, y han buscado igualar los beneficios siempre que sea posible”.
“Los miembros del servicio gay y lesbianas a menudo informan a OutServe-SLDN que están considerando dejar el ejército para ingresar al sector privado para obtener beneficios conyugales, particularmente atención médica. A diferencia de los militares, un número sustancial y creciente de empleadores privados brindan beneficios a cónyuges y parejas de hecho del mismo sexo”.
La eliminación de la discriminación en el matrimonio civil no afectará a la doctrina o práctica religiosa.
Más de tres mil clérigos de numerosas religiones han respaldado una carta abierta del Religion Institute, Inc. pidiendo el matrimonio igualitario.
Eliminar la distinción inconstitucional de DOMA entre parejas casadas legalmente basándose únicamente en la orientación sexual no cambiaría, exigiría, controlaría ni interferiría con las prácticas religiosas de ninguna otra parte. Las libertades religiosas consagradas en la Constitución garantizan que las diversas tradiciones y creencias religiosas, incluido el derecho exclusivo a definir quién puede casarse religiosamente, prosperarán independientemente de los cambios en las leyes sobre el matrimonio civil.
Si bien los amici respetan a todas las religiones, incluidas aquellas que adoptan diferentes puntos de vista religiosos sobre el matrimonio, es constitucionalmente inadmisible imponer puntos de vista religiosos a través del derecho civil para restringir el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse civilmente.
Asociación Americana de Sociología (Bienestar infantil)
El consenso de las ciencias sociales es concluyente y claro: a los niños les va igual de bien cuando son criados por padres del mismo sexo que cuando son criados por padres del sexo opuesto. Este consenso es válido en una amplia gama de indicadores de resultados infantiles y está respaldado por numerosos estudios representativos a nivel nacional.
Décadas de investigación metodológicamente sólida en ciencias sociales, especialmente múltiples estudios representativos a nivel nacional y la evidencia pericial presentada en los tribunales de distrito a continuación, confirman que el bienestar infantil positivo es producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y infancia y estabilidad socioeconómica. El hecho de que un niño sea criado por padres del mismo sexo o de sexo opuesto no influye en su bienestar.
El hecho de que un niño sea criado por padres del mismo sexo o de sexo opuesto no influye en su bienestar.
[E]studios revelan que a los niños criados por padres del mismo sexo les va igual de bien que a los niños criados por parejas del sexo opuesto en un amplio espectro de medidas de bienestar infantil: rendimiento académico, desarrollo cognitivo, desarrollo social, salud psicológica, actividad sexual temprana. y abuso de sustancias.
[L]os estudios en los que se basan BLAG, los defensores de la Proposición 8 y sus amici examinan los resultados de los niños dentro del contexto de las relaciones entre personas del sexo opuesto y no abordan el impacto de los padres del mismo sexo en el bienestar infantil. Estos estudios no socavan el consenso de las ciencias sociales, respaldado por los estudios más confiables disponibles, de que a los niños criados por padres del mismo sexo les va tan bien como a los niños criados por padres del sexo opuesto en un amplio espectro de indicadores.
Español de México