Noticias

La Comisión de Derechos Humanos y Oportunidades de Connecticut (CHRO) envió una carta “Estimado colega” fechada el 4 de marzo de 2012, recordando a los directores de escuelas, superintendentes y presidentes de PTA y PTO sus responsabilidades según las leyes federales y de Connecticut para abordar casos de intimidación y acoso. , llamando especial atención a la discriminación contra los estudiantes transgénero.

La carta afirma que “Tanto esta agencia como el Departamento de Educación de Connecticut continúan recibiendo quejas sobre acoso y discriminación contra estudiantes incluidos, entre otros, estudiantes transgénero”, y continúa recordando a los destinatarios que “La discriminación por motivos de condición transgénero es ilegal, según lo codificado por la Ley Pública 11-55, que agregó “identidad o expresión de género” a las clases protegidas cubiertas por la ley de Connecticut”.

Puede leer la carta completa "Estimado colega" en el sitio web del CHRO..

CHRO y Dana Peterson contra la ciudad de Hartford

Hogar » Connecticut » Página 11

Actualizar La Corte de Apelaciones de Connecticut se puso del lado de la ciudad de Hartford, sentencia del 18 de septiembre de 2012, que el tribunal de primera instancia revocó indebidamente la conclusión original del árbitro CHRO. La petición de Peterson para que la Corte Suprema de Connecticut revisara el caso fue denegada, dejándola sin más recursos y poniendo fin al asunto.

GLAD participó en la apelación de un fallo de la Comisión de Derechos Humanos de Connecticut (CHRO) contra una sargento de policía, Dana Peterson, a quien se le negó un puesto como cuidadora canina –un puesto codiciado y públicamente visible dentro de la fuerza– porque es transgénero. El Tribunal Superior de Connecticut emitió un fallo inicial según el cual el árbitro de CHRO ignoró pruebas graves de discriminación. La ciudad de Hartford apeló esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Connecticut. GLAD presentó una amicus breve en el caso, y el alegato oral tuvo lugar el martes 29 de noviembre de 2011.

El Hartford Courant: Oficial de policía transgénero sigue luchando por la igualdad

Raftopol contra Ramey

Hogar » Connecticut » Página 11

En una decisión única en su tipo, la Corte Suprema de Connecticut dictaminó el 5 de enero de 2011 que una pareja de hombres homosexuales que quería tener hijos y utilizó un sustituto gestacional son los padres legales de los niños, y que el estado debe permitir que ambos hombres nombres que se colocarán en las actas de nacimiento.

GLAD presentó una amicus escrito ante la Corte Suprema de Connecticut en este caso relativo al estatus legal de padres no genéticos de niños nacidos mediante subrogación gestacional. El escrito, presentado en nombre de la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, la Academia Estadounidense de Abogados de Tecnología de Reproducción Asistida, Connecticut Fertility Associates y el Instituto de Fertilidad de Nueva Inglaterra, sostiene que el Tribunal Superior puede y debe confirmar las relaciones legales entre estos niños y ambos. sus futuros padres emitiendo órdenes de paternidad previas al nacimiento y ordenando al Departamento de Salud Pública que emita certificados de nacimiento que reflejen la paternidad conjunta de estos niños.

A GLAD se unieron en este informe Ken Bartschi y Karen Dowd de Horton, Shields and Knox, Tom Ude de Lambda Legal y John Weltman y Scott Buckley de Weltman Law Group. Los Raftopol están representados por Victoria Ferrara de Fairfield, CT.

Patiño contra Birken Manufacturing Co.

Hogar » Connecticut » Página 11

GLAD y la Asociación de Abogados Laborales de Connecticut (CELA) aplauden un fallo del 4 de mayo de 2012 de la Corte Suprema de Connecticut de que los empleadores pueden ser responsables si no protegen a los empleados del acoso basado en la orientación sexual. En Patiño contra Birken Manufacturing Company (Expediente No. 18441), el Tribunal también confirmó una indemnización del jurado de $95,000 a favor del demandante Luis Patiño.

Cuando Patiño fue contratado como maquinista por el acusado, fue objeto de insultos generalizados durante varios años, incluyendo "maricón, vete a casa" y "maricón, lárgate de aquí". Fue sometido a insultos en inglés, español e italiano, como “pato”, “maricon”, “pira” y “homo”. Al afirmar que los empleados pueden demandar a los empleadores por acoso contra los homosexuales en el lugar de trabajo, el Tribunal rechazó el argumento del demandado de que las demandas por acoso en el lugar de trabajo se limitan al acoso sexual.

GLAD y CELA presentaron una amicus informe en nombre de siete grupos de derechos civiles de Connecticut: la Comisión de Asuntos Afroamericanos, el Centro para los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Alianza de Connecticut para Oportunidades Comerciales, la Asociación de Abogados Hispanos de Connecticut, la Coalición Transadvocacy de Connecticut, la Comisión Permanente sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer, y el Centro Comunitario Triangle.

Al instar a la Corte a encontrar cobertura bajo la ley de Connecticut para casos de acoso laboral contra homosexuales, el escrito destacó la literatura científica que demuestra que los incidentes de discriminación, incluso basados en la orientación sexual y la raza, pueden conducir directamente a daños físicos y mentales.

El demandante Luis Patiño estuvo representado por el abogado Jon L. Schoenhorn de Hartford. El escrito amicus curiae fue escrito por Ben Klein de GLAD en Boston, MA y Nina T. Pirrotti de Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, PC en New Haven.

Pedersen et al. v. Oficina de Gestión de Personal y otros.

Hogar » Connecticut » Página 11

26 de junio de 2013 La Corte Suprema de Estados Unidos dictamina que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional en Windsor contra Estados Unidos

31 de julio de 2012 – El juez Bryant del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut dictamina que DOMA es inconstitucional.

El juez Bryant emitió una orden denegando la moción de BLAG para suspender el procedimiento el 4 de julio de 2012.

El liderazgo de la Cámara a través del Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) presentó una moción para suspender el procedimiento el 20 de junio de 2012. Los demandantes presentaron su oposición a la moción para suspender el 22 de junio de 2012.

Actualización del 15 de julio de 2011: GLAD presenta una moción de juicio sumario en nombre de los demandantes

Actualización del 23 de febrero de 2011: El DOJ anuncia que no defenderá la constitucionalidad de DOMA en pedersen

El 9 de noviembre de 2010, GLAD presentó Pedersen contra OPM, una segunda demanda importante de múltiples demandantes que cuestiona la constitucionalidad de la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) y la negación por parte del gobierno de protecciones y responsabilidades a las parejas casadas de gays y lesbianas.

Pedersen contra OPM se dirige específicamente a parejas casadas en Connecticut, Vermont y New Hampshire.

Kerrigan & Mock contra el Departamento de Salud Pública de Connecticut

Hogar » Connecticut » Página 11

El viernes 10 de octubre de 2008, la Corte Suprema de Connecticut dictaminó que las parejas de homosexuales y lesbianas tienen derecho a un matrimonio igualitario.

El 25 de agosto de 2004, GLAD presentó una demanda en nombre de ocho parejas de gays y lesbianas de Connecticut a quienes se les negaron licencias de matrimonio en Madison, CT, impugnando la negación discriminatoria por parte del Estado de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo. Las parejas demandantes, que han mantenido relaciones comprometidas durante entre 10 y 30 años, muchas de ellas criando hijos, sostienen que sólo el matrimonio les proporcionará la protección y los beneficios que necesitan para vivir de forma segura como familia. Los acusados son el Departamento de Salud Pública (DPH), que supervisa el registro de todos los matrimonios, y Dorothy C. Bean, registradora de estadísticas vitales de la ciudad de Madison.

Hubo mociones para intervenir en el caso por parte del Connecticut Family Institute y dos secretarios municipales. Las mociones fueron denegadas por la jueza Patty Jenkins Pittman del Tribunal Superior de New Haven. Los secretarios retiraron su apelación, pero el Family Institute apeló ante la Corte Suprema de Connecticut, que confirmó la denegación del Tribunal de Primera Instancia en una decisión emitida el 15 de agosto de 2006.

GLAD presentó un recurso de sentencia sumaria y extensos escritos sobre el fondo del caso en sí. Además, también se presentó un escrito amicus curiae firmado por 25 amici curiae apoyando nuestra posición. El Fiscal General, defendiendo el caso, presentó un escrito de contestación y se presentaron 4 escritos amicus contrarios. Los argumentos de la moción de sentencia sumaria se escucharon el 21 de marzo de 2006 en el Tribunal Superior de New Haven.

El 12 de junio de 2006, el juez Pittman denegó la moción del demandante y dictaminó que la exclusión del matrimonio de parejas del mismo sexo no violaba la Constitución de Connecticut. Los demandantes apelaron esta decisión ante la Corte Suprema de Connecticut.

El 14 de mayo de 2007, el abogado principal de GLAD, Ben Klein, presentó un argumento oral en el caso ante la Corte Suprema de Connecticut.

Brindamour, et al. contra la Junta de Educación de Manchester

Hogar » Connecticut » Página 11

GLAD utilizó las disposiciones contra la discriminación de Connecticut basadas en la orientación sexual y el estado civil para ayudar a un grupo de maestros y administradores escolares en Manchester, CT, a obtener beneficios de seguro para sus parejas de hecho. Estos educadores solicitaron y se les negaron estos beneficios, beneficios que constituyen una parte importante de la compensación de un empleado. GLAD argumentó que retener estos beneficios equivalía a una remuneración desigual por un trabajo igual, algo que la ley no tolera. Con la demanda por discriminación pendiente, la Junta de Educación de Manchester aprobó nuevos contratos para administradores y profesores escolares que incluían seguro médico para las parejas de sus empleados gays y lesbianas. La Junta Directiva de Manchester aprobó el contrato de Administradores el 18 de noviembre de 2003 y el contrato de Profesores fue acordado en arbitraje y certificado formalmente por el árbitro el 17 de noviembre.

Brindamour, et al. contra la Junta de Educación de Manchester

Hogar » Connecticut » Página 11

Brett y otros, contra la ciudad de West Hartford

Hogar » Connecticut » Página 11

GLAD desafió con éxito la política discriminatoria de la piscina municipal de la ciudad de West Hartford, que buscaba excluir a las parejas del mismo sexo y a sus hijos de una tarifa de membresía familiar con descuento. En noviembre de 2002, el Ayuntamiento de West Hartford aprobó en una votación de 5 a 4 un acuerdo sobre la queja de discriminación de larga data presentada por cinco parejas no casadas que afirmaban que la ciudad trataba injustamente a sus familias al retener la tarifa preferencial de membresía "familiar" en la instalación. conocido como el Centro Acuático Cornerstone. La política recientemente aprobada garantiza que todas las familias y hogares disfruten de una tarifa idéntica y permite que todos los niños utilicen la piscina de forma gratuita. Además, el Ayuntamiento pagó una parte de los honorarios de los abogados de las parejas. Hasta ahora, la tarifa de afiliación familiar se ofrecía únicamente a parejas casadas o a padres. La definición de padres incluía padrastros, padres legales y adoptivos, pero excluía a los co-padres del mismo sexo o a cualquiera que tuviera un hijo con una pareja no matrimonial. Para la mayoría de las familias, la diferencia de costo fue de varios cientos de dólares.

El caso había estado pendiente desde noviembre de 1998, cuando se presentó por primera vez ante la Comisión de Derechos Humanos y Oportunidades de Connecticut (CHRO). Junto con la abogada Maureen Murphy, GLAD ganó un fallo de la CHRO según el cual las leyes antidiscriminatorias del estado exigían que la ciudad brindara igualdad de acceso y precios para sus instalaciones de piscina. Posteriormente, el caso fue trasladado al Tribunal Superior, donde estaban pendientes mociones contrarias de sentencia sumaria.

Boy Scouts of America contra Wyman

Hogar » Connecticut » Página 11

GLAD trabajó para detener el acceso especial de los Boy Scouts of America (BSA) a la campaña benéfica de los empleados del estado de Connecticut a la luz de su discriminación por orientación sexual. Nuestra participación en este asunto se remonta a principios de 2000, cuando GLAD presentó un escrito a la Comisión de Derechos Humanos y Responsabilidades de Connecticut (CHRO), explicando que aunque BSA puede utilizar instalaciones públicas en términos iguales a los ofrecidos a cualquier otro grupo, es posible que no disfruten de ellas. algún privilegio especial. Por lo tanto, argumentó GLAD, a menos que BSA respaldara una política de no discriminación, como debe hacer cualquier otro grupo para participar en la campaña caritativa estatal, no eran elegibles.

En gran parte basándose en el análisis de GLAD, el CHRO dictaminó que la inclusión de BSA en la campaña violaría la ley estatal. Después de que se les informara que no podían participar en la campaña, BSA presentó una demanda ante un tribunal federal contra el contralor estatal. Al negarle el derecho a comparecer como parte, GLAD presentó un escrito amicus curiae en nuestro nombre, el Fondo Legal y de Educación para Mujeres de Connecticut (CWEALF) y la Coalición de Connecticut por los Derechos Civiles LGBT argumentando que la exclusión de BSA de la campaña es apropiada. El Tribunal de Distrito de Connecticut estuvo de acuerdo y dictaminó que el estado de ninguna manera violó los derechos constitucionales de BSA cuando los excluyó de la campaña debido a su política anti-gay.

La BSA presentó una apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito. GLAD volvió a presentar un escrito amicus curiae en nuestro nombre, el de CWEALF y la Coalición de CT, argumentando ante el tribunal de apelaciones que la ley bien establecida de Connecticut impide el acceso de grupos discriminatorios a las instalaciones estatales. El Tribunal rechazó la apelación de BSA, confirmando la posición de GLAD de que BSA no puede recibir privilegios especiales del estado mientras mantengan su política anti-gay. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó la revisión de este caso, dejando vigente el fallo del tribunal inferior.