Brett y otros, contra la ciudad de West Hartford

GLAD desafió con éxito la política discriminatoria de la piscina municipal de la ciudad de West Hartford, que buscaba excluir a las parejas del mismo sexo y a sus hijos de una tarifa de membresía familiar con descuento. En noviembre de 2002, el Ayuntamiento de West Hartford aprobó en una votación de 5 a 4 un acuerdo sobre la queja de discriminación de larga data presentada por cinco parejas no casadas que afirmaban que la ciudad trataba injustamente a sus familias al retener la tarifa preferencial de membresía "familiar" en la instalación. conocido como el Centro Acuático Cornerstone. La política recientemente aprobada garantiza que todas las familias y hogares disfruten de una tarifa idéntica y permite que todos los niños utilicen la piscina de forma gratuita. Además, el Ayuntamiento pagó una parte de los honorarios de los abogados de las parejas. Hasta ahora, la tarifa de afiliación familiar se ofrecía únicamente a parejas casadas o a padres. La definición de padres incluía padrastros, padres legales y adoptivos, pero excluía a los co-padres del mismo sexo o a cualquiera que tuviera un hijo con una pareja no matrimonial. Para la mayoría de las familias, la diferencia de costo fue de varios cientos de dólares.

El caso había estado pendiente desde noviembre de 1998, cuando se presentó por primera vez ante la Comisión de Derechos Humanos y Oportunidades de Connecticut (CHRO). Junto con la abogada Maureen Murphy, GLAD ganó un fallo de la CHRO según el cual las leyes antidiscriminatorias del estado exigían que la ciudad brindara igualdad de acceso y precios para sus instalaciones de piscina. Posteriormente, el caso fue trasladado al Tribunal Superior, donde estaban pendientes mociones contrarias de sentencia sumaria.

Boy Scouts of America contra Wyman

Hogar » Connecticut » Pagina 12

GLAD trabajó para detener el acceso especial de los Boy Scouts of America (BSA) a la campaña benéfica de los empleados del estado de Connecticut a la luz de su discriminación por orientación sexual. Nuestra participación en este asunto se remonta a principios de 2000, cuando GLAD presentó un escrito a la Comisión de Derechos Humanos y Responsabilidades de Connecticut (CHRO), explicando que aunque BSA puede utilizar instalaciones públicas en términos iguales a los ofrecidos a cualquier otro grupo, es posible que no disfruten de ellas. algún privilegio especial. Por lo tanto, argumentó GLAD, a menos que BSA respaldara una política de no discriminación, como debe hacer cualquier otro grupo para participar en la campaña caritativa estatal, no eran elegibles.

En gran parte basándose en el análisis de GLAD, el CHRO dictaminó que la inclusión de BSA en la campaña violaría la ley estatal. Después de que se les informara que no podían participar en la campaña, BSA presentó una demanda ante un tribunal federal contra el contralor estatal. Al negarle el derecho a comparecer como parte, GLAD presentó un escrito amicus curiae en nuestro nombre, el Fondo Legal y de Educación para Mujeres de Connecticut (CWEALF) y la Coalición de Connecticut por los Derechos Civiles LGBT argumentando que la exclusión de BSA de la campaña es apropiada. El Tribunal de Distrito de Connecticut estuvo de acuerdo y dictaminó que el estado de ninguna manera violó los derechos constitucionales de BSA cuando los excluyó de la campaña debido a su política anti-gay.

La BSA presentó una apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito. GLAD volvió a presentar un escrito amicus curiae en nuestro nombre, el de CWEALF y la Coalición de CT, argumentando ante el tribunal de apelaciones que la ley bien establecida de Connecticut impide el acceso de grupos discriminatorios a las instalaciones estatales. El Tribunal rechazó la apelación de BSA, confirmando la posición de GLAD de que BSA no puede recibir privilegios especiales del estado mientras mantengan su política anti-gay. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó la revisión de este caso, dejando vigente el fallo del tribunal inferior.

In re Baby Z y una ley sobre el interés superior de los niños en cuestiones de adopción

Hogar » Connecticut » Pagina 12

GLAD ayudó a ganar la adopción por parte de un segundo padre en Connecticut, a través de su trabajo en los tribunales y asistencia a los activistas que redactaban legislación. En abril de 1998, GLAD presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema de Connecticut en un caso conocido como Baby Z, que planteaba la cuestión de la disponibilidad de la adopción por parte de un segundo padre en Connecticut. La Corte Suprema dictaminó que el estatuto de adopción de Connecticut no podía permitir tal procedimiento, por lo que era necesario recurrir a la legislatura para resolver este grave problema. Continuando con nuestra defensa, GLAD trabajó con activistas de Connecticut en la legislación para solucionar el problema identificado en Baby Z. La legislatura de Connecticut aprobó un proyecto de ley de adopción por parte de un segundo padre en 2000.

En relación con John/Jane Doe

Hogar » Connecticut » Pagina 12

In November 2000, the Connecticut Commission on Human Rights and Opportunities (CHRO) issued a landmark ruling stating that all transgender people are protected by Connecticut’s sex discrimination prohibitions. Citing recent cases protective of transgender people, including two brought by GLAD, the CHRO adopted a reading of Connecticut law to include a broad range of people, writing that “…our intent is to see that justice is done for each individual – transsexual or non-transsexual, male or female, straight or gay, black or white, rich or poor – so as to recognize each person as a unique and valued member of our great human family.” GLAD filed briefs in this case on behalf of itself, The Connecticut Coalition for LGBT Civil Rights, the Connecticut Women’s Educational and Legal Fund, the Human Rights Campaign, the National Center for LGBTQ Rights, FTM International and Gender PAC.