Nunca ha habido una única forma de formar familias, a pesar de la imagen de los años cincuenta de una madre y un padre casados con dos hijos biológicos que nacían después del matrimonio.

Nunca ha habido una única forma de formar familias, a pesar de la imagen de los años cincuenta de una madre y un padre casados con dos hijos biológicos que nacían después del matrimonio. Siempre ha habido padres solteros, padres adoptivos y padres que no se casan, así como otras formaciones familiares. Pero hasta hace poco la ley ha reconocido formalmente como “padres” sólo a aquellos cuyos vínculos con sus hijos se formaron por matrimonio, biología o adopción. Eso ha dejado a algunos niños sin plena protección legal y la seguridad emocional que eso conlleva, especialmente (pero no exclusivamente) para aquellos con padres LGBTQ. Con casos recientes en Massachusetts, Rhode Island y Vermont, GLAD se asegura de que ningún niño sea penalizado y que todas las familias sean reconocidas sin importar cómo se formaron. En octubre de 2016, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts emitió una decisión en el caso de GLAD. Partanen contra Gallagher, declarando que Karen Partanen, una madre no biológica, puede ser una “padre” legal de pleno derecho de los dos hijos que crió con su expareja Julie Gallagher. Julie y Karen planearon juntas formar una familia. Julie dio a luz a ambos niños, que fueron concebidos mediante tecnología de reproducción asistida (TRA) con el consentimiento de ambas mujeres. Estuvieron en Florida durante gran parte de su relación con pocas protecciones disponibles, pero criaron a sus hijos juntos y se presentaron ante maestros, médicos y familiares como padres. Se separaron después de 13 años juntos y acordaron ser padres compartidos. Pero pronto Julie buscó romper la relación de Karen con los niños porque Karen no estaba relacionada con los niños por nacimiento, matrimonio o adopción. La ley de “paternidad” de Massachusetts permite que los niños nacidos de una pareja no casada puedan determinar quiénes son sus padres legales, garantizando que ambos padres mantengan a sus hijos (cuando puedan) y que la custodia y el tiempo de crianza se basen en el interés superior de los niños. . Julie argumentó que esas leyes se aplicaban sólo a los padres genéticos y no a alguien como Karen. Aunque la ley de paternidad utiliza términos de género, el fallo del SJC declaró unánimemente que sus disposiciones pueden leerse de manera neutral en cuanto al género, para aplicarse cuando un niño “nace de [dos personas], es recibido en su hogar común y retenido”. ambos como si fueran sus propios hijos”. El Tribunal enfatizó que la ley existente “se aplica a parejas del mismo sexo, aunque al menos un miembro de la pareja pueda carecer de vínculos biológicos con los niños”. "Esta decisión es una gran victoria para las familias, y especialmente para los niños, que no deben ser privados de un 'padre' porque los adultos no se casaron ni utilizaron reproducción asistida", dice la directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLAD, Mary Bonauto, quien argumentó el caso. . Tras este fallo histórico para los niños, logrado con los abogados de derecho familiar de MA Patience Crozier (quien desde entonces se unió al personal legal de GLAD), Elizabeth Roberts, Teresa Harkins La Vita y Joyce Kauffman, GLAD está trabajando para ajustar los formularios judiciales y de registros vitales para incluir todos familias. Bryce Helie y Cara Millett, una pareja de Rhode Island, enfrentaron un desafío diferente al establecer el estatus legal de su familia, y su lucha resultó en un gran avance en la ley de Rhode Island, estableciendo un camino hacia la paternidad que no depende de la biología, el matrimonio o la adopción. .

Cara y Bryce habían investigado cuidadosamente las cuestiones legales y médicas que implica tener hijos. Decidieron utilizar ART y Cara nació su primera hija en agosto de 2010. “Estábamos extasiados y muy felices de ser una familia”, dice Bryce. La pareja estableció la paternidad de Bryce a través de una adopción por parte de un segundo padre en Rhode Island. Cara y Bryce decidieron tener un segundo hijo, esta vez Bryce quedó embarazada. En junio de 2013, Bryce y Cara dieron la bienvenida a su segunda hija a su familia. Cuando la pareja presentó una adopción como segundo padre para solidificar la relación legal de Cara con su hija, el tribunal de familia les exigió que publicaran un anuncio en un periódico en Fairfax, Virginia, para alertar al donante anónimo de esperma sobre la adopción. "Al principio no podíamos entender lo que preguntaba", dice Cara. "No tenía sentido notificar a un donante de esperma anónimo el hecho de que estábamos pidiendo al Tribunal que reconociera formalmente a Bryce y mi paternidad legal". Jennifer Levi de GLAD representó a Cara y Bryce junto con la abogada Katherine Kohm, asociada de la oficina de Pierce Atwood en Providence, Rhode Island. Pidieron al tribunal que retirara el requisito de notificación al donante de esperma o, como alternativa, que simplemente emitiera una orden reconociendo a las dos mujeres como padres legales y plenos, sin tener que cumplir con los requisitos de adopción. El 26 de octubre de 2016, el juez principal del Tribunal de Familia de Rhode Island emitió una decisión reconocer a Cara como madre, eliminar la necesidad de una adopción y, por lo tanto, crear un camino alternativo hacia la paternidad para parejas como Cara y Bryce a través de una "orden de paternidad". Es un avance importante, que crea una ruta que es menos costosa que la adopción y sigue más de cerca la realidad de las familias. Según la decisión, un adulto tiene derecho a ser declarado padre si actuó como padre del niño. "Estamos emocionados y aliviados", dice Bryce. "Y estamos felices de que otros padres y futuros padres de Rhode Island ahora puedan proteger a sus familias de esta manera". GLAD también está actualmente esperando una decisión en Sinnott contra Peck, un caso presentado por Levi ante la Corte Suprema de Vermont en mayo de 2016. Sarah Sinnott busca establecer su relación legal con los niños que ella y su expareja criaron juntas durante más de diez años, incluidos los tres años posteriores a su separación. Sarah y su expareja, Jennifer Peck, se juntaron poco después de que Jenny adoptara una hija. Poco después, la pareja planeó conjuntamente adoptar otro niño. Como se trataba de una adopción internacional y les preocupaba no poder adoptar debido a los cambios en las leyes de adopción internacional, Jenny y Sarah decidieron que Jenny sería la única en adoptar formalmente a su segundo hijo. A lo largo de su relación, ambos actuaron como padres de los dos hijos que estaban criando. Sin embargo, varios años después de que se separaron, Jenny comenzó a limitar el contacto de los niños con Sarah. Cuando Sarah presentó una Petición para establecer la paternidad ante la División de Familia del Tribunal Superior de Vermont en agosto de 2015, el tribunal se negó a aceptar su presentación. El tribunal dijo que no estaba dispuesto a escuchar acciones de filiación de “terceros” donde no ha habido adopción, matrimonio o unión civil, ignorando la relación paterno-filial establecida entre Sarah y los dos niños. Un fallo a favor de Sarah establecería su derecho a ser escuchada en un tribunal de familia, como pareja no matrimonial que crió a los hijos conjuntamente con su ex pareja. “Sarah es mamá para estos niños. No importa la etiqueta que le ponga un tribunal, ella es una madre a sus ojos”, dice Levi. “El tribunal necesita proteger las relaciones entre padres e hijos, como la de Sarah, sin importar los arreglos formales. Las vidas y los corazones de los niños están en juego y los tribunales deben intervenir para protegerlos”.