Massachusetts Know Your Rights - Page 37 of 40 - GLAD Law
Saltar encabezado al contenido
GLAD Logo Saltar navegación principal al contenido

Parker contra Hurley

El 31 de enero de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos confirmó unánimemente la desestimación del juez del Tribunal de Distrito Mark L. Wolf de una demanda presentada por dos grupos de padres contra el sistema escolar de Lexington.

En la demanda, los padres David y Tonia Parker y Robert y Robin Wirthlin afirmaron que una escuela primaria de Lexington violó sus derechos constitucionales al exponer a sus hijos a libros que retrataban muchos tipos diferentes de familias, incluidas representaciones sin prejuicios de familias encabezadas por parejas del mismo sexo. .

GLAD fue autor de un amicus en el caso.

Los padres demandantes presentaron una petición de revisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, la cual fue denegada en octubre de 2008.

Schulman contra Reilly

GLAD presentó esta demanda para impugnar la decisión del Fiscal General de que una cuestión electoral propuesta que una vez más excluiría a las parejas del mismo sexo del matrimonio satisface la constitución de Massachusetts. La demanda se presentó el 3 de enero de 2006 y los argumentos orales tuvieron lugar en la Corte Judicial Suprema de Massachusetts el 4 de mayo de 2006. El SJC dictaminó el 10 de julio de 2006 que la pregunta electoral iniciada por los ciudadanos que impugnaba el matrimonio igualitario para parejas del mismo sexo podía aprobarse. adelante.

Coté-Whitacre et al. v. Departamento de Salud Pública

El 30 de marzo de 2006, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts determinó que, en ausencia de una “prohibición expresa” del estado de origen contra el matrimonio entre parejas del mismo sexo (mediante una enmienda constitucional, un estatuto o una decisión de apelación de control), Massachusetts debe permitir que las parejas del mismo sexo de ese estado para casarse. Esta decisión tuvo un impacto sustancial en tres estados:

Rhode Island
El 29 de septiembre de 2006, el juez del Tribunal Superior de Massachusetts, Thomas Connolly, dictaminó que no existe una prohibición explícita en la ley de Rhode Island que impida que las parejas del mismo sexo se casen y, como tal, las parejas del mismo sexo de Rhode Island podrían venir a Massachusetts para casarse. En febrero de 2007, el Fiscal General de RI, Patrick Lynch, emitió una declaración que Rhode Island reconocerá los matrimonios de parejas del mismo sexo casadas en Massachusetts, y GLAD está trabajando con socios en Rhode Island para garantizar que estos matrimonios sean respetados.

Estado de Nueva York
El juez Connolly también dictaminó que debido a que el Nuevo Tribunal de Apelaciones falló el 6 de julio de 2006 en contra del matrimonio igualitario en el caso de matrimonio del propio estado, las parejas de Nueva York no pueden casarse en Massachusetts. Posteriormente, GLAD regresó a la corte en nombre de la pareja de Nueva York en el caso, Tanya Wexler y Amy Zimmerman, quienes se casaron en Massachusetts en mayo de 2004. En una sentencia del 10 de mayo de 2007, el juez Connolly dictaminó que las licencias de matrimonio de Massachusetts emitidas a Nueva York Las parejas del mismo sexo de York anteriores al 6 de julio de 2006 son completamente válidas y nunca debieron haber sido cuestionadas por la ley de 1913.

Nuevo Mexico
Finalmente, observando que la ley de Nuevo México tampoco dice nada sobre la cuestión del matrimonio entre parejas del mismo sexo, GLAD trabajó con el Commonwealth para corregir la denegación errónea de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en Nuevo México. El 18 de julio de 2007, el Departamento de Salud Pública y Registro de Estadísticas Vitales de Massachusetts emitió un aviso correctivo oficial otorgando a los secretarios la autoridad para otorgar dichas licencias.

CJ Doyle contra Goodridge

Una de las muchas acciones presentadas a principios de 2004 para impedir la implementación de Goodridge el 17 de mayo de 2004, esta acción buscó una nueva suspensión de Goodridge hasta que se pudiera completar el proceso de enmienda constitucional. El alegato oral se escuchó el 2 de mayo de 2005. En junio de 2005 la Corte Suprema de Justicia confirmó el sobreseimiento del caso.

Holanda et al. contra Whiteman y otros.

GLAD está advirtiendo a la derecha que no pueden utilizar tácticas de intimidación para tratar de impedir que información de vital importancia sobre educación sexual llegue a los jóvenes. En violación de las leyes de privacidad y escuchas telefónicas de Massachusetts, Scott Whiteman, Brian Camenker y la organización de derecha Parents Rights Coalition distribuyeron públicamente una grabación de un taller educativo sobre sexualidad y prevención del VIH/SIDA realizado en marzo de 2000 en una conferencia patrocinada por GLSEN. .

GLAD presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Massachusetts en nombre de Julie Netherland, una ex empleada del Departamento de Educación, y obtuvo una orden de restricción temporal (posteriormente convertida en una orden judicial preliminar) para impedir que los acusados siguieran distribuyendo la grabación. Después de un largo período de prueba, GLAD presentó una moción de sentencia sumaria, que fue concedida por el tribunal. El caso se resolvió el 9 de marzo de 2005.

TF contra BL

GLAD representó a TF, una madre biológica que buscaba manutención para los hijos de su ex pareja, BF. Los dos habían decidido juntos tener un hijo, y ambos aceptaron ser padres y criarlo juntos. La pareja se separó antes de que naciera el niño. GLAD argumentó que cuando un individuo acepta traer un niño al mundo, y el niño no habría nacido sin ese acuerdo, ese individuo tiene la obligación de mantener al niño que nace como resultado. El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts dictaminó el 25 de agosto de 2004 que la pareja no biológica no tiene la obligación de mantener al niño, a pesar de que el tribunal reconoce que ella actuó intencional y decididamente para traer al niño al mundo.

Commonwealth contra Smith

En 2000, GLAD presentó un escrito en una acción penal ante el Tribunal Superior de Middlesex en nombre de una persona con VIH que había sido acusada por la fiscal de distrito de Middlesex, Martha Coakley, de agresión con intención de matar por arrojar heces a un funcionario de libertad condicional y morder a un funcionario penitenciario. Tal conducta, si bien es imperdonable, no es una forma de transmisión del VIH; y este tipo de procesamientos no tienen otro propósito que el de difundir el miedo y la histeria sobre el VIH entre los jueces, los jurados y el público en general. Frente a un juez de primera instancia que creía que el VIH podía transmitirse a través de la saliva, el acusado llegó a un acuerdo de declaración de culpabilidad de último minuto que resultó en su sentencia a tres años de prisión (¡mucho más que una sentencia típica por conducir en estado de ebriedad)!

En 2003, el acusado presentó una apelación buscando anular su declaración de culpabilidad porque se basó en el consejo de su defensor público en el tribunal de primera instancia de que revelara su condición de VIH positivo durante los procedimientos del gran jurado. La pregunta era si este era un mal consejo porque el estatuto de confidencialidad y pruebas de VIH de Massachusetts prohíbe las pruebas de VIH o la divulgación del estado serológico sin consentimiento por escrito. El requisito absoluto del consentimiento informado para las pruebas del VIH ha sido un elemento clave del esfuerzo de salud pública para detener la marea de la epidemia del VIH. GLAD presentó un escrito amicus curiae para garantizar que el Tribunal de Apelaciones no elaborara excepciones al estatuto que socavarían su propósito en muchos contextos más allá de este caso.

En su decisión, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el acusado no había cumplido con la pesada carga de demostrar una asistencia letrada ineficaz y no llegó a pronunciarse sobre el alcance del estatuto de pruebas de VIH.

Goodridge y cols. v. Departamento de Salud Pública

Goodridge y cols. v. Departamento de Salud Pública

En una opinión histórica del 18 de noviembre de 2003, GLAD obtuvo un fallo de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts según el cual las parejas de gays y lesbianas ya no pueden ser excluidas de los derechos de matrimonio civil en Massachusetts. GLAD presentó el caso en abril de 2001. La opinión 4-3 fue el primero de su tipo en este país por un tribunal de apelación de última instancia.

YouTube #!trpst#trp-gettext data-trpgettextoriginal=104#!trpen#video#!trpst#/trp-gettext#!trpen#

El 4 de febrero de 2004, la Corte Judicial Suprema emitió sus Opiniones de los Jueces al Senado confirmando que un proyecto de ley de unión civil propuesto no cumple con los mandatos de libertad e igualdad de la constitución estatal. El Tribunal volvió a confirmar que su fallo en Goodridge contra el Departamento. de Salud Pública exigía el fin de la exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio. Esta opinión se emitió en respuesta a la solicitud del Senado de Massachusetts de una opinión consultiva sobre si un proyecto de ley de “uniones civiles” cumpliría con la constitución estatal. El Tribunal reconoció que las uniones civiles crean un estatus separado y desigual.

En esencia, el matrimonio se trata del amor y el compromiso de dos personas, personas que han tomado la decisión de pasar sus vidas juntas.

El matrimonio es también un conjunto de derechos legales destinados a proteger a los cónyuges y las familias; un rito de iniciación para adultos; una forma para que dos personas honren su relación; una oportunidad para que familiares y amigos se unan; y una institución cultural respetada. También es un derecho legal fundamental y una elección personal, no algo que deba decidir el Estado.

Commonwealth contra Landry

En una importante victoria para los programas de salud pública que frenan la ola de VIH y hepatitis C, el Tribunal Judicial Supremo dictaminó el 6 de diciembre de 2002 que los participantes en el programa de intercambio de agujas pueden poseer legalmente agujas en todo el estado, no sólo en la ciudad o pueblo en el que se encuentran. se encuentra el programa. El tribunal también dictaminó que la policía no puede arrestar a un participante en el intercambio de agujas por posesión ilegal de jeringas si la persona presenta a la policía una tarjeta de identificación válida del programa de intercambio de agujas. La decisión histórica pone fin a las afirmaciones del Departamento de Policía de Lynn y algunos otros de que la protección contra el arresto se aplica sólo en los pocos lugares de Massachusetts que han aprobado la instalación de un programa de intercambio de agujas: Boston, Cambridge, Provincetown y Northampton.

GLAD presentó un escrito de “amigo de la corte” en nombre de treinta organizaciones estatales y nacionales de servicios médicos, de salud pública, abuso de sustancias y SIDA, incluida la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América y los Departamentos de Salud Pública de Boston y Cambridge. La acusada, María Landry, estuvo representada por la Unión de Libertades Civiles de Massachusetts.
El tribunal estuvo de acuerdo con el argumento de GLAD, basado en evidencia científica concluyente de que el intercambio de agujas salva vidas al reducir la transmisión del VIH, la hepatitis B y la hepatitis C, y es uno de los mecanismos más efectivos para involucrar a la población de alto riesgo de usuarios de drogas intravenosas en servicios de tratamiento por abuso de sustancias.

Aunque Massachusetts va a la zaga de muchos estados en cuanto a brindar acceso a agujas limpias para usuarios de drogas intravenosas, la Legislatura de Massachusetts ha autorizado el establecimiento de diez programas en todo el estado, siempre que la “aprobación local” sea otorgada por la ciudad o pueblo en el que se ejecuta el programa. situado. Actualmente existen programas en Boston, Cambridge, Northampton y Provincetown. En el momento en que la legislatura aprobó la ley que autoriza los programas de intercambio de agujas, también modificó la ley que especifica quién puede poseer legalmente una aguja hipodérmica al disponer que la posesión de agujas obtenidas a través de un programa de intercambio autorizado "no será un delito".

En su decisión, el tribunal más alto del estado estuvo de acuerdo con GLAD en que la Legislatura claramente tenía la intención de que una vez que se obtiene legalmente una aguja, la exención del proceso penal no se limite a la ciudad en la que se encuentra el programa. Además, los participantes en el intercambio de agujas que posean una tarjeta de inscripción válida deberían ser inmunes al arresto por posesión de una aguja.

Albano contra Reilly y otros

En Albano et al v. Reilly et al, GLAD cuestionó la idoneidad de la certificación de la iniciativa electoral por parte del Fiscal General. El reclamo de GLAD se basó en la naturaleza radical de la enmienda. GLAD afirmó que las peticiones violaban las normas de la Constitución sobre el tema de las peticiones de iniciativa. Desafortunadamente, el SJC no compartió la opinión de GLAD de que se relacionaban con el poder de los tribunales y afectaban el acceso individual a los tribunales, los cuales son asuntos excluidos según la constitución estatal. En cambio, el Tribunal dictaminó que las peticiones estaban correctamente certificadas y que el proceso de iniciativa podía continuar.

Aunque el tribunal rechazó el reclamo de GLAD, la decisión fue declarada discutible por la legislatura de Massachusetts y finalmente derrotó la enmienda al votar para suspender la Convención Constitucional en julio de 2002 sin realizar la votación necesaria para plantear la cuestión ante los votantes en noviembre de 2004.

es_MXEspañol de México
Descripción general de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para que podamos brindarle la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en su navegador y realiza funciones como reconocerlo cuando regresa a nuestro sitio web y ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones del sitio web le resultan más interesantes y útiles.