Early July 2025* | Registro
The Supreme Court will release multiple decisions this session that impact LGBTQ+ people and HIV justice. Sign up for our community briefing to learn from our attorneys what these decisions mean for our community.
*Exact date to be confirmed, but we expect outcomes in early July.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
On the 100th day of the second Trump administration, I had a chance to meet with a group of parents of LGBTQ+ children. Sitting in a circle, we went around the room introducing ourselves. Each introduction offered a window into the lives of people who have been directly impacted by the cruelty of executive actions targeting their families. At the close of the introductions, it was clear that the palpable feeling in the air wasn’t fear or desperation – it was love and defiance. The bold refusal to succumb to our circumstances was a testament to the power of unconditional love and the resilience of our community.
The following day, I joined GLAD Law staff, community partners, volunteers, and courageous attorneys at the National Law Day of Action event hosted by the Massachusetts Bar Association. The event, which takes place annually, took on a different significance this year as political pressure and threats to the profession and rule of law have grown.
Listening to hundreds of attorneys reaffirm their oaths of allegiance to the U.S. and Massachusetts constitutions was grounding. It was affirming to be in a sea of people who know the importance of using all aspects of the law to safeguard our families and protect our access to necessary health care and the ability to navigate life safely. Having them recommit to ensuring we remain a nation governed by law rather than one led by those who think they’re above it was beyond uplifting.
At a time when I know all of us are oscillating between fear, hope, sadness, frustration, and anger, these moments are welcome and cherished. This fuel – enriching my soul for whatever is to come – was serendipitous.
But before the fight continued, I thought the 100-day mark could be a good time to reflect on where we are and the results of our collective efforts. I hope you’ll join me and attorneys Jennifer Levi, Polly Crozier, and Chris Erchull on Wednesday’s community briefing to hear more about these efforts and thoughts on what lies ahead.
Day One:
On his first day in Office, President Trump issued a broad executive order that, among other things, required the Bureau of Prisons to transfer transgender women to men’s facilities and unlawfully withhold necessary medical care. The result: GLAD Law swiftly filed three different lawsuits and obtained preliminary injunctions in each, stopping transgender women from being transferred to men’s facilities where they face significantly increased risk of sexual assault.
The President’s day-one executive order also tries to deny individuals the ability to have their sex designation on their U.S. passport match their gender identity. Our coalition partners have filed suits on behalf of several individuals, and a federal court has blocked the order as applied to those individuals.
Prohibición de transexuales en el ejército:
Within a week of taking office, President Trump issued an order directing the discharge of all transgender individuals from the military. We fought back on behalf of the thousands of transgender service members and enlistees who meet and exceed the same rigorous military standards as others and who put their lives on the line to serve their country.
GLAD Law immediately filed a suit to challenge the ban. We subsequently filed a second lawsuit on the issue, and our coalition partners filed a companion case. The result: Our first case, Talbott contra Estados Unidos, secured a nationwide preliminary injunction blocking enforcement of the ban, and our second case, Irlanda contra Hegseth, achieved a temporary restraining order to protect two Air Force servicemembers who were facing immediate expulsion. The Trump Administration has sought the Supreme Court’s intervention in the Shilling v. USA case filed by Lambda Legal and Human Rights Campaign, and that request is currently pending. Yesterday, we filed an amicus brief on behalf of the dedicated servicemembers in Talbott, urging the Supreme Court to continue blocking enforcement of the ban.
Health Care:
The President has also issued orders attempting to deny federal funding to institutions that promote “gender ideology,” including government-funded coverage for transgender health care and restricting medical care for individuals under 19 years old. Our coalition partners and several states and physicians filed two separate lawsuits. They obtained preliminary injunctions to block enforcement of these lawless edicts.
Schools:
The administration has tried to use federal funding as a weapon to get schools to drop all Diversity, Equity, and Inclusion programs. Our coalition partners have challenged many of the orders that try to block such DEI efforts, and, most recently, a federal court in New Hampshire blocked a Department of Education threat to do so.
Sports Bans:
On February 5, President Trump issued an executive order banning transgender girls from playing in girls’ sports. GLAD Law and the ACLU of New Hampshire are representing Parker Tirrell and Iris Turmelle, two transgender high schoolers challenging the ban that aims to keep them and other trans girls from playing the sports they love with their friends. We originally filed the case as a challenge to a New Hampshire state law, but we expanded it to include President Trump and his executive order to ban trans girls from sports nationwide. That case is pending.
Looking Forward:
While the fight continues, these early court victories are crucial – they have given us time to build stronger protections and help us educate the American public about what’s at stake. The stage is set for GLAD Law and our partners to build off this success and continue to delay and defeat this administration’s attempts to illegally strip LGBTQ+ Americans of their fundamental rights.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
On Monday, I spent my first Patriots’ Day – a holiday in Massachusetts and a few other states marking the start of the American Revolution – moderating a conversation with author Nico Lang about his new book, American Teenager, in Manchester, New Hampshire. The book features stories of transgender adolescents across the country and how they are “surviving hate and finding joy in a turbulent era.”
The event was hosted at the Bookery, an independent bookstore and “hub for local art, political discussion, and community events.” Upon arriving, I noticed two protestors with signs hanging around their necks. The unkind, mean-spirited messages they carried were meant to invalidate the existence of trans people and intimidate attendees. I’m no stranger to protesters showing up at LGBTQ+ spaces – Pride events, advocacy rallies, community meetups. But this was the first time I can recall feeling a profound sadness for them.
I imagined them scrolling through the internet, searching for just the right inflammatory image and slogan for their signs. The money they spent printing them. The effort it took to travel to the Bookery with the sole intention of intimidating and invalidating people.
Inside the Bookery, the vibe was completely different. Smiling faces greeted us upon arrival. The well-lit space gave the illusion of a sunny day. Attendees patiently waited for the conversation to begin, seated near the floor-to-ceiling windows that barely separated us from the protestors outside. Very little was said about them. People were there to connect, to be in community.
During the conversation with Nico, I asked about a passage in the book that described moments of joy as “coasting on bliss,” and what that meant to them. They explained that the phrase refers to those fleeting moments of joy we create – despite the stress and agony that may surround us – that we don’t want to end. Looking back, it felt like an important question to ask given the vitriolic signs attendees had to confront upon entry.
And there is no shortage of animosity and hostility – what lawyers and the courts refer to as animus – around us right now. Whether it’s the federal government issuing executive orders seemingly designed to harm a particular group, lawmakers introducing bills that deliberately and systematically push marginalized people further into the margins, or emboldened vigilantes showing up to LGBTQ+ affirming spaces – we are experiencing a dangerous void of empathy and compassion.
Maybe this is why the presence of the protestors left such an impression. They were the personification of the erosion of the golden rule.
So much of what we’re fighting for is the basic human right to be treated with dignity and respect. When people show up to a book talk just to broadcast their hostility – or the government adopts policies born out of animus – it stands in stark contrast to the unalienable right we all deserve: the right to pursue happiness.
And yet, at a time when kindness and sympathy can be hard to find – when people grow so despondent they abandon hope – we must endure. This is where queer joy becomes essential – as a form of resistance. Navigating and overcoming hardship can only happen when fueled by something of the heart – something joyful.
Queer joy is subversive. It is resistance in the form of authenticity – an affront to societal demands to shrink, to hide, to conform. It stands boldly against the discrimination and hostility facing our community.
Joy, in this context, isn’t frivolous or naive. It’s radical. It’s intentional. It’s a refusal to be consumed by the wave of hatred from this administration that we have been faced with. Where there is joy, there is life – and where there is life, there is resistance.
On Monday at the Bookery, the protestors’ signs stayed outside, but our joy stayed with us. We talked, we laughed, we connected. The kids in Nico’s book aren’t just surviving – they’re building futures, finding friends, and laughing in the face of cruelty. That’s the story the protestors can’t touch. That’s the spark laws and executive orders can’t extinguish.
Because animus can’t fill a heart with love, but joy can.
So make space for your own moments of joy – on the dance floor, in the pages of a book, rewatching your favorite movie, or gathering together in community. Let those moments recharge you and remind you why we continue to fight.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
Como trabajo con algunas de las mentes jurídicas más brillantes del mundo, muchos amigos, miembros de la comunidad, e incluso desconocidos, recurren a mí en busca de respuestas. Tras descubrir a qué me dedico, recurren a mí para que les dé esperanza y les asegure que nuestro sistema legal garantizará la justicia y el orden. A veces, piden lo imposible.
Ahora ya casi estamos 100 días después del inicio de la segunda presidencia de TrumpY noto que muchas más personas expresan su temor de que nos estemos acercando, o ya hayamos entrado, en una crisis constitucional. También los veo procesar su dolor en tiempo real mientras reconcilian sentimientos relacionados con la situación actual: el peso de lo que alguien describió recientemente como la "erosión de las normas de nuestra antigua democracia" se refleja en sus rostros.
Una de las preguntas que más me hacen está relacionada con nuestros controles y equilibrios: ¿Qué pasa si el Presidente desafía a los tribunales? En otras palabras, ¿qué pasa si dos ramas del gobierno están paralizadas porque el ejecutivo deliberadamente no está dispuesto a respetar el papel del judicial?
La Constitución establece controles y contrapesos para evitar que una rama del gobierno se vuelva demasiado poderosa. El Artículo Tres establece el poder judicial y los tribunales. Decisiones posteriores de la Corte Suprema han reafirmado la facultad de los tribunales para interpretar la ley y declarar acciones ilegales o inconstitucionales. Sin embargo, el proceso para garantizar el cumplimiento de una decisión judicial sigue siendo más confuso.
Históricamente, la deferencia del poder ejecutivo hacia los tribunales ha contribuido a mantener su papel como árbitros de la justicia y la revisión judicial. Cuando las cosas funcionan como deberían, los poderes ejecutivo y legislativo acatan la decisión de un tribunal, incluso si discrepan. Es por eso que el presidente Biden no pudo implementar su plan de préstamos estudiantiles o por qué, a pesar de su opinión personal, el presidente Eisenhower cumplió con su deber de desegregar las escuelas después de... Brown contra la Junta de Educación y posteriores órdenes judiciales federales. Si bien discreparon vehementemente con las decisiones del tribunal, respetaron su autoridad. Defender la legitimidad del poder judicial ha sido una norma de larga data; es una tradición presidencial.
Pero hoy, esa tradición se está desmoronando, lo que nos coloca en una situación precaria. El actual presidente ha cuestionado públicamente la credibilidad de los jueces y solo ha presentado sus decisiones como legítimas cuando respaldan sus planes y se ajustan a líneas partidistas. Lo más preocupante son los casos recientes en los que la Administración parece estar ignorando órdenes judiciales. Entonces, ¿qué deben hacer los tribunales en casos como estos?
Los jueces tienen el poder de declarar a las partes en desacato judicial. Desprecio Es un acto de desafío o falta de respeto a una sentencia judicial. Cuando alguien es declarado en desacato, un juez puede imponer órdenes más estrictas, como la supervisión judicial, multas e incluso la cárcel. También puede sancionar a los abogados que engañen al tribunal o contribuyan a desafiar las órdenes judiciales. Recientemente, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia... se encontró causa probable para acusar a funcionarios de la Administración de desacato criminal por violar su orden de hacer regresar un avión que transportaba inmigrantes a una prisión de El Salvador.
Si los tribunales agotan esas opciones, pueden recurrir a los Alguaciles de EE. UU. para ayudar a hacer cumplir las órdenes judiciales. Sin embargo, los Alguaciles operan bajo la dirección del Fiscal General de EE. UU., quien podría no estar dispuesto a participar en la ejecución de una orden judicial desfavorable al Gobierno.
Si bien todo esto es indudablemente alarmante, hay un atisbo de esperanza. El reciente desafío de la Administración no es absoluto, todavía no. Sus respuestas a menudo se presentan en forma de interpretaciones astutamente manipuladas de las órdenes judiciales, diseñadas para distorsionar la verdad y permitir un control óptico. Si bien su interpretación de las órdenes puede parecer de mala fe, aún sugiere que ven una línea que el pueblo estadounidense no les permitirá cruzar. que no pueden simplemente invocar el poder manifiestamente inconstitucional de ignorar a los tribunales.
Entonces, ¿qué otras barreras existen para evitar que sucumbamos al fascismo?
El Congreso, la tercera rama del gobierno, tiene la facultad de aprobar leyes y supervisar e investigar las actividades del poder ejecutivo. Sin embargo, por temor o por lealtad incondicional al presidente, y con la conveniente excusa de un estrecho margen tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, algunos congresistas están negando su responsabilidad ante la Constitución y sus electores, y renunciando a su facultad de escrutinio de las acciones del gobierno.
La respuesta corta es que no sabemos exactamente cómo se desarrollará esto. Pero eso no significa que no podamos ser creativos e innovadores en las formas en que contraatacamos.
En un momento en el que tenemos un poder institucional limitado, GLAD Law ha adoptado una estrategia que expone las grietas de un sistema que funciona, retrasa la entrada en vigor de políticas dañinas, contrarresta los esfuerzos por dividirnos aún más y utiliza todos los aspectos de la ley para defender la libertad, la igualdad y la democracia.
En última instancia, el poder del gobierno proviene del pueblo. Y ya hemos visto a esta Administración ceder y aceptar límites cuando la protesta pública lo exige. Puede que, en última instancia, la gente sea quien dicte justicia con su voz y sus acciones. Solo necesitamos seguir manifestándonos: protestando pacíficamente, con nuestro dinero, con el poder de nuestro voto, y protegiendo a nuestros vecinos. La gente ya está pensando de forma creativa. Las protestas nacionales de no intervención, el próximo Día de Acción Legal y los boicots económicos de principios de este año son solo algunos recordatorios de que, a pesar del panorama hostil, No somos impotentes.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
La batalla por los derechos y protecciones fundamentales se ha librado durante décadas, y la Corte Suprema de los Estados Unidos ha seguido teniendo influencia en el campo de batalla.
Los casos de la Corte Suprema centrados en los derechos LGBTQ+ son poco frecuentes y suelen centrarse en los derechos individuales, el debido proceso y la igualdad de protección. En los últimos 40 años, las decisiones de la Corte Suprema sobre casos LGBTQ+ han pasado de ratificar leyes radicales que penalizaban la "conducta homosexual" a afirmar que la ley federal protege a los empleados LGBTQ+ de la discriminación.
Cada año, la Corte Suprema recibe miles de solicitudes para escuchar casos. pero normalmente toma menos de 100. Los jueces votan sobre cuáles escuchar. Si al menos cuatro jueces están de acuerdo, el caso avanza; esto se conoce como la "regla de cuatro". Pero es una tradición, no una regla. La Constitución establece solo directrices limitadas sobre el tipo de casos que la Corte debe escuchar, pero a menudo acepta casos de importancia nacional o que implican desacuerdos en tribunales federales inferiores.
En este período, la Corte está escuchando muchos casos que afectarán la vida cotidiana de los estadounidenses y el futuro de nuestra democracia. Tres de los casos son particularmente importantes por la capacidad de las personas LGBTQ+ estadounidenses de vivir libremente y acceder a atención médica que les salve la vida.
Las opiniones en estos casos tendrán un impacto duradero en la vida de las personas LGBTQ+. Definirán las políticas públicas, sentarán precedentes positivos o negativos, influirán en nuestro acceso a la atención médica que necesitamos y determinarán si los libros con personajes e historias LGBTQ+ podrían prohibirse en algunas escuelas con base en la reivindicación de la libertad religiosa.
Si las cuestiones centrales de los casos le producen una sensación de déjà vu, es probable que se deba a que... Estos temas han sido objeto de debate durante décadas. Durante casi 50 años, hemos luchado para crear conciencia, combatir el estigma y eliminar las barreras a la atención médica. Exigimos la acción del gobierno federal para abordar la epidemia del SIDA y eliminar la homosexualidad de la clasificación internacional de enfermedades. Y continuamos la lucha para mantener el acceso a la atención médica para las personas transgénero y no conformes con su género, y para derrotar y derogar las leyes de "no promo homo" y los proyectos de ley de "No digas gay o trans" que eliminan u omiten nuestras historias de los libros y los programas de estudio.
Pero es difícil no sentir que este es un punto de inflexión que marcará la lucha en los años venideros. Tras años de reciclar tácticas de la época de Anita Bryant en la década de 1970, los legisladores anti-LGBTQ+ se han concentrado y unido en torno a una estrategia sociopolítica que... explota las lagunas de conocimiento que tiene la gente sobre los estadounidenses transgénero. Su objetivo es desafiar los valores y normas generalmente aceptados de decencia, libertad e igualdad. Al explotar la brecha de conocimiento sobre temas LGBTQ+ y llenarla de desinformación, están generando indignación para luego usarla como excusa para atacarnos. El discurso público, que ha alcanzado un punto álgido, ha... Sin duda influyó en la selección de estos casos. Y las decisiones están en manos de una Corte Suprema con mayoría conservadora.
Estos casos, y muchos otros que ahora están pendientes en el sistema judicial, ponen a prueba no solo los límites de la ley, sino también nuestro compromiso colectivo con la equidad y la justicia. Esta es una oportunidad para que los jueces de la Corte Suprema deslegitimen los esfuerzos por erradicar a las personas LGBTQ+ de la vida pública y señalen que estos ataques contradicen la Constitución.
Casos como estos nos recuerdan lo que está en juego para nuestra comunidad. Pero también enfatizan que Somos una comunidad que se niega a ser borrada, silenciada o marginada. Confiamos en los méritos de estos casos y en cómo deben resolverse, pero independientemente del resultado, ningún tribunal, funcionario público ni político puede invalidar nuestras identidades. Seguiremos luchando por un futuro donde todos podamos prosperar juntos.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
El Informe de Resistencia: Elegir Poco común Coraje
La campaña de intimidación de la actual administración está en pleno efecto. Estamos presenciando ataques a la libertad académica, a la diversidad corporativa, a la equidad y a los esfuerzos de inclusión, a las personas LGBTQ+, a los inmigrantes, a los gobiernos estatales y locales, a los tribunales y jueces, y ahora a los abogados y bufetes de abogados.
Se trata de una estrategia integral para neutralizar la oposición legal, anular la separación de poderes gubernamentales y bloquear cualquier resistencia de instituciones con amplia influencia y la facultad de actuar como árbitros de la justicia. Es un patrón profundamente inquietante que exige lealtad partidista por encima de todo.
Lamentablemente, hemos visto a algunas de las mismas entidades que deberían estar trabajando para defender y fortalecer el estado de derecho (incluido un puñado de importantes firmas de abogados) doblegarse ante estos abusos tiránicos de poder.
Como organización comprometida a utilizar las herramientas de la ley para defender los derechos humanos y la dignidad, ver cómo poderosos bufetes de abogados comprometen millones de dólares en trabajo pro bono para la administración Trump para evitar sanciones ha sido especialmente desalentador y alarmante. No podemos permitir que se comprometa la independencia de la profesión jurídica, pues corremos el riesgo de socavar los mismos mecanismos que protegen contra la autocracia.
Esta obediencia anticipatoria puede ser un intento de salir indemne de un período de agitación política, pero la decisión de ceder y someterse se basa en el miedo y el engaño. Como hemos visto una y otra vez con esta administración, las reglas del juego cambian constantemente. Y como la historia nos demuestra claramente, cuanto más consientan estas empresas a la intimidación y las tácticas inconstitucionales ahora, más se les exigirá que conserven la buena voluntad del régimen en el futuro.
Ceder ante el poder no debería ser la norma aceptada, especialmente cuando hay otras opciones.
Si bien algunas empresas han tomado la “decisión comercial” de ceder a las demandas de autoconservación de esta administración, e ignoraron las consecuencias históricas de este enfoque, Otros se resisten. WilmerHale y Jenner y bloque, Williams y Connolly, Perkins Coie, y Keker, Van Nest y Peters son sólo algunas de las empresas que han decidido contraatacar públicamente y desbaratar los intentos ilegales de apropiación del poder. Williams y Connolly presentó una demanda representando Perkins Coie en su desafío a la orden ejecutiva dirigida a ellos, y poco después se le concedió una orden de restricción temporal. Y Keker, Van Nest y Peters escribió un artículo de opinión en el New York Times, Nuestro bufete no cederá ante Trump. ¿Quién se unirá a nosotros?
La suya no es una pregunta retórica. Hemos preguntado lo mismo: ¿Quién se unirá a nosotros?
Este es un momento en el que todos debemos poner manos a la obra: cada institución y persona en el servicio público debe pensar estratégicamente sobre el papel que desempeñará en la protección de nuestra democracia.
El mes pasado, asistí a la Conferencia Pro Bono en Washington, D.C., y conversé con varios abogados pro bono que asistieron. Muchos me confesaron que los ataques de la administración Trump a los bufetes de abogados han tenido un efecto disuasorio y, como resultado, sus firmas se muestran reticentes a colaborar públicamente con organizaciones de defensa. Esto es parte de lo que debemos enfrentar en nuestra búsqueda de justicia y en la defensa del estado de derecho y la revisión judicial. Afortunadamente, también hubo organizaciones presentes que se mostraron valientes y dispuestas a demostrar una valentía excepcional.
El miedo es natural, pero no puede ser lo que nos guíe. He aprendido que tras el miedo hay un camino hacia la justicia. Debemos hacernos las preguntas correctas para pensar y actuar con valentía, incluso ante el peligro. Si ahora tenemos un poder limitado, la primera pregunta correcta podría ser: ¿Cómo construimos poder?
En Informe de Resistencia de la semana pasadaEscribí sobre algunas medidas concretas que podemos tomar para prevenir la proliferación de la violencia política: mantenerse informado, contactar con representantes, apoyar a organizaciones locales de igualdad y realizar donaciones frecuentes y generosas. Lo que no mencioné explícitamente fue que todas estas acciones sugeridas pueden fomentar un ambiente de iniciativa, empoderamiento, comunidad y desafío, lo que, a su vez, puede ayudar a proteger nuestra democracia.
Aumentar el poder mediante la coordinación, la creación de coaliciones y la unión en torno a una visión compartida ayuda a frenar la corrupción y a fortalecer la confianza pública en nuestras instituciones, lo que nos hace sentir a todos más valientes. Por eso Keker, Van Nest y PetersEl artículo de opinión de es un ejemplo oportuno de un esfuerzo por unir a una profesión conocida por su creatividad, coraje, audacia e independencia.
La acumulación de poder también crea capas de resistencia, compuestas por grupos e individuos que se unen para desarrollar una coalición diversa y con recursos, lista para desafiar colectivamente las amenazas a nuestra democracia siempre que sea posible. Así es como reconstruimos normas políticas y sociales saludables. Así es como forjamos alianzas innovadoras que nos permiten buscar justicia para las personas LGBTQ+ con urgencia y determinación. Y GLAD Law ya está forjando esas alianzas con bufetes valientes como Stapleton Segal Cochran LLC y Langer Grogan y Diver PC, quienes se han unido a nosotros en varios de nuestros seis desafíos legales a las órdenes ejecutivas de Trump.
La historia nos ofrece numerosos ejemplos de momentos en que las comunidades han sabido afrontar el momento, a pesar del riesgo, porque la recompensa a largo plazo valió la pena. Estamos salvaguardando el futuro de las generaciones venideras: tenemos la oportunidad de perfeccionar y vivir la promesa de libertad que nos otorga nuestra constitución.
Algún día, las generaciones futuras buscarán nuestra guía. Quizás la siguiente pregunta que debamos hacernos sea: ¿Cómo definiremos hoy nuestro legado como antepasados?
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
Hace unas semanas, el Departamento de Seguridad Nacional eliminó una prohibición explícita sobre la vigilancia de personas basada únicamente en su orientación sexual e identidad de género mediante una actualización del manual de políticas de la Oficina de Inteligencia y Análisis. Ocurrió discretamente y rápidamente quedó sepultado bajo una creciente cantidad de medidas ejecutivas presidenciales desmesuradas. Sin embargo, el cambio generó una sensación de peligro y miedo que podría indicar un cambio de estrategia más amplio para intensificar la violencia política contra la comunidad LGBTQ+.
La definición de violencia política de la Organización Mundial de la Salud incluye la negación deliberada de necesidades básicas (alimentación, atención médica, educación) y derechos humanos (libertad de expresión, libertad de asociación). Es difícil no calificar de violencia política el ataque a nuestra comunidad cuando se elimina a las personas LGBTQ+ de los sitios web gubernamentales y de las políticas diseñadas para protegernos de la vigilancia ilegal. Mientras tanto, las investigaciones sobre discriminación contra las personas LGBTQ+ prácticamente se han detenido, las protecciones contra la discriminación en escuelas primarias y secundarias, colegios y universidades están bajo ataque, las personas LGBTQ+ solicitantes de asilo son deportadas sin el debido proceso y se avecinan amenazas a la financiación para el VIH.
La eliminación de la orientación sexual y la identidad de género del manual de políticas de la Oficina de Inteligencia y Análisis fue un retroceso en los esfuerzos de la administración Biden para implementar la reforma de 2020. Bostock contra el condado de Clayton Decisión, que buscaba prevenir la discriminación por orientación sexual e identidad de género. Si bien el lenguaje de este manual inclusivo tenía solo cuatro años, proporcionó una capa de protección que podría prevenir parte de la vigilancia ilegal que las personas LGBTQ+ —de forma desproporcionada, las personas queer y trans de color— han sufrido a lo largo de la historia.
Esta vigilancia de las personas queer ha adoptado muchas formas: el El susto de la lavanda en los años 50, cuando se identificó y retiró a empleados federales del servicio gubernamental debido a la desinformación difundida de que representaban una amenaza a la seguridad nacional; la investigación del FBI de una de las primeras organizaciones de derechos queer, la Sociedad Mattachine, debido a supuestos vínculos comunistas; las redadas policiales en bares gay que finalmente llevaron a los disturbios de Stonewall; la vigilancia del FBI a ACT UP y al Centro de Derechos Constitucionales en los años 90; la vigilancia y purga de militares homosexuales y, posteriormente, la política intermedia de "No preguntes, no digas". Ejemplos más recientes incluyen la vigilancia por parte de las fuerzas del orden federales a los manifestantes de Black Lives Matter; el intento del fiscal general de Texas, Ken Paxton, de obtener datos sobre el número de tejanos que habían actualizado su marcador de género en sus licencias de conducir; y la solicitud del Departamento de Agricultura de EE. UU. de los nombres de los líderes de grupos de recursos para empleados LGBTQ+.
Durante mi estancia en Texas, me familiaricé con este tipo de ataques. Esto me condicionó a intentar reconocer patrones en las acciones gubernamentales, la formulación de políticas, la presentación de proyectos de ley y el lenguaje empleado por legisladores antiigualitarios. Lo que noté fue que sus acciones eran intentos de crear bases para ampliar los parámetros permisibles de la crueldad. La apatía allanó el camino para ir más allá, mientras que la acción comunitaria y la resistencia moderaron y retrasaron la ejecución de su estrategia anti-LGBTQ+. La resistencia puede derribar sus planes, construidos sobre un frágil andamiaje de prejuicios y miedo. Juntos, nosotrosTenemos el poder de socavar estos planes.
GLAD Law seguirá haciendo nuestra parte con nuestra litigios por aumento repentino estrategia que busca agresivamente la justicia mediante acciones rápidas y estratégicas para utilizar todos los aspectos de la ley para detener, retrasar y reducir el daño de las acciones inconstitucionales de la administración Trump. Seis impugnaciones que hemos presentado hasta la fechaCinco han tenido éxito con órdenes de restricción temporales o medidas cautelares que bloquean políticas perjudiciales, mientras que una está pendiente.
Para protegernos de más ataques contra las personas LGBTQ+, todos debemos estar preparados. Sabemos que existen tácticas probadas que pueden ayudar a prevenir la proliferación de la violencia política. Así que esta semana, centrémonos en las acciones que combaten la violencia política: la condena pública de los ataques a nuestra comunidad, construir puentes donde podamos, empoderar a las comunidades locales, alertar temprano y prepararnos, no entrar en pánico.
También puedes ayudar a GLAD Law a seguir actuando con rapidez y decisión para asegurar aún más victorias legales:
La jueza Ana Reyes del Tribunal de Distrito de Estados Unidos rechazó hoy una moción de la administración Trump para disolver el orden judicial preliminar a nivel nacional emitido en Talbott contra TrumpLa jueza Reyes emitió la orden judicial el 18 de marzo en una orden contundente en la que sostuvo que la prohibición socava la seguridad nacional y es probablemente inconstitucional, calificándola de "impregnada de animosidad y llena de pretextos". Los demandados presentaron la moción de disolución el 21 de marzo.
En su dictamen de hoy, la Jueza Reyes denegó la moción de los demandados, argumentando que “no pueden evadir la discriminación contra las personas transgénero simplemente calificando la política como una medida que aborda la disforia de género”. La Jueza Reyes también denegó la solicitud de los demandados de suspender su medida cautelar mientras el caso continúa.
Como resultado de la decisión de hoy, la orden del Juez Reyes, que impide al gobierno aplicar la prohibición, entrará en vigor a las 7 p. m. del viernes 28 de marzo. Esta orden judicial detiene la implementación de la prohibición y protege a los militares y reclutas transgénero de sus graves perjuicios mientras se decide su futuro en los tribunales. Estos perjuicios incluyen la baja de los militares, la denegación de comisiones y ascensos, la suspensión de la prestación de atención médica necesaria y, en última instancia, la separación involuntaria de los militares, un proceso utilizado para abordar casos de mala conducta.
Los abogados principales en Talbott contra Trump, Director Senior de Derechos Transgénero y Queer de GLAD Law Jennifer Levi y Director Jurídico del NCLR Shannon Minter, responde al fallo del juez Reyes:
“Estos esfuerzos para retrasar la entrada en vigor de la orden judicial preliminar para proteger a nuestras tropas transgénero imponen a las familias militares una enorme presión mientras navegan por un limbo con resultados que causarán daños devastadores a las carreras militares de estos increíbles soldados”, dijo Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD LawEs impensable que tratemos así a los valientes individuos que tanto se sacrifican por nuestro país.
Esta moción no fue más que una táctica desesperada para sembrar confusión y causar demoras. Es indefendible una política que busca descartar imprudentemente a miles de militares transgénero altamente capacitados, calificados y condecorados, muchos de los cuales han sido desplegados en lugares críticos de todo el mundo. El gobierno ha admitido que no tiene pruebas que respalden su postura ni motivos para dar de baja a personas que prestan servicio de forma competente y honorable. Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter.
Talbott contra Trump Fue la primera impugnación legal interpuesta contra la reciente orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la presencia de personas transgénero en el ejército. El caso, interpuesto en nombre de 32 demandantes por los grupos legales LGBTQ+ GLAD Law y NCLR, cuenta con la asesoría legal pro bono de Wardenski PC y Kropf Moseley PLCC.
Jennifer Levi de GLAD Law y Shannon Minter de NCLR, la abogados principales en este caso, son transgénero y cada uno tiene más de tres décadas de experiencia litigando casos LGBTQ+ emblemáticos y clave. Juntos, Levi y Minter lideraron la lucha legal en 2017 contra la prohibición militar de las personas transgénero en Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.
Aprender más acerca de Talbott contra Trump.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
El informe de la resistencia: fe, justicia y persistencia
Vivimos una época de creciente discriminación, acoso, intimidación y violencia. Nuestra incapacidad para brindar alivio inmediato a tanto sufrimiento nos quita el sueño. Sé que esto me pesa mucho.
Para mí, esos sentimientos están arraigados en mi educación católica. Mi relación con mi fe sigue siendo...Es complicado," Pero existe una conexión inextricable que une mi defensa con las lecciones que aprendí asistiendo a la iglesia de niña junto a mi madre y mi abuela. Me enseñaron que mi mayor propósito es hacer el mayor bien a la gente sin comprometerme a mí misma ni a mis valores.
Recientemente, he orado por la decencia, la bondad y la misericordia colectivas. Y por la seguridad y el bienestar de todas las personas. Si bien los sistemas de opresión no son nuevos y la lucha por la igualdad LGBTQ+ continúa, los actuales ataques insensibles a nuestra comunidad y el desprecio por nuestra humanidad (a veces en nombre de la fe) parecen impíos.
Uno de mis pasajes favoritos siempre ha sido: «Todo lo que hicieron por uno de estos más pequeños, por mí lo hicieron». Siempre me encantó esa lección, que enaltece la dignidad innata que todos poseemos. Es una lección que nos invita a reflexionar sobre cómo tratamos a quienes tienen menos poder: comunidades marginadas, personas sin hogar, personas enfermas o en prisión. La forma en que tratamos a «los más pequeños» define quiénes somos y es una medida de la fortaleza de nuestra democracia.
El panorama actual y sus muchos horrores tienen como objetivo crear condiciones insufribles y obligarnos a abandonar a aquellos dentro de nuestra comunidad que más nos necesitan.
Pero recuerdo otra lección que aprendí en la banca de la iglesia cuando era niño: «Aunque uno pueda ser vencido, dos pueden defenderse. Una cuerda de tres hilos no se rompe fácilmente». La prueba que enfrentamos es nuestra capacidad de apoyarnos mutuamente.
Ya se trate de inmigrantes detenidos, deportados y desaparecidos sin el debido proceso, o de menores LGBTQ+ no acompañados que se entregan en la frontera, Mujeres trans siendo brutalizadas por la policía, cortando la financiación de la ayuda humanitaria y Prevención del VIH, o reclusos transgénero que sufren abusos indecibles en las cárceles: las realidades del impacto que está teniendo este momento pueden consumirnos y abrumarnos.
Pero es importante entender que nos sentimos así intencionalmente. La actual administración federal está poniendo a prueba cuánta indignación toleraremos hacia las comunidades marginadas. Pero algo que sé de la comunidad queer es que somos incansables en nuestra búsqueda de justicia e igualdad. Sin importar lo cansados que estemos o lo asustados que estemos, nos presentamos para quienes lo necesitan.
Estoy realmente orgulloso del camino que GLAD Law ha tomado para brindar alivio y apoyo a quienes más nos necesitan en este momento.
Poco después de la investidura, GLAD Law tomó medidas inmediatas para impugnar la orden ejecutiva antitransgénero emitida por Trump el primer día. Como resultado de dicha orden, la Oficina Federal de Prisiones (BOP) comenzó a recluir a mujeres transgénero en régimen de aislamiento, con riesgo inminente de ser trasladadas a centros para hombres y perder la atención médica necesaria.
Las mujeres transgénero enfrentan tasas increíblemente altas de acoso y agresión, incluyendo agresión sexual, cuando se alojan con hombres, y la retirada de la atención médica tiene consecuencias devastadoras para la salud. GLAD Law actuó con rapidez y presentó tres demandas. Moe contra Trump, Doe contra Bondi, y Jones contra Bondi, logrando resoluciones que permitan a nuestras clientas permanecer en centros para mujeres y garantizar su atención médica continua. Hemos seguido sumando demandantes a nuestros casos a medida que escuchamos a más mujeres transgénero en riesgo, y esta semana, el juez federal dictó una orden que ordena a la Oficina de Prisiones (BOP) el regreso de dos mujeres de los centros para hombres a los que habían sido transferidas.
Muchas historias que subrayan el daño directo de las acciones de esta administración han llegado a nuestro conocimiento a través de Respuestas de la ley GLADNuestra línea de información legal gratuita y confidencial ofrece información, referencias y, si es posible, asistencia legal gratuita. En los últimos tres meses, nuestra línea GLAD Law Answers ha recibido 827 nuevas solicitudes, en comparación con las 322 del año pasado por estas fechas. Las solicitudes de apoyo incluyen preguntas de personas en prisión, personas con dificultades para acceder a atención médica, militares afectados por la prohibición de las personas transgénero en el ejército y personas que sufren discriminación laboral, acoso escolar, hostigamiento y violencia.
Sé que se siente como si las luchas que se resolvieron y se aseguraron se estuvieran librando de nuevo. No es justo que nuestra comunidad esté en la mira una vez más y se la use como chivo expiatorio para obtener réditos políticos. Y si bien podemos y debemos sentirnos frustrados por estar luchando contra el mismo y cansado manual de estrategias, eso también significa que GLAD Law tiene el plan para contraatacar. Nuestros casos contra la Oficina de Prisiones demuestran cómo la ley y los tribunales pueden desempeñar el papel que les corresponde para detener daños inimaginables. El juez federal designado por Reagan vio cómo la política de la Oficina de Prisiones de Trump viola la Ley Federal para la Eliminación de las Violaciones en Prisiones y la Octava Enmienda, actuó con rapidez y, hasta la fecha, la Oficina de Prisiones ha cumplido con dichas órdenes.
Ese plan para salir de este momento incluye participar en la comunidad, en su totalidad. Y cuando necesito consuelo, recurro al círculo de oración de mi madre, que ha estado orando todos los martes y jueves por un resultado justo y misericordioso.
Blog de Ricardo Martínez (él/él), Director Ejecutivo
Estuve en Palm Springs la semana pasada cuando comencé a escuchar sobre el podcast del gobernador de California, Gavin Newsom, y sus comentarios sobre cómo creía que la participación de niñas y mujeres transgénero en deportes es "profundamente injusta".
Me enteré del lanzamiento de su podcast y me entusiasmé con la premisa: tener conversaciones honestas, matizadas y curiosas sobre temas que afectan profundamente a la gente.
Pero lo que sucedió no parecía curioso, matizado ni honesto: parecía... un cálculo político a expensas de una comunidad pequeña y vulnerable que ya está bajo una amenaza significativa.
He dedicado gran parte de mi carrera a trabajar con legisladores, educándolos sobre temas que impactan a nuestra comunidad, respondiendo preguntas difíciles y compartiendo historias de electores que ilustran cómo las políticas y las leyes afectan la vida real. He estado en reuniones donde legisladores me han dicho que no pueden apoyar temas específicos de la comunidad LGBTQ+ porque las encuestas no les favorecen. Y he asistido a reuniones con legisladores que expresan empatía y comprensión, pero que, a la hora de votar, no han mostrado una valentía política excepcional.
Ya no me sorprenden los políticos que determinan su apoyo basándose en cálculos políticos. Pero lo que me cuesta entender de los comentarios del gobernador Newsom es la respuesta a las preguntas... ¿Por qué ahora y por qué con una personalidad mediática de derecha como Charlie Kirk?
Esta fue una oportunidad para conversar. En lugar de ceder ante la presión o priorizar la política sobre los principios, pensé —como sé que muchos otros— que el gobernador Newsom lideraría un debate con matices. No lo hizo. En cambio, ignoró a los electores a quienes una vez celebró y cuya lucha por el reconocimiento y la supervivencia... Una vez llamó la atención – destacando la importancia de proteger a las personas transgénero porque no merecen menos.
Estoy muy atónito por el momento. Las declaraciones del gobernador parecen especialmente imprudentes, dados los incesantes ataques que sufren actualmente las personas transgénero en Estados Unidos; ataques que van mucho más allá del deporte y son impulsados, en gran medida, por influencers anti-LGBTQ como Kirk.
Hay espacio para conversar sobre las inquietudes y preguntas genuinas de la gente sobre la equidad y la seguridad en el deporte femenino. GLAD Law y otras organizaciones de nuestro movimiento y comunidad han participado en estas conversaciones, con el público y con los legisladores, para comprender por qué la gente se siente incómoda y proponer políticas viables que garanticen la equidad y las oportunidades para todas las niñas, incluidas las transgénero.
Este enfoque me recuerda a lo que funcionó hace casi 15 años cuando trabajé con GLSEN. A menudo escuchaba historias de nuestra red de capítulos sobre administradores, padres y entrenadores que se unían para descubrir cómo todos los estudiantes podían experimentar la alegría de la educación física, el deporte y el juego en un entorno donde se sintieran seguros, valorados e incluidos.
Sí, estas conversaciones se estaban dando en 2010, y las escuelas lo estaban resolviendo por sí solas. Eso es lo que hacen nuestras escuelas públicas y educadores en una amplia gama de temas, debido a su profundo compromiso con garantizar que cada estudiante reciba apoyo y tenga la oportunidad de aprender. No fue hasta que los legisladores antiigualdad comenzaron a impulsar leyes similares a la "ley de baños públicos" y a difundir desinformación sobre las personas trans para generar miedo y generar indignación, que las escuelas se convirtieron en epicentros de conflicto en lugar de soluciones colaborativas.
Si el gobernador Newsom buscaba diálogo y colaboración con el estreno de su podcast, se quedó muy lejos de lograrlo. En un momento en que las personas LGBTQ+ se enfrentan a un ataque a gran escala, desde ser... desterrado de los sitios web federales, a que nuestras vidas y familias sean borradas de las bibliotecas escolares y de las aulas, a enfrentar amenazas a la atención médica esencial, a ser tildados de deshonestos, carentes de integridad e incapaces de servir en el ejército, a tener nuestro derecho básico a existir y funcionar en la sociedad cuestionado – Nuestra comunidad necesita y merece algo mejor que aliados ocasionales.
Español de México