Declaración de la Directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLAD, Mary L. Bonauto

Cuando nuestra comunidad obtuvo el reconocimiento de nuestro derecho a casarnos en la Corte Suprema en 2015, habíamos estado defendiendo y ganando casos a favor de la humanidad, la dignidad y la igualdad de todas las personas y familias LGBTQ bajo la Constitución de los Estados Unidos durante décadas. Quienes estuvieron dispuestos a unirse a nosotros en esta lucha aumentaron a lo largo de los años, a medida que familias y vecinos reconocieron las libertades fundamentales en juego.

La reciente concurrencia del juez Thomas en Davis contra Ermold, junto con el juez Alito, no contiene sorpresas en cuanto al fondo: estos jueces ya han manifestado sus posiciones a favor de excepciones específicas a la ley LGBTQ, incluso cuando nuestra Constitución se niega a “tolerar clases entre los ciudadanos”.Romer contra Evans, 1996).¹ Pero es decepcionante ver a los miembros de la Corte elegir este momento estratosféricamente político –en vísperas de unas elecciones divisivas y de un apresurado proceso de confirmación de un nuevo juez asociado– para aumentar las apuestas y tratar de llevar a la Corte a una vorágine esencialmente invitando a desafiar Obergefell. Millones y millones de personas y familias estadounidenses, junto con empresas, escuelas y aseguradoras, por nombrar algunos, confían en él y creen que es lo correcto.

Obergefell No estaba escribiendo en una pizarra en blanco y es una tontería pretender lo contrario. Los cambios pasados en el matrimonio mostraron el camino. Elegir con quién casarse es un “derecho personal vital”, dijo la Corte en 1967, y la elección de casarse y con quién corresponde al individuo, no al gobierno. (Amar v. Va., 1967). Los estados elaboran sus leyes matrimoniales, desde quién puede casarse hasta los derechos y responsabilidades de las parejas casadas y, por lo tanto, los estados son responsables de las desigualdades en sus leyes. Leyes que niegan a las parejas del mismo sexo la posibilidad de unirse en matrimonio –una institución que afecta a casi todos los aspectos de la vida y la muerte– incluso cuando están dispuestas a cumplir las mismas reglas, hacer el mismo compromiso y asumir las mismas responsabilidades que otros que se casan. – violar, como Obergefell dijo, “preceptos centrales de igualdad”. La opinión del Tribunal en Obergefell También explicó por qué el matrimonio es un derecho fundamental, vinculándolo a las protecciones constitucionales de la autonomía personal, las opciones familiares y de crianza, junto con el enorme papel que desempeña el matrimonio en el orden social, todo lo cual se aplica por igual a parejas del mismo sexo. El matrimonio nunca ha sido estático y poner fin a la exclusión de las parejas del mismo sexo fue simplemente otro más en una larga lista de cambios judiciales y legislativos.

Intentar sacar a las personas LGBTQ de la Constitución no funcionará. Nos opondremos a los esfuerzos por hacer retroceder a nuestro país, comprometer derechos y responsabilidades o dificultar que las personas cuiden de sí mismas y de sus familias y contribuyan a sus comunidades. A través de relaciones forjadas como amigos, familiares, compañeros de trabajo y miembros de comunidades religiosas, a través del proceso democrático y el proceso judicial, las personas LGBTQ están arraigadas en el tejido de esta nación.

¹ 517 US 620, 623 citando Plessy v. Ferguson, 163 Estados Unidos 537, 559 (1896) (opinión disidente).