Declaración del director ejecutivo de GLBTQ Legal Advocates & Defenders, Janson Wu, sobre la prisa de Trump por ocupar el puesto de la jueza Ginsburg en la Corte Suprema
Con la nominación anunciada hoy de Amy Coney Barrett para ocupar el puesto en la Corte Suprema de los Estados Unidos que quedó vacante tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg hace apenas una semana, el presidente Trump se apresura a impulsar un proceso que sólo creará más polarización y división en nuestro país. país y perjudicar la credibilidad de la Corte.
Si bien es competencia del presidente nominar a un juez, y del Senado confirmarlo, también es el diseño de nuestra democracia que el pueblo estadounidense tenga voz en esa elección a través de la elección regular del presidente y los miembros del consejo. Senado. La votación ya está en marcha en estas elecciones y el próximo Presidente deberá nombrar un nuevo juez de la Corte Suprema.
La decisión de quién ocupará un puesto vitalicio en el tribunal más alto de nuestra nación es de vital importancia para todos nosotros, y el Senado de los Estados Unidos tiene la responsabilidad de examinar con todo detalle a cualquiera que busque ese puesto, ya sea Amy Coney Barrett o cualquier otra persona. . Éste no es un proceso que deba realizarse apresuradamente para obtener beneficios políticos.
La jueza Ginsburg deja un legado de integridad, pensamiento jurídico disciplinado y la convicción de que nuestra Constitución existe para proteger los derechos de todos. La próxima jueza asociada que ocupe su puesto debería compartir ese compromiso de acercarnos a la nación de iguales que aspiramos a ser.
Declaración de GLAD sobre la decisión de acusación por la muerte de Breonna Taylor
GLAD se une a todos los que están afligidos, enojados y pidiendo justicia tras la noticia de ayer sobre la decisión de acusación por la muerte de Breonna Taylor.
Breonna Taylor debería estar viva, trabajando en su trabajo como paramédica y deseando pasar tiempo con su familia y sus seres queridos. Nuestros corazones están con su familia y su comunidad, ya que ahora deben experimentar la angustia de la decisión de ayer mientras lloran su muerte.
La vida de Breonna Taylor como mujer negra era importante. Debemos seguir impulsando cambios en nuestros sistemas de justicia, vigilancia y todos los sistemas que continúan apuntando a los negros hasta que la verdad de que todas las vidas de los negros importan sea aceptada, indiscutida y plenamente realizada en toda nuestra sociedad.
Ayer perdimos a un ser humano fenomenal, una mujer pionera, una heroína feminista y una defensora incondicional de la justicia para todos.
Estoy desconsolado por el fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg, como sé que usted también lo está. Y estoy muy agradecido por la vida que vivió y por el extraordinario trabajo que hizo en esa vida.
Y mientras lamentamos su pérdida y celebramos su increíble legado, todos los que nos preocupamos por la justicia y la democracia también debemos luchar como el infierno para defender y expandir ese legado.
La jueza Ginsburg abrió un camino para la justicia de género y la igualdad de trato para las mujeres y las personas LGBTQ. Y en sus 27 años de servicio en el tribunal más alto de nuestra nación, mantuvo firmemente la convicción de que nuestra Constitución está ahí para proteger los derechos de todos, especialmente aquellos que son vulnerables a los caprichos de los poderosos.
Como abogada, Ginsburg dio un ejemplo brillante de lo que significa defender ferozmente a aquellos que han quedado fuera de la protección de la ley. Ella inspiró a muchas otras personas a luchar por la justicia, incluidos todos nosotros en GLAD.
Es esa inspiración la que debemos seguir ahora.
Es hora de que todos actuemos.
Ginsburg le dijo a su nieta que su último deseo era no ser reemplazada en la Corte hasta que comience el próximo mandato presidencial.
La jueza Ginsburg luchó todos los días de su vida para acercar a nuestro país a ser la nación de iguales que aspiramos a ser. Le debemos a ella, a nuestro país y a nosotros mismos continuar su lucha en todos los sentidos que podamos.
Estamos listos para luchar. ¿Está usted con nosotros?
Declaración de GLAD sobre el fallecimiento del juez Ginsburg
GLAD lamenta el fallecimiento y celebra el legado de la justicia Ruth Bader Ginsburg
Declaración del director ejecutivo de GLBTQ Legal Advocates & Defenders, Janson Wu:
Hoy hemos perdido a un ser humano fenomenal, una mujer pionera y una defensora incondicional de la justicia. Como abogada, Ruth Bader Ginsburg abrió un camino para la justicia de género y la igualdad de trato de las mujeres, y dio un ejemplo brillante de lo que significa defender ferozmente a quienes han quedado fuera de la protección de la ley. Como jueza del tribunal más alto de nuestra nación durante 27 años, mantuvo firmemente la convicción de que nuestra Constitución está ahí para proteger los derechos de todos, especialmente aquellos que son vulnerables a los caprichos de los poderosos. Ella reconoció la humanidad y la dignidad de las personas LGBTQ mucho antes que lo hiciera la mayoría de sus colegas en la Corte. Y hizo todo esto con compasión, brillantez y un agudo sentido del humor.
Mientras nuestra nación lamenta su fallecimiento y reconoce su extraordinario legado, también debemos honrar su último deseo de que no se tome ninguna medida para reemplazarla en la Corte hasta que comience el próximo mandato presidencial. Se lo debemos a ella y a nuestro país por su increíble contribución para acercarnos a la nación de iguales que aspiramos a ser.
Una vez más, la administración Trump está atacando a las personas LGBTQ.
El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD) ha propuesto una nueva norma que desmantelaría las protecciones de igualdad de acceso para las personas transgénero que buscan servicios de refugio. Si la norma propuesta entra en vigor, los refugios financiados por los contribuyentes podrían rechazar a personas transgénero y no binarias.
Necesitamos decirle a HUD que su propuesta de discriminación contra personas vulnerables que buscan apoyo debido a la falta de vivienda, la violencia doméstica, un desastre natural o una crisis de salud es cruel y está mal. Envíe su comentario hoy y ayúdenos a oponernos a esta peligrosa propuesta..
Este cambio de reglas perjudicaría a las personas transgénero y no binarias, y afectará más a los BIPOC y a las personas discapacitadas. Según el 2015 Encuesta transgénero de EE. UU., casi un tercio de las personas transgénero y de género no binario se encuentran sin hogar en algún momento de su vida; y aproximadamente la mitad de las personas transgénero y no binarias que se identifican como negras, del Medio Oriente, multirraciales o indocumentadas se encuentran sin hogar en algún momento de su vida.
Destruir las protecciones contra la discriminación sería peligroso e injusto en cualquier momento, pero durante la crisis de COVID-19 los efectos son inmediatos y claros. Las personas que necesitan acceso a un refugio a menudo están conectadas a viviendas individuales a través de refugios, y esa es la mejor manera de prevenir la exposición y la propagación del COVID-19. Y a medida que las moratorias de desalojo comiencen a expirar en todo el país, es probable que aumente la necesidad de alojamiento seguro y saludable. Especialmente durante esta crisis, necesitamos más acceso a refugios para la mayor cantidad de personas posible, no menos.
GLAD y otras organizaciones LGBTQ instan a la Corte Suprema a no anular las protecciones vitales y establecidas contra la discriminación
GLBTQ Legal Advocates & Defenders, junto con otras 27 organizaciones de defensa LGBTQ nacionales, regionales y estatales, presentaron una escrito de amigo de la corte 20 de agosto instando a la Corte Suprema de Estados Unidos a no crear una exención constitucional amplia a las leyes contra la discriminación que socavaría las garantías de igualdad de protección e introduciría un esquema peligroso e inviable en la legislación local, estatal y federal. El escrito fue presentado en apoyo de la ciudad de Filadelfia en Fulton contra la ciudad de Filadelfia. En 2018, la ciudad suspendió un contrato con Servicios Sociales Católicos (“CSS”) para brindar servicios de colocación en hogares de crianza porque la agencia se negó a trabajar con parejas casadas del mismo sexo y parejas no casadas, en violación de la ordenanza de no discriminación de Filadelfia. CSS presentó una demanda, afirmando que el requisito de cumplir con la ley de no discriminación violaba sus derechos de libertad religiosa y solicitó una orden judicial que ordenara a la ciudad otorgar a CSS un contrato de acuerdo con los términos deseados por CSS. Los tribunales inferiores denegaron la solicitud de una orden judicial y dictaminaron que la ciudad estaba en su derecho de exigir que cualquier agencia con la que contrate cumpliera con la ley. Si la Corte Suprema se pusiera del lado de CSS, podría crear una amplia exención de las leyes antidiscriminatorias que se extendería no sólo a cualquier entidad de base religiosa que reciba financiación de los contribuyentes para proporcionar servicios contratados por el gobierno, sino potencialmente a cualquier empleado gubernamental individual o entidad privada que alega creencias religiosas como motivo para no cumplir con la ley. Una regla de este tipo provocaría una mayor discriminación contra las personas LGBTQ, así como contra las personas de color, las mujeres y los miembros de religiones minoritarias. “Las creencias religiosas están protegidas en nuestras leyes y Constitución y se las respeta debidamente”, dijo Mary L. Bonauto, directora del proyecto de derechos civiles de GLAD. “Sin embargo, la amplitud de la exención que solicita CSS en Fulton haría retroceder a nuestra nación. Permitiría que la desaprobación religiosa individual regrese a la legislación, una situación que es contraria a la promesa de igualdad de protección para todos incorporada en nuestra Constitución, y que el pueblo estadounidense y dos décadas de precedentes de la Corte Suprema ya han rechazado”. Más inmediatamente, en el contexto del bienestar infantil, la norma que busca CSS estigmatizaría aún más tanto a los padres LGBTQ como a los jóvenes LGBTQ afectados por el sistema de bienestar infantil. Sin embargo, podría ir mucho más allá e introducir discriminación en otros servicios gubernamentales vitales, incluidos centros de atención para niños, personas mayores o personas con discapacidades graves, programas de tratamiento de trastornos por uso de sustancias, bancos de alimentos y ropa, y más. Una regla de este tipo también podría extenderse peligrosamente a los trabajadores gubernamentales o de la salud, a quienes se les podría permitir confiar en creencias religiosas individuales para rechazar o negar servicios a las personas LGBTQ, desde tratamiento médico hasta beneficios de seguridad social. Un trabajador de un hospital que desaprueba las relaciones entre personas del mismo sexo podría intentar impedir que un cónyuge o un hijo visite a un ser querido enfermo o herido en el hospital. El escrito de la organización LGBTQ narra el creciente reconocimiento e inclusión de las personas LGBTQ como ciudadanos iguales y participantes plenos en la sociedad estadounidense a lo largo del tiempo, tanto a través del proceso democrático como a través de la fuerza de más de dos décadas de precedentes de la Corte Suprema, desde romero (1996) y lorenzo (2003), a Windsor (2013), Obergefell (2015), Pastel de obra maestra (2018) y más recientemente bostock (2020). Destaca la peligrosa reversión que está en juego en la regla buscada por CSS que negaría la plena promesa de libertad e igualdad a las personas LGBTQ, así como a otros estadounidenses que ya enfrentan duras barreras a la equidad y la igualdad. El escrito, presentado por GLAD y Goodwin en nombre de GLAD, BiLaw, Equality Federation, Freedom for All Americans, Human Rights Campaign, Movement Advancement Project, National Black Justice Coalition, National Equality Action Team, Transgender Law Center, Transgender Legal Defense and Education Fund, Basic Rights Oregon, Equality Florida Institute, Inc., Equality Illinois, Equality Maine, Equality Ohio, Equality Utah, Equality Virginia, Fair Wisconsin, Fairness Campaign, FreeState Justice – Defensores LGBTQ de Maryland, Georgia Equality, Massachusetts Transgender Political Coalition, MassEquality , Montana Gender Alliance, OutFront Minnesota, OutNebraska y Tennessee Equality Project, es disponible aquí.
El caso del enfermero de cuidados paliativos Alexander Pangborn desafía la nueva regla “1557”
Alexander Pangborn es enfermero de cuidados paliativos en el oeste de Massachusetts. Ama su trabajo y a los pacientes y familias que cuida todos los días. Entonces, Alexander quedó devastado al descubrir que su empleador no le brindaría beneficios de atención médica iguales a los que brindaban a sus compañeros de trabajo. Mientras se preparaba en consulta con su médico para programar una cirugía de afirmación de género médicamente necesaria, Alexander se enteró de que su empleador tenía una exclusión general para cualquier atención relacionada con la transición de género. “Junto con el estrés de no poder recibir el tratamiento médico que necesito, la negativa me hizo sentir devaluado como empleado y como persona”, dice Alexander. "Pongo todo de mí en mi trabajo y pago al mismo sistema que todos mis compañeros de trabajo para recibir atención médica, pero mi empleador dijo que mi atención médica no es necesaria".
Alexander Pangborn (izquierda) y su esposa Katherine
GLAD presentó una demanda, Pangborn contra Ascend, en nombre de Alexander en un tribunal federal del oeste de Massachusetts. La demanda alega que al tratarlo de manera diferente (no ofrecerle los mismos beneficios que reciben otros empleados) por ser un hombre transgénero, el empleador de Alexander lo está discriminando por motivos de sexo y condición de transgénero, en violación de las disposiciones de no discriminación en la Ley de Política Asequible. Care Act, así como las leyes laborales federales y de Massachusetts. La sección 1557 de la ACA prohíbe la discriminación en el acceso a la atención médica y los seguros por motivos de sexo, así como de raza, color, origen nacional, edad y discapacidad. El 12 de junio, el Departamento de Salud y Servicios Humanos federal formalizó la afirmación de la administración Trump de que la Sección 1557 no protege a las personas transgénero, a pesar de múltiples fallos judiciales y la propia interpretación previa del HHS de que la disposición contra la discriminación basada en el sexo se aplica a la condición de transgénero. “La nueva regla 1557 de la administración Trump contradice la ACA”, dijo Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD. “Es otro ataque insensible y peligroso contra personas transgénero como Alexander, quienes deberían poder acceder a la atención médica necesaria en las mismas condiciones que cualquier otra persona. Y es contrario a la jurisprudencia establecida, incluido el reciente fallo de la Corte Suprema, en el contexto de la legislación laboral, que deja perfectamente claro que la discriminación sexual, por definición, incluye la discriminación por condición de transgénero”. A medida que la demanda de Alexander continúe en los tribunales, pondrá a prueba la legitimidad de la revocación por parte de Trump de las protecciones de atención médica para las personas transgénero bajo la ACA. "Alexander Pangborn es un enfermero de cuidados paliativos que brinda atención compasiva todos los días a sus pacientes y sus familias, pero se le negó el acceso a la atención médica que él mismo necesita", dice Chris Erchull, abogado de GLAD que representa a Pangborn. "Estamos luchando junto a Alexander para poner fin a la práctica discriminatoria de excluir la atención relacionada con la transición de los planes de beneficios de salud".
haga clic aquí para obtener más información y leer la edición completa de verano de 2020 de GLAD Briefs.
La Corte Suprema de Estados Unidos conocerá el caso de Fulton contra la ciudad de Filadelfia durante su próximo mandato (que comienza en octubre de 2020). El caso surgió después de que la ciudad de Filadelfia dejó de derivar niños a los Servicios Sociales Católicos (CSS) para su colocación en hogares de guarda porque la agencia se negó a trabajar con parejas del mismo sexo, violando así la ordenanza de no discriminación de la ciudad, así como los términos de su contrato con la ciudad. CSS demandó a la ciudad, alegando, entre otras cosas, que las acciones de la ciudad violaban sus derechos de libre ejercicio de la religión. Al solicitar una orden judicial contra la Ciudad, CSS perdió en el tribunal federal de primera instancia y luego nuevamente en apelación. Con la aprobación de la revisión por parte de la Corte Suprema, Fulton está preparado para convertirse en un caso histórico sobre la cuestión de si las agencias de bienestar social operadas religiosamente que reciben dólares de los contribuyentes en virtud de contratos con el gobierno pueden, no obstante, estar exentas de tener que cumplir con leyes contra la discriminación.
Muchas personas dependen de entidades financiadas por el gobierno como CSS para satisfacer sus necesidades esenciales: alimentación, vivienda, atención médica y más. fulton podría sentar las bases para revertir las protecciones de las que dependen los más vulnerables de nuestra comunidad para garantizar la igualdad de acceso a bienes y servicios. Por ejemplo, un refugio para personas sin hogar operado religiosamente podría confiar en una decisión a favor de CSS para rechazar a cualquier persona que no encaje dentro de las creencias religiosas del refugio, incluidas las personas LGBTQ necesitadas.
Existe la posibilidad de que una decisión en el fulton Este caso podría llegar a significar que casi cualquier entidad religiosa, o incluso una empresa privada que afirme sus creencias religiosas, tendría permiso para negarse a servir o trabajar con alguien simplemente por ser quiénes son. También podría requerir que el gobierno en todos los niveles financie a grupos discriminatorios. Es por eso que GLAD trabajará este verano para preparar y presentar un escrito amicus curiae en apoyo de la posición de la ciudad de Filadelfia de que sus acciones con respecto a CSS estaban totalmente de acuerdo con una visión adecuada de la ley.
haga clic aquí para obtener más información y leer la edición completa de verano de 2020 de GLAD Briefs.
El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo histórico en Bostock contra el condado de Clayton que las protecciones contra la discriminación sexual en la ley federal de empleo, Título VII de la Ley de Derechos Civiles, prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual y condición de transgénero.La decisión aseguró de inmediato protecciones críticas contra la discriminación en el lugar de trabajo para casi cuatro millones de personas LGBTQ que viven en los 29 estados de EE. UU. sin protecciones expresas bajo la ley estatal.
Se tardó décadas en llegar a esta decisión histórica, ya que con el tiempo cada vez más tribunales han llegado a comprender que es imposible discriminar a una persona por ser LGBTQ sin discriminar por su sexo.
Los tres casos considerados por la Corte Suprema y decididos juntos en bostock fueron traídos por Gerald Bostock, quien fue despedido cuando su empleador descubrió que se unió a un equipo de softbol gay; por la familia de Don Zarda, quien perdió su trabajo como instructor de paracaidismo cuando le dijo a una clienta que era gay para que se sintiera más cómoda con la proximidad necesaria para un buceo conjunto; y por Aimee Stephens, una experta directora de una funeraria desde hace mucho tiempo que fue despedida cuando se declaró transgénero. Lamentablemente, ni Don ni Aimee vivieron para ver el resultado de sus casos. La comunidad queer seguramente tiene con ellos y con Gerald una deuda de gratitud. Su coraje y determinación, junto con los de muchas otras personas LGBTQ que presentaron casos ante ellos en tribunales inferiores, lograron esta importante victoria.
Dee Farmer: una de las primeras heroínas de los derechos de las personas transgénero
El caso de Aimee Stephens marca apenas la segunda vez que la Corte Suprema se pronuncia en un caso presentado por un demandante transgénero. El primer caso se decidió en 1994, cuando Dee Farmer, una mujer transgénero afroamericana ganó el derecho a presentar un reclamo de la Octava Enmienda contra funcionarios penitenciarios después de sufrir una brutal agresión sexual mientras estaba encarcelada, una agresión que los guardias de la prisión presenciaron y permitieron. suceder. El caso de Dee estableció el estándar bajo la Octava Enmienda sobre la responsabilidad de los funcionarios penitenciarios por los daños ocasionados por tal agresión. Aimee Stephens se une a Dee Farmer como heroína transgénero.
El bostock El fallo fue notable por su claridad y sencillez. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch, dice claramente que la orientación sexual o la condición transgénero de una persona sólo puede entenderse en relación con su sexo, y que esta conclusión “ha estado presente ante nosotros todo el tiempo”. El fallo también señala: “Rechazar la ejecución sólo porque las partes que nos precedieron resultaron ser impopulares en el momento de la aprobación de la ley... inclinaría la balanza de la justicia a favor de los fuertes o populares y descuidaría la promesa de que todas las personas tienen derecho a el beneficio de los términos de la ley”.
El impacto de estos casos (que las personas LGBTQ en todo el país tengan protección contra la discriminación en el lugar de trabajo) es enorme en sí mismo. Pero la determinación de la Corte de que la discriminación anti-LGBTQ se basa “necesariamente” en el sexo tiene implicaciones de gran alcance para otras áreas críticas en las que la ley federal también prohíbe la discriminación sexual. Estos incluyen atención médica, vivienda y educación, todas áreas en las que la administración Trump ha tratado de revertir las protecciones para las personas LGBTQ. El razonamiento claro como el cristal en bostock proporciona una base jurídica sólida para impugnar esos intentos. También aumenta los desafíos a otras políticas anti-LGBTQ de Trump, incluida la prohibición militar a las personas transgénero contra la cual GLAD continúa luchando en los tribunales.
Litigio que establece el bostock Por supuesto, el análisis en otras áreas llevará tiempo. Las leyes federales y muchas estatales todavía dejan a demasiadas personas LGBTQ y otras personas desprotegidas en áreas críticas de la vida, incluido el acceso a lugares públicos como tiendas o transporte público, así como a servicios sociales vitales financiados con fondos federales. El trabajo de GLAD está lejos de terminar. Pero el bostock El fallo es verdaderamente un motivo de celebración mientras continuamos luchando para garantizar que la discriminación esté prohibida en todos los ámbitos y que las palabras de nuestros estatutos de derechos civiles tengan significado e impactos en el mundo real para todos los estadounidenses.
Demandantes GLAD explican por qué son importantes las protecciones laborales
Diana Smithson y Jacqueline Coté. Foto de : 777 Retratos Myrtle Beach, Carolina del Sur
“La empresa para la que trabajé (Walmart) siempre se promocionó como diversa, inclusiva y como una familia. Al principio creí que era verdad. Todo eso cambió cuando me dijeron que no podía agregar a mi esposa legal a mi seguro médico. No hay absolutamente ninguna razón para que quien ama una persona y con quien comparte su vida deba darle a los empleadores la oportunidad de tratarla de manera diferente que a cualquier otra persona”.
“Sé lo que es que me digan que no puedo hacer un trabajo para el que estoy calificada sólo porque soy transgénero. Este fallo es un paso importante para garantizar que las personas LGBTQ puedan hacer lo que todos queremos: trabajar duro, mantenernos a nosotros mismos y a nuestras familias, y contribuir a nuestras comunidades. Especialmente ahora, cuando tantas personas han perdido sus empleos y están pasando apuros, lo último que deberíamos hacer es erigir barreras que impidan que las personas que quieren trabajar y contribuir lo hagan. Sólo perjudicamos a nuestras comunidades y a nuestra seguridad nacional cuando permitimos que los prejuicios impidan que personas calificadas y dedicadas hagan su trabajo”.
– Nic Talbott, demandante, Stockman contra Trump, desafiando la prohibición militar transgénero.
Alexander Pangborn (derecha) con su esposa Katherine
“La discriminación laboral está mal, sin importar el motivo. Si estoy calificado para hacer el trabajo y desempeñarme lo mejor que pueda, el hecho de que sea transgénero no debería tener ningún impacto en mi seguridad laboral ni en el trato como a un igual a mis colegas. Hay demasiadas personas que viven en áreas de nuestro país que tienen poca o ninguna protección para los empleados LGBTQ. La decisión de la Corte Suprema reconoce que la identidad de género u orientación sexual de una persona no es una excusa para que los empleadores discriminen y brinda protección a nivel federal”.
GLAD, junto con organizaciones nacionales, estatales y locales de derechos civiles y atención médica, presentó un escrito amicus curiae ante el Tribunal del Segundo Circuito en Estado de Nueva York contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. y casos consolidados que cuestionan la regulación de “denegación de atención” del Departamento.
La nueva regulación elimina protecciones que han avanzado el acceso a la atención médica para las personas LGBTQ, lo que invita a la discriminación y empeora las barreras que las personas LGBTQ ya enfrentan en los entornos de atención médica.
Se le ha pedido a la Corte Suprema que revise la igualdad matrimonial, pero el caso es débil y la ley está firmemente de nuestro lado. Aprende más y conoce tus derechos.
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen