National/Federal Know Your Rights - Page 39 of 59 - GLAD Law
Saltar encabezado al contenido
GLAD Logo Saltar navegación principal al contenido

Fulton contra la ciudad de Filadelfia

ACTUALIZAR: El 17 de junio de 2021, la Corte Suprema emitió un fallo limitado y restrictivo para los Servicios Sociales Católicos que se centra en un lenguaje contractual específico. El fallo deja intacto el principio más amplio de que los gobiernos pueden exigir a los contratistas, incluidas las agencias religiosas, que cumplan con las leyes antidiscriminatorias –incluidas aquellas que protegen a las parejas casadas del mismo sexo– cuando proporcionen servicios sociales financiados por los contribuyentes. Si bien el Tribunal determinó que el contrato de Filadelfia con CSS era inaplicable, lo hizo porque el contrato permitía exenciones discrecionales individuales caso por caso, pero no consideraría el reclamo de CSS. El caso surgió de un reclamo de Servicios Sociales Católicos de que se le debería haber permitido negarse a trabajar con parejas del mismo sexo cuando brindaba servicios de colocación en hogares de crianza bajo contrato con la ciudad de Filadelfia. Lea la declaración completa de GLAD.

Vea la sesión informativa virtual sobre lo que significa el fallo para la comunidad LGBTQ.


En 2018, la ciudad de Filadelfia suspendió un contrato con Servicios Sociales Católicos (“CSS”) para brindar servicios de colocación en hogares de crianza porque la agencia se negó a trabajar con parejas casadas del mismo sexo y parejas no casadas, violando la ordenanza de no discriminación de Filadelfia. CSS demandó a la ciudad, alegando, entre otras cosas, que las acciones de la ciudad violaban sus derechos de libre ejercicio de la religión. Buscando una orden judicial* contra la Ciudad, CSS perdió en el tribunal federal de primera instancia y luego nuevamente en apelación. El caso fue conocido por la Corte Suprema el 4 de noviembre de 2020 (audio disponible aquí).

fulton está destinado a ser un caso histórico sobre la cuestión de si las organizaciones de bienestar social de base religiosa que reciben dinero de los contribuyentes a través de contratos con el gobierno local pueden estar exentas de las leyes de no discriminación del gobierno. Existe la posibilidad de que una decisión en fulton podría llegar a significar que casi cualquier entidad religiosa, o incluso una empresa privada que afirme sus creencias religiosas, tendría permiso para negarse a servir o trabajar con alguien simplemente por ser quiénes son.

Muchas personas dependen de entidades financiadas por el gobierno como CSS para satisfacer sus necesidades esenciales: alimentación, vivienda, atención médica y más. Este caso podría sentar las bases para revertir las protecciones de las que dependen los más vulnerables de nuestra comunidad para garantizar la igualdad de acceso a bienes y servicios. También podría requerir que el gobierno en todos los niveles financie a grupos discriminatorios. Es por eso que GLAD, junto con otras 27 organizaciones de defensa LGBTQ nacionales, regionales y estatales, presentó un escrito de amigo del tribunal el 20 de agosto de 2020 en apoyo de la posición de la ciudad de Filadelfia, instando a la Corte Suprema de EE.UU. no introducir una exención amplia a las leyes antidiscriminatorias que socavaría las garantías constitucionales de igualdad de protección e introduciría un esquema peligroso e inviable en la legislación local, estatal y federal.

Vea el resumen de GLAD aquí o haga clic aquí para leer todas las presentaciones en Fulton contra la ciudad de Filadelfia.

YouTube #!trpst#trp-gettext data-trpgettextoriginal=104#!trpen#video#!trpst#/trp-gettext#!trpen#

NCLR y GLAD, las organizaciones legales LGBT que lideran la lucha para detener la prohibición transmilitar de Trump y Pence, declaración conjunta a 7 años del fin de No preguntes, no digas

WASHINGTON DC—Hoy se cumplen siete años desde que el Departamento de Defensa de Estados Unidos puso fin a No preguntes, No digas, la política militar que prohibía a los miembros del servicio gay, lesbianas y bisexuales realizar el servicio abierto. Shannon Minter, directora jurídica del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) y GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Directora del Proyecto de Derechos Transgénero Jennifer Levi, los abogados que presentaron la primera demanda para detener la prohibición militar transgénero de Trump y los primeros en obtener una orden judicial preliminar a nivel nacional para detener la prohibición mientras el caso se escucha en el tribunal, emitieron la siguiente declaración conjunta:

“Hace siete años, nuestro país descartó una política discriminatoria y sin fundamento que obligó a miembros del servicio dedicados y valientes a permanecer en las sombras.

“Pero bajo el presidente Trump, vemos que la historia se repite. El mismo estigma y falsos estereotipos utilizados para justificar No preguntes, No digas están siendo retomados por la administración Trump y Pence en un intento de expulsar a 9.000 soldados transgénero entrenados y calificados, que sirven honorablemente en el país y en el extranjero.

“Hasta la fecha, todos los tribunales que conocen un caso que impugna la prohibición han reconocido que estos argumentos suenan vacíos y que se debe permitir prestar servicio a cualquier miembro del servicio que pueda cumplir con los estándares. Pero la administración Trump-Pence continúa intentando impulsar la prohibición.

“Así como apoyamos a nuestra comunidad durante No preguntes, No digas, continuaremos apoyando a los militares transgénero ahora hasta que la inconstitucional y discriminatoria prohibición militar transgénero de Trump quede relegada al basurero de la historia”.

###

A través del litigio estratégico, la promoción de políticas públicas y la educación, Abogados y defensores legales GLBTQ trabaja en Nueva Inglaterra y a nivel nacional para crear una sociedad justa y libre de discriminación basada en la identidad y expresión de género, el estado serológico respecto del VIH y la orientación sexual. www.GLAD.org

El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas es una organización legal nacional comprometida con la promoción de los derechos humanos y civiles de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero a través de litigios, promoción de políticas públicas y educación pública. www.NCLRights.org

GLAD pide que se investigue la acusación de agresión sexual y se detenga la votación de confirmación de Kavanaugh

Declaración del director ejecutivo de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), Janson Wu:

Las acusaciones de agresión sexual son graves y deben tratarse como tales. Christine Blasey Ford ha asumido un riesgo considerable al presentarse públicamente. Estas afirmaciones sobre el candidato a la Corte Suprema, Brett Kavanaugh, deben investigarse exhaustiva y concienzudamente antes de tomar cualquier medida adicional con respecto a su posible nombramiento para un mandato vitalicio en el tribunal más alto de nuestra nación.

Hacemos un llamado a los líderes y miembros del Comité Judicial del Senado a que tomen en serio su deber. El Comité no puede proceder con ninguna votación hasta que exista un proceso completo y transparente para garantizar que estas acusaciones recientemente reveladas reciban la atención respetuosa y sobria que merecen.

 

Blog

Hace cuarenta años, durante un verano diferente, caluroso y tumultuoso, en el altura de la discoteca y tras la reina del jugo de naranja Anita Bryant cruzada nacional anti-gay, nació GLAD. El joven abogado de Boston, John Ward, presentó artículos de constitución para una nueva organización legal que se conocería como “Defensores y defensores de gays y lesbianas”.

En 1978, Ward sabía que era revolucionario que una organización tuviera las palabras “gay y lesbiana” en su nombre, y mucho menos defender los derechos legales LGBTQ. Pero las revoluciones nacen de la necesidad. La necesidad de ese momento era una operación encubierta de la policía de Boston que apuntó y expuso a cientos de hombres homosexuales. Necesitaban defensa y representación legal, y John dio un paso al frente.

Esa revolución necesaria sentó las bases de lo que hemos logrado juntos hasta ahora en las últimas cuatro décadas.

Durante los últimos 40 años, GLAD ha cambiado el panorama de los derechos LGBTQ en más formas de las que se pueden resumir. Pero aquí hay algunos:

  • Ganar el derecho de un estudiante de último año de secundaria de Rhode Island a llevar a su novio al baile de graduación en 1980 en nuestra primera victoria en un tribunal de distrito federal, argumentada por el fundador de GLAD, John Ward.
  • Garantizar la lucha contra la discriminación protecciones para las personas que viven con el VIH en nuestra primera victoria en la Corte Suprema hace 20 años, argumentado por el abogado de GLAD Ben Klein.
  • Ganar el matrimonio igualitario en los seis estados de Nueva Inglaterra, y luego en toda la nación, en nuestra segunda victoria en la Corte Suprema hace 3 años, argumentado por la abogada de GLAD Mary Bonauto.
  • Asegurar victorias únicas en su tipo sobre los derechos de las personas transgénero, incluida la primera decisión de la corte suprema estatal para afirmar el derecho de los estudiantes transgénero a usar el baño apropiado, argumentó la abogada de GLAD, Jennifer Levi. (Y la joven GLAD representada en ese caso, Nicole Maines, ahora será la primera superheroína transgénero de la televisión).
  • Protegiendo a las familias, incluidos padres LGBTQ no biológicos que no se han casado ni adoptado, a través de victorias judiciales y legislativas, lideradas por la abogada de GLAD Polly Crozier.
  • Victorioso asilo para John Wambere, un hombre gay de Uganda cuya vida estuvo en peligro debido a su activismo LGBTQ, gracias a la representación de la abogada de GLAD, Allison Wright.

Estos casos cambiaron profundamente la vida de las personas y ampliaron la imagen pública de quiénes son y pueden ser las personas LGBTQ y las personas que viven con el VIH. Algunos ahora se enseñan en facultades de derecho de todo el país y se citan en decisiones estatales y federales.

Tenemos mucho de qué estar orgullosos. Pero nuestro trabajo conjunto está lejos de terminar. Si alguna vez hubo un momento en el que necesitábamos otra revolución, es ahora.

Nos enfrentamos a ataques profundos.

  • Este año, hemos visto más de 150 proyectos de ley anti-LGBTQ presentados en las legislaturas estatales de todo el país.
  • Fuimos testigos del primer, pero no el último intento de nuestra oposición de incluir la discriminación en nuestra constitución bajo el pretexto de “libertad religiosa”.
  • Y estamos en al borde de perder una quinta votación crítica en la Corte Suprema de los Estados Unidos, amenazando todos los avances legales que hemos logrado en materia de derechos LGBTQ en los últimos 20 años.

Hemos enfrentado ataques y desafíos antes. Y como lo demuestran nuestros últimos 40 años de victorias, sabemos cómo luchar, sabemos cómo persistir y sabemos cómo ganar.

Un luchador que GLAD se enorgullece de representar es nuestro demandante Nicolas Talbott. Alistarse en la Fuerza Aérea había sido el sueño de Nic durante años. Cuando el presidente Trump tuiteó su prohibición de los miembros transgénero del servicio militar el verano pasado, Nic sintió que le habían arrancado todo su futuro: “Básicamente, destrozó todos los planes que tenía”.

Pero en lugar de caer en la desesperación y la apatía, Nic decidió luchar. Dice: “Finalmente se me ha presentado la oportunidad de levantarme y dejar que mi voz sea escuchada y luchar por mis derechos”. Y gracias a Nic y sus co-demandantes en los dos casos de GLAD, a partir de enero pasado, las personas transgénero tienen la oportunidad de alistarse abiertamente por primera vez en la historia de nuestro país.

Lo que sabemos que nos da esperanza es esto: nosotros son la mayoría. La mayoría de los estadounidenses son justos, compasivos y creen en la igualdad y la decencia humana básica.

Aquellos que creen que todos deberíamos ser celebrados por quiénes somos y a quién amamos, somos la mayoría. Aquellos que entienden que los inmigrantes siempre han hecho grande a Estados Unidos: somos la mayoría. Aquellos que saben que la fuerza de nuestra nación tiene sus raíces en nuestra diversidad, no en la división y la exclusión, somos la mayoría.

Pero aunque seamos mayoría, sólo podemos ganar si nos unimos por una causa común.

Hemos crecido más allá de nuestros sueños más locos, desde el puñado de activistas apasionados y decididos que comenzaron una revolución hace 40 años cuando fundaron GLAD. Nuestro trabajo hoy es continuar su trabajo y nunca, nunca dejar de luchar por un futuro que haga realidad la promesa de nuestra Constitución de igualdad y justicia para todos.

Juez rechaza los intentos de Trump de anular la demanda sobre la prohibición militar trans y disolver la orden judicial preliminar

La jueza de distrito Colleen Kollar-Kotelly niega las mociones de la administración Trump para desestimar Doe v. Trump y disolver la orden judicial preliminar que impide que la prohibición entre en vigor.

WASHINGTON, DC—Tribunal de Distrito de EE. UU. La jueza Colleen Kollar-Kotelly negó hoy La moción de la administración Trump para desestimar el caso de NCLR y GLAD. Doe contra Trump, la primera demanda presentada contra la prohibición militar transgénero de Trump y Pence y la primera en obtener una orden judicial preliminar que impide que la prohibición entre en vigor mientras el caso es visto en el tribunal. La jueza Kollar-Kotelly también denegó la moción de la administración Trump para disolver la orden judicial preliminar, que habría puesto en peligro las carreras de casi todos los miles de tropas transgénero en servicio actualmente y habría permitido a la administración Trump comenzar a implementar la prohibición. El juez Kollar-Kotelly aún no se ha pronunciado sobre la moción de los demandantes de un juicio sumario, que resolvería el caso emitiendo una sentencia definitiva que declararía que la prohibición es inconstitucional y no puede implementarse. En la orden del juez Kollar-Kotelly, ella destacó la importancia del servicio militar transgénero Con respecto a la preparación militar, “No se debe olvidar que el ejército de los Estados Unidos sigue involucrado en numerosos conflictos armados en todo el mundo, y que miembros del servicio siguen resultando heridos y muertos en esos conflictos. El interés público y la equidad residen en permitir que hombres y mujeres jóvenes que estén calificados y dispuestos a servir a nuestra Nación lo hagan”. El juez Kollar-Kotelly también afirmó la capacidad de la comunidad transgénero para servir, señalando que “el Plan de Implementación Mattis aún logra una prohibición extremadamente amplia del servicio militar por parte de personas transgénero que parece estar divorciada de la capacidad real de cualquier individuo transgénero para servir. En ausencia de la política impugnada, las personas transgénero están sujetas a los mismos estándares y requisitos de ingreso y retención que cualquier otro miembro del servicio. El Plan de Implementación Mattis establece un marco especial adicional regla de exclusión que excluye a individuos que de otro modo cumplirían con los exigentes estándares aplicables a todos los miembros del servicio simplemente porque tienen ciertos rasgos asociados con ser transgénero”. “Los argumentos de la administración Trump para desestimar nuestra demanda y avanzar con la prohibición militar trans están llenos de generalizaciones radicales y estereotipos falsos sobre las personas transgénero. Está claro que el juez Kollar-Kotelly no se lo cree, y nadie más debería creerlo”, dijo Jennifer Levi, Directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD). “Cualquiera que cumpla con los estándares debería poder servir. No hay razón para someter a las personas transgénero a un trato inconstitucional y discriminatorio, a diferencia de la forma en que los militares tratan a cualquier otro grupo”. "Ninguna otra política militar excluye a una clase de personas del servicio por quiénes son y no por su capacidad para realizar el trabajo", dijo Shannon Minter, Directora Jurídica del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR). “El fallo de hoy rechaza firmemente el intento de la administración Trump de evadir la orden judicial y seguir adelante con su plan destructivo para excluir del servicio militar a personas transgénero calificadas. Según el propio recuento del ejército, miles de miembros del servicio transgénero están actualmente en servicio—uno de nuestros Gama Los demandantes han cumplido múltiples períodos de servicio en el extranjero, dos de ellos en Irak. Esta prohibición no sólo es inconstitucional, sino que apunta a miembros del servicio dedicados y erosiona la preparación militar. Seguiremos luchando por quienes luchan por nuestro país”. FONDO 30 de junio de 2016: El Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) adoptó una política que permite a las personas transgénero servir en el ejército basándose en una revisión de casi dos años del DOD que determinó que no había ninguna razón válida para excluir al personal calificado del servicio militar simplemente porque son transgénero. 26 de julio de 2017: El presidente Trump tuiteó que “el gobierno de los Estados Unidos no aceptará ni permitirá que personas transgénero sirvan en ningún cargo en el ejército estadounidense”. 9 de agosto de 2017: NCLR y GLAD presentados Doe contra Trump, la primera demanda presentada para detener la prohibición, cuestionando su constitucionalidad y solicitando que el tribunal emita una orden judicial preliminar a nivel nacional para impedir que entre en vigor mientras el caso se examina en el tribunal. 25 de agosto de 2017: El presidente Trump emitió un memorando ordenando al secretario de Defensa, James Mattis, que presentara "un plan para implementar" la prohibición antes del 21 de febrero de 2018. El secretario Mattis entregó esto (el "Plan Mattis" y el informe del panel) al presidente Trump el 22 de febrero de 2018. . 30 de octubre de 2017: El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que Doe contra Trump Los demandantes habían establecido una probabilidad de éxito en su reclamo de que la prohibición del presidente Trump viola la igualdad de protección, que los demandantes sufrirían un daño irreparable sin una orden judicial preliminar para detener la prohibición, y que el interés público y el equilibrio de las dificultades pesaban a favor de otorgar medidas cautelares y suspender temporalmente la prohibición mientras el caso es visto por el tribunal. 23 de marzo de 2018: El presidente Trump acepta el “Plan Mattis” y emite un memorando en el que “revoca” su Memorando del 25 de agosto. 20 de abril de 2018: Los demandados presentan una moción para disolver la orden judicial preliminar a nivel nacional del 30 de octubre que prohíbe la prohibición militar a personas transgénero emitida por el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia; una moción para desestimar la Segunda Demanda Enmendada de los Demandantes; y una Moción de Sentencia Sumaria. 11 de mayo de 2018: Los demandantes presentan su moción contraria para un juicio sumario, así como mociones en oposición a las mociones del demandado para disolver la orden judicial y desestimar la demanda de los demandantes. NCLR y GLAD han estado en el centro de la lucha legal que desafía la prohibición militar transgénero de Trump y Pence desde su presentación. Doe contra Trump, el primero de cuatro casos presentados contra la prohibición, el 9 de agosto de 2017. Para obtener más información, visite el sitio web de NCLR y GLAD. https://notransmilitaryban.org/. ### A través del litigio estratégico, la promoción de políticas públicas y la educación, Abogados y defensores legales GLBTQ trabaja en Nueva Inglaterra y a nivel nacional para crear una sociedad justa y libre de discriminación basada en la identidad y expresión de género, el estado serológico respecto del VIH y la orientación sexual. www.GLAD.org El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas es una organización legal nacional comprometida con la promoción de los derechos humanos y civiles de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero a través de litigios, promoción de políticas públicas y educación pública. www.NCLRights.org

Rines contra Young

GLAD se unió a otras cinco organizaciones de derechos civiles, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Dakota del Sur, Lambda Legal, el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ y la Asociación Nacional de Abogados LGBT, y presentó hoy un escrito amici instando al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito a escuchar la apelación de Charles Rhines, un hombre gay condenado a muerte en Dakota del Sur.

Según el expediente, nuevas pruebas “sugieren que al menos algunos miembros del jurado aceptaron la idea de que cadena perpetua sin libertad condicional sería divertida para una persona gay, hasta el punto de que sintieron que era necesario imponer la pena de muerte. En otras palabras, evidencia significativa sugiere que el jurado pudo haber sentenciado a muerte al Sr. Rhines no por los hechos de su caso, sino porque es gay”.  Leer más

Organizaciones de derechos civiles instan al Octavo Circuito a aceptar la apelación de un hombre que pudo haber sido sentenciado a muerte por ser gay

Nuevas pruebas muestran que algunos miembros del jurado pudieron haber votado a favor de la muerte de Charles Rhines porque creían que disfrutaría de la vida en prisión con otros hombres.

(St. Louis, Missouri) Seis organizaciones de derechos civiles, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Dakota del Sur, Lambda Legal, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la Asociación Nacional de Abogados LGBT, presentaron una escrito de amici hoy instando al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito a escuchar la apelación de Charles Rhines, un hombre gay condenado a muerte en Dakota del Sur. Según el expediente, nuevas pruebas “sugieren que al menos algunos miembros del jurado aceptaron la idea de que cadena perpetua sin libertad condicional sería divertida para una persona gay, hasta el punto de que sintieron que era necesario imponer la pena de muerte. En otras palabras, evidencia significativa sugiere que el jurado pudo haber sentenciado a muerte al Sr. Rhines no por los hechos de su caso, sino porque es gay”. "Señor. El caso de Rhines representa una de las formas más extremas que puede adoptar el sesgo anti-LGBT. Las pruebas sugieren que ha estado condenado a muerte durante los últimos 25 años porque es un hombre gay. El derecho constitucional a un juicio justo debe incluir el derecho a establecer si un veredicto o sentencia se impuso debido a la parcialidad del jurado”, dijo el abogado del Proyecto de Tribunales Justos de Lambda Legal, Ethan Rice. “Lambda Legal se enorgullece de trabajar con la ACLU, la ACLU de Dakota del Sur, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la Asociación Nacional de Abogados LGBT para brindar información importante al Octavo Circuito sobre la historia de prejuicios contra LGBT. personas y cómo ese prejuicio afecta los derechos LGBT en el sistema legal penal”. El escrito amicus puede verse aquí: https://tinyurl.com/y8eslggc La Solicitud de Certificado de Apelación del Sr. Rhines se puede ver en https://tinyurl.com/y778msud y sus exhibiciones en https://tinyurl.com/y8bz8jor. Durante las deliberaciones del jurado, éste envió una nota al juez que indicaba que la condición de hombre gay del Sr. Rhines se había convertido en un punto central de las deliberaciones. La nota preguntaba si, de ser sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional, al Sr. Rhines “se le permitiría mezclarse con la población reclusa en general”, podría “alardear de su delito ante otros reclusos, especialmente hombres nuevos y/o jóvenes”, disfrutar “visitas conyugales” y formuló otras preguntas sobre el acceso del Sr. Rhines a otros hombres mientras estaba en prisión. (Solicitud en pág. 6.) La nueva evidencia se presenta en forma de tres declaraciones de los miembros del jurado que participaron en el juicio capital y la sentencia del Sr. Rhines. Un miembro del jurado afirmó que el jurado “sabía que [el Sr. Rhines] era homosexual y pensaba que no debería poder pasar su vida con hombres en prisión”. Otro miembro del jurado recordó que un miembro del jurado comentó que “si es gay, lo enviaríamos a donde quiere ir si votamos a favor [de cadena perpetua sin libertad condicional]”. Un tercer miembro del jurado confirmó que “se habló mucho sobre la homosexualidad. Hubo mucho disgusto”. (Solicitud en pág. 8.) (Ver también escrito de Amici en pág. 1). La nueva evidencia confirma lo que la nota del jurado indicaba fuertemente en el momento de la sentencia del Sr. Rhines: el prejuicio anti-gay jugó un papel en las decisiones de algunos jurados de imponer la pena de muerte al Sr. Rhines. El escrito de los amici documenta la larga y dolorosa historia de discriminación en Estados Unidos contra lesbianas, gays y bisexuales, que persistió en el momento del juicio y continúa en la actualidad. Los amici escribieron al tribunal: “Hasta bien entrado el siglo XX, a los homosexuales se les 'prohibió la mayoría de los empleos gubernamentales, se les prohibió el servicio militar, se les excluyó de las leyes de inmigración, fueron blanco de la policía y se les agobiaron sus derechos de asociación'” (Amici). Breve en la página 5 citando Obergefell contra Hodges) En 2017, en Peña-Rodríguez contra Colorado, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los estados deben considerar pruebas de que los jurados se basaron en estereotipos raciales o animadversión para condenar a un acusado en un caso sin pena de muerte. Como cuenta Ria Tabacco Mar discutido previamente, “las deliberaciones del jurado se consideran sacrosantas, pero el año pasado la Corte Suprema creó una excepción importante para casos de prejuicio racial en la sala del jurado”. Los abogados del Sr. Rhines argumentan que dado que los principios subyacentes Peña-Rodríguez aplican al prejuicio anti-gay, el Octavo Circuito debería permitirle al Sr. Rhines la oportunidad de presentar evidencia de que el prejuicio anti-gay fue un factor en las decisiones de algunos jurados de sentenciarlo a muerte. La necesidad de una revisión es especialmente apremiante porque el sesgo anti-gay en el caso de Rhines puede haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte. Descripción general del caso Charles Rhines Charles Rhines es un hombre gay condenado a muerte en Dakota del Sur. Nuevas pruebas muestran que algunos de los jurados que lo condenaron a muerte “sabían que era homosexual y pensaban que no debería poder pasar su vida con hombres en prisión” y pensaron que “si es gay lo enviaríamos a prisión”. adónde quiere ir si votamos a favor [de la cadena perpetua]”. El prejuicio anti-gay del jurado lo privó de sus derechos a un juicio justo y al debido proceso bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta. Antes del juicio, los abogados del Sr. Rhines preguntaron a los posibles miembros del jurado si tenían algún prejuicio anti-gay que les impidiera darle al Sr. Rhines un juicio justo. Los jurados seleccionados para escuchar su caso dijeron que podrían ser justos y libres de prejuicios. Esto resultó no ser cierto. En el juicio, el jurado escuchó a través de testigos presentados por el estado que el Sr. Rhines era gay y tenía relaciones con otros hombres. Se les pidió que eligieran entre cadena perpetua sin libertad condicional o la pena de muerte por un asesinato cometido cuando un empleado sorprendió al Sr. Rhines durante un robo comercial. Durante sus deliberaciones, el jurado envió una nota al juez indicando que las deliberaciones se habían infectado de estereotipos y prejuicios contra los homosexuales. (Solicitud en pág. 6.) El juez no abordó estas preguntas y no logró evitar el sesgo anti-gay que revelaron las preguntas. El mismo día, unas ocho horas después, el jurado votó a favor de condenar a muerte al Sr. Rhines. (Solicitud en págs. 5 y 6.) Nuevas pruebas confirman que algunos de los jurados que votaron a favor de imponer la pena de muerte al Sr. Rhines lo hicieron porque pensaron que la alternativa (una sentencia de cadena perpetua en una prisión para hombres) era algo que él disfrutaría. como un hombre gay. Tres miembros del jurado han hecho declaraciones que indican que los prejuicios contra los homosexuales jugaron un papel importante en la toma de decisiones del jurado. (Escrito de Amici en la página 1.) Como ha explicado el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, la premisa central de nuestro sistema de justicia penal es que “[n]uestra ley castiga a las personas por lo que hacen, no por lo que son”. (Buck contra Davis) El sesgo basado en una característica que no se puede cambiar, como la raza o la orientación sexual, va en contra de este principio fundamental. Permitir que el sesgo desempeñe algún papel en la sentencia es especialmente alarmante cuando el sesgo puede haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte. Después de un veredicto y sentencia, los tribunales no suelen investigar las deliberaciones del jurado. Sin embargo, en 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció una excepción a esta regla y ordenó a los estados que consideraran pruebas de que los jurados se basaron en estereotipos o prejuicios raciales al condenar a un acusado. (Educación físicanortea-Rodríguez contra Colorado) En Peña-Rodríguez, después de que el jurado votara a favor de condenar a una persona en un caso sin pena de muerte, dos miembros del jurado dijeron que otro creía que el acusado era culpable de contacto sexual ilegal y acoso "porque es mexicano y los hombres mexicanos toman lo que quieren". (Escrito de Amici en págs. 2 y 3.) La Corte determinó que la evidencia de prejuicio antimexicano “arroja serias dudas sobre la equidad e imparcialidad de las deliberaciones del jurado y el veredicto resultante” y anuló el veredicto. (Escrito de Amici en pág. 3, citando Bolígrafoa-rodríguez.) El 26 de julio de 2018, el Sr. Rhines presentó una Solicitud de Certificado de Apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. afirmando que Peña-Rodríguez contra Colorado se aplica a su evidencia de que al menos un miembro del jurado se basó en estereotipos y animadversión anti-gay para sentenciarlo a muerte. El 2 de agosto de 2018, seis grupos de derechos civiles con un interés vital en erradicar el prejuicio anti-gay del sistema legal de Estados Unidos presentaron un escrito amici ante el Octavo Circuito instando al tribunal a brindarle al Sr. Rhines la oportunidad de establecer si el prejuicio basado en su orientación sexual La orientación fue una motivación para que algunos jurados lo condenaran a muerte. Como explica el documento amici, la decisión del jurado de permitir que Rhines viva o muera se produjo en el contexto de la historia de discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales en los Estados Unidos. (Escrito de Amici en págs. 7 a 9.) Si bien muchas de las leyes que permitían o exigían la discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales fueron derogadas o declaradas inconstitucionales después del juicio del Sr. Rhines, en los últimos años se han renovado esfuerzos para prohibir las mismas leyes. impiden a las parejas sexuales adoptar niños, permiten la discriminación contra ellos por parte de actores públicos y privados y mantienen su estatus inferior ante la ley. (Informe de Amici en pág. 5.) Las personas lesbianas, gays y bisexuales siguen experimentando consecuencias negativas debido a su orientación sexual. A pesar de los importantes avances, sigue siendo difícil eliminar los prejuicios basados en la orientación sexual por parte del gobierno y de los particulares. Por ejemplo, el actual Fiscal General de los Estados Unidos ha argumentado que los empleadores deberían poder despedir a personas lesbianas, gays y bisexuales debido a su sexualidad según la ley federal y que las empresas abiertas al público deberían poder discriminar a las personas del mismo sexo. parejas. (Escrito de Amici en págs. 11 y 12.) Hoy en día, el gobierno federal y 28 estados no tienen leyes que prohíban expresamente la discriminación basada en la orientación sexual, lo que deja a las personas lesbianas, gays y bisexuales en riesgo de sufrir discriminación en el empleo, la vivienda, la educación, crédito, atención médica, servicio de jurado, tiendas minoristas y otros aspectos de la vida pública. (Informe de Amici en la página 12.) En 2017, el 46 por ciento de los empleados LGBTQ informaron permanecer encerrados en el trabajo. (Escrito de Amici en pág. 13.) 2016 fue el año más mortífero registrado por crímenes de odio contra esta comunidad con más de 1,000 incidentes de violencia de odio reportados. (Escrito de Amici en la página 15.) El prejuicio anti-gay histórico y actual infecta el sistema de justicia, al igual que otros aspectos de la vida. En un estudio de 2008, la mayoría de los jefes de policía dijeron que creían que ser gay constituye una “vileza moral” y una “perversión”. Este sesgo continuo ayuda a explicar por qué los hombres homosexuales siguen siendo objeto de delitos de lascivia y por qué las personas jóvenes lesbianas, gays y bisexuales tienen más probabilidades de ser detenidas por la policía o arrestadas que sus pares heterosexuales. (Escrito de Amici en págs. 14 y 15.) Las investigaciones muestran que las actitudes discriminatorias contra lesbianas, gays y personas bisexuales afectan negativamente sus experiencias en los tribunales civiles y penales como jurados, litigantes, empleados judiciales y otros participantes. Por ejemplo, en un estudio de 2001 sobre el sistema judicial de California, más de un tercio de las lesbianas, gays y bisexuales que utilizaban los tribunales “se sintieron amenazados en el tribunal debido a su orientación sexual”. (Escrito de Amici en la página 17.) (Ver también la Solicitud en la página 12.) De los miembros del jurado que participaron en juicios simulados entre 2002 y 2008, una firma de investigación de jurados encontró que el 45 por ciento creía que ser gay “no es un estilo de vida aceptable. " (Escrito de Amici en pág. 19.) Estas actitudes persistentes abren la puerta a que un acusado gay condenado por asesinato reciba la pena de muerte, en lugar de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, debido a su orientación sexual, más que a la naturaleza de su el crimen. Castigar a las personas basándose en quiénes son es fundamentalmente “inconsistente con nuestro compromiso con la igual dignidad de todas las personas”. (Escrito de Amici en pág. 4, citando Peña Rodríguez.) El tribunal debería aceptar el caso del Sr. Rhines para permitirle demostrar si los prejuicios contra los homosexuales influyeron en la decisión del jurado de condenarlo a muerte.  ### Para obtener más información o hablar con los abogados del Sr. Rhines o una de las organizaciones amici de derechos civiles, comuníquese con Margot Friedman en mfriedman@dupontcirclecommunications.com o al 202-332-5550 o al 202-330-9295 (c).

Declaración de GLAD y NCLR sobre la prohibición militar a las personas transgénero, un año después de los tweets de Trump

“Una de nuestras demandantes, Jane Doe 3, sirvió tanto en Irak como en Afganistán y dijo que estaba desayunando después de completar su PT [entrenamiento físico] matutino cuando vio por primera vez la cobertura noticiosa de los tuits de Trump. Recordó haber tomado un sorbo de café y preguntarse si en ese momento exacto su comandante estaba firmando su papeleo de separación”.

WASHINGTON DC—Hoy se cumple un año desde que el presidente Trump tuiteó que el gobierno de Estados Unidos no permitiría que personas transgénero “sirvieran en ningún cargo en el ejército de Estados Unidos”. Dos semanas después, NCLR y GLAD presentó la primera demanda para detener la prohibición de Trump y luego fueron primero en obtener una orden judicial preliminar a nivel nacional suspender la prohibición mientras se examina en el tribunal. Hasta la fecha, se han presentado cuatro demandas contra la prohibición de Trump, cada una de las cuales obtuvo, respectivamente, una orden judicial preliminar. Mientras esta lucha continúa, actualmente hay más de 9.000 soldados transgénero en servicio y los estadounidenses transgénero están buscando abiertamente alistarse. Shannon Minter, directora jurídica del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) y GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Directora del Proyecto de Derechos Transgénero Jennifer Levi, dos abogados transgénero en el centro de la lucha para detener la prohibición de Trump, emitieron la siguiente declaración conjunta en respuesta: “Hace un año, el presidente Trump lanzó un ataque contra sus propias tropas. Ninguna otra política militar excluye a una clase de personas de alistarse o servir. La prohibición de Trump y Pence discrimina a las personas en función de quiénes son, no de si pueden hacer el trabajo. “Una de nuestras demandantes, Jane Doe 3, sirvió tanto en Irak como en Afganistán y dijo que estaba desayunando después de completar su PT [entrenamiento físico] matutino cuando vio por primera vez la cobertura noticiosa de los tuits de Trump. Recordó haber tomado un sorbo de café y preguntarse si en ese momento exacto su comandante estaba firmando su papeleo de separación. Su vida y su carrera dieron un vuelco en un instante. “Esta prohibición imprudente e impulsiva causó estragos en las vidas y familias de los más de 9.000 soldados trans que actualmente sirven en las tropas trans. Durante el curso del litigio, el descubrimiento confirmó que la prohibición tomó por sorpresa incluso a los líderes militares más altos. Contradice la investigación y los expertos militares y socava la preparación militar de nuestra nación. “Hasta ahora, esta prohibición ha fracasado en los tribunales a todos los niveles. Pero la administración Trump continúa obcecada, por lo que esta lucha debe continuar en nombre de nuestras valientes tropas trans y de aquellos estadounidenses transgénero dispuestos a sacrificarlo todo para servir”. Para obtener más información, vaya a www.notransmilitaryban.org.

Se pide a un tribunal que falle en contra de la política anti-PrEP y anti-gay de Mutual of Omaha en un caso de parcialidad

Hoy GLAD presentó una moción de juicio sumario en un caso único en su tipo que desafía la discriminación contra un hombre gay que toma el medicamento Truvada como profilaxis previa a la exposición (PrEP) para prevenir la transmisión del VIH.

El demandante en Doe contra Mutual de Omaha afirma que la negativa de la compañía de seguros a venderle una póliza de cuidados a largo plazo se basa en su exclusión categórica de cualquier persona que sea VIH negativa y tome PrEP. Doe afirma que la exclusión general de Mutual es discriminación por orientación sexual porque 80% de los usuarios de PrEP son hombres homosexuales. También presenta una demanda por discriminación basada en la discapacidad percibida.

“No existe ninguna razón legítima para la regla de exclusión de Mutual. No tiene fundamento comercial y va en contra del sentido común”, dijo Bennett Klein, abogado principal y director del Proyecto de Ley sobre el SIDA de GLAD.

“La mutua aseguraría a la misma persona no en PrEP: quién presenta mayor riesgo de contraer VIH. La política de Mutual es ilógica y contraria a cómo trata a otros medicamentos. La única explicación para la exclusión de las personas que toman una droga asociada con hombres homosexuales es que se basa en la aversión a la sexualidad masculina homosexual y nada más. En nuestra opinión, es pura homofobia”.

En declaraciones citadas por GLAD, los propios expertos de Mutual y su director médico hicieron múltiples confesiones, entre ellas:

  • La PrEP es “altamente eficaz” contra el VIH;
  • La política de Mutual es contraria a su objetivo de suscripción declarado de reducir el número de personas con VIH entre sus asegurados; y
  • Si bien Mutual excluye a los solicitantes que toman PrEP según las indicaciones y tienen un riesgo bajo de contraer el VIH, la compañía vende seguros a los solicitantes que no toman PrEP y, por lo tanto, tienen un mayor riesgo de contraer el VIH.

Mutual of Omaha ha afirmado de diversas formas que su tratamiento de personas que toman Truvada está justificado debido a preocupaciones sobre la adherencia al tratamiento y a la falta de datos a largo plazo sobre los efectos de Truvada. Pero estos argumentos se contradicen con la provisión por parte de Mutual de un seguro de atención a largo plazo a los solicitantes que toman medicamentos para otras enfermedades.

Este caso, el primero en desafiar la política anti-gay que está muy extendida en la industria, ha dado prominencia nacional al tema y ha llevado a algunas agencias de seguros estatales a considerar la posibilidad de tomar medidas. En junio, el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York emitió un directiva que la exclusión de las personas que toman PrEP del seguro de vida, discapacidad y cuidados a largo plazo es una discriminación ilegal.

Presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, la moción también refuta las objeciones jurisdiccionales de Mutual.

Blog

4 de julioth Siempre ha sido una de mis vacaciones favoritas.

Siempre me han encantado los fuegos artificiales en Esplanade, las parrilladas en los patios traseros de mis amigos y las marchas de Sousa; no es ninguna sorpresa después de muchos años de estar en la banda de música.

Pero amar el “Día de la Independencia” también ha significado reconciliar dos verdades en conflicto: una, que Estados Unidos se fundó sobre el genocidio de los pueblos nativos de un continente, la esclavitud de los africanos para su uso como fuerza laboral y la subyugación de las mujeres; el otro, que la trayectoria de Estados Unidos hacia nuestros ideales de igualdad y justicia nos llevó a elegir a nuestro primer presidente afroamericano, a pesar de tener a Hussein como segundo nombre.

Es porque tengo fe en que nuestro país será mejor, que hago el trabajo que hago.

Y, sin embargo, estas últimas semanas me han sacudido. He sentido ira, cinismo y desesperación.

Hace dos semanas, asistimos al desarrollo de una catástrofe humanitaria con la separación de los niños refugiados –incluidos niños pequeños y bebés– de sus padres. La respuesta en todo Estados Unidos (horror, indignación, condena) fue palpable.

Es difícil no caer en la desesperación.

Pero luego lo recuerdo: somos mayoría en este país.

Quienes creen que los inmigrantes siempre han hecho grande a Estados Unidos son la mayoría.

Quienes entienden que la prensa libre nos protege a todos, son la mayoría.

Aquellos que entienden que la fuerza de nuestra nación tiene sus raíces en nuestra diversidad, no en la división y la exclusión, somos la mayoría.

La mayoría de los estadounidenses son justos, compasivos y creen en la igualdad.

Entonces, si somos la mayoría, ¿cómo es posible que los partidarios de la justicia y la democracia hayan perdido poder e influencia dentro de las tres ramas de nuestro gobierno federal?

Gran parte de la explicación es que nuestros oponentes han hecho trampa. Han elegido a sus propios votantes para asegurar su reelección, mediante la redistribución de distritos y la privación del derecho al voto; han distorsionado intencionalmente percepciones de la realidad, apelando al miedo más que a la verdad; Han robado un escaño en la Corte Suprema para solidificar su poder.

Es exasperante. Y aunque una parte de mí quiere combatir el fuego con fuego, rebajarse a su nivel, debemos ser mejores. Debemos tomar el camino más elevado.

La forma en que podemos ganar es siendo aún más disciplinados de lo que ya somos.

Primero, tenemos que ser más disciplinados en nuestros principios.

Somos más fuertes cuando estamos juntos y no podemos darnos el lujo de dejar a nadie atrás, especialmente a las comunidades más vulnerables. Somos un movimiento de justicia. Así lucharemos y así venceremos.

En segundo lugar, tenemos que ser más disciplinados en nuestro enfoque.

Hace dos semanas, asistimos al desarrollo de una catástrofe humanitaria con la separación de los niños refugiados –incluidos niños pequeños y bebés– de sus padres. La respuesta en todo Estados Unidos (horror, indignación, condena) fue palpable.

Quizás por primera vez vimos una verdadera grieta en la armadura de amoralidad del presidente Trump.

Luego, en medio de este momento, la conversación giró hacia lo que vestía la Primera Dama.

Para ser claros, ninguna persona decente habría pensado que esa chaqueta era aceptable.

Pero también desvió la cobertura noticiosa de los horribles videos de niños llorando arrancados de los brazos de sus padres, que sabemos alarmaron a algunos partidarios blandos de Trump.

Y tal como se esperaba –o tal vez se pretendía– los partidarios blandos de Trump una vez más retrocedieron siguiendo líneas tribales, en el momento en que sintieron nuestros ataques contra la Primera Dama como ataques contra ellos mismos.

No podemos darnos el lujo de permitir que nuestra nación se olvide de esos niños ni por un segundo. Se merecen esa oportunidad.

Las marchas y mítines que tuvieron lugar en todo Estados Unidos el 30 de junio son parte de ese enfoque sostenido. Y como nos pueden decir los defensores que han estado luchando contra las prácticas injustas de inmigración durante años, tenemos que seguir presentándonos.

En tercer lugar, tenemos que ser más disciplinados en nuestras tácticas. En una palabra, tenemos que votar.

Debemos hacer todo lo que podamos para proteger el derecho fundamental al voto de cada uno de nosotros. Eso significa trabajar para restaurar la Ley de Derecho al Voto y eliminar las barreras al registro. Significa luchar contra la manipulación inconstitucional.

Debemos seguir participando en el proceso electoral a nivel local, estatal y federal. Debemos comunicarnos con nuestros representantes. Y debemos conseguir que nosotros y nuestros vecinos acudamos a las urnas todos los días de elecciones.

Tenemos que ser más disciplinados en nuestras tácticas. En una palabra, tenemos que votar.

Finalmente, tenemos que ser más disciplinados en nuestros hábitos de justicia social.

Al igual que un corredor que se entrena para un maratón, debemos desarrollar hábitos que incorporen la justicia social a nuestra vida diaria.

Únase a una comunidad de amigos de la justicia social, como Indivisible o el Movimiento por las vidas negras. Haz amigos que te acompañen a mítines, visiten puertas o asistan a una recaudación de fondos. Porque la evidencia demuestra que es más fácil formar hábitos cuando se cuenta con una comunidad de responsabilidad y apoyo.

Conviértase en donante sustentador de una organización. Dado el inminente retiro del juez Kennedy, recomendaría tres organizaciones en la primera línea de esa batalla:Alianza por la Justicia, el Conferencia de liderazgo sobre derechos civiles y humanos, y el Sociedad de Constitución Americana.

No podemos darnos el lujo de esperar hasta que sea demasiado tarde. Ahora es el momento de luchar, con todo lo que tenemos.

Crear hábitos también requiere descanso. Tómate el sábado libre, sea lo que sea que eso signifique para ti. Pase tiempo con sus seres queridos. Disfruta de tu pasatiempo favorito. Dar un paseo.

Cuando necesito un descanso en el trabajo, a menudo salgo a caminar hasta el Antigua casa de reuniones del sur, donde se plantaron las semillas de la Revolución Americana. Era un lugar de protesta, disensión y resistencia. En ese momento, quienes plantaron las semillas no sabían con certeza si prevalecerían. Pero sabían que el autoritarismo era un mal demasiado grande para ignorarlo.

De la misma manera, debemos actuar ahora, no para forjar una nueva nación, sino para salvar una por la que hemos luchado tan duro para mejorar. Preservar una unión por la que generaciones de luchadores por la libertad han dado sus vidas para hacerla más justa y equitativa. Liberar a una sociedad de las cadenas del odio, el resentimiento y la desconfianza.

No podemos darnos el lujo de esperar hasta que sea demasiado tarde.

Ahora es el momento de luchar, con todo lo que tenemos.

es_MXEspañol de México
Descripción general de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para que podamos brindarle la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en su navegador y realiza funciones como reconocerlo cuando regresa a nuestro sitio web y ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones del sitio web le resultan más interesantes y útiles.