Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

¿Cómo llegamos a este momento? ¿Cuál es nuestra posición respecto de la prohibición de las personas transgénero? ¿Y ahora qué?

Hoy es histórico. Es la primera vez (en la historia) que los estadounidenses transgénero pueden alistarse abiertamente en el ejército de nuestra nación. Si bien este cambio en la política militar se viene gestando desde hace algún tiempo, su implementación estaba lejos de ser una conclusión inevitable. De hecho, su probabilidad estaba muy en duda después del anuncio en Twitter del presidente Trump en julio pasado de que a las personas transgénero se les prohibiría servir en cualquier cargo en el ejército. Tras el anuncio del presidente Trump de una prohibición del servicio militar para personas transgénero, GLAD y nuestros socios en NCLR presentaron la primera impugnación de la prohibición militar en el caso de Doe contra Trump. Unas semanas más tarde, nos sumamos a un segundo caso, Stockman contra Trump. Consideramos la prohibición anunciada por Trump como un ataque grave a nuestra comunidad y sabíamos que necesitábamos actuar rápidamente para garantizar los derechos y la dignidad de los estadounidenses transgénero, preservar la estabilidad de nuestro ejército y proteger los valores fundamentales de igualdad y justicia de nuestra nación. El dramático giro reciente de los acontecimientos en estos casos ha sido emocionante y refleja una evolución positiva. A última hora de la tarde del viernes 29 de diciembre, el Pentágono confirmó que el ejército había abandonado una estrategia de buscar ayuda de “emergencia” de última hora por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos para evitar tener que cumplir con el plazo del 1 de enero que se le había impuesto para permitir a las personas transgénero personas para alistarse en el ejército. Esta fue una gran y bienvenida noticia para los equipos legales, pero especialmente para las personas transgénero de todo el país cuyos futuros sueños educativos y profesionales dependen de poder alistarse. Esa misma noche, supimos que el gobierno también abandonaba sus apelaciones de las órdenes temporales emitidas por tres tribunales de distrito federales que prohibían la prohibición del presidente Trump. Esa noticia también fue extraordinaria y una señal muy esperanzadora. Dicho esto, los casos que cuestionan la prohibición del presidente Trump no han terminado. Si bien el gobierno ha retirado sus apelaciones de las medidas cautelares preliminares vigentes que actualmente impiden a esta administración hacer cumplir su prohibición, ha dicho que continuará defendiendo la prohibición ante los tribunales. El gobierno también ha dicho que pronto concluirá un estudio sobre las personas transgénero que sirven en el ejército y ha sugerido que podría utilizar los resultados de ese estudio para defender políticas discriminatorias. ¿Cómo llegamos a este momento? Cuatro tribunales de distrito federales diferentes (en dos de los cuales GLAD es abogado) emitieron órdenes judiciales preliminares para detener la aplicación de la prohibición que el presidente Trump anunció por primera vez en julio pasado. El gobierno impugnó esas sentencias en apelación. Además de apelar, el gobierno solicitó “suspensiones de emergencia” de esas sentencias, argumentando específicamente que el ejército aún no estaba listo para permitir que las personas transgénero comenzaran su alistamiento el 1 de enero de 2018. Los tribunales de distrito dijeron “no” a cualquier suspensión de emergencia y lo mismo hicieron los tribunales de apelación. Después de eso, esperábamos plenamente que el gobierno solicitara a la Corte Suprema de los Estados Unidos el alivio de emergencia que le negaron los tribunales inferiores. La semana pasada fue estresante, esperando que ese zapato cayera. Pero nunca lo hizo. La Corte Suprema nunca cierra, por lo que incluso cuando llegaron y pasaron las 5:00 p. m. del viernes 29 de diciembre, no estábamos seguros de lo que sucedería. Para sorpresa de mucha gente, el Pentágono anunció que cumpliría con la fecha límite del 1 de enero para que comenzaran los alistamientos y que el Departamento de Justicia desestimaba voluntariamente sus apelaciones de las decisiones preliminares de los tribunales. Entonces, ¿dónde nos encontramos en los casos y la cuestión del servicio militar transgénero? Es más fácil decir cuál es nuestra posición en los casos. Nos dirigimos de regreso al tribunal de primera instancia. Estamos en el proceso de “descubrimiento”, lo que significa que las dos partes tienen que intercambiar información sobre la forma en que pretenden proceder con su caso. Cada uno de nosotros tiene plazos que cumplir en el transcurso de los próximos meses para proporcionar información y poner a nuestros testigos a disposición de los demás para sus declaraciones. ¿Y cuál es nuestra posición respecto de la prohibición de las personas transgénero? La política militar sigue siendo negar la continuidad del servicio y el alistamiento a personas transgénero. Pero al menos hasta que haya una resolución final sobre el fondo de nuestros casos, los militares no pueden hacer cumplir esa política. El ejército ha dicho repetidamente que está “estudiando” la cuestión de las personas transgénero en el ejército, a pesar de que ya pasó más de un año haciéndolo antes de decidir permitir que las personas sirvieran abiertamente. También ha dicho que podría hacer una recomendación nueva o diferente sobre política militar y que el presidente Trump podría seguir esa recomendación. Es difícil saber cómo leer esas señales. Mantenemos la esperanza porque el enfoque en este tema, incluidos nuestros casos, ha resaltado las increíbles contribuciones que las personas transgénero pueden hacer y ya han hecho al ejército. Al mismo tiempo, sabemos que nunca podemos bajar la guardia, especialmente al tratar con esta administración. ¿Y ahora qué? A partir de hoy, las personas transgénero podrán alistarse abiertamente en el servicio militar. Nuestro cliente, Nicholas Talbott, ya se ha puesto en contacto con su reclutador y hasta el momento el proceso avanza sin problemas. Esperamos que esto continúe para él y para cualquiera que desee alistarse. Si no es así, GLAD quiere saberlo. Juntos hemos logrado enormes avances. Este avance augura muchas esperanzas para el futuro. Pero el caso no ha terminado y GLAD seguirá luchando hasta que esta prohibición sea historia.

Regan Kibby (izquierda) y Dylan Kohere (derecha) demandantes Doe contra Trump, y Nicolas Talbott (centro) demandante Stockman contra Trump

Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

Mi pareja y yo pasamos mucho tiempo hablando con nuestros hijos sobre cómo llevar una vida con propósito. Todavía son jóvenes, por eso la mayoría de las veces decimos cosas como: “es importante ser un buen amigo," y "Cuando ves que algo anda mal, es tu trabajo hablar..”

Es realmente sencillo. Pero también es la razón por la que trabajo en GLAD.

Al final del día, el trabajo de GLAD es luchar contra los errores y apoyar a quienes no siempre tienen voz. Y los jóvenes en el sistema de justicia juvenil, el sistema de bienestar infantil y las escuelas –especialmente los jóvenes de color– son los que más nos necesitan.

Junto con la comunidad GLAD en general, estamos creando un futuro en el que cada niño esté seguro, afirmado y cuidado, sin importar quién o dónde se encuentre.

A menudo es difícil para los niños acceder a los recursos legales que necesitan y a los derechos que merecen. Es por eso que GLAD lucha tan duro por ellos. Es por eso que los ayudamos a encontrar sus propias voces y defenderse a sí mismos y a sus pares.

Nuestra Iniciativa Juvenil es a menudo un salvavidas clave para los jóvenes que tienen las probabilidades en su contra:

GLAD está trabajando con administradores escolares, maestros y entrenadores para garantizar que se respeten plenamente las identidades de los jóvenes transgénero.
Estamos luchando por los jóvenes LGBTQ en sistemas de cuidado de crianza para asegurarnos de que tengan colocaciones seguras, atención médica vital y entornos de apoyo que les permitan prosperar.
GLAD está trabajando para hacer de Nueva Inglaterra una zona libre de terapias de conversión. Con victorias este año en Connecticut y Rhode Island, y nuestro trabajo continuo en Maine y Massachusetts, estamos protegiendo a los jóvenes LGBTQ contra la práctica dañina y fraudulenta de la terapia de conversión.
Estamos luchando para que los jóvenes encarcelados, a través de la representación individual y la defensa sistémica, reparen las condiciones dañinas e inseguras, instituyan políticas y prácticas más humanas en las instalaciones y aboguen por alternativas comunitarias a las prisiones juveniles.

Los jóvenes me impresionan e inspiran todos los días. Son luchadores valientes y tenaces. Tienen una capacidad infinita para crecer y cambiar el mundo que los rodea. Juntos podemos elevar nuestra visión colectiva de un mundo más seguro y justo y asegurarnos de que los jóvenes tengan los derechos, la afirmación y los recursos que necesitan y merecen, ahora mismo.

Muchos jóvenes necesitan nuestra ayuda. Lo que significa que juntos tenemos muchas oportunidades de marcar una diferencia en sus vidas.

Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

Durante más de 50 años, las leyes federales y estatales de alojamiento público han prohibido la discriminación en espacios públicos, como restaurantes, hoteles y hospitales. Y en ningún momento la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó un derecho constitucional a discriminar en estos espacios públicos. Eso puede cambiar dependiendo de cómo resuelva el Tribunal en Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, se discutió ayer un caso que involucra a un panadero de Denver que, debido a objeciones religiosas, se negó a vender un pastel a una pareja del mismo sexo, David y Charlie, para celebrar su matrimonio.

Como muchos han señalado, este caso no se trata de pastel, ni siquiera de libertad religiosa. Se trata de discriminación, al “relegar constitucionalmente a los gays y lesbianas a un estatus de segunda clase”, como argumentó ayer el abogado de David y Charlie:

Pero tampoco se trata sólo de discriminación. Lo que está en juego es nada menos que la salud y el futuro de nuestra democracia pluralista.

La plaza pública, que incluye Main Street y el centro comercial, ha sido fundamental para la evolución de nuestra democracia estadounidense. Los lugares públicos deben estar abiertos a todos para que nuestra sociedad democrática funcione de manera óptima. Y eso debe incluir estar abierto a las personas LGBTQ, que históricamente han sido excluidas de la vida pública.

Este principio está bajo ataque sistémico por parte de fuerzas anti-LGBTQ, a partir de esfuerzos concertados como Pastelería obra maestra de utilizar la religión para destruir las protecciones de los alojamientos públicos, al esfuerzo continuo por derogar las protecciones de alojamiento público para personas transgénero en Massachusetts, en las urnas de 2018. Los opositores a la igualdad LGBTQ preferirían desgastar aún más los tejidos conectivos que unen a nuestra sociedad pluralista, que servir un trozo de pastel a la pareja gay de la calle.

Las personas LGBTQ nacen y viven en todos los estados, condados y ciudades de los Estados Unidos. Es fundamental que protejamos nuestra capacidad de estar abiertos y abiertos en comunidades de todo el país.

La plaza pública está en el corazón de una sociedad democrática vital, ante todo, porque la inclusión en los espacios públicos afirma la ciudadanía igualitaria, mientras que la exclusión de los espacios públicos impide la participación plena en la vida cívica. Nuestras leyes contra la discriminación han sido una parte integral de la lucha para garantizar la igualdad de ciudadanía para todos los estadounidenses.

Como se describe en un escrito amicus curiae en Pastelería obra maestra por académicos de derecho de alojamiento público, los estatutos estatales sobre alojamiento público tienen profundas raíces en el derecho consuetudinario, que antes de la Guerra Civil reconocía el deber de una empresa de servir, aunque ese deber se extendía únicamente a los clientes blancos. La reconstrucción ofreció la esperanza de que estas protecciones se extendieran a los afroamericanos, pero en su lugar, la promulgación de leyes Jim Crow requerido discriminación en todos los antiguos estados de la Confederación. Este de jure La segregación recibió el sello de aprobación de la Corte Suprema de Estados Unidos en Plessy contra Ferguson. Fue sólo a través de las luchas del Movimiento por los Derechos Civiles de los años 50 y 60, que Brown contra la Junta de Educación decisión y otras similares, y la promulgación del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que nuestra nación verdaderamente afirmó nuestro compromiso con la igualdad de acceso a los espacios públicos y con el reconocimiento de la ciudadanía plena e igualitaria de los afroamericanos (por inconclusa que sea). ese trabajo queda).

Para la comunidad LGBTQ, las leyes de alojamiento público son “protecciones contra la exclusión de un número casi ilimitado de transacciones y esfuerzos que constituyen la vida civil ordinaria en una sociedad libre”. Esas son las palabras del juez Kennedy en Romer contra Evans, la decisión de 1996 de la Corte Suprema de Estados Unidos que allanó el camino para la aprobación de la ley de alojamiento público de Colorado, en virtud de la cual se está demandando a Masterpiece Cakeshop. Y El juez Kennedy probablemente tenga el voto decisivo en Obra maestra también.

Sin embargo, no son sólo las comunidades que históricamente han sido excluidas de la vida pública las que se beneficiarán de leyes sólidas contra la discriminación en materia de alojamiento público. Los espacios públicos inclusivos son necesarios para formar una sociedad cívica común: la base de una democracia saludable. Vivimos en un mundo en el que vivimos cada vez más entre personas que se parecen a nosotros e interactuamos con personas que piensan como nosotros (ya sea a través de las redes sociales o de medios de comunicación especializados). En un momento en el que nuestra sociedad se está desmoronando por líneas divisorias de raza, nacionalidad, religión y estatus LGBTQ, es más importante que nunca que preservemos los pocos lugares donde la vida dicta que interactuemos con aquellos que son diferentes: el público. cuadrado.

Y al hacerlo, no sólo ayudamos a preservar la sociedad cívica, sino que también promovemos la aceptación LGBTQ.

La plaza pública está en el corazón de una sociedad democrática vital, ante todo, porque la inclusión en los espacios públicos afirma la ciudadanía igualitaria, mientras que la exclusión de los espacios públicos impide la participación plena en la vida cívica.

Hoy en día, dieciocho estados prohíben explícitamente la discriminación basada en la identidad de género y veintiuno prohíben la discriminación por orientación sexual. Estas protecciones han sido fundamentales para la comunidad LGBTQ, que ha pasado generaciones viviendo en el armario y en las sombras. Estas leyes han hecho posible que las personas LGBTQ salgan públicamente del armario en sus comunidades, lo que a su vez ha aumentado la comprensión y aceptación de las personas LGBTQ por parte de la sociedad.

Esto se debe a que los espacios públicos inclusivos tienen el beneficio adicional de crear una sociedad más tolerante, otro pilar de la democracia. Es más probable que las personas de diferentes orígenes se vean como parte de su comunidad cuando entran en contacto entre sí. Esta idea, llamada Teoría del contacto intergrupal, fue desarrollado en la década de 1950 por el psicólogo social Gordon Allport, y se utilizó entonces para abogar por el fin de la segregación racial. Un elemento central de esta teoría era la idea de que estar en contacto con personas diferentes puede ayudar a reducir los prejuicios, un obstáculo importante para el funcionamiento adecuado de un sistema democrático.

Las personas LGBTQ nacen y viven en todos los estados, condados y ciudades de los Estados Unidos. Es fundamental que protejamos nuestra capacidad de estar abiertos y abiertos en comunidades de todo el país. Por eso es imperativo que protejamos los vínculos que nos mantienen unidos, preservando la plaza pública a través de leyes sólidas contra la discriminación. Sólo si la plaza pública permanece abierta a todos podremos tener un gobierno democrático que sea verdaderamente para todos nosotros.

—

Los negocios abiertos al público deben ser #OpenToAll. Obtenga más información sobre esta campaña.

Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

El 5 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso profundamente importante de Masterpiece Cakeshop contra Charlie Craig y David Mullins.

El resultado de este caso preservará protecciones logradas con tanto esfuerzo en las leyes antidiscriminatorias locales, estatales y federales, o permitirá que sean anuladas por objeciones religiosas y morales. El resultado preservará Obergefell contra Hodges, la victoria de 2015 en materia de matrimonio igualitario, o permitirá que individuos y empresas desfavorezcan los matrimonios de parejas del mismo sexo y los traten como de segunda clase. Es así de crudo. Este blog intenta resolver los problemas.

Hechos del caso

En 2012, Charlie Craig y David Mullins se dirigían a Massachusetts para casarse, pero también querían hacer una fiesta en Colorado. Por sugerencia de su organizador de bodas, visitaron Masterpiece Cakeshop en las afueras de Denver para pedir un pastel para las festividades. Mientras se sentaban con la mamá de Charlie en Cakeshop y leían un libro sobre los pasteles, el dueño de la panadería se unió a ellos. Cuando le explicaron que el pastel era para la recepción de su boda, él les dijo que no vendería productos horneados a parejas de homosexuales y lesbianas para bodas.

Toda la interacción personal duró unos 20 segundos.

Pronto se enteraron de que Cakeshop había negado pasteles –incluso cupcakes– a otras parejas del mismo sexo como “práctica comercial estándar”. La madre de Charlie también llamó a Cakeshop al día siguiente y se enteró de que la política de rechazo se basaba en las creencias religiosas cristianas del propietario.

open-to-all — Los negocios abiertos al público deben ser #OpentoAll. Aprende más.

Charlie y David impugnaron la negativa y, como era de esperar, ganaron su caso ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La panadería admitió que brindaba un servicio comercial al público (vendiendo pasteles de boda), pero extendía ese servicio sólo a parejas de diferentes sexos y no a parejas del mismo sexo. Esto violaba la ley estatal que prohíbe la discriminación por parte de empresas que ofrecen ventas o servicios al público, por motivos de orientación sexual, discapacidad, raza, credo (es decir, religión), color, sexo, estado civil, origen nacional o ascendencia.

The Bakeshop también perdió en las apelaciones judiciales. Al igual que otras empresas anteriores que discriminaron a las personas por quiénes son, Bakeshop invocó las veneradas cláusulas de libertad de expresión y libre ejercicio de la religión de la constitución como escudo contra la ley estatal contra la discriminación. Esos argumentos no han tenido influencia en el mercado público.

La Corte Suprema toma el caso

Sin embargo, después de más de una docena de conferencias en la Corte Suprema, y para sorpresa de muchos, esa Corte aceptó la petición de Cakeshop de revisar su caso en junio pasado.

Los abogados de la ACLU que representan a Craig y Mullins se enfrentarán a los abogados de Cakeshop, la “Alianza Defensora de la Libertad” (ADF), que gasta su presupuesto de $58 millones en cuestiones de “libertad religiosa, santidad de la vida y matrimonio y familia”. Las personas LGBT siguen siendo el principal objetivo de sus extensos litigios y esfuerzos de (mala)educación pública.

GLAD y NCLR, con la ayuda del bufete de abogados Pierce Atwood, LLP, presentaron en octubre uno de unos cuarenta escritos de amigos de la corte en apoyo de Craig y Mullins, argumentando que una excepción constitucional a las leyes antidiscriminación impondría graves consecuencias. daños a las personas LGBT, otros grupos históricamente marginados y a nuestra sociedad en general. Otros que presentan calzoncillos de apoyo a la pareja van desde académicos de la Iglesia-Estado hasta miembros del Congreso, el Fondo Educativo y de Defensa Legal (LDF) de la NAACP y otros grupos de derechos civiles, académicos de alojamiento público y panaderos y chefs profesionales de renombre nacional.

Las excepciones se tragan la regla

Algunas personas han preguntado: “¿Por qué nos importa un pastel? ¿Quién quiere un pastel de alguien que de todos modos no quiere preparártelo?

Otros esperan que una excepción limitada a las leyes antidiscriminatorias calme las aguas.

Y, por supuesto, muchas personas y aliados LGBTQ también son personas de fe que abrazan el pluralismo religioso como parte del ADN de nuestra nación.

Pero es no sobre un pastel, y es sobre un principio fundamental de nuestra ciudadanía pública. En última instancia, se trata de si todas las empresas abiertas al público pueden discriminar a quien quieran en función de sus puntos de vista personales, religiosos o morales.

Por mucho que apoyemos el libre ejercicio de la religión, y lo hacemos, rechazamos los esfuerzos de Cakeshop por utilizar protecciones de la religión y la expresión para permitir que las opiniones de un proveedor dicten quién tiene acceso a bienes y servicios disponibles públicamente.

Por un lado, el resultado que buscan ADF y Cakeshop desharía un precepto central de los cuatro principales casos LGBT en la Corte Suprema en los últimos 20 años, a saber, que las opiniones “morales” sobre las personas LGBT no justifican un trato discriminatorio. Aunque las barreras a la igualdad total persisten y son más intensas en algunos lugares que en otros, el objetivo de ser incluidos como miembros iguales, respetados y participantes de la sociedad está más cerca que nunca para muchas personas LGBT en la historia de nuestra nación. Esto es particularmente importante para los jóvenes LGBT que anhelan crecer en un mundo libre de violencia y discriminación por ser quienes son.

Convertir el mercado en un desafío donde las opiniones de los vendedores sobre quién eres pueden justificar negaciones y menosprecio obligaría a muchas personas LGBT a volver a esconderse, perturbando nuestra capacidad de “llevar una vida más abierta y pública” – como lo expresó el caso del matrimonio – que la Corte decisiones han fomentado. Nuestras vidas cambiarán, y para peor, si nuestra capacidad para comprar comida o ropa, o ver una película o un concierto, depende de cuántos prejuicios hay contra nosotros, como dijo el profesor Joseph Singert. Si la expresión y la acción sobre puntos de vista morales privados superan todas las demás consideraciones, incluido el daño a los demás, entonces nuestros matrimonios serán degradados a segunda clase, y nuestros derechos de paternidad, beneficios laborales y mucho más también podrán verse limitados.

Aunque las personas LGBTQ son el objetivo previsto de esta exención sorprendentemente amplia, no serían las únicas víctimas.

Si la Constitución brinda protección a las acciones discriminatorias basadas en la libertad de expresión o en puntos de vista morales hacia las personas LGBT, entonces otros que también han enfrentado discriminación histórica o son grupos minoritarios pueden esperar ver los mismos argumentos esgrimidos en su contra.

Razones para el optimismo

Según la ley actual, este caso debería ser un éxito total para Craig y Mullins. La ACLU y muchos amigos – incluidos expertos en religión y discurso y grupos religiosos y de derechos civiles – hemos demostrado al tribunal por qué nuestra parte tiene razón en cuanto a la ley. Eso es lo que hace que la decisión del Tribunal de conocer el caso sea una sorpresa.

Durante décadas, hemos descubierto que el libre ejercicio y la libertad de expresión pueden coexistir con la aplicación de leyes neutrales y generalmente aplicables contra la discriminación, independientemente de las creencias o motivaciones de la persona que discrimina. Después de 100 años de Jim Crow y de la consecución de la Ley de Derechos Civiles de 1964 con su disposición sobre espacios públicos, la regla ha sido que las creencias personales no pueden ser justificación para violar una ley contra la discriminación. Y cada una de las decisiones históricas LGBT de la Corte Suprema: romero, lorenzo, Windsor y Obergefell – aclarar que la Constitución no permite la discriminación anti-LGBT frente a creencias y prejuicios privados. No necesitamos una nueva y amplia exención donde nuestra sociedad ya protege legalmente el ejercicio de la fe. prácticamente en todas partes sino el mercado público y también otorga un derecho de acción a aquellos que creen que su expresión ha sido coartada.

También se entiende que las leyes antidiscriminación sirven a “intereses estatales imperiosos del más alto nivel”, como lo expresó un caso de la Corte Suprema. Estas leyes abordan la degradación y la privación de la dignidad por un trato desigual, junto con los daños materiales resultantes de la denegación de bienes y servicios, y la carga y dificultad de encontrar otros proveedores para lo que se necesita, particularmente en las zonas más rurales. Una vez excluido, surge un daño psíquico causado por la incertidumbre sobre si serás rechazado nuevamente y obligado a pasar por el mismo proceso.

Un mercado público permite a los estadounidenses reunirse en espacios civiles compartidos que están abiertos a todos en igualdad de condiciones. Excluir a individuos del mercado sobre la base de su pertenencia a un grupo o de características inmutables reduce las oportunidades para que todos los estadounidenses interactúen y forjen vínculos que quizás no encontremos fuera de la esfera comercial. Esta “integración política y social”, así como las “oportunidades económicas” –como lo expresó la Corte Suprema– están amenazadas por la regla propuesta por Cakeshop.

Estos intereses se aplican tanto ahora como hace cincuenta años, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles. Y el interés del Estado en combatir estos daños es igualmente convincente cuando están involucradas personas LGBT, aun cuando existen diferencias en las formas en que las mujeres y las personas de color y las personas LGBT han experimentado la discriminación. Los abogados de GLAD no fueron los únicos en notar que en el 2015 Obergefell En su decisión, la Corte Suprema habló de cómo la orientación sexual comparte las características que la Corte ha considerado como base inadmisible para la discriminación en otros casos. Esta podría ser una cuestión que la Corte explore en su Pastelería obra maestra decisión.

Al fin y al cabo, esperamos que la Corte Suprema siga permitiendo el libre ejercicio de la religión y que las personas LGBT y otras personas participen en innumerables transacciones ordinarias que muchos dan por sentado en su vida cotidiana. Éste es un caso digno de observar.

—

¿Quieres actuar ahora mismo? Firme esta carta para expresar solidaridad con Charlie y Dave, y con todos los que buscan igualdad de trato ante la ley en Estados Unidos.

Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

Es hora de poner fin a la exclusión de la PrEP contra los homosexuales en la industria de seguros de Estados Unidos.

Por Ben Klein y Alex Weinstein Quizás nos hemos acostumbrado demasiado a las compañías Fortune 500 que promocionan sus grupos de afinidad de empleados LGBTQ, anuncian a nuestra comunidad con la bandera del arco iris, marchan en nuestros desfiles e incluso donan a nuestras organizaciones y firman escritos en la Corte Suprema de los EE. UU. que muestran considerables apoyo empresarial a nuestros derechos. Esos actos corporativos marcan una gran diferencia y reflejan un cambio positivo tangible en el mundo en el que vivimos.

Las compañías de seguros no pueden agitar la bandera del arco iris con una mano y con la otra rechazarnos por nuestra vida sexual.

Pero ¿qué pasa con las prácticas comerciales reales? En el Día Mundial del SIDA 2017, aquí está nuestro voto por la política corporativa antigay y fóbica al SIDA menos reconocida hoy en Estados Unidos: las compañías de seguros más grandes de Estados Unidos que discriminan descaradamente a los hombres homosexuales que toman medidas para prevenir la transmisión del VIH mediante el uso de PrEP (o VIH). profilaxis previa a la exposición), una dosis diaria del medicamento Truvada. Afortunadamente, la mayoría salud Las aseguradoras y las agencias estatales de Medicaid están cubriendo el costo del medicamento para que las personas puedan tener acceso a este extraordinario avance en la prevención. Pero cuando las personas toman PrEP y luego solicitan individualmente un seguro de vida, un seguro de atención a largo plazo y un seguro de discapacidad, automáticamente se les niega la cobertura únicamente porque toman PrEP. Algunas de las compañías de seguros más grandes del país están participando en esta exclusión categórica de los usuarios de PrEP. GLAD se enteró de las denegaciones de cobertura de seguro por parte de State Farm, Aetna, Metropolitan Life, John Hancock, Protective Life, Lincoln Financial y muchos más. Hemos demandado a Mutual of Omaha Insurance Company por negarle un seguro de atención a largo plazo a un hombre gay VIH negativo calificado porque usa PrEP. Esta es una política y práctica que afecta a toda la industria. Los hombres homosexuales pueden obtener un seguro o pueden renunciar a tomar el mejor método biomédico de prevención del VIH en la historia de una epidemia que se ha cobrado tantas vidas. Entonces, ¿qué dicen todos estos gigantes corporativos sobre los usuarios de PrEP? Las aseguradoras de vida, discapacidad y cuidados a largo plazo cubren el riesgo de que un solicitante reclame los beneficios y cuándo. Obtienen sus registros médicos y lo excluyen si tiene una condición de salud que lo descalifica, o le cobran primas más altas si tiene ciertas condiciones de salud. Pero las personas que están excluidas únicamente porque toman PrEP no tienen ninguna condición de salud que los descalifique. Están excluidos porque estas corporaciones creen que están participando en “comportamientos sexuales de alto riesgo” y los consideran en alto riesgo de contraer el VIH. Seamos francos: están hablando de sexo anal. En otras palabras, usted es totalmente elegible para el seguro, pero lo rechazan debido al sexo que tiene.

Necesitamos hacer todo lo posible para poner fin al estigma asociado con la PrEP para que las personas puedan tomar decisiones basadas en lo que es mejor para su propia salud, no en base a barreras de acceso o miedo a la discriminación.

En una industria que se basa en la racionalidad y se supone que debe tomar decisiones basadas en datos reales, ¿qué sentido tiene esto? Las investigaciones demuestran que la PrEP tiene una eficacia cercana a 100% para reducir el riesgo de transmisión del VIH, mucho más eficaz que los condones. Digámoslo de nuevo: Cerca de 100% efectivo para detener el VIH. Y, sin embargo, las aseguradoras ignoran la eficacia de la PrEP y en su lugar la utilizan como indicador de “comportamiento sexual de alto riesgo” en sus pólizas. Eso no es ciencia; es un juicio moral sobre las personas que usan PrEP. Por cierto, el 80% de los usuarios de PrEP son hombres homosexuales. Estas aseguradoras argumentan que no todo el mundo toma la PrEP según las indicaciones (una vez al día), lo que reduce su eficacia, o que se desconocen los efectos a largo plazo del uso de Truvada (se ha demostrado que la PrEP es bien tolerada y no presenta efectos secundarios significativos). Estas mismas aseguradoras ofrecen seguros a personas con una variedad de afecciones, como diabetes y trastorno bipolar, siempre que el solicitante demuestre cumplimiento de los medicamentos que controlan esas afecciones. Sin embargo, no permiten que los usuarios de PrEP demuestren su cumplimiento. Y las aseguradoras obviamente no excluyen todos los medicamentos nuevos aprobados como seguros por la FDA simplemente porque no hay datos a largo plazo para los medicamentos nuevos. Esta política de “no es necesario que los usuarios de PrEP se presenten” pertenece a la larga lista de creencias simplemente estúpidas sobre la transmisión del VIH que se han extendido a lo largo de la epidemia. Esta política corporativa no hace nada para lograr su objetivo declarado de reducir la prevalencia general del VIH en el grupo de beneficiarios de una aseguradora. Tomemos como ejemplo a dos personas con vidas sexuales idénticas: al usuario de PrEP se le niega el seguro; la persona que no usa PrEP está cubierta. Eso no tiene ningún sentido. Y lo que es peor, en realidad se corre el riesgo de desalentar el uso de una poderosa herramienta que podría ayudar a poner fin a la epidemia del VIH. Y el hecho es que la mayoría de las personas en riesgo de contraer el VIH en los Estados Unidos son no todavía en PrEP. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estiman que 1,2 millones de personas podrían beneficiarse de la PrEP. Sin embargo, desde que la FDA aprobó la PrEP en 2012, solo ha habido alrededor de 145.000 usuarios en total de PrEP. Antes de la llegada de la PrEP, las aseguradoras de vida, discapacidad y atención a largo plazo no evaluaban el riesgo de VIH. No preguntaron a los solicitantes sobre prácticas sexuales o uso de condones y tomaron decisiones de evaluación sobre esa base. Pero con la llegada de la PrEP, están excluyendo sólo a un pequeño porcentaje de todo el grupo de personas que tienen algún riesgo de contraer el VIH: aquellos que utilizan la herramienta de prevención más eficaz. Esto es discriminación, no una política racional. Desde los primeros días del VIH, hemos dicho a menudo: no vamos a poner fin a esta epidemia si los mitos, el miedo y la discriminación interfieren con nuestras mejores políticas de salud pública. Necesitamos hacer todo lo posible para poner fin al estigma asociado con la PrEP para que las personas puedan tomar decisiones basadas en lo que es mejor para su propia salud, no en base a barreras de acceso o miedo a la discriminación. Las prácticas corporativas de estas compañías de seguros reflejan y refuerzan el estigma. Ponen en riesgo la salud pública al crear un incentivo para evitar o retrasar la PrEP.

Esta política de “no es necesario que los usuarios de PrEP se presenten” pertenece a la larga lista de creencias simplemente estúpidas sobre la transmisión del VIH que se han extendido a lo largo de la epidemia.

Muchas de las empresas que perpetúan esta política y práctica son empresas Fortune 500 y algunas, como Aetna, John Hancock, State Farm y Mutual of Omaha tienen una calificación de aprobación 100% de Human Rights Campaign (HRC). Estas corporaciones no pueden ondear la bandera del arco iris con una mano y con la otra rechazarnos debido a nuestra vida sexual. Es hora de poner fin a la exclusión de la PrEP en la industria de seguros de Estados Unidos. Lea más sobre Doe contra Mutual of Omaha Insurance Company

El estado de California es ahora demandante en una demanda contra la prohibición militar transgénero de Trump, mientras el tribunal concede la moción del fiscal general Becerra para intervenir

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

Fiscal General Becerra, NCLR, GLAD e Equality California señalan la importancia de que el tribunal otorgue la oportunidad de considerar el daño infligido a los 92,000 residentes transgénero de California

(CALIFORNIA, 17 de noviembre de 2017)—En un avance significativo en el desafío legal a la prohibición militar transgénero del presidente Trump, anoche el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para California Central aceptó la moción del Fiscal General Xavier Becerra para intervenir en nombre del Estado de California en Stockman contra Trump, un caso presentado por Equality California y siete demandantes individuales que impugnan la prohibición.

“Nuestro estado alberga a más de 130.000 militares en servicio activo, además de más de 56.000 miembros de la Guardia Nacional y la Reserva”. dijo el Fiscal General Becerra. “Estamos listos para ponernos a trabajar para defender los derechos de los miembros transgénero del servicio y de aquellos que buscan alistarse en nuestras fuerzas armadas. En California, nos unimos contra la discriminación y la desigualdad. Esperamos unirnos como co-demandante en esta demanda de importancia crítica para defender los derechos de los californianos contra la agenda perjudicial y discriminatoria del presidente Trump”.

"Este es un avance importante en la lucha para detener para siempre la prohibición militar transgénero de Trump", dijo Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter. “Al tomar esta acción, el tribunal reconoció la perspectiva crucial que nuestro estado con la mayor población militar aporta sobre la seria cuestión que se le pide que aborde con respecto a los daños de esta prohibición. Agradecemos al Fiscal General Becerra por acompañarnos en este caso crítico”.

"Hoy damos un paso más para hacer retroceder la imprudente prohibición de Trump", dijo Jennifer Levi, directora del proyecto GLAD sobre derechos de las personas transgénero. "Es increíblemente significativo tener al estado de California, el estado más poblado de la nación, con nosotros en esta lucha por los miembros del servicio, por aquellos que desean alistarse y por la estabilidad y la fuerza de las fuerzas armadas".

"Debemos detener la prohibición militar transgénero de Trump de una vez por todas; hay demasiado en juego para California y para la nación", dijo Rick Zbur, director ejecutivo de Igualdad de California. “Quiero agradecer al Fiscal General Becerra por unirse a este esfuerzo para detener la prohibición, que discrimina a los residentes de nuestro estado, no tiene fundamento para estar vigente y nos hace menos seguros. La acción de hoy del tribunal nos hace tener aún más confianza en que fallará decisivamente contra la administración y su política imprudente”.

NCLR y GLAD actúan como abogados adjuntos en el caso., presentado en nombre de los miembros de Equality California (EQCA) y siete demandantes individuales. Xavier Becerra, fiscal general de California presentó una moción para intervenir en nombre del Estado de California en un esfuerzo por proteger al Estado y a sus 92.000 residentes transgénero de lo que llamó una “política federal evidentemente discriminatoria”, una moción que el tribunal concedió hoy.

La moción del Fiscal General Becerra para intervenir se basó en varios argumentos, incluido el de que implementar la prohibición militar transgénero de Trump:

Impedir la capacidad de la Guardia Nacional de California para reclutar y retener miembros que protegerían los recursos naturales del estado en tiempos de necesidad.
Obligar a California a violar las leyes contra la discriminación y discriminar a sus propios residentes en la dotación de personal de la Guardia Nacional de California, y
Amenazar la capacidad del Estado para salvaguardar las instituciones públicas de educación superior de la discriminación en los programas ROTC.

La Guardia Nacional ha sido desplegada más de 40.000 veces desde el 11 de septiembre de 2001 y actualmente hay 18.000 miembros en servicio en la Guardia Nacional de California. El Gobernador de California es el Comandante en Jefe de la Guardia Nacional de California y depende de ella en tiempos de emergencias estatales, como los recientes incendios forestales masivos en la región vinícola. En 2014, el Instituto Williams estimó que 6.700 estadounidenses transgénero estaban sirviendo en la Guardia Nacional en los 50 estados y descubrió que los estadounidenses transgénero tenían el doble de probabilidades de estar sirviendo o haber servido en el ejército de nuestra nación.

Simultáneamente a aceptar la moción de intervención, el tribunal trasladó la audiencia previamente programada para el 20 de noviembre en Stockman contra Trump al 11 de diciembre, y solicitó información adicional de las partes.

Además de NCLR y GLAD, los demandantes en Stockman contra Trump están representados por Latham y Watkins LLP.

###

Igualdad California es la organización estatal de derechos civiles LGBTQ más grande del país. Llevamos las voces de las personas LGBTQ y sus aliados a las instituciones de poder en California y en todo Estados Unidos, esforzándonos por crear un mundo saludable, justo y completamente igualitario para todas las personas LGBTQ. Avanzamos los derechos civiles y la justicia social inspirando, defendiendo y movilizando a través de un movimiento inclusivo que trabaja incansablemente en nombre de aquellos a quienes servimos. www.EQCA.org

A través del litigio estratégico, la promoción de políticas públicas y la educación, Abogados y defensores legales GLBTQ trabaja en Nueva Inglaterra y a nivel nacional para crear una sociedad justa y libre de discriminación basada en la identidad y expresión de género, el estado serológico respecto del VIH y la orientación sexual. www.GLAD.org

El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas es una organización legal nacional comprometida con la promoción de los derechos humanos y civiles de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero a través de litigios, promoción de políticas públicas y educación pública. www.NCLRights.org

Argumentos sobre la prohibición militar transgénero hoy en el Tribunal Federal de Maryland

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

(WASHINGTON, DC, 9 de noviembre de 2017)—Hoy, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland escuchará argumentos orales en Stone contra Trump, un caso presentado por la ACLU que impugna la prohibición militar transgénero de Trump. El 30 de octubre, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) y GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) obtuvieron una gran victoria en Doe contra Trump, la primera demanda federal presentada contra la prohibición, al obtener una orden judicial preliminar a nivel nacional. NCLR y GLAD emitieron la siguiente declaración en apoyo de los argumentos de hoy en Stone contra Trump:

"La semana pasada conseguimos una orden judicial a nivel nacional que detiene la prohibición de Trump", dijo Directora Jurídica del NCLR, Shannon Minter. “En este momento, todos los miembros transgénero del servicio están protegidos, y los estadounidenses transgénero calificados que deseen alistarse pueden hacerlo a partir del 1 de enero de 2018. Pero sabemos que esta batalla no ha terminado: cada tribunal federal que declara inconstitucional esta prohibición nos acerca más a un fin permanente a esta pesadilla para nuestros dedicados y valientes miembros del servicio. A nuestros colegas de la ACLU de hoy: estamos con ustedes”.

"El Día de los Veteranos nos recuerda la deuda que tenemos con todos los que sirven, y eso incluye a los miembros transgénero del servicio que se han sacrificado por nuestro país", dijo Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD. “La audiencia de hoy en Stone contra Trump "brinda otra buena oportunidad para que los tribunales federales reiteren lo que sabemos: que la prohibición militar transgénero del presidente Trump es discriminatoria, inconstitucional y contraria a la razón militar".

En Doe contra Trump, NCLR y GLAD argumentaron que la prohibición de Trump, anunciada por primera vez en una serie de tuits, es irresponsable y discriminatoria porque los estadounidenses transgénero calificados y capaces que buscan alistarse no han podido hacerlo, y los miembros transgénero del servicio militar que ya están en servicio han sido degradados y estigmatizados. , se les niega atención médica y enfrentan futuros inciertos que incluyen la pérdida de sus profesiones, medios de vida, atención médica y la jubilación posmilitar que tanto les costó ganar. Y el 30 de octubre, el juez Kollar-Kotelly del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia concedió la moción del NCLR y GLAD para una orden judicial preliminar a nivel nacional.

NCLR y GLAD han estado en el centro de la lucha legal que desafía la prohibición militar del presidente Trump desde su presentación. Doe contra Trump, el primero de cuatro casos presentados contra la prohibición, el 9 de agosto.

Las dos organizaciones también son abogados adjuntos en una segunda demanda que impugna la prohibición. Stockman contra Trump, traído por Igualdad California. argumento oral en Stockman contra Trump está programado para el martes 20 de noviembre en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California.

Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

El 4 de junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo original de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado por motivos específicos de Masterpiece Cakeshop y este caso, al determinar que la comisión no había actuado de manera imparcial cuando consideró originalmente el caso. Esta decisión se aplica únicamente a Masterpiece Cakeshop y, en términos generales, no permite que empresas similares discriminen. En esta decisión, la Corte afirmó la importancia de las leyes contra la discriminación y la necesidad de proteger a las personas LGBT de la discriminación.

El 5 de diciembre de 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales de este caso. Escuchar aquí o leer el transcripción.

On October 30, 2017, GLAD and the National Center for LGBTQ Rights (NCLR) submitted an amicus brief instando a la Corte Suprema de los Estados Unidos a confirmar la decisión de la Corte de Apelaciones de Colorado en 2014 de que Masterpiece Cakeshop discriminó ilegalmente a una pareja gay.

Este caso involucra a David Mullins y Charlie Craig, quienes visitaron Masterpiece Cakeshop en 2012, con la madre de Charlie, para pedir un pastel para la recepción de su boda. El dueño de la panadería, Jack Phillips, les informó que no podía venderles un pastel para su boda porque, por sus creencias religiosas, solo podía vender pasteles de boda a parejas de diferente sexo.

David y Charlie presentaron una denuncia ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que concluyó que la panadería había violado la ley de no discriminación de Colorado. La panadería no niega su política de negar el servicio a parejas homosexuales que buscan pasteles de boda y argumenta que tiene el derecho constitucional de hacerlo por motivos religiosos y de libertad de expresión.

El escrito presentado por GLAD y NCLR afirma que las leyes antidiscriminatorias como la de Colorado “buscan asegurar a los ciudadanos el acceso y el disfrute igualitario de los elementos fundamentales de la participación plena en la vida cívica: acceso a hogares, empleos y alojamientos públicos”, y que el La exención de las leyes contra la discriminación que busca la panadería "irá más allá de las vidas de las personas LGBT y dañará a sus hijos, familias y amigos".

La exención que busca la panadería “socavaría los objetivos convincentes de las leyes de alojamiento público, que fueron promulgadas basándose en el reconocimiento de que la discriminación que prohíben priva a las personas de su dignidad y niega a la sociedad los beneficios de una amplia participación en la vida política, económica y cultural. Instamos a la Corte a rechazar una norma que constitucionalizaría un nuevo derecho de las empresas comerciales a discriminar a las personas por su pertenencia a un grupo en particular”.

Como nación, decidimos hace mucho tiempo que los negocios abiertos al público deberían estar abiertos a todos en los mismos términos, y eso incluye a los clientes lesbianas, gays, bisexuales o transgénero. A nadie se le debe rechazar un negocio, negarle un servicio, despedirlo de su trabajo o desalojarlo de su casa simplemente por ser quién es.

Este caso ha sido presentado por la ACLU y el escrito amicus curiae se redactó con la ayuda de Pierce Atwood LLP.

Blog

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

La abogada de GLAD, Allison Wright, recibió recientemente el distinguido Lavender Rhino Otorgar por History Project, la única organización centrada exclusivamente en documentar, preservar y compartir la historia de las comunidades LGBTQ de Boston. El nombre de uno de los primeros símbolosComo parte del Movimiento de Liberación Gay, el Premio Lavender Rhino se otorga a un activista u organización emergente cuyo impacto en la comunidad LGBTQ merece reconocimiento. A continuación, en un extracto de su discurso de aceptación, Allison reflexiona sobre lo que significa este premio, tanto para ella como para los clientes por quienes persevera.

Estoy muy agradecido con el Proyecto de Historia y me siento muy honrado de aceptar este prestigioso premio. Pero la verdad es que me siento muy indigno de este premio. Me siento indigno porque hubo muchos momentos en los últimos cinco años y medio en los que quise o dejé de luchar por la justicia. He luchado por ser el único abogado negro en GLAD y vivir en una de las zonas más blancas de este país. Hubo momentos en que quise renunciar y otros en los que no estaba seguro de querer ser abogado.

Mi fatiga al trabajar en este movimiento surge de la resistencia al cambio.

El movimiento LGBTQ necesita desesperadamente un cambio de imagen. Necesitamos más abogados de color trabajando en este movimiento. Necesitamos más personas de color en puestos de liderazgo. Necesitamos aceptar que la justicia racial y económica son cuestiones LGBTQ y, lo más importante, debemos estar abiertos a pensar de manera diferente sobre cómo realizamos nuestro trabajo legal con las comunidades de color.

La falta de voluntad para realizar estos cambios es lo que impedirá que el movimiento LGBTQ aborde algunos de nuestros problemas más urgentes que golpean el corazón de la pobreza y el racismo, que afecta a tantas personas LGBTQ de color. Ahora más que nunca, necesitamos que nuestros aliados blancos hablen, actúen, a veces se hagan a un lado para dejar espacio a las personas de color y estén abiertos al cambio.

Es mi esperanza para un movimiento LGBTQ más evolucionado, mi amor por mis amigos negros y morenos queer, especialmente mis clientes, y el apoyo inquebrantable de mi pareja de los últimos cinco años, además de un poco de amor de nuestro chihuahua de cuatro años. , Sofie, eso me ha mantenido activo durante los últimos cinco años y medio.

Sigo persiguiendo mi sueño de ser un litigante malo gracias a mi ex cliente, una mujer transgénero negra de 19 años que sufrió una falta crónica de vivienda durante la mayor parte de su vida adolescente. y tuvo el coraje de enfrentarse a un refugio para personas sin hogar que le negaba la igualdad de servicios.

No me he rendido porque mi antiguo cliente. un activista LGBTI de Uganda, arriesgó su vida y su seguridad para luchar por su pueblo.

Todavía lucho porque la madre de mi cliente transgénero negro sabía que su La hija estaba siendo tratada de manera diferente en la escuela debido a su raza y género..

Sigo en esta lucha porque mi cliente latino cuya lucha personal contra la adicción, la falta de vivienda y la pobreza no les impidió desafiar el trato diferencial que una organización de servicios sin fines de lucro con afiliación religiosa otorga a las personas queer de color.

Acepto este premio por mis clientes cuya resiliencia y coraje para defenderse a sí mismos y a los demás condujeron a cambios no solo para ellos sino también para otros en circunstancias similares.

Al aceptar este premio, también me prometo a mí mismo y a mi familia POC queer que, aunque me canse o me enoje, me pierda y consterne, nunca dejaré de defendernos.

Evans contra el Hospital Regional de Georgia

Hogar » Nacional/Federal » Página 40

GLAD and the National Center for LGBTQ Rights (NCLR), along with 8 other LGBT and civil rights groups, today presentó un escrito amicus curiae instando a la Corte Suprema de los Estados Unidos a otorgar un certificado en Evans contra el Hospital Regional de Georgia. El caso involucra el acoso y despido efectivo de Jameka Evans de su trabajo como guardia de seguridad de un hospital, por ser lesbiana.

Lo que está en juego es la interpretación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y si la prohibición de la discriminación basada en el sexo puede utilizarse para proteger a las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales contra la discriminación por orientación sexual.

El escrito presentado por GLAD, NCLR y otros establece:

“A falta de orientación de este Tribunal, los tribunales de apelaciones han desarrollado un enfoque fracturado e inviable para las demandas por discriminación sexual presentadas por empleados homosexuales, lesbianas y bisexuales, basado en una distinción falsa entre discriminación basada en la orientación sexual y discriminación basada en la orientación sexual. sobre el incumplimiento de los estereotipos sexuales. Como los amici explican aquí, esa distinción es fundamentalmente arbitraria e imposible de aplicar con algún grado de coherencia o equidad”.

El caso fue presentado por Lambda Legal y el escrito amicus curiae fue escrito por Wilmer Cutler Pickering Hale y Dorr LLP. GLAD y NCLR presentaron el informe junto con la Liga Antidifamación, el Consejo de Igualdad Familiar, Libertad para Todos los Estadounidenses, la Campaña de Derechos Humanos, la Sociedad de Ayuda Legal, el Centro Mazzoni, OutServe-SLDN, Servicios y Defensa para Ancianos GLBT y el Proyecto Trevor. .

Leer más sobre este caso