La Asociación Médica Estadounidense emitió recientemente una poderosa carta en apoyo a los miembros transgénero del servicio militar, afirmando que “[n]o existe ninguna razón médicamente válida… para excluir a las personas transgénero del servicio militar. Las personas transgénero han servido y continúan sirviendo a nuestro país con honor, y creemos que se les debe permitir continuar haciéndolo”.
La oposición de la Asociación Médica Estadounidense a la prohibición afirma lo que sabemos que es cierto: que la prohibición de Trump y Pence a los militares transgénero es infundada y discriminatoria. Cualquiera que cumpla con los estándares militares debería poder servir, y los estadounidenses transgénero están sirviendo –y están dispuestos y son capaces de servir– a nuestro país con honor.
Al crecer en la zona rural de Mississippi, desearía haber sabido acerca de los increíbles líderes negros LGBTQ que allanaron el camino para las generaciones futuras. Como joven gay de ascendencia africana, a menudo me enfrentaba a la realidad de las crecientes diferencias raciales, sociales, económicas y de orientación sexual entre mis compañeros y yo. Parecía que todos los que me rodeaban tenían alguien a quien admirar. No sabía que había activistas valientes luchando por mí. Claro, conocía a líderes negros o LGBTQ prominentes en sus respectivos movimientos, pero entonces no conocía a los muchos líderes negros LGBTQ en los que podía inspirarme.
Llevo más de 7 años trabajando en justicia social. He estado profundamente involucrado en la organización nacional y local, incluso con la Grupo de Trabajo Nacional de Justicia Penal LGBTQ/VIH y como fundador de Queeri, una organización destinada a cerrar las brechas entre las intersecciones de raza, clase, género, identidad sexual y orientación. Estoy muy orgulloso de aportar mi pasión y experiencia por la justicia social a GLAD como Gerente de Participación Comunitaria, para levantar las voces de las comunidades de color LGBTQ y ayudar a garantizar que todos tiene acceso equitativo a la justicia. Espero coordinarme con los líderes locales que me inspiran en toda Nueva Inglaterra a realizar este gran trabajo.
Los líderes pueden desafiarnos, animarnos y animarnos, y pueden ser un ancla contra distracciones dañinas o triviales. Pueden empoderarnos para lograr nuestras metas y cumplir nuestros sueños. Hoy soy un líder gracias a los muchos grandes líderes que me precedieron y a aquellos que trabajan a mi lado.
Lo más importante que busco en un líder es alguien que le diga la verdad al poder en mi vida. Me resulta útil cuando no sólo puedo relacionarme con esa persona, sino también cuando esa persona se parece a mí, ama como yo y lucha por causas que son importantes para mí.
Mientras nuestra nación reconoce y celebra el Mes de la Historia Afroamericana, es importante tomarse un momento para recordar y honrar las contribuciones de las figuras negras LGBTQ que han brillado a lo largo de la historia de nuestra nación y de aquellos que brillan intensamente hoy.
Estos íconos negros LGBTQ, aunque a menudo son invisibles o borrados de la narrativa queer dominante, siempre han estado en el centro de nuestra lucha por los derechos y la inclusión.
De hecho, lo que muchos llaman el comienzo del movimiento LGBTQ, la rebelión contra la policía en el Stonewall Inn, fue liderada predominantemente por personas de color queer y trans, muchos de ellos jóvenes.
Si bien sería imposible presentar a todos los íconos negros con quienes tenemos una deuda de gratitud por su trabajo incansable, los aliento a reconocer a esos líderes que se parecen a usted, aman como usted y luchan por causas que son importantes para nosotros. ustedes, especialmente aquellos líderes de sus comunidades.
Los estadounidenses transgénero son elegibles para alistarse, pero la lucha para poner fin para siempre a la prohibición discriminatoria de Trump continúa
En medio de tiempos difíciles para muchos en nuestra nación, este nuevo año comenzó con un momento verdaderamente histórico y prometedor. A partir del 1 de enero, por primera vez, los estadounidenses transgénero fueron elegibles para alistarse en el ejército de nuestra nación. Este debería ser un paso increíblemente orgulloso para nuestro país. Sigue una serie de cambios profundos y positivos en la historia de nuestras fuerzas armadas, desde la eliminación de la segregación racial hasta dar la bienvenida a miembros del servicio de una multitud de religiones, desde la ampliación del papel de las mujeres hasta el fin de la prohibición del servicio de personas lesbianas, gays y bisexuales. todo surge de la comprensión de que nuestro ejército se fortalece cuando refleja la diversa población estadounidense que protege, y cuando todos aquellos que están calificados y dispuestos tienen la oportunidad de servir. El 2 de enero, nuestro demandante Nicolas Talbott se puso en contacto con el reclutador de la Fuerza Aérea con el que ha estado trabajando durante más de un año, emocionado de finalmente dar el siguiente paso hacia su sueño.
“Para mí, servir significa unirse para cuidar unos de otros”, dice Nicolas, quien estudió cuestiones de seguridad nacional en la universidad, sobre lo que motiva su deseo de larga data de unirse al ejército. Solo quiero ofrecer las habilidades y talentos que tengo, hacer lo que pueda para hacer de nuestro país y de nuestro mundo un lugar mejor y más seguro. Estoy emocionado y esperanzado de poder finalmente acercarnos a esa posibilidad”.
Pero hasta finales de diciembre estuvo en duda si llegaríamos a este momento (si los estadounidenses transgénero patrióticos y talentosos como Nicolas serían capaces de perseguir sus sueños de servicio). Y la lucha para garantizar que estadounidenses transgénero capaces y valientes puedan servir, y que nuestro ejército pueda beneficiarse de ese servicio, aún continúa, mientras continuamos luchando en los tribunales contra la prohibición militar transgénero de Trump. El anuncio de junio de 2016 de que las personas transgénero podrían servir abiertamente en el ejército se produjo tras más de un año y medio de rigurosos estudios realizados por expertos militares, que concluyeron que el servicio abierto no tendría ningún impacto adverso y, de hecho, fortalecería la preparación militar y la seguridad nacional. . Los estadounidenses transgénero que ya estaban en servicio –algunos durante décadas, todos con dignidad y coraje– comenzaron a hablar con sus oficiales al mando. Al mismo tiempo, se anunció que los estadounidenses abiertamente transgénero podrían alistarse a partir del año siguiente. Pero esa política minuciosamente examinada y reflexiva se vio repentinamente amenazada cuando, en julio pasado, el presidente Trump tuiteó un anuncio de que a las personas transgénero se les prohibiría servir en cualquier cargo en el ejército estadounidense. GLAD y nuestros socios del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR) inmediatamente vieron este anuncio como lo que era: un ataque grave a nuestra comunidad. Sabíamos que necesitábamos actuar rápidamente para garantizar los derechos y la dignidad de los estadounidenses transgénero, preservar la estabilidad de nuestro ejército y proteger los valores fundamentales de igualdad y justicia de nuestra nación.
Presentamos el primer desafío a la discriminatoria y dañina prohibición militar transgénero de Trump, Doe contra Trump, el 9 de agosto, en nombre de cinco (desde entonces se unió un sexto) miembros del servicio y dos personas que buscan servir. Unas semanas más tarde, nos sumamos a un segundo caso, Stockman contra Trump, que representa a miembros adicionales del servicio actual y aspirante.
El 30 de octubre, la jueza del Tribunal de Distrito de DC Colleen Kollar-Kotelly emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional para detener la prohibición, en Doe contra Trump. La jueza Kollar-Kotelly estuvo de acuerdo en que nuestros demandantes probablemente prevalecerían en su afirmación de que la prohibición de Trump viola su derecho constitucional a la igualdad de protección, y reconoció el grave daño que la prohibición ya estaba causando a los miembros transgénero del servicio, quienes en virtud de ella enfrentan el despido y la pérdida de sus derechos. los medios de vida, la atención médica y la jubilación posmilitar que han trabajado duro para ganarse, así como a los estadounidenses transgénero a quienes la prohibición les impidió poder servir, independientemente de sus calificaciones individuales.
Desde entonces, cada uno de los otros tres tribunales de distrito federales ha considerado la prohibición militar transgénero de Trump, incluido el segundo caso de GLAD. Stockman contra Trump, ha emitido una orden judicial similar deteniendo su ejecución mientras avanzan los casos.
La administración Trump impugnó esos fallos en apelación y, a medida que nos acercamos a la fecha de inicio del alistamiento abierto del 1 de enero de 2018, comenzó a solicitar “suspensiones de emergencia” de esos fallos, buscando retrasar esa fecha. Pero ni los tribunales de distrito ni los tribunales de apelación se dejaron convencer por el argumento del gobierno de que el ejército no estaba preparado para comenzar el alistamiento abierto. Los tribunales de distrito denegaron la solicitud del gobierno de una suspensión de emergencia y los tribunales de apelación hicieron lo mismo. Al fallar en contra de una suspensión, el Tribunal de Apelaciones de DC describió la cuestión central con estas profundas palabras:
“[E] debe recordarse que todo lo que los demandantes buscan durante este litigio es servir a su Nación con honor y dignidad, ofreciéndose como voluntarios para enfrentar dificultades extremas, soportar despliegues prolongados y la separación de familiares y amigos, y hacer voluntariamente el máximo sacrificio de sus vidas si es necesario para proteger a la Nación, al pueblo de los Estados Unidos y a la Constitución contra todos los que los ataquen”.
A última hora de la tarde del 29 de diciembre, recibimos una noticia increíble y bienvenida: el Pentágono confirmó que el gobierno retiraba sus apelaciones de las órdenes temporales que prohibían la aplicación de la prohibición, y que no solicitaría una suspensión de “emergencia” de última hora de los Estados Unidos. La Corte Suprema retrasará la fecha de alistamiento del 1 de enero. Las personas transgénero de todo el país, cuyos futuros sueños educativos y profesionales dependen de que puedan alistarse, finalmente podrían avanzar.
Pero esta lucha está lejos de terminar. Si bien la aplicación de la prohibición está actualmente bloqueada por orden judicial, sigue siendo política oficial negar la continuidad del servicio y el alistamiento a personas transgénero. El gobierno continúa defendiendo la prohibición de Trump en un tribunal de distrito federal, donde actualmente estamos involucrados en el proceso de descubrimiento. El gobierno también ha dicho que pronto concluirá un estudio sobre las personas transgénero que sirven en el ejército, y esperamos que pueda utilizar el resultado de ese estudio como un nuevo intento de defender las políticas discriminatorias de Trump. “El comienzo del alistamiento abierto de personas transgénero es verdaderamente histórico y algo para celebrar”, dice Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD, quien junto con Shannon Minter del NCLR es una de las dos abogadas transgénero que lideran la lucha contra la prohibición. “Pero no podemos bajar la guardia. Más allá de su devastador impacto discriminatorio sobre los miembros individuales del servicio y sobre nuestro propio ejército, permitir una prohibición de que los miembros transgénero del servicio se presenten tendría implicaciones de amplio alcance. Si se considera que las personas transgénero son categóricamente no aptas para servir en el ejército, esa exclusión se utilizará para justificar la discriminación en la vivienda, el empleo, los servicios sociales, el derecho de familia, la atención médica, los beneficios públicos, los seguros y más. Esta es una lucha crítica, para nuestra comunidad y para los valores de la nación”. GLAD, con nuestros socios en NCLR y las otras organizaciones que están desafiando la prohibición de Trump en los tribunales no dejarán de luchar hasta que desaparezca para siempre. Para seguir la evolución del caso, visite nuestro Doe contra Trump y Stockman contra Trump páginas del caso.
Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, de Condados y Municipales, Consejo 31
On January 18, 2018, GLAD joined 80+ organizations in an amicus brief led by the National Women’s Law Center and The Leadership Conference for Civil and Human Rights in support of public sector unions, which provide critical protections for women, people of color & other marginalized workers. The brief urges the Supreme Court not to overturn four decades of precedent by undermining the fair share rule which allows public sector unions to effectively bargain for important rights and benefits for both member and non-member workers.
Mis padres crecieron en Taiwán durante las décadas de 1950 y 1960, en una época en la que Taiwán era un isla pobre en recursos y de bajos ingresos que dependía de la ayuda estadounidense. El padre de mi padre era director de una escuela rural y la madre de mi padre ayudaba a alimentar a su familia de 9 hijos en su pequeña granja familiar. Los padres de mi madre eran dueños de una tienda de hierbas medicinales tradicionales chinas en su pueblo, que mantenía a su familia de 7 hijos.
Según los estándares actuales del presidente Trump, como se expresa en comentarios ayer En cuanto a Haití, El Salvador y todos los países africanos, a mis padres nunca se les debería haber permitido inmigrar a los Estados Unidos desde su isla “de mierda”.
Al denigrar la historia de los inmigrantes, el presidente Trump denigra la historia de nuestra nación.
Afortunadamente, Trump no era presidente en la década de 1970, cuando mis padres sí inmigraron aquí, lo que sólo fue posible después de décadas de leyes que Pueblo chino excluido o limitado. Los derechos de entrada a los EE.UU. fueron completamente derogados en los años 1960. Mi padre vino a Estados Unidos en la década de 1970 para obtener su maestría en química, lo que lo llevó a su primer trabajo en Minneapolis (donde yo nací), donde ayudó a avanzar la ciencia subyacente a la cinta adhesiva. Mi madre, que había trabajado como enfermera en Taiwán, comenzó como asistente de atención médica con salarios bajos en un asilo de ancianos mientras aprendía inglés viendo telenovelas, hasta que pudo aprobar sus exámenes de enfermería. Luego trabajó en la sala de partos de un pequeño hospital comunitario durante más de 20 años, ayudando a dar a luz a dos generaciones de familias en la pequeña comunidad rural donde crecí.
Luego dediqué mi carrera como abogada a promover los derechos civiles y mi hermana es médica y realiza investigaciones sobre salud reproductiva. Su marido, también médico, es hijo de padres que emigraron de la India, y sus hijos (mi sobrino de 13 años y mi sobrina de 9) recientemente donaron dinero de sus asignaciones para ayudar a defender a los estadounidenses transgénero que quieren servir en el ejército. Desde las elecciones de 2016, han escuchado las noticias con interés y han expresado temores sobre cómo el presidente Trump y sus políticas pueden afectar sus vidas, sus amigos, nuestra familia y nuestro país.
Mi esposo Adam y yo con nuestras familias durante las vacaciones.
Comparto la historia de mi familia no porque sea excepcional, sino porque es completamente ordinaria. Es la historia de Estados Unidos. Con la excepción de los indígenas estadounidenses y aquellos que fueron traídos aquí por la fuerza a través de la esclavitud, en cada familia, en cada comunidad, estas historias de esperanza y trabajo duro a través de la inmigración son las que convirtieron a nuestro país en lo que es hoy.
Al denigrar la historia de los inmigrantes, el presidente Trump denigra la historia de nuestra nación.
Ya es hora de defender a los Dreamers de la deportación. Ya es hora de aprobar una reforma migratoria integral que proteja la integridad familiar y a los refugiados. Ya no es tiempo de que construyamos puentes en lugar de muros, aliados en lugar de enemigos, con el resto de la comunidad mundial.
La noche de la elección del presidente Trump, mi esposo, que es médico de ayuda humanitaria y cuya madre emigró aquí desde Argentina, estaba trabajando en una aldea rural en la costa sur de Haití, que estaba luchando contra una epidemia de cólera que se había desarrollado después del devastador terremoto de 2010. Si bien comenzó la noche siguiente a los resultados de las elecciones con sus compañeros trabajadores humanitarios de Haití, finalmente lo dejaron antes de que llegaran los resultados para descansar un poco, en preparación para otro día agotador de trabajo en la reconstrucción. su pequeña comunidad.
Me imagino que si esos héroes haitianos pudieran hablar con el presidente Trump hoy, lo invitarían a arremangarse y ayudar a reconstruir su sistema de alcantarillado, lo que ayudará a detener la propagación del cólera en su aldea.
Pero ya sabemos cómo se siente Trump al respecto.
La inmigración es un principio fundamental de nuestro país y eso nos fortalece. Depende del Congreso hacer lo correcto y tomar medidas inmediatas para proteger las vidas de miles de personas y sus familias cuyo futuro está en juego.
Llamar a los miembros del Congreso y exigir que aprueben la Ley DREAM para apoyar a miles de jóvenes hacia la estabilidad y la residencia legal en los EE.UU.; restaurar el estatus de protección temporal (TPS) para los casi 200.000 ciudadanos de El Salvador que han estado residiendo legalmente en los EE.UU. después de los devastadores terremotos en El Salvador en 2001; y promulgar políticas de inmigración que sean fieles a los valores estadounidenses.
Para obtener más información y cómo comunicarse con los miembros del Congreso, visita:
¿Cómo llegamos a este momento? ¿Cuál es nuestra posición respecto de la prohibición de las personas transgénero? ¿Y ahora qué?
Hoy es histórico. Es la primera vez (en la historia) que los estadounidenses transgénero pueden alistarse abiertamente en el ejército de nuestra nación. Si bien este cambio en la política militar se viene gestando desde hace algún tiempo, su implementación estaba lejos de ser una conclusión inevitable. De hecho, su probabilidad estaba muy en duda después del anuncio en Twitter del presidente Trump en julio pasado de que a las personas transgénero se les prohibiría servir en cualquier cargo en el ejército. Tras el anuncio del presidente Trump de una prohibición del servicio militar para personas transgénero, GLAD y nuestros socios en NCLR presentaron la primera impugnación de la prohibición militar en el caso de Doe contra Trump. Unas semanas más tarde, nos sumamos a un segundo caso, Stockman contra Trump. Consideramos la prohibición anunciada por Trump como un ataque grave a nuestra comunidad y sabíamos que necesitábamos actuar rápidamente para garantizar los derechos y la dignidad de los estadounidenses transgénero, preservar la estabilidad de nuestro ejército y proteger los valores fundamentales de igualdad y justicia de nuestra nación. El dramático giro reciente de los acontecimientos en estos casos ha sido emocionante y refleja una evolución positiva. A última hora de la tarde del viernes 29 de diciembre, el Pentágono confirmó que el ejército había abandonado una estrategia de buscar ayuda de “emergencia” de última hora por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos para evitar tener que cumplir con el plazo del 1 de enero que se le había impuesto para permitir a las personas transgénero personas para alistarse en el ejército. Esta fue una gran y bienvenida noticia para los equipos legales, pero especialmente para las personas transgénero de todo el país cuyos futuros sueños educativos y profesionales dependen de poder alistarse. Esa misma noche, supimos que el gobierno también abandonaba sus apelaciones de las órdenes temporales emitidas por tres tribunales de distrito federales que prohibían la prohibición del presidente Trump. Esa noticia también fue extraordinaria y una señal muy esperanzadora. Dicho esto, los casos que cuestionan la prohibición del presidente Trump no han terminado. Si bien el gobierno ha retirado sus apelaciones de las medidas cautelares preliminares vigentes que actualmente impiden a esta administración hacer cumplir su prohibición, ha dicho que continuará defendiendo la prohibición ante los tribunales. El gobierno también ha dicho que pronto concluirá un estudio sobre las personas transgénero que sirven en el ejército y ha sugerido que podría utilizar los resultados de ese estudio para defender políticas discriminatorias.
¿Cómo llegamos a este momento?
Cuatro tribunales de distrito federales diferentes (en dos de los cuales GLAD es abogado) emitieron órdenes judiciales preliminares para detener la aplicación de la prohibición que el presidente Trump anunció por primera vez en julio pasado. El gobierno impugnó esas sentencias en apelación. Además de apelar, el gobierno solicitó “suspensiones de emergencia” de esas sentencias, argumentando específicamente que el ejército aún no estaba listo para permitir que las personas transgénero comenzaran su alistamiento el 1 de enero de 2018. Los tribunales de distrito dijeron “no” a cualquier suspensión de emergencia y lo mismo hicieron los tribunales de apelación. Después de eso, esperábamos plenamente que el gobierno solicitara a la Corte Suprema de los Estados Unidos el alivio de emergencia que le negaron los tribunales inferiores. La semana pasada fue estresante, esperando que ese zapato cayera. Pero nunca lo hizo. La Corte Suprema nunca cierra, por lo que incluso cuando llegaron y pasaron las 5:00 p. m. del viernes 29 de diciembre, no estábamos seguros de lo que sucedería. Para sorpresa de mucha gente, el Pentágono anunció que cumpliría con la fecha límite del 1 de enero para que comenzaran los alistamientos y que el Departamento de Justicia desestimaba voluntariamente sus apelaciones de las decisiones preliminares de los tribunales.
Entonces, ¿dónde nos encontramos en los casos y la cuestión del servicio militar transgénero?
Es más fácil decir cuál es nuestra posición en los casos. Nos dirigimos de regreso al tribunal de primera instancia. Estamos en el proceso de “descubrimiento”, lo que significa que las dos partes tienen que intercambiar información sobre la forma en que pretenden proceder con su caso. Cada uno de nosotros tiene plazos que cumplir en el transcurso de los próximos meses para proporcionar información y poner a nuestros testigos a disposición de los demás para sus declaraciones.
¿Y cuál es nuestra posición respecto de la prohibición de las personas transgénero?
La política militar sigue siendo negar la continuidad del servicio y el alistamiento a personas transgénero. Pero al menos hasta que haya una resolución final sobre el fondo de nuestros casos, los militares no pueden hacer cumplir esa política. El ejército ha dicho repetidamente que está “estudiando” la cuestión de las personas transgénero en el ejército, a pesar de que ya pasó más de un año haciéndolo antes de decidir permitir que las personas sirvieran abiertamente. También ha dicho que podría hacer una recomendación nueva o diferente sobre política militar y que el presidente Trump podría seguir esa recomendación. Es difícil saber cómo leer esas señales. Mantenemos la esperanza porque el enfoque en este tema, incluidos nuestros casos, ha resaltado las increíbles contribuciones que las personas transgénero pueden hacer y ya han hecho al ejército. Al mismo tiempo, sabemos que nunca podemos bajar la guardia, especialmente al tratar con esta administración.
¿Y ahora qué?
A partir de hoy, las personas transgénero podrán alistarse abiertamente en el servicio militar. Nuestro cliente, Nicholas Talbott, ya se ha puesto en contacto con su reclutador y hasta el momento el proceso avanza sin problemas. Esperamos que esto continúe para él y para cualquiera que desee alistarse. Si no es así, GLAD quiere saberlo.
Juntos hemos logrado enormes avances. Este avance augura muchas esperanzas para el futuro. Pero el caso no ha terminado y GLAD seguirá luchando hasta que esta prohibición sea historia.
Regan Kibby (izquierda) y Dylan Kohere (derecha) demandantes Doe contra Trump, y Nicolas Talbott (centro) demandante Stockman contra Trump
Mi pareja y yo pasamos mucho tiempo hablando con nuestros hijos sobre cómo llevar una vida con propósito. Todavía son jóvenes, por eso la mayoría de las veces decimos cosas como: “es importante ser un buen amigo," y "Cuando ves que algo anda mal, es tu trabajo hablar..”
Es realmente sencillo. Pero también es la razón por la que trabajo en GLAD.
Al final del día, el trabajo de GLAD es luchar contra los errores y apoyar a quienes no siempre tienen voz. Y los jóvenes en el sistema de justicia juvenil, el sistema de bienestar infantil y las escuelas –especialmente los jóvenes de color– son los que más nos necesitan.
Junto con la comunidad GLAD en general, estamos creando un futuro en el que cada niño esté seguro, afirmado y cuidado, sin importar quién o dónde se encuentre.
A menudo es difícil para los niños acceder a los recursos legales que necesitan y a los derechos que merecen. Es por eso que GLAD lucha tan duro por ellos. Es por eso que los ayudamos a encontrar sus propias voces y defenderse a sí mismos y a sus pares.
Nuestra Iniciativa Juvenil es a menudo un salvavidas clave para los jóvenes que tienen las probabilidades en su contra:
GLAD está trabajando con administradores escolares, maestros y entrenadores para garantizar que se respeten plenamente las identidades de los jóvenes transgénero.
Estamos luchando por los jóvenes LGBTQ en sistemas de cuidado de crianza para asegurarnos de que tengan colocaciones seguras, atención médica vital y entornos de apoyo que les permitan prosperar.
GLAD está trabajando para hacer de Nueva Inglaterra una zona libre de terapias de conversión. Con victorias este año en Connecticut y Rhode Island, y nuestro trabajo continuo en Maine y Massachusetts, estamos protegiendo a los jóvenes LGBTQ contra la práctica dañina y fraudulenta de la terapia de conversión.
Estamos luchando para que los jóvenes encarcelados, a través de la representación individual y la defensa sistémica, reparen las condiciones dañinas e inseguras, instituyan políticas y prácticas más humanas en las instalaciones y aboguen por alternativas comunitarias a las prisiones juveniles.
Los jóvenes me impresionan e inspiran todos los días. Son luchadores valientes y tenaces. Tienen una capacidad infinita para crecer y cambiar el mundo que los rodea. Juntos podemos elevar nuestra visión colectiva de un mundo más seguro y justo y asegurarnos de que los jóvenes tengan los derechos, la afirmación y los recursos que necesitan y merecen, ahora mismo.
Muchos jóvenes necesitan nuestra ayuda. Lo que significa que juntos tenemos muchas oportunidades de marcar una diferencia en sus vidas.
Durante más de 50 años, las leyes federales y estatales de alojamiento público han prohibido la discriminación en espacios públicos, como restaurantes, hoteles y hospitales. Y en ningún momento la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó un derecho constitucional a discriminar en estos espacios públicos. Eso puede cambiar dependiendo de cómo resuelva el Tribunal en Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, se discutió ayer un caso que involucra a un panadero de Denver que, debido a objeciones religiosas, se negó a vender un pastel a una pareja del mismo sexo, David y Charlie, para celebrar su matrimonio.
Como muchos han señalado, este caso no se trata de pastel, ni siquiera de libertad religiosa. Se trata de discriminación, al “relegar constitucionalmente a los gays y lesbianas a un estatus de segunda clase”, como argumentó ayer el abogado de David y Charlie:
Pero tampoco se trata sólo de discriminación. Lo que está en juego es nada menos que la salud y el futuro de nuestra democracia pluralista.
La plaza pública, que incluye Main Street y el centro comercial, ha sido fundamental para la evolución de nuestra democracia estadounidense. Los lugares públicos deben estar abiertos a todos para que nuestra sociedad democrática funcione de manera óptima. Y eso debe incluir estar abierto a las personas LGBTQ, que históricamente han sido excluidas de la vida pública.
Este principio está bajo ataque sistémico por parte de fuerzas anti-LGBTQ, a partir de esfuerzos concertados como Pastelería obra maestra de utilizar la religión para destruir las protecciones de los alojamientos públicos, al esfuerzo continuo por derogar las protecciones de alojamiento público para personas transgénero en Massachusetts, en las urnas de 2018. Los opositores a la igualdad LGBTQ preferirían desgastar aún más los tejidos conectivos que unen a nuestra sociedad pluralista, que servir un trozo de pastel a la pareja gay de la calle.
Las personas LGBTQ nacen y viven en todos los estados, condados y ciudades de los Estados Unidos. Es fundamental que protejamos nuestra capacidad de estar abiertos y abiertos en comunidades de todo el país.
La plaza pública está en el corazón de una sociedad democrática vital, ante todo, porque la inclusión en los espacios públicos afirma la ciudadanía igualitaria, mientras que la exclusión de los espacios públicos impide la participación plena en la vida cívica. Nuestras leyes contra la discriminación han sido una parte integral de la lucha para garantizar la igualdad de ciudadanía para todos los estadounidenses.
Como se describe en un escrito amicus curiae en Pastelería obra maestra por académicos de derecho de alojamiento público, los estatutos estatales sobre alojamiento público tienen profundas raíces en el derecho consuetudinario, que antes de la Guerra Civil reconocía el deber de una empresa de servir, aunque ese deber se extendía únicamente a los clientes blancos. La reconstrucción ofreció la esperanza de que estas protecciones se extendieran a los afroamericanos, pero en su lugar, la promulgación de leyes Jim Crow requerido discriminación en todos los antiguos estados de la Confederación. Este de jure La segregación recibió el sello de aprobación de la Corte Suprema de Estados Unidos en Plessy contra Ferguson. Fue sólo a través de las luchas del Movimiento por los Derechos Civiles de los años 50 y 60, que Brown contra la Junta de Educación decisión y otras similares, y la promulgación del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que nuestra nación verdaderamente afirmó nuestro compromiso con la igualdad de acceso a los espacios públicos y con el reconocimiento de la ciudadanía plena e igualitaria de los afroamericanos (por inconclusa que sea). ese trabajo queda).
Para la comunidad LGBTQ, las leyes de alojamiento público son “protecciones contra la exclusión de un número casi ilimitado de transacciones y esfuerzos que constituyen la vida civil ordinaria en una sociedad libre”. Esas son las palabras del juez Kennedy en Romer contra Evans, la decisión de 1996 de la Corte Suprema de Estados Unidos que allanó el camino para la aprobación de la ley de alojamiento público de Colorado, en virtud de la cual se está demandando a Masterpiece Cakeshop. Y El juez Kennedy probablemente tenga el voto decisivo en Obra maestra también.
Sin embargo, no son sólo las comunidades que históricamente han sido excluidas de la vida pública las que se beneficiarán de leyes sólidas contra la discriminación en materia de alojamiento público. Los espacios públicos inclusivos son necesarios para formar una sociedad cívica común: la base de una democracia saludable. Vivimos en un mundo en el que vivimos cada vez más entre personas que se parecen a nosotros e interactuamos con personas que piensan como nosotros (ya sea a través de las redes sociales o de medios de comunicación especializados). En un momento en el que nuestra sociedad se está desmoronando por líneas divisorias de raza, nacionalidad, religión y estatus LGBTQ, es más importante que nunca que preservemos los pocos lugares donde la vida dicta que interactuemos con aquellos que son diferentes: el público. cuadrado.
Y al hacerlo, no sólo ayudamos a preservar la sociedad cívica, sino que también promovemos la aceptación LGBTQ.
La plaza pública está en el corazón de una sociedad democrática vital, ante todo, porque la inclusión en los espacios públicos afirma la ciudadanía igualitaria, mientras que la exclusión de los espacios públicos impide la participación plena en la vida cívica.
Hoy en día, dieciocho estados prohíben explícitamente la discriminación basada en la identidad de género y veintiuno prohíben la discriminación por orientación sexual. Estas protecciones han sido fundamentales para la comunidad LGBTQ, que ha pasado generaciones viviendo en el armario y en las sombras. Estas leyes han hecho posible que las personas LGBTQ salgan públicamente del armario en sus comunidades, lo que a su vez ha aumentado la comprensión y aceptación de las personas LGBTQ por parte de la sociedad.
Esto se debe a que los espacios públicos inclusivos tienen el beneficio adicional de crear una sociedad más tolerante, otro pilar de la democracia. Es más probable que las personas de diferentes orígenes se vean como parte de su comunidad cuando entran en contacto entre sí. Esta idea, llamada Teoría del contacto intergrupal, fue desarrollado en la década de 1950 por el psicólogo social Gordon Allport, y se utilizó entonces para abogar por el fin de la segregación racial. Un elemento central de esta teoría era la idea de que estar en contacto con personas diferentes puede ayudar a reducir los prejuicios, un obstáculo importante para el funcionamiento adecuado de un sistema democrático.
Las personas LGBTQ nacen y viven en todos los estados, condados y ciudades de los Estados Unidos. Es fundamental que protejamos nuestra capacidad de estar abiertos y abiertos en comunidades de todo el país. Por eso es imperativo que protejamos los vínculos que nos mantienen unidos, preservando la plaza pública a través de leyes sólidas contra la discriminación. Sólo si la plaza pública permanece abierta a todos podremos tener un gobierno democrático que sea verdaderamente para todos nosotros.
El resultado de este caso preservará protecciones logradas con tanto esfuerzo en las leyes antidiscriminatorias locales, estatales y federales, o permitirá que sean anuladas por objeciones religiosas y morales. El resultado preservará Obergefell contra Hodges, la victoria de 2015 en materia de matrimonio igualitario, o permitirá que individuos y empresas desfavorezcan los matrimonios de parejas del mismo sexo y los traten como de segunda clase. Es así de crudo. Este blog intenta resolver los problemas.
Hechos del caso
En 2012, Charlie Craig y David Mullins se dirigían a Massachusetts para casarse, pero también querían hacer una fiesta en Colorado. Por sugerencia de su organizador de bodas, visitaron Masterpiece Cakeshop en las afueras de Denver para pedir un pastel para las festividades. Mientras se sentaban con la mamá de Charlie en Cakeshop y leían un libro sobre los pasteles, el dueño de la panadería se unió a ellos. Cuando le explicaron que el pastel era para la recepción de su boda, él les dijo que no vendería productos horneados a parejas de homosexuales y lesbianas para bodas.
Toda la interacción personal duró unos 20 segundos.
Pronto se enteraron de que Cakeshop había negado pasteles –incluso cupcakes– a otras parejas del mismo sexo como “práctica comercial estándar”. La madre de Charlie también llamó a Cakeshop al día siguiente y se enteró de que la política de rechazo se basaba en las creencias religiosas cristianas del propietario.
Los negocios abiertos al público deben ser #OpentoAll. Aprende más.
Charlie y David impugnaron la negativa y, como era de esperar, ganaron su caso ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La panadería admitió que brindaba un servicio comercial al público (vendiendo pasteles de boda), pero extendía ese servicio sólo a parejas de diferentes sexos y no a parejas del mismo sexo. Esto violaba la ley estatal que prohíbe la discriminación por parte de empresas que ofrecen ventas o servicios al público, por motivos de orientación sexual, discapacidad, raza, credo (es decir, religión), color, sexo, estado civil, origen nacional o ascendencia.
The Bakeshop también perdió en las apelaciones judiciales. Al igual que otras empresas anteriores que discriminaron a las personas por quiénes son, Bakeshop invocó las veneradas cláusulas de libertad de expresión y libre ejercicio de la religión de la constitución como escudo contra la ley estatal contra la discriminación. Esos argumentos no han tenido influencia en el mercado público.
La Corte Suprema toma el caso
Sin embargo, después de más de una docena de conferencias en la Corte Suprema, y para sorpresa de muchos, esa Corte aceptó la petición de Cakeshop de revisar su caso en junio pasado.
Los abogados de la ACLU que representan a Craig y Mullins se enfrentarán a los abogados de Cakeshop, la “Alianza Defensora de la Libertad” (ADF), que gasta su presupuesto de $58 millones en cuestiones de “libertad religiosa, santidad de la vida y matrimonio y familia”. Las personas LGBT siguen siendo el principal objetivo de sus extensos litigios y esfuerzos de (mala)educación pública.
Algunas personas han preguntado: “¿Por qué nos importa un pastel? ¿Quién quiere un pastel de alguien que de todos modos no quiere preparártelo?
Otros esperan que una excepción limitada a las leyes antidiscriminatorias calme las aguas.
Y, por supuesto, muchas personas y aliados LGBTQ también son personas de fe que abrazan el pluralismo religioso como parte del ADN de nuestra nación.
Pero es no sobre un pastel, y es sobre un principio fundamental de nuestra ciudadanía pública. En última instancia, se trata de si todas las empresas abiertas al público pueden discriminar a quien quieran en función de sus puntos de vista personales, religiosos o morales.
Por mucho que apoyemos el libre ejercicio de la religión, y lo hacemos, rechazamos los esfuerzos de Cakeshop por utilizar protecciones de la religión y la expresión para permitir que las opiniones de un proveedor dicten quién tiene acceso a bienes y servicios disponibles públicamente.
Por un lado, el resultado que buscan ADF y Cakeshop desharía un precepto central de los cuatro principales casos LGBT en la Corte Suprema en los últimos 20 años, a saber, que las opiniones “morales” sobre las personas LGBT no justifican un trato discriminatorio. Aunque las barreras a la igualdad total persisten y son más intensas en algunos lugares que en otros, el objetivo de ser incluidos como miembros iguales, respetados y participantes de la sociedad está más cerca que nunca para muchas personas LGBT en la historia de nuestra nación. Esto es particularmente importante para los jóvenes LGBT que anhelan crecer en un mundo libre de violencia y discriminación por ser quienes son.
Convertir el mercado en un desafío donde las opiniones de los vendedores sobre quién eres pueden justificar negaciones y menosprecio obligaría a muchas personas LGBT a volver a esconderse, perturbando nuestra capacidad de “llevar una vida más abierta y pública” – como lo expresó el caso del matrimonio – que la Corte decisiones han fomentado. Nuestras vidas cambiarán, y para peor, si nuestra capacidad para comprar comida o ropa, o ver una película o un concierto, depende de cuántos prejuicios hay contra nosotros, como dijo el profesor Joseph Singert. Si la expresión y la acción sobre puntos de vista morales privados superan todas las demás consideraciones, incluido el daño a los demás, entonces nuestros matrimonios serán degradados a segunda clase, y nuestros derechos de paternidad, beneficios laborales y mucho más también podrán verse limitados.
Aunque las personas LGBTQ son el objetivo previsto de esta exención sorprendentemente amplia, no serían las únicas víctimas.
Si la Constitución brinda protección a las acciones discriminatorias basadas en la libertad de expresión o en puntos de vista morales hacia las personas LGBT, entonces otros que también han enfrentado discriminación histórica o son grupos minoritarios pueden esperar ver los mismos argumentos esgrimidos en su contra.
Razones para el optimismo
Según la ley actual, este caso debería ser un éxito total para Craig y Mullins. La ACLU y muchos amigos – incluidos expertos en religión y discurso y grupos religiosos y de derechos civiles – hemos demostrado al tribunal por qué nuestra parte tiene razón en cuanto a la ley. Eso es lo que hace que la decisión del Tribunal de conocer el caso sea una sorpresa.
Durante décadas, hemos descubierto que el libre ejercicio y la libertad de expresión pueden coexistir con la aplicación de leyes neutrales y generalmente aplicables contra la discriminación, independientemente de las creencias o motivaciones de la persona que discrimina. Después de 100 años de Jim Crow y de la consecución de la Ley de Derechos Civiles de 1964 con su disposición sobre espacios públicos, la regla ha sido que las creencias personales no pueden ser justificación para violar una ley contra la discriminación. Y cada una de las decisiones históricas LGBT de la Corte Suprema: romero, lorenzo, Windsor y Obergefell – aclarar que la Constitución no permite la discriminación anti-LGBT frente a creencias y prejuicios privados. No necesitamos una nueva y amplia exención donde nuestra sociedad ya protege legalmente el ejercicio de la fe. prácticamente en todas partes sino el mercado público y también otorga un derecho de acción a aquellos que creen que su expresión ha sido coartada.
También se entiende que las leyes antidiscriminación sirven a “intereses estatales imperiosos del más alto nivel”, como lo expresó un caso de la Corte Suprema. Estas leyes abordan la degradación y la privación de la dignidad por un trato desigual, junto con los daños materiales resultantes de la denegación de bienes y servicios, y la carga y dificultad de encontrar otros proveedores para lo que se necesita, particularmente en las zonas más rurales. Una vez excluido, surge un daño psíquico causado por la incertidumbre sobre si serás rechazado nuevamente y obligado a pasar por el mismo proceso.
Un mercado público permite a los estadounidenses reunirse en espacios civiles compartidos que están abiertos a todos en igualdad de condiciones. Excluir a individuos del mercado sobre la base de su pertenencia a un grupo o de características inmutables reduce las oportunidades para que todos los estadounidenses interactúen y forjen vínculos que quizás no encontremos fuera de la esfera comercial. Esta “integración política y social”, así como las “oportunidades económicas” –como lo expresó la Corte Suprema– están amenazadas por la regla propuesta por Cakeshop.
Estos intereses se aplican tanto ahora como hace cincuenta años, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles. Y el interés del Estado en combatir estos daños es igualmente convincente cuando están involucradas personas LGBT, aun cuando existen diferencias en las formas en que las mujeres y las personas de color y las personas LGBT han experimentado la discriminación. Los abogados de GLAD no fueron los únicos en notar que en el 2015 Obergefell En su decisión, la Corte Suprema habló de cómo la orientación sexual comparte las características que la Corte ha considerado como base inadmisible para la discriminación en otros casos. Esta podría ser una cuestión que la Corte explore en su Pastelería obra maestra decisión.
Al fin y al cabo, esperamos que la Corte Suprema siga permitiendo el libre ejercicio de la religión y que las personas LGBT y otras personas participen en innumerables transacciones ordinarias que muchos dan por sentado en su vida cotidiana. Éste es un caso digno de observar.
Es hora de poner fin a la exclusión de la PrEP contra los homosexuales en la industria de seguros de Estados Unidos.
Por Ben Klein y Alex Weinstein
Quizás nos hemos acostumbrado demasiado a las compañías Fortune 500 que promocionan sus grupos de afinidad de empleados LGBTQ, anuncian a nuestra comunidad con la bandera del arco iris, marchan en nuestros desfiles e incluso donan a nuestras organizaciones y firman escritos en la Corte Suprema de los EE. UU. que muestran considerables apoyo empresarial a nuestros derechos. Esos actos corporativos marcan una gran diferencia y reflejan un cambio positivo tangible en el mundo en el que vivimos.
Las compañías de seguros no pueden agitar la bandera del arco iris con una mano y con la otra rechazarnos por nuestra vida sexual.
Pero ¿qué pasa con las prácticas comerciales reales? En el Día Mundial del SIDA 2017, aquí está nuestro voto por la política corporativa antigay y fóbica al SIDA menos reconocida hoy en Estados Unidos: las compañías de seguros más grandes de Estados Unidos que discriminan descaradamente a los hombres homosexuales que toman medidas para prevenir la transmisión del VIH mediante el uso de PrEP (o VIH). profilaxis previa a la exposición), una dosis diaria del medicamento Truvada. Afortunadamente, la mayoría salud Las aseguradoras y las agencias estatales de Medicaid están cubriendo el costo del medicamento para que las personas puedan tener acceso a este extraordinario avance en la prevención. Pero cuando las personas toman PrEP y luego solicitan individualmente un seguro de vida, un seguro de atención a largo plazo y un seguro de discapacidad, automáticamente se les niega la cobertura únicamente porque toman PrEP. Algunas de las compañías de seguros más grandes del país están participando en esta exclusión categórica de los usuarios de PrEP. GLAD se enteró de las denegaciones de cobertura de seguro por parte de State Farm, Aetna, Metropolitan Life, John Hancock, Protective Life, Lincoln Financial y muchos más. Hemos demandado a Mutual of Omaha Insurance Company por negarle un seguro de atención a largo plazo a un hombre gay VIH negativo calificado porque usa PrEP. Esta es una política y práctica que afecta a toda la industria. Los hombres homosexuales pueden obtener un seguro o pueden renunciar a tomar el mejor método biomédico de prevención del VIH en la historia de una epidemia que se ha cobrado tantas vidas. Entonces, ¿qué dicen todos estos gigantes corporativos sobre los usuarios de PrEP? Las aseguradoras de vida, discapacidad y cuidados a largo plazo cubren el riesgo de que un solicitante reclame los beneficios y cuándo. Obtienen sus registros médicos y lo excluyen si tiene una condición de salud que lo descalifica, o le cobran primas más altas si tiene ciertas condiciones de salud. Pero las personas que están excluidas únicamente porque toman PrEP no tienen ninguna condición de salud que los descalifique. Están excluidos porque estas corporaciones creen que están participando en “comportamientos sexuales de alto riesgo” y los consideran en alto riesgo de contraer el VIH. Seamos francos: están hablando de sexo anal. En otras palabras, usted es totalmente elegible para el seguro, pero lo rechazan debido al sexo que tiene.
Necesitamos hacer todo lo posible para poner fin al estigma asociado con la PrEP para que las personas puedan tomar decisiones basadas en lo que es mejor para su propia salud, no en base a barreras de acceso o miedo a la discriminación.
En una industria que se basa en la racionalidad y se supone que debe tomar decisiones basadas en datos reales, ¿qué sentido tiene esto? Las investigaciones demuestran que la PrEP tiene una eficacia cercana a 100% para reducir el riesgo de transmisión del VIH, mucho más eficaz que los condones. Digámoslo de nuevo: Cerca de 100% efectivo para detener el VIH. Y, sin embargo, las aseguradoras ignoran la eficacia de la PrEP y en su lugar la utilizan como indicador de “comportamiento sexual de alto riesgo” en sus pólizas. Eso no es ciencia; es un juicio moral sobre las personas que usan PrEP. Por cierto, el 80% de los usuarios de PrEP son hombres homosexuales. Estas aseguradoras argumentan que no todo el mundo toma la PrEP según las indicaciones (una vez al día), lo que reduce su eficacia, o que se desconocen los efectos a largo plazo del uso de Truvada (se ha demostrado que la PrEP es bien tolerada y no presenta efectos secundarios significativos). Estas mismas aseguradoras ofrecen seguros a personas con una variedad de afecciones, como diabetes y trastorno bipolar, siempre que el solicitante demuestre cumplimiento de los medicamentos que controlan esas afecciones. Sin embargo, no permiten que los usuarios de PrEP demuestren su cumplimiento. Y las aseguradoras obviamente no excluyen todos los medicamentos nuevos aprobados como seguros por la FDA simplemente porque no hay datos a largo plazo para los medicamentos nuevos. Esta política de “no es necesario que los usuarios de PrEP se presenten” pertenece a la larga lista de creencias simplemente estúpidas sobre la transmisión del VIH que se han extendido a lo largo de la epidemia. Esta política corporativa no hace nada para lograr su objetivo declarado de reducir la prevalencia general del VIH en el grupo de beneficiarios de una aseguradora. Tomemos como ejemplo a dos personas con vidas sexuales idénticas: al usuario de PrEP se le niega el seguro; la persona que no usa PrEP está cubierta. Eso no tiene ningún sentido. Y lo que es peor, en realidad se corre el riesgo de desalentar el uso de una poderosa herramienta que podría ayudar a poner fin a la epidemia del VIH. Y el hecho es que la mayoría de las personas en riesgo de contraer el VIH en los Estados Unidos son no todavía en PrEP. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estiman que 1,2 millones de personas podrían beneficiarse de la PrEP. Sin embargo, desde que la FDA aprobó la PrEP en 2012, solo ha habido alrededor de 145.000 usuarios en total de PrEP. Antes de la llegada de la PrEP, las aseguradoras de vida, discapacidad y atención a largo plazo no evaluaban el riesgo de VIH. No preguntaron a los solicitantes sobre prácticas sexuales o uso de condones y tomaron decisiones de evaluación sobre esa base. Pero con la llegada de la PrEP, están excluyendo sólo a un pequeño porcentaje de todo el grupo de personas que tienen algún riesgo de contraer el VIH: aquellos que utilizan la herramienta de prevención más eficaz. Esto es discriminación, no una política racional. Desde los primeros días del VIH, hemos dicho a menudo: no vamos a poner fin a esta epidemia si los mitos, el miedo y la discriminación interfieren con nuestras mejores políticas de salud pública. Necesitamos hacer todo lo posible para poner fin al estigma asociado con la PrEP para que las personas puedan tomar decisiones basadas en lo que es mejor para su propia salud, no en base a barreras de acceso o miedo a la discriminación. Las prácticas corporativas de estas compañías de seguros reflejan y refuerzan el estigma. Ponen en riesgo la salud pública al crear un incentivo para evitar o retrasar la PrEP.
Esta política de “no es necesario que los usuarios de PrEP se presenten” pertenece a la larga lista de creencias simplemente estúpidas sobre la transmisión del VIH que se han extendido a lo largo de la epidemia.
Muchas de las empresas que perpetúan esta política y práctica son empresas Fortune 500 y algunas, como Aetna, John Hancock, State Farm y Mutual of Omaha tienen una calificación de aprobación 100% de Human Rights Campaign (HRC). Estas corporaciones no pueden ondear la bandera del arco iris con una mano y con la otra rechazarnos debido a nuestra vida sexual. Es hora de poner fin a la exclusión de la PrEP en la industria de seguros de Estados Unidos.
Lea más sobre Doe contra Mutual of Omaha Insurance Company
Se le ha pedido a la Corte Suprema que revise la igualdad matrimonial, pero el caso es débil y la ley está firmemente de nuestro lado. Aprende más y conoce tus derechos.
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen