National/Federal Know Your Rights - Page 44 of 59 - GLAD Law
Saltar encabezado al contenido
GLAD Logo Saltar navegación principal al contenido

Blog

Estos no son simplemente los primeros 100 días de la Administración Trump. Estos también han sido los primeros 100 días de una resistencia poderosa y unida que ha salido a las calles, los tribunales y las urnas para expresar nuestro desacuerdo alto y claro.

En vísperas del desastroso día número 100 de Trump en el cargo, Facebook me recordó un recuerdo que parece haber pasado toda una vida, a pesar de que solo han pasado dos años. Era una fotografía del 28 de abril de 2015 en las escaleras de la Corte Suprema de los Estados Unidos, mientras esperaba en la fila para escuchar a la abogada de GLAD, Mary Bonauto, defender la libertad de casarse para las parejas de todo nuestro país. Habían pasado menos de seis meses de mi mandato como Director Ejecutivo de GLAD, y mi rostro brillaba de esperanza por lo que podríamos seguir logrando para la comunidad LGBTQ en el futuro, si solo soñáramos en grande. Standing in front of U.S. Supreme Court Dos años después, al final de los primeros 100 días de Trump, nuestra comunidad enfrenta ataques sin precedentes. Esta administración y sus cómplices en el Congreso han
  • revirtió los derechos de los estudiantes transgénero
  • Aceleró el desfinanciamiento de Planned Parenthood.
  • intentó prohibir los viajes a los musulmanes y atacó a los musulmanes estadounidenses aquí en casa, y
  • inmigrantes demonizados, amenazados y deportados, destrozando familias.
Y lo que nos espera después del día 100 proporciona poco consuelo y poca confianza:
  • Un asesor clave de Trump recientemente tranquilizado Opositores de la igualdad que la administración sigue comprometida a hacer retroceder los derechos LGBTQ, mediante la emisión de una orden ejecutiva que no sólo sancionaría sino que invitaría a la discriminación pública y privada contra las personas LGBTQ basada en creencias religiosas individuales.
  • Esta semana trae Nuevos intentos de derogar la Ley de Atención Médica Asequible, que ha brindado atención médica a innumerables personas en nuestras comunidades, particularmente a personas transgénero y personas que viven con el VIH.
  • Y el Departamento de Salud y Servicios Humanos amenaza con borrar a los adultos mayores LGBT de la Encuesta Nacional de Participantes de la Ley de Estadounidenses Mayores, que proporciona datos críticos sobre si los programas de envejecimiento financiados con fondos federales, como comidas sobre ruedas, apoyo a cuidadores familiares, guarderías para adultos y centros para personas mayores, están llegando a todos los adultos mayores, incluidos los adultos mayores LGBT.
Pero estos no son simplemente los primeros 100 días de la Administración Trump. Estos también han sido los primeros 100 días de una resistencia poderosa y unida que ha salido a las calles, los tribunales y las urnas para expresar nuestro desacuerdo alto y claro.

Así lucharemos y así venceremos.

Es una resistencia que ha abrazado las intersecciones y los puntos comunes en nuestras luchas por la justicia social, así como el poder en nuestra diversidad. Y esas conexiones comienzan uno a uno. Ayer mismo, el director ejecutivo John Robbins de la sección de Boston del Consejo de Relaciones Islámicas-Estadounidenses de Massachusetts (CAIR) y yo nos reunimos para elaborar estrategias en torno a la construcción de una relación más sólida entre nuestras dos organizaciones. Nos unimos porque ambos entendimos que somos un solo movimiento por la justicia. Así lucharemos y así venceremos. Hace dos años, estuve en la Corte Suprema de los Estados Unidos para escuchar no solo a la defensora de los derechos civiles LGBTQ, Mary Bonauto, defender a nuestra comunidad, sino también al procurador general Donald Verrilli. Tener el peso del poder ejecutivo, bajo el liderazgo del presidente Obama, detrás de nuestra lucha por la igualdad de protección bajo la Constitución es un hito que no se puede subestimar. En su argumento, el Procurador General Verrilli describió cómo la victoria de 2003 en la Lawrence contra Texas El caso de la Corte Suprema, que derogó las leyes estatales contra la sodomía, fue el catalizador del naciente movimiento por el matrimonio igualitario.

Juntos, seremos un cortafuegos contra los ataques dirigidos a cualquiera de nosotros, mientras promovemos la justicia para todos nosotros.

Cuando me siento desesperado, como me pasa a veces, saco fuerzas pensando en las generaciones de abogados y activistas que fueron los catalizadores de nuestro movimiento, a pesar de las fuerzas hostiles que los rodeaban. Su resistencia en los años 70, 80 y 90 desató una revolución que me permitió estar hace dos años –junto con tantos en nuestra comunidad– al precipicio de hacer historia fuera de la Corte Suprema de Estados Unidos. E incluso por muy oscuros que hayan sido los últimos 100 días, obtengo esperanza de los millones de personas preocupadas en todo el país que están despiertas y comprometidas con la justicia social. Juntos, seremos un cortafuegos contra los ataques dirigidos a cualquiera de nosotros, mientras promovemos la justicia para todos nosotros. Juntos, seremos los catalizadores de la próxima generación de activistas y defensores poderosos.

Queremos saber de usted: ¿Qué es lo que más le preocupa, angustia y determina al final de estos primeros 100 días? Haznos saber.

Blog

Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que las personas homosexuales están protegidas de la discriminación laboral en virtud de la ley federal Título VII.

El martes fue un día que pasará a la historia, al menos en la historia del derecho estadounidense. Por primera vez, un tribunal federal de apelaciones dictaminó –en una decisión de 8 a 3– que las personas homosexuales están protegidas contra la discriminación laboral en virtud de la ley federal Título VII. (El fallo se aplica en Indiana, Illinois y Wisconsin). Entre otras cosas, el Título VII protege contra la discriminación en el empleo “por razón de sexo”; y la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la discriminación por orientación sexual ES discriminación sexual según la ley.

En el caso, Kimberly Hively contra Ivy Tech Community College de Indiana, CA No. 15-1720 (4 de abril de 2017), la Sra. Hively alegó que, como profesora adjunta a tiempo parcial, fue ignorada para al menos seis puestos de tiempo completo en un período de cinco años y que, en última instancia, su contrato no fue renovado porque es lesbiana. Presentó un reclamo ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) federal y luego ante el tribunal de distrito federal por su cuenta. El tribunal federal de primera instancia desestimó su demanda; realmente no tenía otra opción porque los tribunales superiores habían sostenido que la ley federal no reconocía las demandas por discriminación laboral por orientación sexual. Ella apeló y Lambda Legal vino a representarla ante el Séptimo Circuito. Ahora las cosas se ponen interesantes. Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito escuchó el caso. Debido a que decisiones anteriores del Séptimo Circuito habían dicho que no se podían presentar denuncias de orientación sexual, el panel se vio obligado a aceptar. Sin embargo, dos de los jueces continuaron expresando su opinión de que la ley se había vuelto irremediablemente confusa, tratando de distinguir entre demandas por no conformidad de género (que están cubiertas por el Título VII y pueden ser presentadas por personas homosexuales) y demandas por orientación sexual (que no están cubiertas por el Título VII y pueden ser presentadas por personas homosexuales). ). Entonces, en términos demasiado simplistas, si un hombre gay presentó una demanda porque su jefe lo llamaba “niña” todo el tiempo, tenía un reclamo; pero si el jefe lo llamaba “maricón”, no tenía suerte. Imagínate. Bueno, el panel pensó que era hora de dar una nueva mirada a toda esta cuestión; y eso sólo podría hacerse mediante una nueva audiencia del caso ante todos los jueces del Séptimo Circuito – 11 de ellos. Lambda Legal solicitó esa revisión -llamada en banc- y, con el apoyo amicus breve de GLAD, NCLR y otros, estuvo de acuerdo el tribunal (lo cual es bastante raro). El caso fue argumentado por Greg Nevins de Lambda Legal El 30 de noviembre de 2016 y el 4 de abril de 2017, el tribunal en pleno votó 8-3 para cambiar el estado de derecho en el circuito y sostuvo “que una persona que alega haber experimentado discriminación laboral por su orientación sexual ha presentado un caso de discriminación sexual para efectos del Título VII”. Este avance ha tardado en llegar. Al menos ya en 1979, GLAD argumentó en un caso de Massachusetts que la discriminación contra un empleado gay era discriminación sexual según la ley de Massachusetts. Macauley contra Mass. Comm. Contra la discriminación, 379 Misa. 279 (1979). Nuestro tribunal superior dijo que no era libre de adoptar ese punto de vista a pesar de que “en sentido literal, la discriminación contra los homosexuales podría tratarse como una especie de discriminación por motivos de sexo” porque la homosexualidad está “vinculada al sexo”. No obstante, el tribunal dijo que la opinión establecida era que la “discriminación sexual” significaba simplemente discriminación entre hombres y mujeres. Y durante más de 50 años esa opinión ha prevalecido. como el colmena Como señala el tribunal, ha sido compartido por el Séptimo Circuito y por otros nueve de sus circuitos hermanos (dejando sólo dos desaparecidos). Al mismo tiempo, los cimientos de esta “visión establecida” se han tambaleado recientemente. En 2015, la EEOC anunció que adoptaría la posición de que la discriminación sexual en virtud del Título VII incluye la discriminación por orientación sexual. Algunos tribunales, como el panel de tres jueces en colmena, también comenzó a cuestionar si la ley había llegado a un punto de ruptura. Y en los recientes Caso GLAD contra Walmart, el minorista optó por llegar a un acuerdo en lugar de luchar contra la cuestión legal de la cobertura de la orientación sexual en virtud del Título VII. Al final, el martes colmena La decisión parece bastante simple: una cuestión de sentido común básico. El tribunal quedó persuadido por tres argumentos sencillos. Primero, si Kimberly Hively hubiera sido un hombre en una relación íntima con una mujer, no habría habido ningún problema. Sin embargo, como mujer, esa relación creó un problema para esta escuela. “Esto describe una discriminación sexual paradigmática”, según el tribunal. (Opinión, pág. 11). Hively está en desventaja porque es mujer, punto. En segundo lugar, desde 1989 y el famoso Precio Waterhouse Caso de la Corte Suprema, se ha resuelto que los estereotipos de género son una forma de discriminación sexual bajo el Título VII. Mirando el caso a través de esa lente, “Hively representa el caso definitivo de fracaso en ajustarse al estereotipo femenino (al menos tal como se entiende en un lugar como el Estados Unidos moderno, que considera la heterosexualidad como la norma y otras formas de sexualidad como excepcionales): ella no es heterosexual”. (Opinión, pág. 12). Como se mencionó anteriormente, los tribunales habían llegado al punto en que estaban analizando muy finamente los casos que involucraban a personas homosexuales en función de la evidencia de si la base de la discriminación podía clasificarse como estereotipos de género (“eres una niña” o “¿por qué puedes hacerlo?”). "No usas vestido") o como orientación sexual ("hey lesbiana" o "hey maricón"). el tribunal en colmena declaró: “Nuestro panel describió la línea entre [estas dos afirmaciones] como muy delgada; Concluimos que no existe en absoluto”. (Opinión, pág. 12). En tercer lugar, en el contexto racial, si una persona es discriminada por la raza de la persona con la que se asocia, se trata de una discriminación que viola el Título VII. Entonces, si un empleador despide a una persona blanca porque está casada con un hombre asiático, ha sido discriminada por su raza. El colmena El tribunal dijo que esta teoría se aplica a todas las categorías protegidas por el Título VII, incluido el sexo. Por lo tanto, “la esencia del reclamo” es que la demandante no sufriría discriminación si el sexo de sus asociados íntimos fuera diferente. (Opinión, págs. 18-19). Ocho de los jueces (en su mayoría designados por republicanos) se sumaron a este análisis. Tres jueces discreparon, esencialmente adoptando la posición del tribunal de Massachusetts de hace casi 40 años: que este es un asunto que debe decidir la legislatura y no un juicio político que deben emitir los tribunales. Con esta dramática ruptura con el pasado, podemos esperar ver más decisiones de este tipo en el futuro. Los casos acaban de decidirse en tribunales federales de apelaciones de Nueva York y Georgia, donde los demandantes perdieron (al igual que Hively debido a una ley anterior y vinculante), pero donde los jueces también escribieron que era hora de que sus tribunales en pleno reconsideraran la cuestión. El demandante en uno de esos casos ya presentó una solicitud de revisión en pleno, y el demandante en el otro caso planea hacerlo pronto. GLAD presentará escritos amicus curiae en apoyo de ambas solicitudes con la esperanza de que ambos tribunales de apelaciones acepten escuchar estos casos y sigan el ejemplo del Séptimo Circuito, para que más personas homosexuales en más estados tengan no discriminación federal. protecciones en el empleo. Y luego podemos imaginar un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos en un futuro no muy lejano que resolverá esta cuestión para todo el país. ¡Otra razón – como si la necesitáramos – para recordarnos lo importante que es quién ocupa un puesto en la Corte Suprema!

Blog

Dígale al Comité Judicial que le haga al juez nominado Gorsuch las preguntas que importan

Hoy comienzan las audiencias de confirmación del juez candidato a la Corte Suprema, Neil Gorsuch. GLAD estará mirando. ¿Quieres? Questions for Judge Gorsuch Los escritos y el historial judicial del juez Gorsuch nos hacen dudar de que comparta una visión fundamental de la Constitución: a saber, que consagra ciertos derechos básicos para todos los estadounidenses, entre ellos:
  • El derecho a la privacidad, la autonomía corporal y la autodeterminación
  • El derecho a la libertad reproductiva
  • El derecho a entablar relaciones adultas consensuales
  • El derecho a casarse
Peor aún, sabemos que tiene opiniones extremas sobre los derechos de individuos y organizaciones a discriminar en nombre de la religión. Depende de todos nosotros hacer que el Comité Judicial del Senado rinda cuentas y asegurarnos de que haga las preguntas críticas para nuestra comunidad. Comuníquese hoy con sus senadores e instelos a asegurarse de que los miembros del Comité Judicial presionen al juez Gorsuch sobre estos temas críticos.: sus puntos de vista sobre los derechos fundamentales, la garantía constitucional de igualdad de protección, el papel de los tribunales, las exenciones religiosas y la relevancia de la ciencia para la toma de decisiones judiciales.
¿Está su senador en el Comité Judicial?
El futuro de la Corte Suprema y su papel en la protección de todos nuestros derechos depende de las respuestas a estas preguntas. Ahora más que nunca debemos estar alerta y desempeñar un papel activo en el mantenimiento de nuestros derechos básicos. Gracias por ponerse de pie y hablar, y sepa que nosotros también lo haremos.

Noticias

De Dominic Holden en BuzzFeed News:

El Senado de Estados Unidos debería “interrogar” al candidato del presidente Donald Trump para la Corte Suprema, dijeron el jueves varios de los principales grupos LGBT del país, advirtiendo que el historial del juez Neil Gorsuch genera preocupaciones de que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo y a los derechos de las personas transgénero.

En una carta dirigida a miembros destacados del Comité Judicial del Senado obtenida por BuzzFeed News, a 19 organizaciones les preocupaba que Gorsuch pudiera obstaculizar los intentos de ampliar las protecciones legales, diciendo: “Hemos llegado a la conclusión de que sus puntos de vista sobre cuestiones de derechos civiles están fundamentalmente en desacuerdo con la noción de que LGBT las personas tienen derecho a la igualdad, la libertad, la justicia y la dignidad ante la ley”.

Lea el artículo completo y vea la carta aquí.

Noticias

En 2015, ganamos un fallo histórico en la Corte Suprema que garantiza a las parejas del mismo sexo en todo Estados Unidos la igualdad de acceso al matrimonio y a todos los derechos, beneficios y responsabilidades asociados con el matrimonio.

Pero quienes se oponen a la igualdad no han dejado de intentar resistirse a esa decisión, y hemos visto intentos en todos los estados de socavar lo que Obergefell tan claramente lo garantiza.

Uno de esos intentos ha sido la negativa de algunos gobiernos estatales a incluir los nombres de ambos padres en un certificado de nacimiento cuando nace un niño de una pareja casada del mismo sexo. Aunque la mayoría de estos intentos han sido bloqueados por los tribunales, recientemente la Corte Suprema de Arkansas defendió esta posición y trató de darle sustancia. Las parejas casadas del mismo sexo en el caso de Arkansas están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuche su caso y revoque ese fallo.

Esta semana, GLAD presentó dos escritos amicus a la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmando el derecho de las parejas casadas del mismo sexo a que los nombres de ambos padres figuren en los certificados de nacimiento de sus hijos. GLAD es abogado en un escrito y representa a 54 profesores de derecho de familia. GLAD es amicus en el segundo escrito, presentado conjuntamente con Lambda Legal.

Los escritos argumentan que un fallo de la Corte Suprema del Estado de Arkansas que niega a las parejas casadas del mismo sexo el derecho a que el padre no biológico figure en el certificado de nacimiento de un niño cuando los maridos de una pareja de diferente sexo figuran habitualmente como "padre", incluso en casos que involucra reproducción asistida – incumple el requisito en ambos Obergefell y Windsor que las parejas del mismo sexo tengan acceso al matrimonio y a “la constelación de beneficios que los Estados han vinculado al matrimonio”, en los mismos términos que las parejas de diferente sexo.

La Corte Suprema de Arkansas intentó enmascarar esta discriminación afirmando que los certificados de nacimiento tienen como objetivo recopilar información sobre los padres biológicos y que la biología justifica tratar de manera diferente a las parejas casadas del mismo sexo. Pero los certificados de nacimiento, en Arkansas como en otros estados, son en realidad registros importantes de paternidad legal, no de paternidad biológica.

No permitir que los nombres de ambos padres figuren en el certificado de nacimiento de un niño causa un daño real y demostrable. No sólo otorga un estatus de segunda clase a esos niños y sus familias, sino que los priva de muchas protecciones importantes, como la disponibilidad de ambos padres para tomar decisiones críticas o urgentes con respecto a la atención médica, o el acceso del niño a los servicios federales. y beneficios a nivel estatal que podrían fluir a través del padre anónimo.

En Arkansas, como en otros estados, se presume que los niños nacidos en un matrimonio son hijos de ambas partes de ese matrimonio, incluso en los casos en que el niño nació mediante reproducción asistida. Al seleccionar a las parejas casadas del mismo sexo para darles un trato diferente, el Estado de Arkansas está intentando socavar lo que claramente exige la ley Obergefell: que las parejas del mismo sexo tengan acceso al matrimonio, incluidos todos los derechos asociados al matrimonio, en igualdad de condiciones.

Nos sumamos al llamado para que la Corte Suprema revise y revoque este peligroso fallo de la Corte Suprema de Arkansas. La Corte debe reafirmar rápida y claramente Obergefell requisito claro de igual dignidad e igualdad de trato para todas las parejas casadas y recordar enérgicamente a las legislaturas y tribunales estatales que cualquier acción en contrario es incorrecta y viola las directivas claras de la Corte.

Los peticionarios en Pavan contra Smith son dos parejas casadas del mismo sexo de Arkansas representadas por el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas. El informe de los profesores de derecho de familia fue escrito por Foley Hoag, GLAD, Joan Hollinger y Courtney G. Joslin de la Facultad de Derecho de UC Davis. El escrito conjunto de Lambda Legal y GLAD fue escrito por Gibson, Dunn & Crutcher.

Leer más sobre Pavan contra Smith aquí.

Pavan contra Smith

defendiendo Obergefell Ante la continua resistencia a la igualdad

¡Victoria! El 26 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó sumariamente la decisión de la Corte Suprema del Estado de Arkansas que había prohibido a las parejas casadas del mismo sexo incluir los nombres de ambos cónyuges en los certificados de nacimiento de sus hijos.

Al revocar el fallo de Arkansas, el Tribunal reafirmó ObergefellEl requisito inequívoco de que los estados traten a todas las parejas casadas por igual, incluido el otorgamiento de igualdad de acceso a todos los derechos, beneficios y responsabilidades del matrimonio.

Los demandantes en Pavan contra Smith son dos parejas del mismo sexo casadas de Arkansas representadas por el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ.

Fondo

En 2015, ganamos un fallo histórico en la Corte Suprema que garantiza a las parejas del mismo sexo en todo Estados Unidos la igualdad de acceso al matrimonio y a todos los derechos, beneficios y responsabilidades asociados con el matrimonio.

Pero quienes se oponen a la igualdad no han dejado de intentar resistirse a esa decisión, y hemos visto intentos en todos los estados de socavar lo que Obergefell tan claramente lo garantiza.

Uno de esos intentos ha sido la negativa de algunos gobiernos estatales a incluir los nombres de ambos padres en un certificado de nacimiento cuando nace un niño de una pareja casada del mismo sexo. Aunque la mayoría de estos intentos han sido bloqueados por los tribunales, recientemente la Corte Suprema de Arkansas defendió esta posición y trató de darle sustancia. Las parejas casadas del mismo sexo en el caso de Arkansas están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuche su caso y revoque ese fallo.

GLAD presentó dos escritos amicus curiae ante la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando el derecho de las parejas del mismo sexo casadas a que los nombres de ambos padres figuren en los certificados de nacimiento de sus hijos. GLAD es abogado en uno de los escritos, representando a 54 profesores de derecho de familia. GLAD es amicus curiae en el segundo escrito, presentado conjuntamente con Lambda Legal.

Los escritos argumentan que un fallo de la Corte Suprema del Estado de Arkansas que niega a las parejas casadas del mismo sexo el derecho a que el padre no biológico figure en el certificado de nacimiento de un niño cuando los maridos de una pareja de diferente sexo figuran habitualmente como "padre", incluso en casos que involucra reproducción asistida – incumple el requisito en ambos Obergefell y Windsor que las parejas del mismo sexo tengan acceso al matrimonio y a “la constelación de beneficios que los Estados han vinculado al matrimonio”, en los mismos términos que las parejas de diferente sexo.

La Corte Suprema de Arkansas intentó enmascarar esta discriminación afirmando que los certificados de nacimiento tienen como objetivo recopilar información sobre los padres biológicos y que la biología justifica tratar de manera diferente a las parejas casadas del mismo sexo. Pero los certificados de nacimiento, en Arkansas como en otros estados, son en realidad registros importantes de paternidad legal, no de paternidad biológica.

No permitir que los nombres de ambos padres figuren en el certificado de nacimiento de un niño causa un daño real y demostrable. No sólo otorga un estatus de segunda clase a esos niños y sus familias, sino que los priva de muchas protecciones importantes, como la disponibilidad de ambos padres para tomar decisiones críticas o urgentes con respecto a la atención médica, o el acceso del niño a los servicios federales. y beneficios a nivel estatal que podrían fluir a través del padre anónimo.

En Arkansas, como en otros estados, se presume que los niños nacidos en un matrimonio son hijos de ambas partes de ese matrimonio, incluso en los casos en que el niño nació mediante reproducción asistida. Al seleccionar a las parejas casadas del mismo sexo para darles un trato diferente, el Estado de Arkansas está intentando socavar lo que claramente exige la ley Obergefell: que las parejas del mismo sexo tengan acceso al matrimonio, incluidos todos los derechos asociados al matrimonio, en igualdad de condiciones.

Nos sumamos al llamado para que la Corte Suprema revise y revoque este peligroso fallo de la Corte Suprema de Arkansas. La Corte debe reafirmar rápida y claramente Obergefell requisito claro de igual dignidad e igualdad de trato para todas las parejas casadas y recordar enérgicamente a las legislaturas y tribunales estatales que cualquier acción en contrario es incorrecta y viola las directivas claras de la Corte.

Los peticionarios en Pavan contra Smith Son dos parejas del mismo sexo casadas de Arkansas representadas por el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ. El escrito de los Profesores de Derecho de Familia fue escrito por Foley Hoag, GLAD, Joan Hollinger y Courtney G. Joslin, de la Facultad de Derecho de UC Davis. El escrito conjunto de Lambda Legal y GLAD fue escrito por Gibson, Dunn & Crutcher.

Noticias

Declaración del director ejecutivo de GLAD, Janson Wu, sobre el escrito amicus curiae de los Estados en Junta Escolar del Condado de Gloucester contra GG:

Estoy increíblemente orgulloso de ver a los Fiscales Generales de los seis estados de Nueva Inglaterra defendiendo los derechos y la seguridad de los estudiantes transgénero al firmar este poderoso escrito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La libertad y la igualdad son valores fuertes de Nueva Inglaterra, y la región ha sido durante mucho tiempo líder en la protección de la igualdad de derechos de todos los residentes. Me emociona ver una vez más a Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island y Vermont firmemente en el lado correcto de la historia en lo que respecta a los derechos de las personas transgénero.

Los Fiscales Generales de Nueva Inglaterra se unieron a los de otros doce estados y a Washington DC en un escrito instando a la Corte Suprema a fallar a favor del estudiante transgénero de secundaria de Virginia, Gavin Grimm, en su desafío a una política de la junta escolar que le prohibía usar el baño de niños en escuela. Los estados dijeron a la Corte: “La discriminación contra las personas transgénero no tiene una base legítima y sólo sirve para dañar a un grupo al que se teme por ser diferente”.

Gavin Grimm está representado por la ACLU. La Corte escuchará los argumentos orales del caso el 28 de marzo. El escrito de los estados puede leerse aquí.

El escrito GG Amicus Brief de GLAD refuta rotundamente el argumento de privacidad de la Junta Escolar de Gloucester

GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) se unió hoy a una organización asociada, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, y otros, para presentar una escrito amicus curiae con la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Junta Escolar del Condado de Gloucester contra GG, refutando firmemente el argumento de la Junta Escolar de que su acción discriminatoria que prohíbe a Gavin Grimm usar el baño de niños en su escuela secundaria está justificada por preocupaciones de privacidad.

El informe destaca tres puntos principales:

  • No existe ningún derecho de privacidad de otros niños que se viole cuando un niño transgénero usa el baño de estudiantes de niños.
  • No se puede leer nada en el lenguaje del Título IX que autorice una excepción de privacidad no escrita que anule el acceso igualitario de un niño transgénero a todas las instalaciones escolares, incluidos los baños.
  • El hecho de que las escuelas que quieran mejorar la privacidad de los estudiantes en los baños puedan hacerlo fácilmente demuestra que la medida alternativa adoptada aquí –una política de la Junta que excluye a los estudiantes transgénero, y sólo a los estudiantes transgénero, del uso de las instalaciones compartidas– es una discriminación ilegal.

There is no privacy right held by other boys to avoid sharing a restroom with a transgender boy

“Las supuestas 'normas universalmente aceptadas' no pueden justificar la discriminación contra una minoría impopular”, dijo Jennifer L. Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD. “Gavin es un niño, simple y llanamente. No hay ningún derecho de privacidad que tengan otros niños para evitar compartir el baño con un niño transgénero”.

El escrito sostiene que la Junta Escolar está intentando defender su trato discriminatorio hacia Gavin invocando estereotipos y temores sin fundamento, y que es precisamente ese tipo de menosprecio e indignidad lo que el Título IX pretende prevenir. Continúa explicando que la “gran experiencia que muestra que las personas transgénero en todo el país usan los mismos baños que otras personas del mismo género… refuta poderosamente la afirmación sin fundamento de la Junta Escolar de que permitir que las personas transgénero usen los baños públicos viola las normas sociales universalmente aceptadas sobre privacidad."

"Las normas sociales pueden describir el comportamiento, pero cuando enmascaran la discriminación, debemos mirar más allá de ellas para ver qué está sucediendo realmente", añadió Levi. “En este caso, la Junta se basa en presunciones sobre normas sociales para justificar el maltrato a un estudiante en la escuela. Las normas sociales no justifican la conducta de la escuela en este caso más que en casos que involucran discriminación contra mujeres, minorías religiosas o raciales, o personas gay, lesbianas y bisexuales”.

"Además, si el verdadero interés de la Junta Escolar es mejorar la privacidad de los estudiantes, existen muchos métodos no discriminatorios para hacerlo".

El escrito, escrito por Levi, Shannon Minter del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), y Dean Richlin, Amanda Hainsworth, Rachel Hutchinson y Emily J. Nash de Foley Hoag, LLP, fue presentado en nombre de GLAD, NCLR, el Centro Nacional para la Igualdad Transgénero, FORGE, el Instituto de Política y Ley Transgénero y la Coalición de Personas Trans de Color.

Gavin Grimm está representado por la ACLU. El Tribunal escuchará los argumentos orales del caso el 28 de marzo.

Pidgeon contra Turner

Actualización 4 de diciembre de 2017:  Hoy la Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición de revisión y el caso continuará en la corte de Texas.

Actualización 20 de octubre de 2017: GLAD y NCLR presentaron un escrito amicus curiae solicitando el certificado de concesión del Tribunal en este caso.

La Corte Suprema del Estado de Texas emitió su fallo el 30 de junio de 2017 en Pidgeon contra Turner, en el que los peticionarios han cuestionado la provisión de beneficios por parte de la ciudad de Houston a los cónyuges del mismo sexo de los empleados de la ciudad. El tribunal anuló una orden judicial de primera instancia que habría impedido a la Ciudad proporcionar los beneficios. Pero el tribunal también envió el caso, que data de antes del fallo de 2015 de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre matrimonio igualitario en Obergefell contra Hodges – volver al tribunal de primera instancia para considerar si Obergefell resuelve la cuestión de la facultad de la Ciudad para emitir los beneficios. Este enfoque técnico, demasiado cauteloso, ignora el resultado obvio y único correcto de este litigio.

Mary L. Bonauto, Directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), quien argumentó Obergefell ante la Corte Suprema de Estados Unidos, emitió el siguiente comunicado:

“Si bien el resultado inmediato y, confío, final es que las parejas casadas del mismo sexo en Houston y en todo Texas seguirán recibiendo el mismo trato –incluido el acceso igualitario a los beneficios conyugales– que la Constitución de los Estados Unidos les garantiza, estoy profundamente Estoy decepcionado de que la Corte Suprema de Texas no haya aprovechado la oportunidad que tuvo hoy para resolver este caso de una vez por todas.

“La Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell reconoció inequívocamente el derecho fundamental e igualitario a contraer matrimonio para las parejas del mismo sexo en todo el país, junto con el acceso a los mismos derechos, beneficios y responsabilidades legales asociados con el matrimonio sin discriminación; un reconocimiento que, de hecho, la Corte acaba de reafirmar esta semana en Pavan contra Smith. Que el tribunal de Texas deje abierta la posibilidad de que Obergefell podría leerse de otra manera es, claramente, incorrecto”.

Leer más

Fondo

GLAD, Lambda Legal, el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ, la ACLU de Texas y la fundación ACLU presentaron un escrito amicus en Pidgeon contra Turner, un caso que llegó ante la Corte Suprema de Texas impugnando la provisión de beneficios por parte de la ciudad de Houston a parejas casadas del mismo sexo.

El escrito sostiene que este asunto fue resuelto por la Corte Suprema de Estados Unidos en su fallo de 2015 en Obergefell, que establece claramente que a las parejas del mismo sexo se les debe conceder acceso al matrimonio en los mismos términos que a las parejas de diferentes sexos, incluidos los mismos derechos, beneficios y responsabilidades legales.

Noticias

Declaración de GLAD en respuesta a la acción del Departamento de Justicia sobre estudiantes transgénero

A fines de la semana pasada, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una moción ante un tribunal federal de apelaciones que señala el retroceso de la agencia en los vigorosos esfuerzos de la administración anterior para proteger los derechos de los estudiantes transgénero a la igualdad de trato en las escuelas. GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) expresó su profunda preocupación por este desarrollo legal y, específicamente, lo que significa sobre el compromiso del Departamento de Educación de proteger a todos los estudiantes, incluidos los estudiantes transgénero. GLAD emitió la siguiente declaración de Jennifer Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero: “Sean cuales sean los próximos pasos que tome esta administración, estamos listos para acudir a los tribunales y luchar por los derechos de los estudiantes transgénero a la igualdad de oportunidades educativas. Ningún cambio en la estrategia o política de la agencia federal cambia el hecho de que la Constitución de los EE. UU., las leyes federales, incluido el Título IX, y un número creciente de leyes estatales y políticas escolares locales protegen los derechos de los estudiantes transgénero. “Los jóvenes transgénero, como todos los jóvenes, tienen derecho a la educación. Eso incluye un entorno educativo totalmente inclusivo con acceso a las mismas instalaciones y oportunidades que todos los demás estudiantes. "GLAD seguirá apoyando a los estudiantes y sus familias para hacer valer sus derechos y garantizar que las escuelas cumplan con su responsabilidad de apoyar y afirmar a los estudiantes transgénero". GLAD insta a los estudiantes que enfrentan discriminación, exclusión o trato desigual en sus escuelas a comunicarse con GLAD Answers www.gladanswers.org
es_MXEspañol de México
Descripción general de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para que podamos brindarle la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en su navegador y realiza funciones como reconocerlo cuando regresa a nuestro sitio web y ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones del sitio web le resultan más interesantes y útiles.