Como todos saben, los tribunales –como tercer poder independiente del gobierno– desempeñan un papel fundamental en la protección de los derechos de todos los ciudadanos, en particular protegiendo a las minorías impopulares de lo que puede ser la “tiranía de la mayoría”. GLAD realiza gran parte de nuestro trabajo en los tribunales, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde hemos defendido la igualdad en el matrimonio, los derechos de las personas que viven con VIH, los derechos de los padres LGBTQ y, más básicamente, el derecho de las personas LGBTQ y de las personas. que viven con VIH sean tratados con igual dignidad.

Como resultado, también debemos luchar para proteger y defender la integridad de los tribunales y ayudar a garantizar que permanezcan abiertos a todos en igualdad de condiciones. Cada litigante debe recibir una audiencia justa e imparcial, confiando en que los jueces ante los cuales comparecen están comprometidos con el estado de derecho, lo que incluye defender las garantías constitucionales de libertad, dignidad e igualdad de protección para todos.

Esto es de vital importancia en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el intérprete final del significado de las leyes federales y nuestra Constitución federal. Y es por esta razón que pedimos al Senado que examine con mucho cuidado al juez Neil Gorsuch, candidato del presidente Trump a la Corte Suprema, para determinar si está realmente preparado para proteger las garantías vitales de todos.

Aquí en GLAD tenemos serias preocupaciones sobre si el juez Gorsuch cumple con ese estándar. En Druley contra Patton, 601 Reserva Federal. Aplicación 632 (10^th cir. 2015), el juez Gorsuch se sumó a una opinión que desestimó los reclamos de una prisionera transgénero, quien afirmó que sus derechos constitucionales fueron violados cuando los funcionarios de la prisión comenzaron y suspendieron su terapia hormonal en numerosas ocasiones durante 27 años y actualmente le proporcionaban una dosis inadecuada.

Basándose en una decisión de hace 30 años, estos jueces –en 2015– simplemente se negaron a reconocer el derecho a la terapia hormonal a los reclusos con “DIG”. En cuanto a sus reclamos de igualdad de protección, sobre la ropa y sobre ser alojado en una instalación exclusivamente para hombres, el tribunal declaró sin rodeos que la prisión había actuado racionalmente y que “un demandante transexual” no es parte de una clase protegida con derecho a un mayor escrutinio por parte del tribunal. de la acción estatal.

También nos preocupa la libertad religiosa y cómo se puede afirmar que afirmaciones novedosas relativas al libre ejercicio de la religión infligen un gran daño a la comunidad LGBTQ y a las mujeres, algo que es contrario a la ley establecida que respeta correctamente las creencias religiosas de los ciudadanos siempre que no hacer daño a los demás.

En el ahora famoso (o infame) Vestíbulo de pasatiempos En el caso, la Corte Suprema sostuvo que una corporación cerrada en realidad podría hacer valer un reclamo de que sus creencias religiosas deberían eximirla de una parte de los requisitos de la Ley de Atención Médica Asequible en materia de cobertura anticonceptiva. Antes de la Corte Suprema, ese caso había estado en el tribunal del juez Gorsuch, que falló a favor de la corporación.  Hobby Lobby Stores, Inc. contra Sebelius, 723 F.3d 1114 (10^th cir. 2013). Allí, el juez Gorsuch escribió una opinión concurrente para argumentar esencialmente que un tribunal no puede cuestionar la creencia de fe de una persona de que un acto en particular la convierte en cómplice de una conducta que no tolera y, por lo tanto, excusa sus acciones. Imagínese cómo este concepto elástico de complicidad (tenga en cuenta que las organizaciones religiosas han estado afirmando que es cómplice del pecado incluso presentar un documento al gobierno indicando que reclaman su derecho a una exención del mandato de cobertura anticonceptiva de la ACA) podría impactar a la comunidad LGBTQ, por ejemplo, en la prestación de cualquier tipo de servicio a una persona LGBTQ.

En una nota algo más amplia, muchas protecciones legales importantes –como el derecho a utilizar anticonceptivos, a abortar, a tener intimidad sexual y a casarse legalmente con la persona que amas– se basan en nociones de privacidad, autonomía y dignidad de la persona que la Corte Suprema ha considerado está protegida por la Constitución, bajo una doctrina llamada debido proceso sustantivo. Bueno, el juez Gorsuch se ha mostrado escéptico sobre toda esta área de la jurisprudencia.  Véase Browder contra la ciudad de Albuquerque., 787 F.3d 1076, 1078 (10^th cir. 2015). Y, en esta misma área del derecho, ha escrito extensamente sobre el suicidio asistido y la eutanasia, argumentando que pueden prohibirse como actos “que, por definición, implican un ataque intencional contra el bien básico de la vida”, lo cual es sacrosanto. . Neil M. Gorsuch, El derecho al suicidio asistido y a la eutanasia, 23 Harv. JL y pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

De manera algo relacionada, a mediados de 2015, el Gobernador de Utah buscó cortar todos los fondos federales que pasaban por manos estatales a Planned Parenthood para ejecutar ciertos programas en el estado. Planned Parenthood demandó y, finalmente, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. concedió a Planned Parenthood una orden judicial preliminar para prohibir al Gobernador cortar la financiación. Luego, el Décimo Circuito en pleno se negó a volver a ver el caso. Asociación de Planificación Familiar de Utah contra Herbert, 839 F.3d 1301 (10^th cir. 2016). El juez Gorsuch discrepó, argumentando que se justificaba una nueva audiencia para permitir al Gobernador cortar los fondos.  Identificación. en 1307.

Finalmente, en 2005, antes de convertirse en juez, Gorsuch escribió un ensayo en el que criticaba a los “liberales” por tener una “adicción desmesurada a los tribunales”, buscando obtener y preservar derechos en los tribunales en lugar de los de los electores y electos. funcionarios. Sus ejemplos fueron el matrimonio igualitario (esto fue poco después de la decisión de GLAD). Goodridge decisión en Massachusetts), suicidio asistido y vales escolares. ¿Dónde y de quién hemos escuchado antes el canto de sirena de queja?

Crea dudas preocupantes sobre la voluntad del juez Gorsuch de realizar la importante labor de los tribunales en la protección de los derechos fundamentales de las personas.

El Senado necesita profundizar en el historial y los escritos de este juez para ver si se le puede confiar este alto cargo de suma importancia para todos nosotros.

Donde hay tanto humo, ¿es probable que haya fuego?

GLAD se está preparando para luchar como el infierno.

A principios de esta semana, vimos un borrador filtrado de una posible orden ejecutiva de la administración Trump sobre “Libertad Religiosa”. La orden está dirigida a las personas LGBTQ, destripa la atención médica de las mujeres, privilegia un punto de vista religioso y ofrece incentivos fiscales a quienes la promueven.

Es nada menos que una licencia de gran alcance para discriminar.

La libertad de religión es un derecho fundamental y preciado en Estados Unidos, y está correctamente protegido en la Primera Enmienda de nuestra Constitución. Pero esa libertad no incluye el derecho a discriminar.

No nos equivoquemos: si se firma esta orden y se permiten sus directivas, la gente saldrá perjudicada.

Los abogados de GLAD vieron venir esto y ya están elaborando estrategias sobre cómo combatirlo.

Estamos listos para acudir a los tribunales para proteger los derechos de las personas LGBTQ y de nuestras familias, amigos y aliados que se verían perjudicados por esta orden.

¿Está usted con nosotros?

Sabemos que muchas personas de fe están de acuerdo en que la libertad significa libertad para todos, no libertad para discriminar. Pero todos hemos visto el tenor odioso de la actual administración y su campaña de división.

Si se firma una orden ejecutiva final similar a este borrador, estaremos listos para luchar por todas nuestras vidas y toda nuestra libertad. Pero necesitamos tu ayuda.

Los abogados de GLAD tienen una trayectoria de 40 años defendiendo y promoviendo la igualdad de justicia ante la ley, desde los derechos de las personas transgénero hasta el matrimonio igualitario y garantizar que las personas con VIH puedan obtener la atención médica que necesitan. Son estratégicos, inteligentes y experimentados, y están entusiasmados.

No cederemos ante la división y no retrocederemos. Contribuya ahora para garantizar que podamos mantener nuestras leyes en el lado correcto de la justicia y la verdadera libertad para todos.