El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional en Windsor contra Estados Unidos.
Para obtener detalles completos sobre este caso, los demandantes y todos los documentos legales, visite https://www.gladlaw.org/doma
2 de agosto de 2012 – GLAD presentó un escrito en respuesta a las solicitudes de auto de certiorari por el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) y el Departamento de Justicia (DOJ).
2 de agosto de 2012—El Fondo de Defensa Legal y Educación del Eagle Forum y los Fiscales Generales de 15 estados presentaron amigos escritos de apoyo a la Petición de Auto de certiorari por el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG).
3 de julio de 2012 – El Departamento de Justicia presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
29 de junio de 2012 – El liderazgo de la Cámara a través del Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
31 de mayo de 2012 – Fallo unánime del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. que confirma la decisión del Tribunal de Distrito que considera inconstitucional la sección 3 de DOMA
GLAD presentó una petición de en banco revisión en el Primer Circuito el 21 de junio de 2011. El 7 de julio, el Departamento de Justicia se unió a nuestra solicitud de en banco revisar.
25 de febrero de 2011 — Actualización: El Departamento de Justicia siguió el retiro del miércoles de dos casos DOMA en el Segundo Circuito, incluido el de GLAD. Pedersen contra OPM al notificar al secretario del Primer Circuito que también “dejarán de defender” los dos casos consolidados DOMA, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal y Massachusetts contra HHS.
12 de octubre de 2010 — Actualización: El gobierno federal presentó un aviso de que apelará el fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. del 8 de julio de 2010 ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU.
8 de julio de 2010 — Actualización: La decisión del Tribunal de Distrito de EE. UU. sostiene que DOMA viola los principios de igualdad de protección incorporados en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, 8 de julio de 2010.
16 de febrero de 2010 — Actualización: GLAD presentó nuestro Memo de Respuesta del Demandante en apoyo de nuestra Moción de Sentencia Sumaria, 16 de febrero de 2010.
29 de enero de 2010 — Actualización: El Gobierno presentó su oposición a nuestra Moción de Sentencia Sumaria el 29 de enero de 2010.
17 de noviembre de 2009 — Actualización: El 17 de noviembre de 2009, GLAD presentó una moción de oposición a la Moción de Desestimación del gobierno y presentó una Moción de Sentencia Sumaria en el caso.
31 de julio de 2009 — Actualización: GLAD presentó una queja enmendada en el Branquia demanda el 31 de julio de 2009.
8 de julio de 2009 — El 8 de julio de 2009, el Commonwealth de Massachusetts presentó una demanda impugnando la Sección 3 de DOMA.
31 de junio de 2009 — El 27 de mayo de 2009, como resultado de la impugnación legal de GLAD en nombre de Branquia Los demandantes Keith y Al Toney, el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció un cambio en la política con respecto a la emisión de pasaportes a personas que han cambiado su nombre después de casarse con alguien del mismo sexo, de modo que ahora puedan recibir un pasaporte con su nuevo nombre. Keith solicitó su nuevo pasaporte el 22 de junio.
El 3 de marzo de 2009, GLAD presentó la primera impugnación legal concertada de múltiples demandantes a la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA).
Gill y cols. v. Oficina de Gestión de Personal y otros. apunta a la negación de ciertos derechos y protecciones federales a parejas casadas del mismo sexo en Massachusetts. Las demandas GLAD llevaron el matrimonio igualitario a Massachusetts (2004) y Connecticut (2008), los únicos estados donde actualmente las parejas del mismo sexo pueden casarse legalmente. Esta demanda, presentada hoy en el Tribunal de Distrito federal en Boston, aborda el uso de la Sección 3 de DOMA para negar protecciones conyugales en el Seguro Social, el impuesto federal sobre la renta, los beneficios para empleados y jubilados federales y en la emisión de pasaportes.
Aprobada en 1996, la Sección 3 de DOMA, ahora codificada en 1 USC sección 7, limita los matrimonios que el gobierno federal respetará a aquellos entre un hombre y una mujer. La Sección 2 de DOMA, que no está en discusión en esta demanda, permite a los estados establecer políticas públicas sobre qué matrimonios respetarán y no.
GLAD sostiene que la Sección 3 de DOMA viola la garantía constitucional federal de igual protección aplicada al impuesto federal sobre la renta, el Seguro Social, los empleados y jubilados federales, y en la emisión de pasaportes. GLAD también sostiene que la Sección 3 de DOMA es una intrusión sin precedentes por parte del gobierno federal en la ley matrimonial, siempre considerada competencia de los estados.
Los demandantes son ocho parejas casadas y tres viudos, cada uno de los cuales actualmente es elegible para un programa federal. Cada uno solicitó un beneficio bajo ese programa y fue negado debido a la Sección 3 de DOMA.
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen