"DOMA es una receta para una violación de la igualdad de protección garantizada por la Constitución de los Estados Unidos: apunta a un grupo particularmente desagradable, impacta intereses personales importantes y representa una desviación única del proceso habitual de asignación de derechos y beneficios federales".

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) y Lambda Legal presentaron hoy un escrito de amigo del tribunal en Estados Unidos contra Windsor instando a la Corte Suprema de Estados Unidos a confirmar la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que declaró inconstitucional la Sección 3 de la llamada Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA).

"DOMA es una receta para una violación de la igualdad de protección garantizada por la Constitución de los Estados Unidos: apunta a un grupo particularmente desagradable, impacta intereses personales importantes y representa una desviación única del proceso habitual de asignación de derechos y beneficios federales", dijo Susan. Sommer, asesor senior de Lambda Legal y director de Litigio Constitucional. “DOMA es una tormenta perfecta con múltiples elementos que exigen una cuidadosa revisión judicial. Su aprobación estuvo acompañada de declaraciones inequívocas y abiertas de desaprobación moral de los homosexuales, lo que indica que su propósito mismo era discriminatorio. Es precisamente el tipo de estatuto que no debería pasar por alto el escrutinio de bases racionales. De hecho, es más difícil imaginar un ejemplo más claro”. El escrito sostiene que, aunque leyes como DOMA que discriminan por motivos de orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor escrutinio (un estándar más riguroso de revisión constitucional), DOMA ni siquiera aprueba el estándar de base racional, menos estricto. Basándose en la sentencia del Tribunal Supremo en Romer contra Evans, el histórico caso de Lambda Legal de 1996, el escrito sostiene que DOMA no cumple con este estándar menos estricto porque acumula desventajas para las parejas casadas del mismo sexo que desafían una conexión creíble con cualquier propósito legítimo. DOMA modificó más de 1.000 leyes y regulaciones federales que van desde política fiscal, beneficios para empleados federales, derechos bajo planes de pensiones privados y reglas de conflicto de intereses.

Mary L. Bonauto, directora del Proyecto de Derechos Civiles de GLAD, comentó: “DOMA es similar a muchas de las leyes anti-gay que todavía afectan a los homosexuales en muchos estados. Además de mostrar por qué falla DOMA, el objetivo de este informe es demostrar que bajo el marco más básico de protección igualitaria, las leyes contra los homosexuales son indefendibles”.

Windsor es uno de los múltiples casos recientes en los que los tribunales federales han declarado inconstitucional la Sección 3 de DOMA. Esos casos incluyen el de Lambda Legal Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal de EE. UU.en el Noveno Circuito y GLAD's Gill et. Alabama. v. Oficina de Gestión de Personal en el Primer Circuito y Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal en el Segundo Circuito.  Estados Unidos contra Windsor También está fuera del Segundo Circuito y fue presentado por la ACLU y el bufete de abogados Paul Weiss Rifkind Wharton & Garrison LLP.

Además del escrito de Lambda Legal/GLAD, se están presentando más de cuarenta escritos de amigos de la corte instando a la Corte Suprema a confirmar el fallo del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Windsor, incluido uno al que se unieron 278 empresas y municipios. Además de Sommer y Bonauto, otros abogados en el escrito incluyen: Paul M. Smith, Luke C. Platzer y Melissa A. Cox de Jenner & Block LLP, quienes se asociaron con GLAD en su litigio DOMA; Jon W. Davidson, Tara L. Borelli y Shelbi D. Day, de Lambda Legal; y Gary Buseck, Vickie L. Henry y Janson Wu de GLAD.

Lea el escrito presentado hoy aquí.

Información sobre Gill v. OPM está disponible aquí.

Información sobre Pedersen v. OPM está disponible aquí.

La información sobre Golinski v. OPM, el desafío DOMA de Lambda Legal, está disponible en www.lambdalegal.org

Más de 40 escritos de amigos de la corte fueron presentados hoy ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por partes que incluyen miembros del Congreso, la NAACP, líderes laboristas, militares, miembros del servicio y sus familias, ex miembros del gabinete, expertos en bienestar infantil y líderes religiosos, todos pidiendo al Tribunal que revoque la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio.

A principios de esta semana, 278 empresas y organizaciones que representan a empleadores También presentó un escrito solicitando a la Corte la huelga de DOMA.

Los escritos fueron presentados en Windsor contra Estados Unidos, presentado por la ACLU, y todos se pueden encontrar en www.gladlaw.org/doma/documents. También se presentaron escritos en el caso de la Proposición 8 de California, que el Tribunal también considerará este mes. Para obtener información sobre los escritos en ese caso, visite www.afer.org. También puede encontrar más información sobre ambos casos en www.scotusblog.com.

Lo más destacado de la Windsor Los resúmenes incluyen:

Miembros del Congreso

DOMA no sirve, sino que socava las leyes y programas federales a los que afecta.

DOMA también se diferencia de la mayoría de las otras leyes del Congreso en otro aspecto crítico: un propósito claramente declarado para su promulgación fue expresar la desaprobación moral de un grupo minoritario desfavorecido.

[L]a evidencia es clara… de que DOMA daña a los niños criados en hogares de parejas casadas del mismo sexo.

Antes de DOMA, el Congreso nunca consideró necesario anular las diferencias en las reglas estatales sobre matrimonio.

Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP

Prácticamente desde cualquier punto de vista, los gays y las lesbianas han sido sometidos a una discriminación sistémica a lo largo de la historia de nuestra nación, lo que ha resultado en su continua subordinación como clase. Y el propósito expreso de DOMA es crear y perpetuar una jerarquía que desfavorezca a los homosexuales en función de su orientación sexual.

Al excluir categóricamente a los homosexuales de “más de mil” protecciones y obligaciones federales que conlleva el matrimonio, DOMA trata a los gays y lesbianas como legal y socialmente inferiores.

La negación por parte de DOMA de beneficios matrimoniales bajo la ley federal a gays y lesbianas los subordina dentro de la institución del matrimonio. 

Mano de obra

La Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), por intención y diseño, garantiza que los trabajadores con cónyuges del mismo sexo ganen menos dinero, paguen impuestos más altos sobre sus salarios y beneficios, y tengan a su disposición menos beneficios valiosos que sus contrapartes con cónyuges de diferente sexo. esposos.

DOMA priva a los trabajadores homosexuales y lesbianas casados y a sus hijos de importantes beneficios asociados con el empleo. Debido a que la mayoría de los estadounidenses obtienen seguro médico a través de su propio empleador o del empleador de su cónyuge, DOMA impide o restringe sustancialmente el acceso a los beneficios de atención médica conyugal. DOMA también niega a las parejas casadas de gays y lesbianas importantes protecciones y beneficios proporcionados a otras parejas casadas cuando uno de los cónyuges sufre una lesión o enfermedad en el lugar de trabajo. DOMA también incide en la capacidad de las parejas casadas del mismo sexo para planificar y prever la jubilación. Finalmente, DOMA elimina injustamente oportunidades para que las parejas casadas de homosexuales y lesbianas trabajen y permanezcan legalmente en los Estados Unidos.

DOMA excluye la opción de inmigración a través del patrocinio familiar para parejas casadas de gays y lesbianas binacionales.

Líderes militares retirados

Con base en su experiencia en la dirección, supervisión y análisis de las fuerzas armadas, los amici confían en que discriminar a ciertos miembros del servicio y sus familias de esta manera es contrario a los mejores intereses de las fuerzas armadas y, por lo tanto, socava la seguridad nacional.

DOMA infringe el valor fundamental de igualdad de los militares y exige que los militares violen sus promesas más sagradas a sus miembros del servicio.

Sin lugar a dudas, DOMA representa un impedimento sustancial para las iniciativas militares de reclutamiento y retención posteriores al DADT. 

Debido a que DOMA daña la moral, la preparación, la cohesión y el desempeño, no existe ninguna justificación constitucional, y mucho menos una lógica militar, que pese a favor de permitir que continúen estas amenazas a las fuerzas armadas actuales y a nuestra seguridad nacional.

Miembros del servicio y familias

En el contexto militar, la negación de iguales beneficios por igual servicio y igual sacrificio es más que una cuestión de justicia. Los militares han enfatizado constantemente que brindar beneficios a los cónyuges de militares mejora la moral y es fundamental para la seguridad nacional. Estos beneficios abordan una importante fuente de preocupación para los miembros del servicio, permitiéndoles concentrarse en las tareas que tienen entre manos. Un infante de marina al que se le ordena derribar una puerta o tomar una colina en medio de disparos no debería tener que preocuparse por lo que le pasaría a su cónyuge si el infante de marina muriera en batalla. Los militares lo saben y lo han señalado explícitamente al Congreso al buscar beneficios conyugales en el pasado. 

“La muerte de la sargento Donna Johnson ilustra el impacto de DOMA en el mundo real. Mientras se encontraba en su tercer despliegue en Afganistán, el sargento. Johnson murió en octubre de 2012, junto con otros dos soldados casados, cuando un terrorista suicida talibán atropelló a su patrulla con una motocicleta cargada de explosivos. Debido a DOMA, los militares no notificaron al sargento. La esposa de Johnson de su muerte, pero en cambio notificó al sargento. La madre de Johnson. Sargento. El anillo de bodas de Johnson no fue devuelto a su esposa, sino que se lo entregó a su madre junto con sus efectos personales. La bandera que envolvía al sargento. El ataúd de Johnson fue entregado a su madre, no a su cónyuge. Y a su cónyuge se le negaron los beneficios por muerte conyugal y los servicios de apoyo a los que tienen derecho los cónyuges del sexo opuesto de los soldados caídos, incluidos los cónyuges del sexo opuesto de los otros soldados muertos en el mismo ataque”. 

“[El Presidente y el Secretario de Defensa han dejado en claro que no se sirve ningún interés militar al discriminar a las familias de miembros del servicio gays y lesbianas, y han buscado igualar los beneficios siempre que sea posible”. 

“Los miembros del servicio gay y lesbianas a menudo informan a OutServe-SLDN que están considerando dejar el ejército para ingresar al sector privado para obtener beneficios conyugales, particularmente atención médica. A diferencia de los militares, un número sustancial y creciente de empleadores privados brindan beneficios a cónyuges y parejas de hecho del mismo sexo”. 

Líderes religiosos

La eliminación de la discriminación en el matrimonio civil no afectará a la doctrina o práctica religiosa. 

Más de tres mil clérigos de numerosas religiones han respaldado una carta abierta del Religion Institute, Inc. pidiendo el matrimonio igualitario.

Eliminar la distinción inconstitucional de DOMA entre parejas casadas legalmente basándose únicamente en la orientación sexual no cambiaría, exigiría, controlaría ni interferiría con las prácticas religiosas de ninguna otra parte. Las libertades religiosas consagradas en la Constitución garantizan que las diversas tradiciones y creencias religiosas, incluido el derecho exclusivo a definir quién puede casarse religiosamente, prosperarán independientemente de los cambios en las leyes sobre el matrimonio civil. 

Si bien los amici respetan a todas las religiones, incluidas aquellas que adoptan diferentes puntos de vista religiosos sobre el matrimonio, es constitucionalmente inadmisible imponer puntos de vista religiosos a través del derecho civil para restringir el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse civilmente.

Asociación Americana de Sociología (Bienestar infantil)

El consenso de las ciencias sociales es concluyente y claro: a los niños les va igual de bien cuando son criados por padres del mismo sexo que cuando son criados por padres del sexo opuesto. Este consenso es válido en una amplia gama de indicadores de resultados infantiles y está respaldado por numerosos estudios representativos a nivel nacional.

Décadas de investigación metodológicamente sólida en ciencias sociales, especialmente múltiples estudios representativos a nivel nacional y la evidencia pericial presentada en los tribunales de distrito a continuación, confirman que el bienestar infantil positivo es producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y infancia y estabilidad socioeconómica. El hecho de que un niño sea criado por padres del mismo sexo o de sexo opuesto no influye en su bienestar.

El hecho de que un niño sea criado por padres del mismo sexo o de sexo opuesto no influye en su bienestar.

[E]studios revelan que a los niños criados por padres del mismo sexo les va igual de bien que a los niños criados por parejas del sexo opuesto en un amplio espectro de medidas de bienestar infantil: rendimiento académico, desarrollo cognitivo, desarrollo social, salud psicológica, actividad sexual temprana. y abuso de sustancias.

[L]os estudios en los que se basan BLAG, los defensores de la Proposición 8 y sus amici examinan los resultados de los niños dentro del contexto de las relaciones entre personas del sexo opuesto y no abordan el impacto de los padres del mismo sexo en el bienestar infantil. Estos estudios no socavan el consenso de las ciencias sociales, respaldado por los estudios más confiables disponibles, de que a los niños criados por padres del mismo sexo les va tan bien como a los niños criados por padres del sexo opuesto en un amplio espectro de indicadores.

Una amplia coalición bipartidista de organizaciones que presentaron escritos ante la Corte Suprema como “amigos de la Corte”, en apoyo de los demandantes en los casos históricos que cuestionan la llamada Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) y la Proposición 8 de California, realizaron una conferencia de prensa conjunta. conferencia de hoy. Se están presentando escritos en el caso de la Proposición 8, Hollingsworth v. Sidra de pera, hoy, y en el caso DOMA, Estados Unidos contra Windsor, el viernes.

Entre los oradores de la conferencia de prensa de hoy estuvieron Valerie Long de SEIU, Kim Keenan de NAACP, el congresista Patrick Murphy, la capitana retirada de la Marina de los EE. UU. Joan Darrah, líderes religiosos y familias.

“Como veterano militar, no hay duda de que la Ley de Defensa del Matrimonio, o DOMA, discrimina a ciertos miembros del servicio legalmente casados, veteranos y sus familias. Los impactos de DOMA son reales y esta ley discriminatoria daña la moral, la preparación, la cohesión y el desempeño. No existe ninguna justificación constitucional, y mucho menos una lógica militar, que pese a favor de permitir que continúen estas amenazas a las fuerzas armadas actuales y a nuestra seguridad nacional”. – El congresista Patrick Murphy.

“DOMA discrimina a los militares, veteranos y sus familias del mismo sexo legalmente casados. No sólo discrimina, sino que también está incuestionablemente en desacuerdo con el valor central de la igualdad de los militares y ha obstaculizado el progreso que los militares han intentado lograr después del DADT. Al derribar DOMA, los militares podrán cumplir las promesas que hicieron a sus miembros del servicio”. – Capitán Joan Darrah, Marina de los EE. UU. (Retirada).

“Los trabajadores estamos junto a millones de otros estadounidenses en esta lucha por el matrimonio igualitario porque creemos en la justicia y la igualdad y no creemos que las leyes federales o estatales deban penalizar a las personas simplemente por a quién aman. La Corte debería confirmar los fallos de la Corte de Apelaciones que anulan DOMA y la Proposición 8 y afirmar los derechos fundamentales de todos los estadounidenses al reconocimiento de sus familias”. – Valarie Long, vicepresidenta ejecutiva, SEIU.

“DOMA y otras leyes civiles que infringen intencionadamente los derechos de los homosexuales crean y perpetúan una división social discriminatoria. Al excluir categóricamente a las personas homosexuales de las protecciones y obligaciones federales que conlleva el matrimonio civil, DOMA segrega intencionalmente a los ciudadanos según su estatus. DOMA debe ser revocada porque niega a los estadounidenses la misma protección ante la ley basándose únicamente en su orientación sexual”. – Kim Keenan, Consejero General, NAACP.

“Mi esposa y yo somos cristianos devotos, y el matrimonio significa tanto para nosotros que cuando nuestro hijo Lee se declaró gay queríamos asegurarnos de que su amor fuera reconocido igual que el nuestro. Lee y su esposo David tienen derecho a un matrimonio lleno de vida, amor y familia, y eso lo queremos para todas las parejas”. – Mike Neubecker, firmante del escrito de PFLAG en apoyo de la libertad de casarse.

“Nuestra posición sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo se deriva de nuestra religión que enfatiza la igualdad y la compasión. Nuestro país se basa en la igualdad y la discriminación contra las parejas del mismo sexo va en contra de los principios fundamentales de nuestra nación y de mi religión. Luchamos por la igualdad e instamos a que se haga extensiva a todas las parejas, independientemente de su orientación sexual”. – Sandy Sorensen, Director de la Oficina de Washington, Ministerios de Justicia y Testimonio, Iglesia Unida de Cristo.

“Creo en los principios cristianos de justicia, compasión, inclusión y, lo más importante, amor. Todas las parejas amorosas merecen hacer un voto de compromiso de por vida el uno con el otro y que ese matrimonio se celebre y proteja”. – Rev. Scott Slater, Jefe de Gabinete, Diócesis Episcopal de Maryland.

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) y Lambda Legal presentaron hoy un escrito de amigo del tribunal en Hollingsworth contra Perry instando a la Corte Suprema de los Estados Unidos a confirmar la histórica decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que declaró inconstitucional la discriminatoria Proposición 8 de California.

“La Proposición 8 viola el mandato expreso de la Cláusula federal de Igualdad de Protección”, dijo Jon Davidson, Director Legal de Lambda Legal. “Lo que hizo la Proposición 8 fue agregar una subsección a la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de California, enmendándola para excluir específicamente a lesbianas y gays de la garantía de igualdad del estado en lo que respecta al matrimonio. La Proposición 8 hizo que los estatutos de California protegieran a todos, excepto a los homosexuales, contra la desigualdad en el matrimonio, protegiendo incluso a aquellos condenados por asesinar a un cónyuge anterior. En efecto, la Proposición 8 convirtió la cláusula de protección igualitaria del estado en una cláusula que exige una protección desigual”.

En el escrito, GLAD y Lambda Legal argumentan que “la Proposición 8 requería que el estado brindara a las lesbianas y a los gays menos protección contra la desigualdad que a cualquier otra persona, lo que literalmente viola el mandato de la Cláusula federal de Igualdad de Protección”.

El escrito también sostiene que, aunque leyes como la Proposición 8 que discriminan por motivos de orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor escrutinio –un estándar más riguroso de revisión constitucional– la Proposición 8 ni siquiera pasa el estándar de base racional, menos estricto. Esto es así, explica el escrito, porque California ha reconocido que las parejas del mismo sexo están situadas de manera similar a las parejas de diferentes sexos cuando se trata de los propósitos del matrimonio y que relegar a las parejas del mismo sexo al estatus inferior de parejas de hecho las estigmatiza y perjudica. sus familias. El escrito argumenta que debido a que la Proposición 8 no tenía otro propósito o efecto que marcar a las parejas del mismo sexo y sus relaciones como inferiores, viola la protección igualitaria federal incluso bajo una revisión de base racional.

“La capacidad de comprometerse en matrimonio con la persona que amas es profundamente importante y no debería habérsele quitado a las parejas del mismo sexo que aman y se comprometen”, dijo Lee Swislow, director ejecutivo de GLAD. “Tratar a estas parejas de manera diferente a las parejas del sexo opuesto a los efectos del matrimonio socava su seguridad familiar en todos los aspectos de la vida y la muerte. Nuestra Constitución no permite un trato tan desigual”.

Lambda Legal, GLAD y otras organizaciones de derechos civiles y LGBT han estado luchando para que las parejas del mismo sexo tengan la libertad de casarse durante décadas, incluida la victoria original en California en 2008. GLAD ganó la primera decisión de un tribunal estatal para el matrimonio igualitario en Massachusetts en 2003, luego en Connecticut en 2008, y ha ayudado a ganar la libertad de casarse en todos los estados de Nueva Inglaterra, excepto uno. Lambda Legal luchó por primera vez por el matrimonio igualitario en Hawái hace casi 20 años, ganó una decisión unánime a favor del matrimonio de la Corte Suprema de Iowa en 2009 y tiene demandas matrimoniales en curso en Nueva Jersey, Illinois y Nevada.

Además de Davidson, otros abogados incluidos en el escrito incluyen a Mary Bonauto y Gary Buseck de GLAD: y Jennifer Pizer, Hayley Gorenberg, Susan Sommer y Camilla Taylor de Lambda Legal.

El escrito se puede leer aquí.

278 empresas, firmas legales y financieras, organizaciones profesionales y comerciales, y ciudades y pueblos presentaron un escrito de amigos curiaey la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo hoy que la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) crea complicaciones para los empleadores y empleados y debería ser revocada.

La breve, que se puede leer aquí, fue radicado en el caso Windsor contra Estados Unidos, que impugna la sección 3 de DOMA por inconstitucional. La lista de firmantes se puede encontrar aquí.

Hoy, los abogados de Edith Windsor presentaron un escrito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte declare inconstitucional la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) con el argumento de que viola el "derecho de la Sra. Windsor a la igualdad de protección de las leyes garantizadas". por la Quinta Enmienda”.

La Sra. Windsor impugna a DOMA por considerarla discriminatoria, en el caso conocido como Windsor contra Estados Unidos, porque la ley le exige pagar impuestos sobre el patrimonio de su difunta esposa, Thea Spyer, que un cónyuge de diferente sexo no estaría obligado a pagar.

Lea el escrito, presentado por Robbie Kaplan de Paul, Weiss y la ACLU, aquí.

Leer más en el Hoja de Washington.

En una presentación presentada hoy sobre los méritos de la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la administración Obama argumentó que la disposición es inconstitucional e instó a la Corte a derogarla.

El escrito, presentado en Windsor contra Estados Unidos, argumenta:

“El artículo 3 de DOMA viola la garantía constitucional fundamental de igualdad de protección. La ley niega a decenas de miles de parejas del mismo sexo que están casadas legalmente según la ley estatal una serie de importantes beneficios federales que están disponibles para parejas del sexo opuesto casadas legalmente. Debido a que esta discriminación no puede justificarse como un avance sustancial de ningún interés gubernamental importante, la Sección 3 es inconstitucional”.

Lea el resumen aquí.

Lea más en Buzzfeed Política.

Lea más en SCOTUSBlog.