National/Federal Know Your Rights - Page 58 of 59 - GLAD Law
Saltar encabezado al contenido
GLAD Logo Saltar navegación principal al contenido

Noticias

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) se está preparando para un año histórico en el que uno de sus dos desafíos a la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), Gill contra la Oficina de Gestión de Personal o Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal probablemente será escuchado en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los observadores legales han llamado Branquia un "éxito de taquilla", un "cambio de juego" y el "caso a seguir" en la campaña para eliminar a DOMA.

Para apoyar el esfuerzo, GLAD ha lanzado el Enfrentamiento en la Corte Suprema campaña, comprometiéndose a Noquear a DOMA. GLAD recaudará fondos para apoyar los preparativos legales para los casos innovadores, así como para educar al público sobre los daños causados por DOMA.

"Nos hemos estado preparando desde el 17 de mayo de 2004, el día en que el matrimonio se convirtió en una realidad para las parejas del mismo sexo en los Estados Unidos", dijo Lee Swislow, director ejecutivo de GLAD. “En ese mismo momento comenzamos a elaborar nuestro desafío legal a DOMA. Tenemos una estrategia inteligente, el mejor equipo legal posible, demandantes inspiradores y comprometidos, y el caso correcto en el momento correcto”.

GLAD archivado Branquia en marzo de 2009. Dos tribunales federales –el Tribunal de Distrito de Massachusetts y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos– han dictaminado que DOMA es inconstitucional y que Branquia Los demandantes merecen ser tratados con igualdad ante la ley y que el gobierno federal respete su matrimonio. GLAD archivado pedersen en noviembre de 2009 y el 31 de julio de 2012, la jueza Vanessa Bryant del Tribunal de Distrito de Connecticut de EE. UU. también falló a favor de los demandantes y encontró que DOMA era inconstitucional. GLAD ha solicitado ahora a la Corte Suprema un certiorari antes de la sentencia en pedersen.

El Primer Circuito llamó a la Corte Suprema a revisar la decisión de GLAD Branquia Caso DOMA “altamente probable” en su fallo unánime en contra de la ley. Es probable que la Corte Suprema decida a finales de octubre si revisará cualquiera de los casos. Para registrarse para recibir alertas de texto sobre este y otros desarrollos de casos, visite www.gladlaw.org/alertas-de-texto.

Los demandantes en Branquia y pedersen son parejas del mismo sexo legalmente casadas y viudos, a todos los cuales se les ha negado un derecho o beneficio federal relacionado con el matrimonio debido a DOMA. “Nuestros demandantes han compartido los detalles de sus vidas y sus relaciones con jueces, con los medios de comunicación y con completos desconocidos. Han esperado con paciencia y valentía”, dijo Swislow. "Es hora de que sean tratados igual que sus amigos y vecinos casados".

La victoria de GLAD en Goodridge contra el Departamento de Salud Pública en 2003 convirtió a Massachusetts en el primer estado en el que parejas del mismo sexo podían casarse.  Goodridge abrió la puerta al matrimonio igualitario en otros estados posteriores y posicionó a GLAD como líder estratégico en el movimiento por el matrimonio igualitario. GLAD también ganó el Kerrigan contra el Departamento de Salud Pública caso en 2008, que llevó el matrimonio a Connecticut, y co-asesoró en el Baker contra Vermont caso que llevó las uniones civiles a ese estado en 1999.

Desarrollos en Branquia y pedersen se puede seguir en www.gladlaw.org/DOMA.

 

Noticias

Gay & Lesbian Advocates & Defenders se complace en anunciar una nueva publicación destinada a ayudar a las parejas casadas del mismo sexo a preservar sus derechos bajo el Seguro Social mientras la organización continúa sus esfuerzos para revocar la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que impide Reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

“DOMA impide que las parejas casadas del mismo sexo que han aportado al sistema toda su vida laboral accedan a beneficios vitales del Seguro Social que otras parejas casadas reciben sin lugar a dudas”, dijo la abogada principal Vickie Henry. “Creemos que eso es inconstitucional y estamos demandando para revocar esta ley discriminatoria. Pero por ahora hemos delineado los pasos que las parejas elegibles pueden tomar para preservar sus derechos y posiblemente recibir beneficios retroactivamente cuando DOMA sea anulada en los tribunales o derogada por el Congreso”.

Debido a que la Sección 3 de DOMA impide que el gobierno federal reconozca sus matrimonios, las parejas del mismo sexo legalmente casadas no pueden acceder a programas federales que ayudan a otras parejas y familias. En el contexto del Seguro Social, DOMA impide que un cónyuge en un matrimonio del mismo sexo reclame el beneficio del Seguro Social que de otro modo estaría disponible para un cónyuge, incluyendo:

• el beneficio conyugal
• el beneficio de invalidez del cónyuge
• el beneficio de suma global por fallecimiento
• la prestación de supervivencia

Por ejemplo, después de que Randy Lewis-Kendall, un demandante en el caso GLAD Gill contra la Oficina de Gestión de PersonalEn la demanda, perdió a su cónyuge Rob, se le negó el beneficio global por fallecimiento que le habría ayudado a pagar el funeral de Rob. Herb Burtis, otro Branquia Al demandante, también se le negó el beneficio de suma global cuando falleció su cónyuge John Ferris, además de que se le negó el beneficio de sobreviviente que habría aumentado su ingreso fijo mensual en $700.00.

La nueva publicación de GLAD, Beneficios del Seguro Social y Ley de Defensa del Matrimonio: ¿Puedo hacer algo ahora para preservar mis derechos? ¡Sí!, detalla los diversos beneficios que a las parejas del mismo sexo se les niegan según DOMA, cómo solicitar esos beneficios ahora, cómo apelar la denegación de beneficios según DOMA y cómo mantener viva su apelación para preservar sus derechos mientras se resuelven los desafíos legales. pendiente.

Además de Gill contra la Oficina de Gestión de Personal, que podría ser visto por la Corte Suprema de los Estados Unidos el próximo año, GLAD también está litigando Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal, nuestro segundo desafío a la Sección 3 de DOMA. Al dictar un fallo en Pedersen el mes pasado, la jueza del tribunal federal de distrito Vanessa L. Bryant se convirtió en la última jueza en declarar inconstitucional a DOMA.

Noticias

BOSTON- Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) se complace en anunciar que dos de sus destacados abogados serán honrados con prestigiosos premios en las próximas semanas. La directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD, Jennifer Levi, recibirá el más alto honor del Colegio de Abogados Nacional LGBT, el Premio Dan Bradley. La abogada principal de GLAD, Vickie L. Henry, está siendo honrada por Massachusetts Lawyers Weekly como una de sus 2012 Top Mujeres de la Ley.

"Somos muy afortunados de tener abogados tan increíbles aquí en GLAD", dice el director ejecutivo de GLAD, Lee Swislow. "Estos premios brindan un reconocimiento bien merecido al excelente trabajo de Vickie y Jennifer".

Jennifer L. Levi es la directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD y una experta reconocida a nivel nacional en cuestiones legales transgénero. ella coeditó Derecho de familia transgénero: una guía para una defensa eficaz, el primer libro que aborda los problemas legales que enfrentan las personas transgénero en el contexto del derecho de familia y brinda a los profesionales las herramientas para representar eficazmente a los clientes transgénero.

El premio Dan Bradley reconoce los esfuerzos de un miembro de la comunidad legal de lesbianas, gays, bisexuales y transgénero cuyo trabajo ha marcado el camino en nuestra lucha por la igualdad ante la ley. Levi recibirá su premio este viernes en el Colegio Nacional de Abogados LGBT 2012 Conferencia sobre la ley de lavanda en Washington, DC

Vickie L. Henry es la Coordinadora de la Iniciativa Juvenil de GLAD y ha estado visitando a estudiantes de todo el Commonwealth para promover la ¿Tienes derechos? Campaña – una colaboración entre GLAD y BAGLY (La Alianza de Jóvenes GLBT de Boston) – destinada a educar a los jóvenes LGBTQ sobre sus derechos legales. Henry aboga por los estudiantes LGBTQ, los jóvenes sin hogar y los niños en el sistema de cuidados de crianza.

El premio Massachusetts Lawyer's Weekly celebra a los educadores jurídicos, pioneros y modelos a seguir que han demostrado logros sobresalientes en los campos elegidos. Se presentaron más de 100 nominaciones para la consideración del premio. Los homenajeados serán homenajeados en un almuerzo el viernes 12 de octubre de 2012. El evento se llevará a cabo en el Centro de Convenciones Hynes en Boston y contará con la Auditora Estatal Suzanne M. Bump como oradora principal.

Noticias

Hoy, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) pidió a la Corte Suprema que revise Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal, una demanda que impugna la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que prohíbe el reconocimiento federal de los matrimonios de parejas del mismo sexo. GLAD representa a seis parejas casadas y a un viudo de Connecticut, Vermont y New Hampshire, a quienes se les han negado beneficios federales críticos debido a DOMA.

"Cada día que pasa, DOMA niega protecciones matrimoniales ordinarias y acumula una falta de respeto hacia las familias de nuestros demandantes y hacia miles de parejas casadas del mismo sexo en todo el país", dice Mary L. Bonauto de GLAD, codirectora abogada en pedersen.

“Joanne Pedersen todavía no puede inscribir a su esposa en su plan de seguro médico como otros jubilados del servicio federal. Lynda DeForge, al igual que otros trabajadores cuyos cónyuges tienen condiciones médicas graves, todavía no puede tomar la licencia según la Ley de Licencia Médica y Familiar para cuidar a Raquel Ardin. Jerry Passaro sigue luchando por no tener acceso a la pensión de su difunto marido. Las familias Artis, Kleinerman-Gehre y Savoy-Weiss están criando a tres hijos cada una, pero bajo DOMA pagan impuestos federales adicionales sobre la renta o costos de seguro médico. DOMA incluso se entromete en el Sistema de Jubilación del Estado de New Hampshire al negarle a una maestra de escuela jubilada un subsidio de seguro médico para su cónyuge”, añade Bonauto. "Estos demandantes necesitan escuchar definitivamente a la Corte Suprema si el gobierno federal finalmente respetará o no su amor, compromiso y vínculos legales".

En una decisión emitida el 31 de julio, la jueza Vanessa L. Bryant del Tribunal de Distrito de Connecticut falló en pedersen que la Sección 3 de DOMA discrimina inconstitucionalmente a nuestros demandantes. GLAD presentó lo que se conoce como petición de “certiorari antes del juicio”, dando a la Corte Suprema la oportunidad de revisar inmediatamente la decisión del tribunal de distrito.

Leer la petición

Entre los argumentos que GLAD presenta al solicitar a la Corte Suprema una revisión inmediata en pedersenson:
• el caso plantea una cuestión de importancia nacional;
• la demora continua exacerba el estigma y las cargas económicas sobre las familias y los hijos de los demandantes;
• El Congreso no tiene ningún interés legítimo en anular las políticas matrimoniales estatales donde los estados otorgan licencias para los matrimonios y no el gobierno federal;
• existe una necesidad práctica de una decisión de la Corte Suprema ya que hay decisiones contradictorias sobre la constitucionalidad de DOMA en varios tribunales federales y hay impugnaciones adicionales pendientes;
• la administración Obama no defiende la ley en los tribunales pero aun así la hace cumplir, lo que resulta en cada vez más demandas contra DOMA; y
 pedersen es un caso excepcionalmente bueno para la revisión del Tribunal porque demuestra el impacto de DOMA en una variedad de programas federales importantes como el impuesto federal sobre la renta, el Seguro Social, los beneficios federales para empleados y jubilados y los estatutos federales (por ejemplo, la Ley de Licencia Médica y Familiar (FMLA) y la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación en el Empleo (ERISA).

La petición de GLAD para certiorari en pedersen se produce después de que el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), el organismo de liderazgo del Congreso que defiende a DOMA, y el Departamento de Justicia solicitaron certiorari en nuestra impugnación de DOMA en el Tribunal del Primer Circuito, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal. El DOJ también presentó una petición de certiorari antes del juicio en Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal, una impugnación DOMA del Tribunal del Noveno Circuito. La demandante Edith Schain Windsor también presentó una petición de certiorariantes del juicio en su desafío DOMA, Windsor contra Estados Unidos, actualmente pendiente en el Tribunal del Segundo Circuito.

NOM contra McKee

El 31 de enero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos rechazó todas las afirmaciones de la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) de que la ley estatal del “comité de cuestiones electorales” es inconstitucional. Esa ley exige que ciertas personas y donantes que recaudan o gastan dinero para influir en una campaña se registren ante el estado y presenten informes periódicos sobre sus contribuyentes y gastos.

GLAD presentó una amicus escrito, en conjunto con Pierce Atwood LLP, en apoyo del estado de Maine argumentando que la divulgación sirve al interés público en la transparencia y un electorado informado.

Adams contra la Oficina de Prisiones

Actualización: 30 de septiembre de 2011

El 30 de septiembre de 2011 se anunció un acuerdo en el caso de Vanessa Adams, una reclusa de la Oficina Federal de Prisiones (BOP) en FMC Butner en Carolina del Norte que padece un trastorno de identidad de género (GID). La Sra. Adams demandó a BOP para recibir el tratamiento adecuado para su GID.

El desafío de la Sra. Adam al tratamiento de los presos transgénero por parte de la BOP resultó en que la BOP pusiera fin a su llamada política de “marco congelado”, en la que el tratamiento para cualquier persona con GID se mantiene congelado en el nivel proporcionado en el momento en que ingresó al sistema penitenciario federal. En el caso de la Sra. Adams, esto significó que debido a que no había recibido tratamiento para el GID antes de ser encarcelada, BOP se negó a brindarle la atención médica necesaria a pesar de que sus propios médicos le diagnosticaron el GID, le informaron sobre los tratamientos disponibles para el GID y sabía de la gravedad de su condición médica.

"La política de congelación del marco de la BOP atrapó a los prisioneros transgénero en la desesperación, lo que a menudo los llevó a depresión, intentos de suicidio y, en muchos casos, autolesiones graves, como fue el caso de Vanessa", dijo Jennifer L. Levi, directora del Proyecto de Derechos Transgénero de Gay & Defensoras y defensoras de lesbianas (GLAD).

El cambio de política se promulgó mediante dos memorandos, de fecha 31 de mayo de 2011 y 15 de junio de 2010, del director médico de BOP a todos los directores ejecutivos de BOP. El memorando de mayo de 2011 finaliza:

En resumen, los reclusos bajo custodia de la Oficina con un posible diagnóstico de GID recibirán una valoración y evaluación individualizada actualizada. Las opciones de tratamiento no quedarán excluidas únicamente por el nivel de los servicios recibidos o la falta de servicios antes del encarcelamiento.

El memorando también establece que "los estándares de atención actuales y aceptados se utilizarán como referencia para desarrollar el plan de tratamiento".

Los memorandos se han distribuido a todas las personas del sistema penitenciario a las que se les ha diagnosticado GID, así como al personal médico que trata a estos prisioneros.

Fondo

GLAD, in conjunction with the National Center for LGBTQ Rights, Florida Institutional Legal Services, and Bingham McCutchen LLP, challenged the federal Bureau of Prisons (“BOP”) policy that prohibited medical care for transgender inmates who came into the BOP without a treatment plan for transition. When the case began, our client, Vanessa Adams, was being denied medically necessary hormone therapy and prevented from otherwise expressing a female gender identity because she was diagnosed with GID post incarceration. In an initial victory, Vanessa was allowed to begin hormone therapy.  GLAD and co-counsel opposed the BOP’s motion to dismiss the case, however, in order to ensure continued proper treatment for our client as well as challenge the Bureau’s other denials of transition-related medical care and the policy itself.

En un fallo del 7 de junio de 2010, el juez del Tribunal Federal de Distrito Joseph L. Tauro rechazó el argumento de la BOP de que el reclamo de Vanessa es inválido porque comenzaron a recibir terapia hormonal después de que ella presentó su caso. Citando la negativa inicial del BOP al tratamiento de Vanessa y el hecho de que el BOP no rechaza la política, el tribunal dictaminó que la constitucionalidad de la política y la práctica del BOP siguen en duda. El tribunal también rechazó los esfuerzos de la BOP para transferir el caso a Missouri, donde Vanessa estuvo encarcelada hasta hace poco, al considerar que ocurrieron suficientes eventos importantes mientras ella estaba en Massachusetts como para que el lugar de Massachusetts fuera apropiado.

El caso ha sido ordenado a mediación a medida que avanza el proceso de descubrimiento y previa al juicio.

Comunicado de prensa sobre la denegación del 7 de junio de 2010 de la moción de desestimación del BOP

Pedersen et al. v. Oficina de Gestión de Personal y otros.

26 de junio de 2013 La Corte Suprema de Estados Unidos dictamina que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional en Windsor contra Estados Unidos

31 de julio de 2012 – El juez Bryant del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut dictamina que DOMA es inconstitucional.

El juez Bryant emitió una orden denegando la moción de BLAG para suspender el procedimiento el 4 de julio de 2012.

El liderazgo de la Cámara a través del Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) presentó una moción para suspender el procedimiento el 20 de junio de 2012. Los demandantes presentaron su oposición a la moción para suspender el 22 de junio de 2012.

Actualización del 15 de julio de 2011: GLAD presenta una moción de juicio sumario en nombre de los demandantes

Actualización del 23 de febrero de 2011: El DOJ anuncia que no defenderá la constitucionalidad de DOMA en pedersen

El 9 de noviembre de 2010, GLAD presentó Pedersen contra OPM, una segunda demanda importante de múltiples demandantes que cuestiona la constitucionalidad de la Sección 3 de la Ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) y la negación por parte del gobierno de protecciones y responsabilidades a las parejas casadas de gays y lesbianas.

Pedersen contra OPM se dirige específicamente a parejas casadas en Connecticut, Vermont y New Hampshire.

Doe contra Reed

En junio de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos derrotó a los grupos anti-gays en el estado de Washington con una decisión de 8 a 1 en Doe contra ReedGama abordó los esfuerzos de los grupos contra la igualdad en el matrimonio para evitar la divulgación de los nombres de los firmantes de la petición electoral (R-71), en contra de los términos de las leyes de gobierno abierto del estado. GLAD y otras organizaciones legales homosexuales habían presentado una amicus breve, refutando las afirmaciones de que aquellos que apoyaron la derogación de la nueva ley de Washington de “todo menos el matrimonio” deberían tener sus nombres protegidos de la divulgación por temor a una intimidación sistemática por parte de la comunidad LGBT.

La decisión devolvió el caso al tribunal de primera instancia, donde los opositores al matrimonio igualitario reanudaron su impugnación legal basándose en el argumento más limitado de que una probabilidad real de daño debería impedir la divulgación de los nombres de los peticionarios. El 17 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito de EE. UU. denegó la moción de los demandantes para un juicio sumario, falló a favor de los defensores de la igualdad y levantó la orden judicial que impedía la divulgación de los firmantes de la petición R-71, concluyendo que “Los hechos ante el Tribunal en este caso… no llegan al nivel de demostrar que existe una probabilidad razonable de amenazas, acoso o represalias contra los firmantes de la R-71, ahora casi dos años después de que la R-71 fuera presentada a los votantes en el estado de Washington. "

Antecedentes y participación de GLAD:

en un escrito de amigo de la corte En un escrito presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, GLAD, Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos LGBTQ (NCLR), junto con la Campaña de Derechos Humanos y el Grupo de Trabajo Nacional para Gays y Lesbianas, se unieron al Estado de Washington y a otros en la defensa de las leyes de gobierno abierto que exigen la divulgación pública de los nombres de los votantes que firman peticiones que apoyan las iniciativas electorales estatales. En particular, este escrito refuta las falsas afirmaciones presentadas ante la Corte Suprema en este y otros casos, según las cuales las personas que apoyan iniciativas antigay han sido objeto de "intimidación sistemática" por parte de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero (LGBT).

En Doe contra Reed, grupos antigay pidieron a la Corte Suprema que revocara una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que ordenaba la divulgación de los nombres de 138.000 personas que firmaron peticiones apoyando una iniciativa electoral para derogar protecciones básicas para parejas del mismo sexo en el estado de Washington. En noviembre de 2009, los votantes de Washington rechazaron este intento (Referéndum 71) y preservaron la ley de parejas de hecho del estado. Según la Ley de Registros Públicos de Washington, las firmas de las peticiones de referéndum son públicas para prevenir el fraude y proteger la integridad del proceso legislativo. Los grupos anti-gay intentaron derogar la ley de Washington, alegando que los partidarios de las campañas electorales anti-gay estarían expuestos al acoso y la intimidación por parte de la comunidad LGBT si sus nombres se hacían públicos.

O'Donnabhain contra el Comisionado de Impuestos Internos

¡Victoria! El 2 de febrero de 2010, el Tribunal Fiscal de Estados Unidos emitió una importante decisión en O'Donnabhain contra el Comisionado de Impuestos Internos, dictaminando por primera vez que el tratamiento para el trastorno de identidad de género califica como atención médica según el Código de Rentas Internas y, por lo tanto, es deducible.

Lea la decisión del Tribunal Fiscal

La Sra. O'Donnabhain dedujo los costos relacionados con su reasignación de sexo cuando presentó sus formularios de impuestos federales en abril de 2002. Recibió su reembolso de impuestos en junio de 2002, pero seis meses después fue auditada.

La Sra. O'Donnabhain se puso en contacto con GLAD, cuyos abogados la ayudaron a apelar la decisión del inspector fiscal. Después de una indicación inicial de un Oficial de Apelaciones para permitir la deducción, la oficina local del IRS decidió buscar una decisión de Washington. El Asesor Jurídico Principal del IRS emitió una carta de asesoramiento el 14 de octubre de 2005, negando una vez más la deducción y el asunto avanzó hasta el Tribunal Fiscal de EE. UU., donde el juicio tuvo lugar del 24 de julio al 23 de agosto de 2007.

Ambas partes completaron la presentación de propuestas de conclusiones de hecho, conclusiones de derecho y respuestas a esas presentaciones en febrero de 2008.

Kadri contra Mukasey

GLAD se unió a un escrito amicus curiae en este caso de inmigración/asilo en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. El caso involucró a un médico indonesio, Zulkifly Kadri, quien fue despedido de su puesto en una clínica y condenado al ostracismo en un hospital donde trabajaba cuando se difundieron rumores de que era gay. Buscó asilo en los Estados Unidos basándose en la persecución pasada en su país de origen, así como en su temor a sufrir persecución en el futuro si se le exigiera que regresara a Indonesia. La solicitud de asilo de Kadri fue concedida inicialmente en 2005, pero esa decisión fue posteriormente anulada por la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), en parte basándose en que en Indonesia se tolera la “homosexualidad encubierta” y, por lo tanto, que Kadri podría evitar la persecución escondiéndose. el hecho de que es gay. GLAD trabajó con la abogada Ilana Greenstein en una parte del escrito amicus curiae que demuestra que la afirmación de la BIA de que una persona debe ocultar algo fundamental para su naturaleza – como la orientación sexual – como una alternativa válida a la protección de los refugiados viola tanto el derecho nacional como el internacional.

En una decisión positiva, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos devolvió la solicitud de asilo a la BIA para articular el estándar de persecución económica. Lea la decisión sobre el Sitio web sobre igualdad en inmigración.

es_MXEspañol de México
Descripción general de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para que podamos brindarle la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en su navegador y realiza funciones como reconocerlo cuando regresa a nuestro sitio web y ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones del sitio web le resultan más interesantes y útiles.