El 31 de enero de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos confirmó unánimemente la desestimación del juez del Tribunal de Distrito Mark L. Wolf de una demanda presentada por dos grupos de padres contra el sistema escolar de Lexington.
En la demanda, los padres David y Tonia Parker y Robert y Robin Wirthlin afirmaron que una escuela primaria de Lexington violó sus derechos constitucionales al exponer a sus hijos a libros que retrataban muchos tipos diferentes de familias, incluidas representaciones sin prejuicios de familias encabezadas por parejas del mismo sexo. .
GLAD fue autor de un amicus en el caso.
Los padres demandantes presentaron una petición de revisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, la cual fue denegada en octubre de 2008.
GLAD solicitó y obtuvo una compensación del Fondo federal de Compensación a las Víctimas del 11 de Septiembre en nombre de Nancy Walsh, una lesbiana cuya pareja durante 13 años fue una de las pasajeras del Vuelo 11 que murió el 11 de septiembre. Nancy se topó con barreras que tan a menudo enfrentan parejas del mismo sexo en tiempos de crisis. Por ejemplo, su pareja, Carol Flyzik, no tenía testamento, lo que convertía a la familia biológica de Carol en los presuntos destinatarios de cualquier compensación. Nancy tampoco tenía el derecho automático de administrar el patrimonio de Carol ni de continuar viviendo en la casa que ella y Carol compartían.
GLAD ayudó a Nancy a obtener el certificado de defunción de su pareja para poder continuar con los asuntos relacionados con la sucesión del patrimonio y la ayudó a solicitar una compensación del Fondo federal. La audiencia de Nancy se llevó a cabo el 26 de enero. Después de considerar los hechos, el Magistrado Especial otorgó un fallo monetario favorable a Nancy, compensándola por las pérdidas que sufrió como resultado de esta tragedia.
El caso de Nancy subraya trágicamente la vulnerabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo y nos recuerda las protecciones integrales que el matrimonio brinda a las familias.
La mañana del 11 de septiembre de 2001, después de que Nancy Walsh viera las noticias de la mañana, después de correr al refrigerador para verificar el itinerario de vuelo que su compañera Carol Flyzik había dejado allí, después de confirmar que Carol estaba programada para estar en el vuelo 11 de American Airlines, Llamó a la aerolínea.
Quizás Carol había perdido su vuelo. Quizás ella estaba bien.
Pero a pesar de que Nancy y Carol habían estado juntas durante 12 años, la aerolínea no habló con Nancy. Dijeron que sólo daban información a los miembros de la familia, y como ella y Carol no estaban casadas, Nancy no era familia.
A las 6 en punto de esa noche, más de nueve horas después de que Nancy encendiera la televisión por primera vez, la hermana de Carol llamó a la aerolínea y confirmó que Carol estaba en el vuelo 11.
Nancy y Carol, que estaban criando a sus tres hijos en la pequeña ciudad de Plainstow, en New Hampshire, se habían designado mutuamente como parejas de hecho en sus trabajos y se nombraban mutuamente beneficiarios de pólizas de seguro y cuentas de jubilación. Pero Carol no había dejado testamento. En lo que a New Hampshire concernía, Nancy y Carol eran desconocidas legalmente.
GLAD solicitó y ganó una compensación para Nancy del Fondo Federal de Compensación a las Víctimas del 11 de Septiembre, y también ayudó a Nancy mientras buscaba el certificado de defunción de Carol y se ocupó de cuestiones testamentarias. Al ayudarla a defender sus derechos y su relación con Carol, GLAD ayudó a Nancy a reafirmar la vida que compartían juntas.
In 2001, GLAD filed a friend of the court brief urging the U.S. Supreme Court to decide the case of an HIV-positive dental hygienist who was fired after his doctor revealed his HIV status to his employer. A federal appellate court in Atlanta had ruled that the hygienist was a “direct threat” to patients and therefore that his termination was not a violation of the Americans with Disabilities Act (ADA).
A diferencia de los casos en los que los tribunales han fallado contra médicos que negaron tratamiento a pacientes VIH-positivos argumentando una “amenaza directa” (ver análisis de Bragdon v. Abbott, más adelante), los tribunales han reaccionado ante casos que implicaban discriminación contra pacientes VIH-positivos. proveedores de atención con miedo irracional y desprecio por la evidencia científica. De hecho, los tribunales han exigido pruebas de que el trabajador de la salud no representa ninguna amenaza, un estándar prácticamente imposible. Aunque la Corte Suprema se negó a decidir este caso y aclarar qué debería significar “amenaza directa” en este contexto, la voluntad de los tribunales de todo el país de confirmar el despido de los trabajadores de la salud VIH positivos que realizan procedimientos invasivos sigue siendo una de las cuestiones más apremiantes. desafíos legales por delante.
En una decisión que sienta un precedente con importantes implicaciones para la comunidad empresarial, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos confirmó que las leyes sobre discriminación sexual llegan a situaciones en las que las personas son discriminadas por no ajustarse a los estereotipos de cómo son hombres y mujeres. Se supone que debemos mirar y actuar. En junio de 2000, el tribunal federal decidió que una ley federal que prohíbe la discriminación sexual en los préstamos protege a nuestro cliente, Lucas Rosa, una persona transgénero que parece mujer pero a quien se le asignó la designación de sexo masculino al nacer, a quien se le informó cuando solicitó un préstamo bancario. volver a casa y cambiarse para parecer más tradicionalmente masculino.
GLAD presentó una demanda en nombre de nuestro cliente bajo la Ley federal de Igualdad de Oportunidades de Crédito, así como bajo las leyes de Massachusetts que prohíben la discriminación por motivos de sexo y orientación sexual percibida en préstamos y establecimientos públicos. En una decisión que tardó solo tres semanas en emitirse, la Corte Federal de Apelaciones anuló el fallo de un juez de distrito federal y dictaminó que nuestro cliente podría probar un caso de discriminación sexual y devolvió el caso a juicio.
Este caso tiene una enorme importancia tanto para las personas GLB como para aquellos que son transgénero porque la raíz de gran parte de nuestra opresión compartida es la aplicación de nociones estereotipadas de cómo deben verse y actuar los “hombres reales” y las “mujeres reales”. Este caso crea un pilar legal clave para argumentar que la discriminación debido a que una persona no cumple con creencias normativas ampliamente compartidas sobre el género (ya sea gay, lesbiana, bisexual o transgénero) es discriminación sexual prohibida.
GLAD obtuvo una aclaración de la Junta de Registro de Cosmetología de que una persona que completa un programa de cosmetología no incumple el requisito legal de ser certificado como libre de enfermedades infecciosas simplemente por ser VIH positivo.
En su primer caso sobre el VIH, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 5-4 en Bragdon contra Abbott que la Ley Federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) prohíbe la discriminación contra las personas que viven con VIH, muestren o no algún síntoma visible o tengan un diagnóstico de SIDA. La decisión de la Corte de 1998 es una victoria crítica para las personas que viven con VIH porque la ADA y estatutos estatales similares sobre discriminación por discapacidad son las únicas bases legales para luchar contra la discriminación relacionada con el VIH en el empleo, la vivienda y la atención médica.
En este caso, Sidney Abbott, residente de Bangor, Maine, fue a Randon Bragdon, DMD para que le llenaran una caries. Citando sus temores de que una paciente transmitiera el VIH, el Dr. Bragdon se negó a llenar su cavidad en su consultorio únicamente porque la Sra. Abbott reveló en un cuestionario médico que tenía VIH. El Dr. Bragdon afirmó que las personas con VIH que aún no estaban manifiestamente enfermas no cumplían con la definición de "discapacidad" de la ADA. La ADA define una discapacidad como una condición de salud que "limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida".
En su decisión histórica, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con GLAD en que la presencia de síntomas o enfermedades visibles no es necesaria para la cobertura bajo la ADA. El juez Anthony Kennedy, escribiendo para la Corte, dio una interpretación amplia y expansiva a la definición de “actividades principales de la vida”, y señaló específicamente que Sidney Abbott estaba sustancialmente limitada en la actividad principal de la vida, la reproducción, debido al riesgo de infectar a su pareja y su niño.
Sin embargo, el lenguaje y el razonamiento del Tribunal van mucho más allá de los hechos del caso de Sidney Abbott y garantizan que todas las personas con VIH estarán cubiertas por la ADA. En un análisis extenso, el Tribunal respaldó interpretaciones de larga data de la ADA realizadas por el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que encontraron que la ADA protege de la discriminación a las personas infectadas por el VIH sintomáticas y asintomáticas, en parte porque el VIH limita ambas procreación y relaciones sexuales. La Corte Suprema ordenó a los tribunales inferiores del país que siguieran las interpretaciones de estas agencias. La amplia definición de “discapacidad” de la Corte Suprema y su respaldo a estas interpretaciones administrativas de la ADA significan que Bragdon contra Abbott Es una enorme victoria, no sólo para Sidney Abbott, sino para todas las personas que viven con una discapacidad.
Se le ha pedido a la Corte Suprema que revise la igualdad matrimonial, pero el caso es débil y la ley está firmemente de nuestro lado. Aprende más y conoce tus derechos.
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen