Noticias

Hogar » Washington

Un segundo tribunal federal bloquea la prohibición militar de Trump para personas transgénero

Abogados principales en el caso anterior Talbott contra Trump responder a la segunda orden judicial preliminar a nivel nacional, esta vez en el caso de Shilling contra Trump

En Shilling contra Trump Hoy, el juez de distrito de EE. UU., Benjamin Hale Settle, emitió lo que ahora será una segunda orden judicial preliminar a nivel nacional que bloquea la implementación de la prohibición militar para personas transgénero resultante de la orden ejecutiva de Trump de enero. A principios de este mes, la jueza de distrito de EE. UU., Ana Reyes, en Talbott contra Trump emitido una primera orden judicial preliminar a nivel nacional bloqueando la prohibición. En una orden contundente en la que la jueza Reyes sostuvo que la prohibición socava la seguridad nacional y es probablemente inconstitucional, la calificó de "impregnada de animosidad y llena de pretextos". Esta noche, en Talbott, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el Departamento de Defensa puede tomar Ninguna acción que afecte negativamente a ningún miembro del servicio mientras el tribunal está considerando la moción del departamento para una suspensión de emergencia.

La implementación por parte del Departamento de Defensa de la prohibición de identificar y separar a los militares transgénero estaba programada para comenzar el 28 de marzo, un plazo rápido. ex líderes militares lo han calificado de “apresurado” y “alarmante”, señalando que la complejidad del sistema de personal militar requiere “meses de planificación cuidadosa y plazos”.

Pedido de hoy en Chelín, junto con la orden judicial emitida previamente en Talbott Por el juez Reyes, impide que el Departamento de Defensa inicie procedimientos de separación contra cualquier miembro transgénero del servicio o haga cumplir la prohibición.

Los abogados principales en Talbott contra Trump, Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD Law y Shannon Minter, directora jurídica del NCLR, responde a la emisión hoy de una segunda orden judicial preliminar que bloquea la implementación de la prohibición:

“Teniendo en cuenta los miles de valientes y condecorados militares transgénero que enfrentan daños impensables como resultado de esta prohibición, nos sentimos alentados pero no sorprendidos por la decisión de hoy”, dijo Jennifer Levi, directora sénior de derechos transgénero y queer de GLAD LawLa orden ejecutiva del presidente Trump y la implementación del secretario Hegseth representan una política injustificable desde el punto de vista constitucional. Miles de militares transgénero que prestan servicio actualmente han demostrado claramente que cumplen con todos los estándares militares, y muchos de ellos han sido desplegados en misiones cruciales en todo el mundo, demostrando así sus capacidades sin lugar a dudas. Estos dedicados militares y sus familias se han ganado la gratitud y el respeto de nuestra nación, y el gobierno tiene la responsabilidad de cumplir los compromisos que ha asumido con ellos. Se trata de mantener la confianza en los estadounidenses que lo han arriesgado todo para defender nuestras libertades.

“En ambos casos Talbott y Chelín"El tribunal tuvo muy claro que debía actuar con rapidez para proteger a nuestras tropas de una prohibición inconstitucional e indefendible que perturbaría la vida y desmantelaría las carreras de miles de militares transgénero y sus familias. Los daños asociados con esta prohibición son desgarradores", declaró Directora jurídica del NCLR, Shannon Minter. En cada uno de estos casos, el gobierno ni siquiera intentó alegar que existiera evidencia que respaldara su postura. No hay razón para despedir a quienes prestan servicios con capacidad y honor.

Una orden judicial preliminar a nivel nacional detiene la implementación de la prohibición y protege a los militares y reclutas transgénero de sus graves perjuicios mientras se decide su futuro en los tribunales. Estos perjuicios incluyen la baja de los militares, la denegación de comisiones y ascensos, la suspensión de la prestación de atención médica necesaria y, en última instancia, la separación involuntaria del servicio, un proceso utilizado para abordar casos de mala conducta.

Talbott contra Trump, la primera impugnación legal interpuesta contra la reciente orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la participación de personas transgénero en el ejército, se presenta en nombre de 32 demandantes y fue interpuesta por los grupos legales LGBTQ+ GLAD Law y NCLR con la asesoría legal pro bono de Wardenski PC y Kropf Moseley PLCC. Jennifer Levi, de GLAD Law, y Shannon Minter, de NCLR, las abogadas principales en este caso, son transgénero y cada una cuenta con más de tres décadas de experiencia litigando casos LGBTQ+ emblemáticos y clave. Juntas, Levi y Minter lideraron la batalla legal en 2017 contra la prohibición de la participación de personas transgénero en el ejército. Doe contra Trump y Stockman contra Trump, que también consiguió una orden judicial preliminar a nivel nacional para bloquear esa prohibición.

Doe contra Reed

Hogar » Washington

En junio de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos derrotó a los grupos anti-gays en el estado de Washington con una decisión de 8 a 1 en Doe contra Reed. Gama abordó los esfuerzos de los grupos contra la igualdad en el matrimonio para evitar la divulgación de los nombres de los firmantes de la petición electoral (R-71), en contra de los términos de las leyes de gobierno abierto del estado. GLAD y otras organizaciones legales homosexuales habían presentado una amicus breve, refutando las afirmaciones de que aquellos que apoyaron la derogación de la nueva ley de Washington de “todo menos el matrimonio” deberían tener sus nombres protegidos de la divulgación por temor a una intimidación sistemática por parte de la comunidad LGBT.

La decisión devolvió el caso al tribunal de primera instancia, donde los opositores al matrimonio igualitario reanudaron su impugnación legal basándose en el argumento más limitado de que una probabilidad real de daño debería impedir la divulgación de los nombres de los peticionarios. El 17 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito de EE. UU. denegó la moción de los demandantes para un juicio sumario, falló a favor de los defensores de la igualdad y levantó la orden judicial que impedía la divulgación de los firmantes de la petición R-71, concluyendo que “Los hechos ante el Tribunal en este caso… no llegan al nivel de demostrar que existe una probabilidad razonable de amenazas, acoso o represalias contra los firmantes de la R-71, ahora casi dos años después de que la R-71 fuera presentada a los votantes en el estado de Washington. "

Antecedentes y participación de GLAD:

en un escrito de amigo de la corte filed with the U.S. Supreme Court GLAD, Lambda Legal, and the National Center for LGBTQ Rights (NCLR) – together with the Human Rights Campaign and the National Gay and Lesbian Task Force – joined the State of Washington and others in defending open government laws requiring public disclosure of the names of voters who sign petitions supporting state ballot initiatives. In particular, this brief refutes the false claims presented to the Supreme Court in this and other cases that individuals who support anti-gay initiatives have been subjected to “systematic intimidation” by the lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) community.

En Doe contra Reed, grupos antigay pidieron a la Corte Suprema que revocara una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que ordenaba la divulgación de los nombres de 138.000 personas que firmaron peticiones apoyando una iniciativa electoral para derogar protecciones básicas para parejas del mismo sexo en el estado de Washington. En noviembre de 2009, los votantes de Washington rechazaron este intento (Referéndum 71) y preservaron la ley de parejas de hecho del estado. Según la Ley de Registros Públicos de Washington, las firmas de las peticiones de referéndum son públicas para prevenir el fraude y proteger la integridad del proceso legislativo. Los grupos anti-gay intentaron derogar la ley de Washington, alegando que los partidarios de las campañas electorales anti-gay estarían expuestos al acoso y la intimidación por parte de la comunidad LGBT si sus nombres se hacían públicos.