Blog

A medida que comienza el nuevo mandato de la Corte Suprema, los temas que nos interesan ya están en el centro de atención del tribunal más alto del país.

Un caso, Fulton contra la ciudad de Filadelfia, cuyo debate oral está previsto para el 4 de noviembre, podría tener amplias ramificaciones para nuestra comunidad.

Vea a la directora del Proyecto de Derechos Transgénero de GLAD, Jennifer Levi, explicar de qué se trata el caso y qué está en juego:

APRENDA MÁS Y MANTÉNGASE ACTUALIZADO SOBRE EL CASO

TRANSCRIPCIÓN:

>> Hola, estoy aquí con la abogada de GLAD Jennifer Levi para hablar sobre el caso. Fulton contra la ciudad de Filadelfia, que la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará la próxima legislatura. Hola Jennifer, muchas gracias por acompañarme hoy. He oído fulton Es un caso importante para la comunidad LGBTQ. ¿Puedes contarme un poco sobre esto?

>> Sí, claro. Este es un caso en el que los Servicios Sociales Católicos presentaron una demanda después de que la ciudad de Filadelfia terminara su contrato con ellos porque la agencia se negó a trabajar con parejas del mismo sexo que querían convertirse en padres adoptivos.

Es un caso como tantos que hemos visto en el que una organización de base religiosa solicita ser exenta de las leyes contra la discriminación. Probablemente recuerde un caso de 2018 presentado contra un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Muchos de nosotros esperábamos ese caso, Pastelería Obra Maestra, sería aquel en el que la Corte Suprema decidiría si las empresas de propiedad religiosa pueden aprobar el cumplimiento de las leyes contra la discriminación. Pero Pastel de obra maestra no resultó ser ese caso. En cambio, con el juez Kennedy como voto decisivo, la Corte decidió el caso por estrecho margen, evitando la cuestión legal más amplia. Lo que hace fulton, el caso que la Corte ha asumido ahora es el primero en ser escuchado sobre el tema desde que el juez Kavanaugh reemplazó al juez Kennedy.

>> Está bien entonces. Guau. Eso hace que parezca bastante importante. ¿Qué más puedes contarme al respecto?

>> Servicios Sociales Católicos es una de las aproximadamente 30 agencias (casi todas religiosas) que tienen contratos con Filadelfia para realizar colocaciones de crianza. Y después de que la Ciudad se enteró de que los Servicios Sociales Católicos no trabajarían con parejas casadas del mismo sexo, rescindió su contrato. Y los Servicios Sociales Católicos demandaron. Perdieron en el tribunal de primera instancia. Perdieron en el tribunal de apelaciones. Y ahora están presentando su caso ante las Supremes. GLAD es parte de un equipo nacional que elabora estrategias para garantizar que este caso no termine destruyendo las leyes de no discriminación que son tan importantes para tanta gente.

>> Seguramente puedo ver por qué este es un caso importante para las parejas del área de Filadelfia que desean convertirse en padres adoptivos. Pero, ¿qué lo hace tan importante para todos los demás?

>> Esa es una gran pregunta. Quiero decir que hay una serie de cuestiones en el caso, pero probablemente la más importante para la comunidad LGBTQ es la que enfrenta el requisito de no discriminación de Filadelfia con la afirmación de libre ejercicio de los Servicios Sociales Católicos. Pero probablemente deberíamos retroceder un poco.

Según precedentes bien establecidos, las leyes que no se dirigen específicamente a entidades religiosas y se aplican por igual a todos, tanto a personas religiosas como no religiosas, son presuntamente constitucionales. El tribunal llama a esas leyes neutrales de aplicabilidad general. El tribunal dice que resistirían un desafío constitucional incluso si tuvieran algún impacto incidental en las prácticas religiosas de una persona. Y esta no es una idea progresista. Se basa en un caso llamado Herrero eso lo decidió el juez Antonin Scalia hace décadas. La razón por la que hay tantos ojos puestos fulton ahora es porque es un caso en el que la nueva mayoría conservadora podría cambiar la ley de una manera que permitiría una discriminación sustancialmente mayor contra las personas LGBTQ y otras personas en una amplia variedad de contextos. Ha sido un objetivo de la derecha religiosa hacer esto básicamente desde Herrero fue decidido.

>> ¿Pero nuestra constitución no brinda protecciones especiales para que las personas puedan seguir sus creencias religiosas? Quiero decir, ¿qué hay de malo en eso?

>> Bueno, seguro que nuestra Constitución dice que no se puede apuntar a las creencias religiosas para recibir un trato hostil particular por parte del gobierno. Pero eso no es lo que hacen las leyes contra la discriminación. Lejos de ahi. Y lo que razonó el juez Scalia en Herrero fue que permitir que una persona haga lo que quiera basándose en sus creencias religiosas básicamente significaría que cada persona se convierte en una ley en sí misma y eso socavaría el estado de derecho y crearía caos.

También hay que recordar que este es un caso sobre las condiciones que una ciudad como Filadelfia puede imponer a su gasto. Quiero decir, la ciudad básicamente dice que si quieres obtener dinero del gobierno no puedes discriminar a las personas LGBTQ. Parece bastante sencillo cuando lo piensas de esa manera.

>> Sí, supongo que sí. Entonces, ¿qué importancia tiene este caso?

>> Eso depende de dónde aterrice el tribunal y hasta qué punto extienda su análisis. En el otro extremo, una decisión en el caso podría permitir que prácticamente cualquier entidad religiosa se niegue a brindar servicios a cualquier persona y también podría obligar al gobierno en todos los niveles a financiar grupos discriminatorios. Realmente da bastante miedo.

>> Vaya. Veo que. Quiero decir, mucha gente depende de los servicios gubernamentales para alimentación, vivienda, atención médica y mucho más. ¿Estás diciendo que a las personas se les podría negar el acceso a viviendas sólo porque son homosexuales?

>> Eso es ciertamente posible si el tribunal anula la Herrero precedente. Incluso podría significar que las empresas privadas podrían hacer eso. Las implicaciones son de gran alcance.

>> Está bien, guau. Realmente sólo estoy tratando de asimilar todo esto. El caso parece muy importante. Gracias por hablar conmigo sobre esto. Definitivamente suena como algo que todos los que nos preocupamos por la no discriminación deberíamos seguir de cerca. Me aseguraré de seguir visitando el sitio web de GLAD con regularidad para poder estar al tanto de este caso y de muchos más que sé que marcarán una gran diferencia en mi vida y en la vida de tantas personas que me importan. Gracias de nuevo y espero que vuelvas y hables conmigo de nuevo alguna vez.

>> Puedes apostar que lo haré. En cualquier momento.

(Video grabado en mayo de 2020)