De nouvelles preuves montrent que certains jurés ont peut-être voté pour la peine de mort de Charles Rhines parce qu'ils pensaient qu'il profiterait de la vie en prison avec d'autres hommes.

(Saint-Louis, Missouri) Six organisations de défense des droits civiques, dont l'Union américaine pour les libertés civiles (American Civil Liberties Union), l'Union américaine pour les libertés civiles du Dakota du Sud (American Civil Liberties Union of South Dakota), Lambda Legal, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, le Centre national pour les droits des lesbiennes (National Center for Lesbian Rights) et la National LGBT Bar Association, ont déposé aujourd'hui un mémoire d'amicus curiae demandant à la Cour d'appel du huitième circuit d'examiner l'appel de Charles Rhines, un homosexuel condamné à mort dans le Dakota du Sud. Selon ce mémoire, de nouveaux éléments « suggèrent qu'au moins certains membres du jury ont accepté l'idée que la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle serait agréable pour un homosexuel – à tel point qu'ils ont estimé nécessaire de prononcer la peine de mort. En d'autres termes, des éléments significatifs suggèrent que le jury pourrait avoir condamné M. Rhines à mort non pas sur la base des faits de son affaire, mais parce qu'il est homosexuel. » « Le cas de M. Rhines illustre l'une des formes les plus extrêmes de discrimination anti-LGBT. Les faits suggèrent qu'il est dans le couloir de la mort depuis 25 ans en raison de son homosexualité. Le droit constitutionnel à un procès équitable doit inclure le droit de déterminer si un verdict ou une peine a été prononcé en raison de la partialité du jury », a déclaré Ethan Rice, avocat du projet Fair Courts de Lambda Legal. « Lambda Legal est fier de collaborer avec l'ACLU, l'ACLU du Dakota du Sud, les défenseurs et avocats GLBTQ, le Centre national pour les droits des lesbiennes et la National LGBT Bar Association afin de fournir des informations importantes au huitième circuit sur l'histoire des discriminations envers les personnes LGBT et sur leur impact sur les droits LGBT dans le système judiciaire pénal. » Le mémoire d'amicus curiae peut être consulté ici : https://tinyurl.com/y8eslggc La demande de certificat d'appel de M. Rhines peut être consultée à l'adresse suivante : https://tinyurl.com/y778msud et ses expositions à https://tinyurl.com/y8bz8jorLors de ses délibérations, le jury a adressé une note au juge indiquant que l'homosexualité de M. Rhines était devenue un point central des délibérations. La note demandait si, en cas de condamnation à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, M. Rhines serait « autorisé à se mêler à la population carcérale générale », pourrait « se vanter de son crime auprès des autres détenus, en particulier des nouveaux détenus et/ou des jeunes hommes », bénéficierait de « visites conjugales » et posait d'autres questions sur l'accès de M. Rhines à d'autres hommes pendant son incarcération. (Requête, p. 6.) Les nouveaux éléments de preuve se présentent sous la forme de trois déclarations de jurés ayant siégé au procès et à la détermination de la peine de M. Rhines. L'un d'eux a déclaré que le jury « savait que [M. Rhines] était homosexuel et pensait qu'il ne devrait pas pouvoir passer sa vie avec des hommes en prison ». Un autre juré se souvient d'un juré ayant déclaré : « S'il est homosexuel, nous l'enverrions où il veut si nous votions pour [la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle] ». Un troisième juré a confirmé qu'« il y a eu beaucoup de discussions sur l'homosexualité. Il y avait beaucoup de dégoût. » (Requête, p. 8.) (Voir également le mémoire des amici, p. 1). Les nouveaux éléments de preuve confirment ce que la note du jury indiquait clairement lors de la condamnation de M. Rhines : les préjugés homophobes ont joué un rôle dans la décision de certains jurés de lui infliger la peine de mort. Le mémoire des amici témoigne de la longue et douloureuse histoire de discrimination à l'encontre des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aux États-Unis, qui persistait au moment du procès et se poursuit encore aujourd'hui. Les amici ont écrit au tribunal : « Pendant une bonne partie du XXe siècle, les homosexuels étaient “exclus de la plupart des emplois gouvernementaux, exclus du service militaire, exclus par les lois sur l'immigration, ciblés par la police et entravés dans leur droit d'association” » (Mémoire des amici, p. 5, citant Obergefell c. Hodges) En 2017, en Peña-Rodriguez c. Colorado, la Cour suprême des États-Unis a statué que les États doivent prendre en compte les preuves selon lesquelles les jurés se sont appuyés sur des stéréotypes ou une animosité raciale pour condamner un accusé dans une affaire non passible de la peine capitale. Comme l'a fait Ria Tabacco Mar discuté précédemment« Les délibérations des jurés sont considérées comme sacrosaintes, mais l'année dernière, la Cour suprême a créé une exception importante pour les cas de préjugés raciaux dans la salle du jury. » Les avocats de M. Rhines soutiennent que, puisque les principes sous-jacents Peña-Rodriguez Pour s'appliquer aux préjugés homophobes, la Cour d'appel du huitième circuit devrait permettre à M. Rhines de présenter des éléments de preuve démontrant que ces préjugés ont influencé la décision de certains jurés de le condamner à mort. La nécessité d'un réexamen est d'autant plus impérieuse que les préjugés homophobes dans le cas de M. Rhines ont pu faire la différence entre la vie et la mort. Aperçu de l'affaire Charles Rhines Charles Rhines est un homme homosexuel condamné à mort dans le Dakota du Sud. De nouvelles preuves montrent que certains des jurés qui l'ont condamné à mort « savaient qu'il était homosexuel et pensaient qu'il ne devrait pas passer sa vie avec des hommes en prison » et pensaient que « s'il était homosexuel, nous l'enverrions où il veut aller si nous votions pour [la prison à vie] ». Les préjugés homophobes du jury l'ont privé de ses droits à un procès équitable et à une procédure régulière, garantis par les sixième et quatorzième amendements. Avant le procès, les avocats de M. Rhines ont demandé aux jurés potentiels s'ils avaient des préjugés homophobes qui les empêcheraient d'accorder à M. Rhines un procès équitable. Les jurés choisis pour entendre sa cause ont affirmé qu'ils pouvaient être justes et exempts de préjugés. Cela s'est avéré faux. Lors du procès, le jury a entendu, par l'intermédiaire de témoins présentés par l'accusation, que M. Rhines était homosexuel et entretenait des relations avec d'autres hommes. On leur a demandé de choisir entre la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle et la peine de mort pour un meurtre commis lorsqu'un employé a surpris M. Rhines lors d'un cambriolage commercial. Au cours de ses délibérations, le jury a envoyé une note au juge indiquant que les délibérations étaient imprégnées de stéréotypes et de préjugés homophobes. (Requête, p. 6.) Le juge n'a pas abordé ces questions et n'a pas réussi à dissiper les préjugés homophobes révélés par ces questions. Le même jour, environ huit heures plus tard, le jury a voté pour la condamnation à mort de M. Rhines. (Requête, p. 5-6.) De nouveaux éléments de preuve confirment que certains des jurés qui ont voté pour la peine de mort à l'encontre de M. Rhines l'ont fait parce qu'ils pensaient que l'alternative – une peine d'emprisonnement à perpétuité dans une prison pour hommes – lui serait favorable en tant qu'homosexuel. Trois jurés ont fait des déclarations indiquant que les préjugés homophobes ont joué un rôle important dans la décision du jury. (Mémoire d'amici à la p. 1.) Comme l'a expliqué le juge en chef Roberts, le principe fondamental de notre système de justice pénale est que « [n]otre loi punit les gens pour ce qu'ils font, et non pour ce qu'ils sont. » (Buck c. Davis) Les préjugés fondés sur une caractéristique immuable, comme l'origine ethnique ou l'orientation sexuelle, vont à l'encontre de ce principe fondamental. Permettre aux préjugés de jouer un rôle dans la détermination de la peine est particulièrement alarmant lorsqu'ils auraient pu faire la différence entre la vie et la mort. Après un verdict et une condamnation, les tribunaux n'enquêtent généralement pas sur les délibérations du jury. Cependant, en 2017, la Cour suprême des États-Unis a reconnu une exception à cette règle et a ordonné aux États de prendre en compte les preuves selon lesquelles les jurés se sont appuyés sur des stéréotypes ou des préjugés raciaux pour condamner un accusé.Peña-Rodriguez c. Colorado) Dans Peña-Rodriguez, après que le jury a voté pour condamner une personne dans une affaire n'entraînant pas la peine de mort, deux jurés ont déclaré qu'un autre juré croyait que l'accusé était coupable de contacts sexuels illicites et de harcèlement « parce qu'il est Mexicain et que les hommes mexicains prennent ce qu'ils veulent ». (Mémoire d'amici, p. 2-3.) La Cour a estimé que les preuves de préjugés anti-mexicains « jetaient un sérieux doute sur l'équité et l'impartialité des délibérations du jury et du verdict qui en a résulté » et a annulé le verdict. (Mémoire d'amici, p. 3, citant Styloa-Rodriguez.) Le 26 juillet 2018, M. Rhines a déposé une demande de certificat d'appel auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, affirmant que Peña-Rodriguez c. Colorado s'applique à son témoignage selon lequel au moins un juré s'est appuyé sur des stéréotypes et une animosité anti-gays pour le condamner à mort. Le 2 août 2018, six groupes de défense des droits civiques ayant un intérêt vital à éradiquer les préjugés anti-gays du système juridique américain ont déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour du huitième circuit, exhortant la Cour à donner à M. Rhines la possibilité d'établir si des préjugés fondés sur son orientation sexuelle ont motivé certains jurés à le condamner à mort. Comme l'explique le document d'amicus curiae, la décision du jury d'autoriser M. Rhines à vivre ou à mourir s'inscrit dans le contexte de l'histoire de la discrimination à l'égard des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aux États-Unis. (Mémoire d'amici, pp. 7-9.) Bien que de nombreuses lois qui autorisaient ou exigeaient la discrimination à l'encontre des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aient été abrogées ou jugées inconstitutionnelles après le procès de M. Rhines, ces dernières années ont vu de nouveaux efforts pour interdire aux couples de même sexe d'adopter des enfants, permettre la discrimination à leur encontre par des acteurs publics et privés, et maintenir par ailleurs leur statut inférieur devant la loi. (Mémoire d'amici, p. 5.) Les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles continuent de subir des conséquences négatives en raison de leur orientation sexuelle. Malgré des progrès significatifs, l'élimination des préjugés fondés sur l'orientation sexuelle de la part du gouvernement et des particuliers continue d'être difficile. Par exemple, l'actuel procureur général des États-Unis a soutenu que les employeurs devraient pouvoir licencier les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles en raison de leur sexualité en vertu de la loi fédérale et que les entreprises ouvertes au public devraient pouvoir discriminer les couples de même sexe. (Mémoire d'amis, p. 11-12.) Aujourd'hui, le gouvernement fédéral et 28 États ne disposent d'aucune loi interdisant expressément la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, ce qui expose les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles à des risques de discrimination dans l'emploi, le logement, l'éducation, le crédit, les soins de santé, le service de jury, les magasins de détail et d'autres aspects de la vie publique. (Mémoire d'amis, p. 12.) En 2017, 46 % des employés LGBTQ ont déclaré rester dans le placard au travail. (Mémoire d'amis, p. 13.) 2016 a été l'année la plus meurtrière jamais enregistrée en termes de crimes haineux contre cette communauté, avec plus de 1 000 incidents de violence haineuse signalés. (Mémoire d'amis, p. 15.) Les préjugés anti-gays historiques et actuels contaminent le système judiciaire, tout comme d'autres aspects de la vie. Dans une étude de 2008, une majorité de chefs de police ont déclaré qu'ils pensaient qu'être gay constituait une « turpitude morale » et une « perversion ». Ce biais persistant contribue à expliquer pourquoi les hommes homosexuels sont toujours la cible d'infractions pour obscénité et pourquoi les jeunes lesbiennes, gays et bisexuels sont plus susceptibles d'être interpellés par la police ou arrêtés que leurs pairs hétérosexuels. (Mémoire d'amici, p. 14-15.) Des recherches montrent que les attitudes discriminatoires à l'égard des lesbiennes, gays et bisexuels affectent négativement leur expérience devant les tribunaux civils et pénaux, en tant que jurés, parties à un litige, employés de justice et autres participants. Par exemple, dans une étude de 2001 sur le système judiciaire californien, plus d'un tiers des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles ayant recours aux tribunaux « se sentaient menacées au tribunal en raison de leur orientation sexuelle ». (Mémoire d'amici, p. 17.) (Voir également la demande, p. 12.) Parmi les jurés ayant participé à des procès simulés entre 2002 et 2008, un cabinet d'études de jury a constaté que 45 % estimaient qu'être gay « n'est pas un mode de vie acceptable ». (Mémoire d'amici, p. 19.) Ces attitudes persistantes ouvrent la porte à la peine de mort, plutôt qu'à une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, pour un accusé homosexuel reconnu coupable de meurtre, en raison de son orientation sexuelle plutôt que de la nature du crime. Punir des personnes en raison de leur identité est fondamentalement « incompatible avec notre engagement en faveur de l'égale dignité de tous ». (Mémoire d'amici, p. 4, citant Peña-Rodriguez.) Le tribunal devrait accepter le cas de M. Rhines pour lui permettre de démontrer si les préjugés anti-gays ont été pris en compte dans la décision du jury de le condamner à mort.  ### Pour plus d'informations ou pour parler avec les avocats de M. Rhines ou l'une des organisations de défense des droits civiques amici, veuillez contacter Margot Friedman à mfriedman@dupontcirclecommunications.com ou au 202-332-5550 ou au 202-330-9295 (c).