Stating there is no “sufficient … doubt” about the validity of a same-sex couple’s marriage from the date of its celebration, the Maine Supreme Judicial Court has declined to answer a reported question about whether Maine’s former anti-marriage law delayed the validity of a couple’s marriage licensed in Massachusetts.

The specific issue in Kinney v. Busch was whether Maine’s 1997 anti-marriage law had the effect of making the marriage of a same-sex couple from Maine who married in Massachusetts in 2008 a non-entity until Maine’s equal marriage initiative law went into effect in 2012. Elizabeth Kinney sought a divorce from Tanya Busch in 2013. The question of the effective date of their marriage –when licensed in 2008 or when Maine’s law became effective 2012 – matters to what counts as martial property in the divorce proceedings.

According to Mary L. Bonauto of Gay & Lesbian Advocates & Defenders, co-counsel in the case at the Law Court, “the U.S. Supreme Court wiped away any lingering effect of state anti-marriage laws to people who have pending cases or proceedings. The Law Court relied on the U.S. Supreme Court’s decision in Obergefell to say that there is no “substantial doubt” about the legal question, and quoted that ruling to the effect that: ‘[T]here is no lawful basis for a State to refuse to recognize a lawful same-sex marriage performed in another State on the ground of its same-sex character.’ Marriages of same-sex couples lawfully joined are valid – period – and that rule applies to any pending civil case or proceeding.”

Kinney’s divorce attorney, Tammy Ham-Thompson of Farris Law, previously won a trial court ruling that the marriage was valid as of the date it was entered. It was that legal ruling that prompted Busch to seek a report on the legal question from the Law Court. Attorney Ham-Thompson said, “This provides certainty and clarity for the courts, the public and our clients. There is no legal basis for resurrecting Maine’s old anti-marriage and perpetuating its injustices against same-sex couples.”

The Supreme Judicial Court’s order discharges the “report” requesting a legal ruling because the answer to the legal question is already clear.

Nolan Reichl, along with Catherine R. Connors at Pierce Atwood LLP was also appellate counsel and argued the case. Attorney Reichl stated: “We had two strong arguments. First, the Maine law lifting the previous ban provides that marriages must be recognized “for all purposes.” Recognizing a marriage for purposes of divorce means recognizing all of the marriage from when it began. Second, it is black letter law that constitutional rulings in civil cases are retroactively applied to pending cases.

Busch’s argument simply tried to breathe life into a discriminatory ban that Maine voters repealed in 2012 and is the type of law invalidated by the Supreme Court in Obergefell.”

GLAD’s Bonauto noted an amici curiae brief of “Governor John Baldacci and Concerned Maine Lawyers” filed urging the Court to reject the attempt to resurrect Maine’s discriminatory law against same-sex couples. It also explained that an answer was important because the “date of marriage” issue would affect open matters ranging from public benefits like state pensions and social security, to estate, probate and tax issues, to parental rights and child support.

The reported question that was discharged is:

May property acquired between October 14, 2008 and December 29, 2012, by a same-sex couple married in the State of Massachusetts on October 14, 2008, be treated as marital property for the purposes of a divorce action filed on January 18, 2013?

The order was issued on October 13, 2015. The briefs in the case, including briefing on the effect of Obergefell, are available on GLAD’s website.

Today, the Maine Law Court heard oral argument in a pending divorce case between two women on a legal question reported to them for decision from the Maine District Court.  The question is:
May property acquired between October 14, 2008 and December 29, 2012, by a same-sex couple married in the State of Massachusetts on October 14, 2008, be treated as marital property for the purposes of a divorce action filed on January 18, 2013?

Together with the law firm of Pierce Atwood LLP and Farris Law, Gay & Lesbian Advocates & Defenders represents Kinney who argues that her marriage was valid in Maine from day one.  Busch counters that argument by pointing to the anti-marriage law enacted in Maine in 1997, prohibiting such marriages, remained in effect until December 29, 2012, the effective date of the Maine voter initiative repealing the old law and allowing same-sex couples to marry.

Kinney’s argument for validity is two-fold.  First, the law Maine voters enacted at the ballot in 2012 specifically accorded recognition to existing marriages validly licensed elsewhere.  When Kinney filed her divorce action in January 2013, the previous bar on recognition had been lifted.  And since the Maine referendum said marriages were to be recognized “for all purposes,” it would be nonsensical to recognize a marriage partially or on some date other than when it was licensed and certified.  Busch counters that this is a retroactive application of the law – something Maine disfavors.  To the contrary, Kinney is applying the law as it exists now to her pending action and in line with the mandate passed by the voters.

Second, while the text of the 2012 law provides the answer to the reported question, there is an additional argument based on the Supreme Court’s June 2015 ruling in Obergefell c. Hodges.  When the Supreme Court announces a new constitutional rule in a civil case, as it did in holding that state marriage bans and recognition bans violate the Constitution, that rule is applied to pending cases like Kinney’s.  Stated another way, constitutional rulings in civil cases are retroactively applied to pending cases. Busch’s argument simply seeks to breathe life into a discriminatory ban that Maine voters repealed in 2012 and which was of a kind that the Supreme Court invalidated this year.  That doubly defunct law can provide no recourse for Busch.

One issue of contention at oral argument today was whether the case is now properly before the Court, or whether these arguments must be advanced after trial.  Maine allows a “report” of a legal issue in certain instances, including where there is an important public issue.  Although Busch’s attorney sought the report, Kinney agrees it is an important question since there is no authoritative answer in Maine to this question, and it can affect open matters ranging from public benefits like state pensions and social security, to estate, probate and tax issues, to parental rights and child support.

Appellate counsel for Kinney include Tammy Ham-Thompson of Farris Law, who also represents Elisabeth in the District Court, Catherine R. Connors and Nolan Riechl of Pierce Atwood LLP, and Mary L. Bonauto of Gay & Lesbian Advocates & Defenders.  Attorney Riechl presented oral argument to the Court.

Tu peux listen to a recording of the argument now at the Maine Supreme Judicial Court’s website. The recording will be available for two weeks.

The briefs in the case, including briefing on the effect of Obergefell, are available here.

L'État du Maine a adopté une loi de pointe précisant qui est un parent légal – qu'il s'agisse d'une intention parentale, d'un mariage, du fait de présenter un enfant comme le sien, de la garde et de la responsabilité à long terme, ou de la génétique. Le 30 juin, les deux chambres de l'Assemblée législative du Maine ont voté pour passer outre le veto du gouverneur LePage afin d'adopter la loi LD 1017/SP 358, la « Maine Parentage Act ». Elle entrera en vigueur le 1er juillet 2016.

Cette loi de grande portée donne la priorité à la responsabilité parentale et à la stabilité des jeunes et des enfants.

Nous savons que les formes familiales sont diverses : les femmes célibataires donnant naissance à plus de 401 enfants par an aux États-Unis et les couples de même sexe (et les personnes LGBT) font partie de ceux qui ont recours à la procréation médicalement assistée et aux dispositifs de gestation pour enfant pour porter et nourrir la prochaine génération.

Les personnes LGBT, les couples de même sexe et nos enfants comptent parmi ceux qui bénéficieront énormément de cette législation de pointe.

Parce que le droit est en retard sur les réalités de la vie familiale, le dossier de GLAD présente régulièrement des affaires déchirantes concernant la protection des relations parents-enfants dans des familles sans liens conjugaux ou génétiques, ou des victoires ouvrant de nouvelles voies vers la parentalité, comme la tutelle conjointe, la parentalité de fait et l'adoption conjointe. Les litiges litigieux où le gagnant emporte tout sur la question de savoir qui est « parent » peuvent perturber des relations stables sur lesquelles les enfants comptent.

Cette loi de grande portée donne la priorité à la responsabilité parentale et à la stabilité des jeunes et des enfants.

La Commission consultative sur le droit de la famille (FLAC), un groupe nommé par le législateur qui recommande des mises à jour du droit de la famille du Maine, a fait appel à Mary Bonauto, avocate du cabinet GLAD, ainsi qu'aux avocats Margaret Lavoie, Brenda Buchanan, Judith Berry, Juliet Holmes-Smith et au travailleur social Frank Brooks, pour siéger à un sous-comité de rédaction chargé de mettre à jour les lois du Maine sur la filiation. Coprésidé par le juge Wayne Douglas et la fonctionnaire judiciaire Diane Kenty, le comité de rédaction a mené de vastes consultations et, après deux ans de travail, a élaboré un projet de loi qui a été approuvé par la FLAC et soumis à l'Assemblée législative.

Parce que la loi est en retard sur les réalités de la vie familiale, le dossier de GLAD présente systématiquement des cas déchirants concernant la protection des relations parents-enfants dans les familles qui n'ont pas de liens matrimoniaux ou génétiques, ou des victoires ouvrant de nouvelles voies vers la parentalité, telles que la tutelle conjointe, la parentalité de fait et l'adoption conjointe.

En vertu de la nouvelle loi, tous les enfants bénéficieront des mêmes droits légaux, sans distinction de statut matrimonial, de sexe des parents ou des circonstances de leur naissance. Elle reconnaît explicitement que, pour préserver un lien de filiation existant, les tribunaux peuvent déclarer qu'un enfant a plus de deux parents. Compte tenu de l'importance accordée à la préservation des liens existants, une personne ayant un lien génétique avec un enfant ne peut pas toujours supplanter un parent existant sur la seule base génétique.

La loi officialise également les liens légaux de filiation dans les familles monoparentales, conjugales et non conjugales. Elle clarifie et confirme les fondements de la filiation : naissance, adoption, reconnaissance volontaire de paternité, reconnaissance de filiation génétique et reconnaissance de filiation de fait. Elle reconnaît une présomption de filiation pour les couples mariés et non mariés et, pour les couples non mariés, exige la preuve de la responsabilité parentale de ceux qui recherchent la filiation, sur la base du concept de « se faire passer pour un parent », utilisé dans certains autres États. Elle reconnaît également la filiation des enfants nés de parents ayant recours à la procréation médicalement assistée et à des accords de gestation pour enfants.

Il s'agit de la première loi du Maine traitant de la filiation par procréation médicalement assistée. Comme dans de nombreux autres États, le ou les parents d'intention qui ont recours à un donneur d'ovules, de sperme ou d'embryons sont les parents de l'enfant, et ce, qu'ils soient mariés ou non.

La loi exige un « consentement » formel pour établir la filiation légale dans ce contexte, et la personne qui fournit l'ovule, le sperme ou l'embryon donné peut être considérée comme parent lorsque toutes les parties en conviennent par écrit. Elle impose également des exigences strictes aux mères porteuses et aux accords de mères porteuses. Lorsque ces normes sont respectées, la filiation légale revient aux parents d'intention et non à la mère porteuse. La loi autorise également la gestation pour autrui « traditionnelle » dans des contextes limités. Un juge peut déclarer la filiation légale avant ou après la naissance de l'enfant.

Les personnes LGBT, les couples de même sexe et nos enfants comptent parmi ceux qui bénéficieront énormément de cette législation de pointe.