Blog

Le dossier de la Résistance : invoquer l'espoir

Blog de Ricardo Martinez (il/lui), directeur exécutif

Des pas doux résonnèrent dans les couloirs des bureaux du cabinet GLAD Law, interrompant le silence après la Skrmetti Décision de la Cour suprême confirmant une Interdiction des soins de santé pour les jeunes transgenres au Tennessee. Notre coordonnatrice des communications et de l’éducation publique a fait du porte-à-porte, s’enregistrant et réservant de l’espace à ses collègues.

Cette action réfléchie, simple dans sa technique et douce dans son approche, a changé la façon dont nombre de nos collaborateurs ont vécu cette journée. En reconnaissant et en traitant ensemble leur douleur commune, ils ont recueilli la dévastation implicite dans l'air et l'ont revendiquée comme un souvenir essentiel honorant notre lutte unie pour l'égalité. Et en honorant nos efforts collectifs qui ont mené à ce moment critique, ils ont pratiqué la gratitude et cultivé un sentiment d’espoir pour l’avenir.

Récemment, Représentante Sarah McBride a été cité comme disant, « L’espoir est un effort conscient – c’est audacieux. » Dans des moments comme ceux-ci, où l’espoir ne semble pas tangible, il doit être invoqué au plus profond de notre désespoir, au-delà de la part de nous-mêmes qui est en colère et désillusionnée par le monde tel qu’il est.

Le représentant McBride a poursuivi en soulignant que « l'espoir n'est pas une question d'optimisme, de circonstances ou d'évaluation des probabilités ». Il s'agit de reconnaître qu'au-delà de l'horizon, au sommet du sommet et au-delà des arbres, il existe un monde meilleur que nous pouvons co-créer.

L’espoir a alimenté notre mouvement pour l’égalité LGBTQ+ lorsque les pertes ont été très profondes. En 1986, après que la Cour suprême des États-Unis a confirmé les lois des États criminalisant les relations sexuelles consensuelles entre partenaires de même sexe et limité les droits à la vie privée en vertu de la Constitution Bowers c. HardwickNotre mouvement n'a pas baissé les bras. Nous avons pleuré une perte au plus fort de la crise du sida, nous nous sommes regroupés et nous sommes mis au travail. Il a fallu du temps et de la persévérance, mais les efforts et le dévouement de notre communauté ont finalement conduit la Cour suprême à revenir sur sa décision 17 ans plus tard en Lawrence c. Texas, reconnaissant expressément que «Tonnelles n'était pas correcte lorsque la décision a été prise, et elle ne l'est toujours pas aujourd'hui », rendant ainsi inconstitutionnelles toutes les lois criminalisant la sodomie. Tonnelles, et le travail d'un mouvement, a abouti à une décision soulignant le droit des personnes LGBTQ+ à la liberté et à la vie privée. Et Laurent à son tour, était un élément constitutif de la Obergefell décision sur l'égalité du mariage rendue il y a 10 ans hier.

L'espoir affirme que nous croyons au pouvoir d'un collectif engagé pour redresser les torts du monde. Il inspire innovation, courage et audace nous devons nous montrer différents – éprouvés au combat – et nous montrer encore et encore.

Personne ne nous apprend à traiter les gens avec douceur pendant que le monde débat de notre existence même sur la place publique. Personne ne nous apprend à prendre soin de nous-mêmes et des autres lorsque nous dépassons notre seuil d'anxiété et de traumatisme. Et pourtant, lorsque des événements dévastateurs comme le déchirant Skrmetti Une fois les décisions annoncées, notre communauté s'est montrée déterminée à affronter de front l'assaut contre l'égalité car, comme me l'a rappelé un bon ami à moi, nous ne pouvons pas «prédicat de combat sur la victoire.”

J'ai récemment participé à une table ronde intitulée « Diriger en période d'incertitude et de volatilité ». Nous avons partagé des stratégies pour prendre soin de notre personnel, de nous-mêmes et de notre communauté en cette période de dysfonctionnements gouvernementaux persistants, de défaites à la Cour suprême, d'inaction des législateurs, d'attaques contre les communautés vulnérables et de polarisation politique.

Le panel a été l’occasion de partager les stratégies qui avoir a fonctionné, mais la réalité est que nous ne savons pas toujours comment nous préparer à la prochaine crise, et parfois, se montrer prudent et marcher ensemble à côté des décombres est tout ce que nous pouvons faire.

Notre combat à son cœur doit avoir une âme – elle doit être ancrée dans la vulnérabilité, la compassion, la grâce, la bonté et la colère. Oui, la colère – car il est juste de s'indigner face aux indignités causées par les pertes que nous subissons durant ce combat. Même si nos revers sont réels, ils ne constituent jamais la fin de l’histoire. Nous continuons d’avancer, d’affiner nos stratégies concrètes et de développer de nouvelles tactiques pour galvaniser les gens afin de créer un changement significatif et durable.

La tendance peut et va changer.

Ce qu'il faut savoir, ce qu'il faut faire :

Dites au gouverneur Ayotte ne pas retirer les décisions en matière de soins de santé des familles de jeunes transgenres
En savoir plus sur la façon dont le Le Sénat du Massachusetts s'efforce de protéger soins de reproduction et transgenres
Rejoignez-nous à un briefing virtuel le 1er juillet pour en savoir plus sur l'impact des décisions finales de la Cour suprême et sur ce qui va suivre
Célébrer le Obergefell 10e anniversaire de l'égalité du mariage par la lecture Pourquoi c'est important, comment nous avons gagné et la route à suivre
Vérifier Interview d'Evident Media avec le major Erica Vandal sur l'interdiction militaire des transgenres

Faites un don aujourd'hui

Lire d'autres éditions du Resistance Brief.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

Pourquoi le mariage est-il devenu un combat juridique ?

Pourquoi a-t-il fallu une décision de la Cour suprême des États-Unis en 2015 pour que les couples de même sexe puissent se marier partout dans le pays ? Après tout, décider de se marier ou non, et avec qui, est une décision profondément personnelle, un exercice religieux pour beaucoup, et est associé à un partenariat de vie fait de responsabilité, d'amour, d'attention et d'engagement mutuels. Nos traditions et nos lois permettent aux individus, et non à l'État, de faire ce choix eux-mêmes.

La réponse courte est que les États contrôlent les lois sur le mariage et de nombreux États le font implicitement ou explicitement. interdit aux couples de même sexe de se marierCes lois sont entrées en conflit avec les aspirations humaines et les familles des personnes LGBTQ+ qui, comme des générations avant elles, ont consenti à se marier avec la personne de leur choix, à bénéficier des protections du mariage et à assumer la responsabilité les unes envers les autres.

Ainsi, si les États réglementent le mariage, ils doivent le faire conformément à la Constitution américaine. Dans des affaires antérieures concernant le mariage, la Cour suprême l'avait déjà reconnu comme tel. « la relation la plus importante de la vie », « le fondement de la famille et… de la société », l'un des « nos libertés fondamentales » et « l’un des droits personnels vitaux essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur. »

Dans Turner c. Safley, Dans une affaire de 1987 concernant le droit des personnes incarcérées à se marier, la Cour a noté que de nombreux éléments du mariage demeurent même avec les limitations de la vie en prison, notamment « expression de dévouement personnel », « signification spirituelle », « attentes » de l'intimité et sa fonction en tant que « condition préalable aux prestations gouvernementales, aux droits de propriété, … et aux droits moins tangibles. »

Le mariage offre une protection importante au couple et à sa famille, à commencer par une reconnaissance juridique et sociale qui facilite leur insertion sociale. Les droits et responsabilités associés au mariage – des centaines au niveau des États et plus de 1 000 au niveau fédéral – s'étendent à la filiation légale des enfants du couple, à la protection du travail et de la retraite, à la copropriété, aux assurances familiales, aux règles et déclarations fiscales, ainsi qu'à l'héritage, à la prise de décision et à d'autres protections en cas d'invalidité ou de décès du conjoint.

En novembre 2003, l'affaire de la Cour suprême du Massachusetts concernant Goodridge c. Département de la santé publique du Massachusetts La Cour suprême a franchi cette barrière historique et, pour la première fois aux États-Unis, a statué que les couples de même sexe avaient le droit de se marier en vertu des garanties d'égalité et de liberté inscrites dans la Constitution de l'État. Dans son premier paragraphe, la Cour a déclaré que le mariage était « une institution sociale essentielle » qui « nourrit l'amour et le soutien mutuel » et « apporte la stabilité à notre société ». Elle a également attiré l'attention sur les avantages et les responsabilités du mariage : « Pour ceux qui choisissent de se marier, et pour leurs enfants, le mariage offre de nombreux avantages juridiques, financiers et sociaux » et, en retour, « impose de lourdes obligations juridiques, financières et sociales ».

Enracinée dans les principes d’égalité, de liberté, d’association et de choix intime, la Cour suprême des États-Unis a déclaré à plusieurs reprises que « Le droit de se marier est d’une importance fondamentale pour tous les individus.” Cela s'est produit lorsque des lois étatiques interdisaient le mariage à des personnes ayant des obligations alimentaires impayées, étant en prison, souhaitant épouser une personne d'une autre origine ethnique ou du même sexe. Le mariage a toujours été un droit, même en tant que droit de common law avant que les États-Unis ne soient un État, et la Cour a rejeté les lois étatiques limitant le mariage pour certaines catégories de personnes.

Les couples de même sexe ne sont pas les premiers à être confrontés à des lois contraires à nos garanties constitutionnelles d'égalité devant la loi, de respect de la légalité et autres. Tout au long de l'histoire des États-Unis, des restrictions étatiques ont autrefois empêché certaines personnes de se marier pour des motifs raciaux, ethniques ou liés à la santé, que nous reconnaissons aujourd'hui comme discriminatoires. Dans l'affaire fondamentale (et la mieux nommée) deLoving c. VirginieUn juge d'État a condamné Richard Loving et Mildred Jeter à la prison pour avoir enfreint les lois de Virginie interdisant les mariages interraciaux à moins qu'ils ne quittent l'État. Ils ont quitté la Virginie et ont porté plainte. En 1967, la Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité, au nom de l'égalité de protection, que les États ne peuvent restreindre le mariage en raison de l'origine ethnique des partenaires, et que la « liberté de se marier » fait partie intégrante de la liberté et des droits fondamentaux de tous les Américains. AffectueuxLe double cadre de protection égale et de procédure régulière pour évaluer les restrictions au mariage perdure encore aujourd’hui.

Le Obergefell Le tribunal, considérant à la fois le droit « essentiel » au mariage et l’égalité de protection, a inauguré l’égalité du mariage à l’échelle nationale le 26 juin 2015. Les couples de même sexe pourraient se marier dans chaque État selon les mêmes termes et conditions que tous les autres, et ils bénéficieraient de la même « constellation d’avantages » accordée aux autres couples mariés.

En 2017 Pavan c. Smith Dans cette affaire, la Cour suprême a renforcé les responsabilités des États en matière d'égalité de traitement et a rejeté le refus d'un tribunal d'État d'inscrire les deux parents sur le certificat de naissance d'un enfant.

L'égalité du mariage touche et profite à des communautés entières à travers le pays. Une façon de protéger cette égalité est de discuter des raisons pour lesquelles le mariage est important pour nous et pour les autres.

Que vous fassiez partie d'un couple marié, que vous ayez des parents LGBTQ+, que vous soyez un frère ou une sœur, un parent, un grand-parent, un membre de la famille, un ami, un collègue ou un voisin, nous aimerions connaître votre expérience. Partagez votre histoire aujourd'hui.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

Pourquoi l'égalité du mariage est importante

Décider de se marier ou non, et avec qui, est une décision profondément personnelle, un exercice religieux pour beaucoup, et étroitement associé à un partenariat durable fait d'amour, de responsabilité mutuelle, d'attention et d'engagement. Les couples de même sexe ont cherché et cherchent encore à se marier pour ces mêmes raisons, et pour fonder une famille reconnue par la loi et la société. Nos traditions et nos lois permettent aux individus, et non à l'État, de faire ce choix eux-mêmes.

Il y a toujours eu des gens qui tombaient amoureux et voulaient se marier, mais qui savaient pertinemment que la loi l'interdisait. Après Loving c. Virginie Dans une affaire mettant fin à la discrimination raciale dans le mariage, les couples ont attiré l'attention sur les restrictions liées à la discrimination sexuelle dans le mariage, car ils souhaitaient eux aussi bénéficier de ce droit personnel essentiel. Sans le mariage, ils ne pourraient pas être la famille que leurs parents, leurs amis et leur famille élargie auraient pu être.

Chez GLAD, nous avons vu de nombreuses personnes fonder une famille ensemble, même si la loi les considérait comme des étrangers. Le mariage offre une protection profonde au couple et à sa famille, à commencer par la reconnaissance juridique et sociale de leur famille, qui facilite leur intégration et leur permet d'envisager une vie commune, y compris, s'ils le souhaitent, d'élever des enfants.

Comme le Obergefell Le tribunal a déclaré que, sans le mariage comme option, « le préjudice entraîne bien plus que de simples fardeaux matériels. Les couples de même sexe sont condamnés à une instabilité que de nombreux couples hétérosexuels jugeraient intolérable dans leur propre vie. » Par exemple :

Les partenaires de longue date ne pouvaient pas bénéficier de la pension de réversion ni des prestations de sécurité sociale versées par leur partenaire ou conjoint, car ils n'étaient pas mariés. À leur décès, ils n'avaient aucun droit à l'héritage comme le ferait un conjoint, et sans testament ni formulaires de référence, un partenaire ne pouvait même pas autoriser le transfert du corps de son bien-aimé hors du domicile après une crise cardiaque.

Il n’existait aucun droit à une part de la succession d’un partenaire décédé sans testament, ce qui signifiait qu’un survivant pouvait perdre à la fois son partenaire bien-aimé et sa sécurité financière.

Bien que les couples partagent des comptes bancaires et de cartes de crédit, achètent des biens immobiliers ensemble et planifient leur vie ensemble comme une seule famille, leur invisibilité en tant que famille légale les a contraints à :
- payer des polices d'assurance maladie distinctes,
- de produire des déclarations de revenus fédérales distinctes et de payer des taux plus élevés sans avoir le statut de conjoint déclarant conjointement ou la possibilité de prendre ou de regrouper diverses déductions.
- à la fin de leur relation, à des litiges fastidieux parce qu'il n'y avait pas de procédure de divorce pour les aider à régler leurs dettes, le partage des biens ou les droits et responsabilités parentaux de leurs enfants.
Plus important encore, sans mariage, dans de nombreux États, les couples n’étaient pas en mesure d’obtenir un jugement d’adoption ou de filiation conjointe qui aurait garanti aux deux partenaires un lien juridique avec leur enfant.
Ces charges financières supplémentaires et bien d’autres démarches supplémentaires pour obtenir ce qui était automatique pour les couples mariés ont imposé une pression et des difficultés considérables aux familles des couples de même sexe.

En mai 2004, l'ère de l'exclusion légale du mariage pour les couples de même sexe a pris fin. Un tournant historique et décisif a été atteint grâce à l'arrêt de la Cour suprême du Massachusetts de 2003 dans l'affaire Goodridge c. Ministère de la Santé publiqueLes couples de même sexe pouvaient se marier légalement dans cet État. Et les gens venaient au Massachusetts pour se marier !

En 2007, la législature du Massachusetts, après plus de trois ans d'efforts pour amender la Constitution et démanteler Goodridge, a rejeté la dernière des propositions d'amendement, montrant clairement à la nation et au monde que le mariage des couples de même sexe était là pour rester.

Suite à ce tournant, les tribunaux du Connecticut (2008), de Californie (2008) et de l'Iowa ont jugé l'interdiction du mariage inconstitutionnelle. Une première vague d'assemblées législatives d'État a alors commencé à adopter des lois sur le mariage, notamment dans le Vermont, le New Hampshire et le Maine en 2009. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a invalidé la loi fédérale sur la défense du mariage en 2013, de nombreuses assemblées législatives d'État avaient également adopté des lois sur l'égalité du mariage, à commencer par l'État de New York en 2011, la victoire du Maine sur le mariage en 2012, ainsi que le Delaware, le Maryland, le Minnesota, le New Jersey et le Rhode Island. En 2013, le mariage a également été rétabli en Californie après une décision de la Cour suprême concernant le litige consécutif à l'adoption de la Proposition de 2008.

Le 20^ème L'anniversaire de l'égalité du mariage en 2024 a donné l'occasion à la RAND Corporation de mener des recherches et d'examiner toute la littérature évaluée par des pairs sur le sujet. impact du mariage des couples de même sexe tant pour eux que pour la société dans son ensemble. La recherche a démontré une impact positif pour les couples mariés de même sexe et leurs enfants, notamment une plus grande stabilité économique, une meilleure santé physique et mentale, et un meilleur accès à l'assurance maladie pour les enfants. Et contrairement aux prédictions des opposants à la Obergefell cas, il n’y a eu aucune conséquence négative – pas de baisse des taux de mariage ni d'augmentation des taux de divorce pour les couples hétérosexuels au cours des 20 dernières années.

L'interdiction du mariage entre couples de même sexe a stigmatisé nos familles comme des outsiders, privé les personnes et les familles LGBTQ+ d'innombrables protections et responsabilités, et violé nos engagements constitutionnels en matière de procédure régulière et d'égalité devant la loi. La Cour suprême de 2015 Obergefell L'opinion s'est terminée en soulignant que la possibilité de se marier fait partie de « l'égalité de dignité aux yeux de la loi » et en affirmant que « la Constitution accorde ce droit aux personnes LGBTQ ».

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

**10 ans après ObergefellNotre travail pour protéger les familles LGBTQ+ continue**

GLAD Law a mené la lutte pour l'égalité du mariage, depuis la première victoire devant un tribunal d'État du Massachusetts jusqu'à la défense de l'affaire historique Obergefell c. Hodges Affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Nous œuvrons désormais pour que toutes les familles LGBTQ+, ainsi que notre capacité à les construire et à les faire grandir, soient protégées.

Ce 26 juin marque le dixième anniversaire de la Obergefell c. Hodges La Cour suprême a statué que le mariage pour tous est devenu une loi. Cette décision historique est le fruit d'années de travail au sein des tribunaux et des assemblées législatives des États, aux côtés de milliers de personnes LGBTQ+ et de sympathisants de tous horizons, confessions et régions du pays.

Dix ans plus tard, il est clair que l'égalité du mariage à l'échelle nationale a été bénéfique pour les personnes LGBTQ+ et nos enfants. Au-delà de cela, elle renforce les communautés en respectant les familles, améliore la santé et la stabilité économique des couples et des parents élevant des enfants, et soutient les entreprises et autres acteurs économiques en supprimant les complications d'un système disparate de reconnaissance du mariage. Il n'est pas surprenant que la grande majorité des Américains continuent de soutenir fermement l'égalité du mariage. De même, en 2022, un Congrès bipartisan a codifié Obergefell garanties constitutionnelles de reconnaissance et de respect égaux de la part des États et du gouvernement fédéral pour les mariages des personnes LGBTQ+ et autres dans la loi fédérale avec le Loi sur le respect du mariage.

Les politiciens d'une poignée d'États ont présenté cette année des résolutions exhortant la Cour suprême à annuler ObergefellMais ces mesures n'ont pas été adoptées et ont été rejetées, y compris par les Républicains qui considèrent le mariage pour tous comme acquis et ont fait marche arrière. Même adoptée, une résolution n'aurait aucun effet pratique et ne permettrait pas un contrôle par la Cour suprême. GLAD Law est prêt à se défendre contre toute tentative de saper cette loi. Obergefell protections – mais même à l’heure où nous sommes confrontés à des politiques anti-LGBTQ+ de plus en plus nombreuses, nous pouvons être clairs : ni le gouvernement fédéral ni aucun État ne peut vous retirer votre mariage.

En élargissant notre vision, même en cette année particulièrement difficile, nous protégeons également les relations familiales et parents-enfants au-delà du mariage. La Cour suprême de Pennsylvanie a statué Afin de protéger la relation entre une mère lesbienne non biologique et son enfant, le Parlement étudie actuellement une loi sur la filiation qui garantirait à tous les enfants la sécurité d'un lien juridique avec leurs deux parents, quels que soient leur sexe, leur état matrimonial ou la manière dont leur famille a été fondée.

GLAD Law a joué un rôle déterminant dans l'adoption de telles lois dans de nombreux États au cours des 15 dernières années, les dernières victoires incluant Loi sur la protection de la famille du Michigan et le Loi sur la filiation du Massachusetts, toutes deux entrées en vigueur en 2025. Le Nouveau-Mexique a également adopté cette année une loi sur l'adoption confirmative, offrant aux parents de même sexe un moyen simplifié de confirmer leur lien juridique avec leur enfant et de garantir son respect où qu'ils déménagent ou voyagent. Au moment où nous écrivons ces lignes, un projet de loi similaire vient d'être adopté par l'Assemblée législative du Vermont et a été transmis au gouverneur, portant à dix le nombre d'États dotés de telles lois une fois ce projet de loi signé.

Mais nous avons également vu des signes avant-coureurs indiquant que l’administration Trump et ses alliés politiques visent à cibler les familles LGBTQ+, à restreindre l’accès aux soins de santé liés à la fertilité et à restreindre la définition de qui peut être une famille.

Une proclamation de la Maison-Blanche du 3 avril, à l'occasion du Mois national de la prévention de la maltraitance infantile, visait de manière effrayante à présenter le soutien aux jeunes transgenres comme une forme « répandue » de maltraitance infantile. La proclamation désignait les écoles et les professionnels de santé comme des « délinquants », mais son champ d'action pourrait inclure les parents qui assurent les soins de santé nécessaires à leurs enfants transgenres. La proclamation soulignait également l'importance d'une « mère et d'un père forts », un langage souvent utilisé par le passé pour délégitimer les familles LGBTQ+. Ces proclamations n'ont pas force de loi, mais elles montrent jusqu'où cette administration pourrait aller.

Nous observons également des signes indiquant que l'administration Trump et ses alliés pourraient restreindre davantage l'accès aux soins de santé reproductive. Malgré leurs promesses de rendre la procréation médicalement assistée et la FIV, destinées à aider les personnes à fonder une famille, « abordables et accessibles à tous », les actions des alliés de l'administration visent à redéfinir les soins liés à l'infertilité et à retarder et limiter la FIV.

Des groupes comme la Fondation anti-LGBTQ Heritage, à l'origine du « Projet 2025 », cherchent à remplacer des soins de santé efficaces et fondés sur la science par des recommandations qui stigmatisent les personnes confrontées à des problèmes de fertilité, ignorent l'infertilité masculine et incitent les femmes à se concentrer sur leur mode de vie et leur stress pour parvenir à une conception « naturelle ». Une telle approche ignore les étapes que de nombreuses personnes ont déjà tentées pour obtenir une grossesse et retarde l'accès à la FIV, alors que le temps peut être un facteur déterminant. En réalité, repousser la FIV à une date de plus en plus tardive, avec un nombre de cycles de FIV moins élevé, pourrait bien être l'objectif. En avril, l'Arkansas est devenu le premier État à adopter une loi rejetant la FIV, la jugeant contraire aux « fonctions humaines naturelles ».

Nous ignorons encore ce qui adviendra de cette initiative en cours au niveau fédéral. Néanmoins, des signes avant-coureurs indiquent clairement que le gouvernement et ses alliés souhaitent contrôler l'accès à la FIV et à la formation d'une famille, ainsi que les conditions d'admission et de création d'une famille.

GLAD Law travaille en coalition avec des groupes de défense des droits reproductifs, des soins de santé liés à la fertilité et des groupes de défense des familles, notamment la coalition multi-états dirigée par la base State Strong, née du travail pour la loi sur la protection de la famille du Michigan, afin de garantir que l'accès aux soins de santé liés à la fertilité reste fondé sur la science, accessible et abordable, et inclusif pour toutes les personnes qui cherchent à fonder leur famille.

De nombreuses personnes, tous groupes démographiques confondus, y compris les personnes LGBTQ+, souhaitent fonder une famille et élever et nourrir la prochaine génération. De la sécurité juridique des enfants et des parents à l'égalité du mariage, la protection des familles LGBTQ+ est au cœur du travail de GLAD Law depuis sa création il y a près de 50 ans. Nous ne resterons pas les bras croisés face à certains politiciens qui tentent à nouveau de rendre plus difficile la formation d'une famille pour les personnes LGBTQ+ ou de la rendre inexistante.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

Opal Lee, la grand-mère de Juneteenth

Blog de Ricardo Martinez, Directeur exécutif de GLAD Law (il/lui)

Dans les moments de grande épreuve, j'ai tendance à me replier sur moi-même. Je suis certain que c'est un mécanisme de défense qui me protège de l'anxiété, du stress, des situations intellectualisées, du deuil et de l'angoisse. Dans ce silence et cette contemplation solennelle, je cherche l'inspiration pour me libérer des défis, des déceptions et des trahisons que le monde m'a infligés.

Hier, après la déchirant Skrmetti décision a été annoncé, j'avais besoin de temps pour rassembler mes pensées, prêter attention à la réponse de mon corps et creuser profondément pour me rassurer que malgré la perte que nous avons subie, je ne «prédicat de combat sur la victoire.”

Le catalyseur qui m’a inspiré à relever la tête cette fois-ci était Opal Lee. Elle est connue comme la « grand-mère de Juneteenth ». Elle est Texane (née dans la petite ville de Marshal), institutrice à la retraite, membre du conseil d'administration de la National Juneteenth Observance Foundation (NJOF) et organisatrice.

Pendant des décennies, elle a milité pour l'instauration du Juneteenth comme jour férié fédéral. En 2016, à 88 ans, elle a entamé une marche annuelle de 4 km afin d'attirer l'attention du public sur cette cause. Cette marche symbolisait les deux ans et demi qu'il a fallu pour que la nouvelle de l'émancipation parvienne au Texas. Parallèlement, elle a lancé une pétition pour témoigner du soutien du public à la célébration du Juneteenth comme jour férié. Un an plus tard, en 2017, Opal a parcouru 2 250 km à pied jusqu'à Washington D.C., apportant 1,5 million de signatures au Congrès en faveur du Juneteenth.

Opal se décrit comme une « petite vieille en tennis qui se mêle des affaires de tout le monde ». Mais en réalité, ses efforts et son impact sont largement ressentis. Son approche, caractérisée par sa patience, sa créativité, sa perspective historique et son charisme, a galvanisé les Texans. Elle avait une idée novatrice, y consacrait du temps, de l’amour et défendait le principe sur lequel l’Amérique était fondée : la liberté. Son message était simple et efficace – il l'a menée jusqu'à la Maison Blanche où, le 17 juin 2021, le président Biden a signé le projet de loi Juneteenth National Independence Day Act, faisant de Juneteenth un jour férié fédéral. Son succès ne s'est pas fait du jour au lendemain.

Alors, comment Opal Lee m'a-t-elle sorti de ma réflexion ? Je me suis concentré sur les leçons que son histoire m'avait apprises.

Un passé douloureux peut alimenter un avenir puissant : Une foule de suprémacistes blancs a incendié sa maison le 19 juin 1939, alors qu'elle avait 12 ans. Plutôt que de laisser cette expérience douloureuse faire obstacle à sa mobilisation, elle s'est concentrée sur cette date et l'a récupérée pour rassembler les gens et leur faire comprendre l'importance du Juneteenth.
La ténacité, la persévérance et la créativité ont le pouvoir de créer le changement : Si nos revers sont réels, ils ne sont jamais la fin de l'histoire. Nous continuons d'avancer, d'affiner nos stratégies concrètes et de développer de nouvelles tactiques pour mobiliser les individus et créer des changements significatifs et durables. Le vent peut tourner, et il tournera.
Nous accomplissons bien plus de choses ensemble que séparément : Opal Lee a toujours affirmé qu'aucun d'entre nous n'est libre tant que nous ne le sommes pas tous. Mme Lee ne prêche pas des platitudes ; elle en est convaincue. Elle comprend le pouvoir de la communauté. Nous aussi. Nous faisons partie d'un tout plus grand et, comme tous nos partenaires de la justice sociale, nous contribuons au collectif dans nos domaines de compétence, en convergeant de manière stratégique pour protéger ce que ce pays a de meilleur, notamment nos identités intersectionnelles et multiformes.

La persévérance, la ténacité et les expressions d’amour d’Opal Lee m’ont rappelé que nous devons rester fermes dans notre engagement à parvenir à la justice et à l’égalité, quels que soient les revers.

Au-delà des leçons que son plaidoyer m’a apprises, il y a beaucoup de choses sur lesquelles réfléchir alors que nous célébrons Juneteenth aujourd’hui.

Le jour où les derniers ancêtres africains asservis furent libérés, on leur promit un large éventail de droits (connus sous le nom de « 12 libertés »). Ces libertés, comme la liberté individuelle, l'accès à l'éducation, le droit à la protection juridique, la liberté de circulation et l'accès aux soins de santé, n'ont pas toujours été respectées pour les Noirs américains et sont désormais également refusées aux groupes marginalisés comme les personnes transgenres.

Alors que nous pleurons la décision Skrmetti, reconnaissons également les inégalités persistantes qui existent depuis longtemps dans ce pays pour les Noirs américains. Reconnaissons également que nos luttes sont inextricablement liées. Célébrons également la résilience, la persévérance, les victoires passées et les leçons apprises.

Le combat est loin d'être terminé. Nous sommes d'une puissance incommensurable. Et comme le dirait Opal, « chacun a un rôle à jouer ».

Apprenez-en davantage sur l'héritage d'Opal Lee à Fort Worth au Texas, en cette vidéo sur son travail de vie et l'avenir du National Juneteenth Museum.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

Le dossier de la Résistance : une solution radicale au régime autoritaire

Blog de Ricardo Martinez (il/lui), directeur exécutif

What once felt unthinkable is now unfolding in plain sight: the United States of America teeters precariously between freedom and authoritarianism.

Contempt for those from marginalized communities, especially immigrants and LGBTQ people, attempted suppression of dissent by military force in Los Angeles, curtailing of due process, individual rights, and freedoms, the utilization of propaganda and disinformation, the upcoming authoritarian-like military display scheduled in DC, overt racism, and xenophobia have become increasingly common in our country.

These malignant beliefs and practices aim to replace widespread values of equality, care for the common good, and trust in the rule of law. It is no surprise that many of us are finding it hard to keep our heads above water. Especially for so many of us living intersecting identities as queer immigrants.

I’m a child of immigrants. My parents left their families and the lives they built in Mexico for the possibility that their children could build on their sacrifice. My mom worked cleaning houses, and my dad was a line cook. We lived in a modest one-bedroom apartment without a lot of furniture. The security guard at my elementary school helped us obtain school uniforms, and neighbors donated used furniture to help make an empty apartment feel like home. At night, my mom would manually manufacture pens – blistering her hands for twenty-five dollars a bulk-box. My parents worked so hard, and it was expected that my siblings and I would work just as hard in school.

We didn’t live an affluent life, but we did lead a dignified one. It was a life that valued hard work, centered on family and a community of Black, Chinese, Italian, Mexican, Middle Eastern, and Russian neighbors, and felt autonomous and full of possibility.

I grew up knowing many families who shared elements of my story: the struggle to make ends meet, fortitude for navigating language and cultural barriers, and the practice of adaptability that allowed us to unite across difference. This was the pathway to the “American Dream.”

So, when I see videos of the way Immigration and Customs Enforcement (ICE) officers are detaining people on their daily journey to a better life at their workplaces, courthouses, and schools, it feels deeply personal. It’s hard not to see my parents’ and neighbors’ faces on the bodies that ICE agents are aggressively apprehending. I know I’m not the only one who recognizes the inhumane treatment of our neighbors – the lack of care and refusal to honor the dignity and innate value of human beings. Recognizing what we are up against is of paramount importance. Dehumanization, scapegoating, reminiscing about a romanticized past, and weaponizing agencies are all part of a broader plan.

They have been using vulnerable communities with limited power to personify divisive political issues, creating the widespread passivity they need to normalize political violence and broader institutional control and, ultimately, destruction.

We are all sensing this systematic destruction and are struggling with how to respond. And that is by design. The closer to the wreckage – the more pronounced the hurt and despair. This gives those who feel far away from destruction a false sense of safety and the administration more time to slowly and methodically maintain a pace of attack that no longer feels like a crisis.

But it is a crisis.

The stress test on just how much brutalization towards marginalized communities we will tolerate will continue until more people recognize that attacks on immigrants put every American at risk for denial of due process; attacks on transgender healthcare lead to the destruction of established medical institutions and research; PrEP coverage challenges lead to the dismantling of preventive care like mammograms, and vaccines; and school sports investigations are just one more vehicle to undermine our public education system.

So what can we do to reject authoritarianism?

First, you have to recognize that we are part of a greater whole, a movement, and cannot do it alone. You can choose to lean into the area of the social justice movement you feel passionate about and where your skills, talents, privilege, influence, risk-tolerance, and power have the greatest impact. And that would be enough. All actions, big or small, contribute to protecting the democratic freedoms this administration is hellbent on taking away from us.

It’s our job to make a choice to contribute. If you can donate, give monthly. If you can protest, turn out to peaceful public demonstrations. If you have influence online, uplift the need for advocacy and the expansion of civic engagement space. If you can lead, become a leader in your community. If you make art – record the moment to history.

The best thing GLAD Law can do is continue to show up in the ways we have – using all aspects of the law to champion LGBTQ+ rights. We are part of a greater ecosystem of organizations focused on social justice – each contributing to the whole in our areas of specialty – converging in strategic ways to protect the best things about this country and reassemble the rubble of structures that no longer serve us.

We need to think innovatively about how we respond and also dream of a future that is being held in trust for all of us. A future where we all have an equal shot at living a good life, with access to affordable housing and healthcare, and where we can provide for ourselves and our families. A future where we don’t have to calculate risk when entering spaces that we’re unfamiliar with. A future where there is endless possibility for immigrant families living in the US. Where all LGBTQ+ people can live freely and safely. And where access to the American Dream is not anchored in white supremacy and afforded to only those who fit neatly into boxes and categories deemed worthy. The needle is being pushed toward authoritarianism, and we must push back.

Ce qu'il faut savoir, ce qu'il faut faire :

Read the blog: Jennifer Levi, Senior Director of Transgender and Queer Rights, describes the administration’s “institutional destruction”.
Contact your legislators: tell them to oppose anti-civil rights, anti-trans bills in Maine.
Rachel Maddow: Showing up is vital, and it’s working.

Faites un don aujourd'hui

Lire d'autres éditions du Resistance Brief.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

From the Front Lines: Queer Eye for the Hidden Lie

Blog de Jennifer Levi, directrice principale des droits des personnes queer et transgenres

Jennifer Levi

With daily crises erupting—deportations of students here legally, federal troops deployed against peaceful protesters, public health dismantled, LGBTQ+ young people under attack—it’s easy to get distracted by the chaos. But step back, and a different pattern emerges.

New administrations routinely change policy priorities, using federal oversight and funding to push institutions toward compliance with their agenda. This is normal democratic governance. But what’s happening now is different. This isn’t about institutional compliance; it’s about institutional destruction.

The daily chaos has conditioned us to expect crises, but this systematic dismantling of foundational structures feels different. It’s slower, more methodical, and doesn’t trigger the same alarm bells. It’s jarring and disorienting precisely because it doesn’t feel like the kind of crises we’ve been trained to recognize.

This administration knows that direct attacks on popular institutions generate resistance. So they’ve developed a different approach: use vulnerable communities as testing grounds to build infrastructure needed for broader institutional control and, ultimately, destruction.

This isn’t just scapegoating. It’s much more strategic. Attack the most stigmatized groups first to create legal precedents, enforcement mechanisms, and bureaucratic authorities that can later apply everywhere to destroy foundational structures of governance.

Here are three examples:

A recent Department of Health and Human Services report rejects proven care for transgender adolescents. At its strategic heart, this isn’t about transgender people—it establishes federal authority to override medical judgment. Now, the Centers for Medicare and Medicaid Services demands hospital reporting, and the FBI solicits public complaints about providers. This apparatus, once in place, can target and destroy any disfavored medical practice.

What looked like a narrow religious liberty case in Braidwood v. Becerra has morphed into an assault on the federal task force that identifies which preventive services insurance must cover. PrEP was the vehicle leveraged to try to destroy scientifically sound preventive care recommendations for everyone. Attack public health care associated with gay men, and mammograms, vaccines, and colonoscopies, potentially lose coverage too.

With investigations launched by the United States Department of Education supposedly focused on transgender athletes, schools across the country face compliance burdens far beyond LGBTQ+ students—curriculum audits, bathroom policies, and withdrawal from state programs. The demands are designed to be impossible to meet, forcing schools to choose between excluding transgender students or facing bureaucratic destruction that makes normal operations impossible. The goal is to make public education unworkable.

Each attack creates infrastructure that serves as a destruction mechanism far outlasting the initial target. The process masquerades as routine—agency reports, compliance requirements, targeted defunding. We’re conditioned to expect chaos, so systematic dismantling can feel routine or be invisible to those who think they’re unaffected.

This systematic assault demands a systematic response. GLAD Law’s surge litigation, deploying resources to swiftly challenge the administration’s most dangerous moves, represents just the kind of rapid-response strategy needed to disrupt this demolition project. By moving quickly and strategically, we can prevent these precedents from taking root and stop the infrastructure of destruction from becoming operational.

GLAD Law’s approach is clear: stop what we can, delay what we can’t stop, and grow harm reduction resources so they can be made more readily available along the way. Every injunction we win, every harmful regulation we block, and every enforcement mechanism we challenge helps preserve the democratic structures that must survive this systematic approach. The administration is counting on us being overwhelmed by the daily chaos. With queer eyes trained on their real strategy and our community standing strong together, GLAD Law is determined to prove them wrong.

Soutenez le travail de GLAD Law

Inscrivez-vous aux mises à jour

Nouvelles

Maison » National/Federal » Page 2

Les militaires transgenres doivent décider aujourd'hui comment ils seront purgés de l'armée : « volontairement » ou involontairement

« Il n'y a rien de volontaire dans la séparation forcée », déclare Jennifer Levi de GLAD Law

secrétaire à la Défense Pete Hegseth a donné des instructions aux militaires transgenres de s’auto-identifier pour la séparation d’ici aujourd’hui, le 6 juin — le 7 juillet pour les réservistes — ou de faire face à une « séparation involontaire ». Loi GLAD et NCLR Des rapports indiquent que les militaires transgenres sont confrontés à un choix impossible. Nombre d'entre eux affirment que la séparation « volontaire » est trompeuse. Pourtant, ils craignent les conséquences inconnues de ce processus de séparation involontaire pour eux-mêmes et leurs familles. D'anciens chefs militaires se sont également exprimés, qualifiant d'« alarmante » la nature précipitée de cette interdiction et notant que « les changements de politique militaire impliquent généralement des mois de planification minutieuse et des délais qui tiennent compte de la complexité du système du personnel militaire ».

Directrice principale des droits des personnes transgenres et homosexuelles de GLAD Law Jennifer Levi et Directeur juridique du NCLR Shannon Minter, les principaux avocats de Talbott c. États-Unis (anciennement Talbott contre Trump), sont eux-mêmes transgenres et possèdent chacun plus de trente ans d'expérience dans la défense d'affaires LGBTQ+ marquantes. Ensemble, Levi et Minter ont également mené la bataille juridique de 2017 contre l'interdiction de l'armée pour les personnes transgenres. Doe c. Trump et Stockman contre Trump, qui a obtenu une injonction préliminaire bloquant l'application de l'interdiction. Levi et Minter ont répondu à l'échéance d'aujourd'hui :

« Il n’y a rien de volontaire dans la séparation forcée », a déclaré Jennifer Levi, directrice principale des droits des personnes transgenres et queer de GLAD LawDes militaires transgenres, honorables et engagés, sont contraints de chorégraphier leur propre renvoi en vertu d'un décret présidentiel qui ternit leur réputation par des mensonges, des affirmations que le gouvernement lui-même a admises devant les tribunaux comme étant fausses. Ce sont des vétérans décorés qui ont servi pendant des décennies, et les forcer à quitter l'armée simplement parce qu'ils sont transgenres constitue une trahison honteuse des valeurs américaines.

« L’armée a investi des millions de dollars dans la formation de milliers de militaires transgenres, tels que Talbott « La plaignante, le major Erica Vandal, qui est née dans une famille de militaires sur une base à l'étranger, est diplômée de West Point, a servi avec distinction pendant 14 ans, a été déployée en Afghanistan et a reçu une étoile de bronze », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du NCLRLe major Vandal et d'autres sont désormais contraints de quitter l'armée par un processus humiliant, généralement réservé aux cas de mauvaise conduite qui laisseront une trace dans leur dossier. Ces mauvais traitements infligés à des militaires qui ont risqué leur vie pour notre pays sont d'une cruauté inutile et constituent une trahison choquante de notre engagement envers tous ceux qui servent.

Talbott c. États-Unis, et une deuxième contestation judiciaire de l’interdiction, Shilling c. États-Unis, se poursuivent devant les tribunaux. Talbott c. États-Unis attend la décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia sur la requête du gouvernement en suspension d'urgence. ordonnance récente de la Cour suprême en shilling ne s'applique pas à Talbott.

Talbott c. États-Unis (anciennement Talbott contre Trump), la première contestation judiciaire déposée contre le décret du président Trump interdisant l'armée aux personnes transgenres, est déposée au nom de 32 plaignants et par des groupes juridiques LGBTQ+ Loi GLAD et NCLR avec les conseils juridiques pro bono de Wardenski PC, Kropf Moseley PLCC et Zalkind, Duncan + Bernstein.

Blog

Maison » National/Federal » Page 2

Le point sur la résistance : cette semaine dans la lutte pour la justice

Séparation forcée

Blog de Ricardo Martinez (il/lui), directeur exécutif

Expulser des militaires courageux qui ont risqué leur vie pour ce pays est au mépris.

Suite à la décision de la Cour suprême d'autoriser l'interdiction de l'armée pour les transgenres par l'administration Trump à entrer en vigueur alors que les contestations judiciaires se poursuivent, les militaires transgenres se retrouvent dans l'obligation de prendre des décisions insondables. Ils doivent dire à l’armée s’ils partiront « volontairement » ou s’ils attendront d’être expulsés.

Les militaires transgenres en service actif ont jusqu'au 6 juin pour accepter ce que l'armée appelle une séparation « volontaire ». Les militaires transgenres de la réserve ont jusqu'au 7 juillet pour faire de même. Il s’agit de personnes qui ont servi honorablement, souvent pendant des décennies, et qui ont reçu des médailles et des distinctions. Pourtant, ils sont obligés de chorégraphier leur propre renvoi, simplement parce qu’ils sont transgenres.

J'ai récemment discuté avec deux de nos plaignants, qui m'ont confié que de nombreux militaires transgenres peinent à dormir face à cette décision terriblement difficile et bouleversante. « C'est vraiment en train de se produire : des milliers d'entre nous, dont beaucoup ont passé la majeure partie de leur vie à travailler pour le service militaire ou à l'armée, sont sur le point de tout perdre et de devoir tout recommencer à zéro. C'est un sentiment très lourd. »

Les militaires sont laissés à eux-mêmes et s'orientent dans des directions qui les conduisent au même résultat défavorable : la fin de leur carrière militaire. Ils sont pris entre le marteau et l'enclume : la carotte ou le bâton. D'un côté, ils optent pour une séparation « volontaire », qui les contraint, avec des « incitations », à mettre un terme à leur carrière, comme la remise de primes. De l'autre, ils restent pour l'instant et risquent d'être poussés plus tard vers la sortie, dans des conditions encore plus dures.

Ce n'est pas vraiment un choix. Prenons l'exemple de Hunter Marquez. Hunter est un cadet fraîchement diplômé de l'Académie de l'armée de l'air des États-Unis. Il a récemment satisfait aux exigences physiques et académiques de l'armée, mais, en raison de sa transsexualité, il n'a pas été promu officier. Le jour de la remise des diplômes, on lui a présenté son « choix » : abandonner la carrière qu'il avait choisie, ou risquer de rembourser l'intégralité de ses études militaires, une dette qui anéantirait sa capacité à se lancer dans la vie professionnelle.

Quelle que soit la décision personnelle de chacun, l’honneur et le principe sont les moteurs du service pour chacun de nos plaignants et pour des milliers d’autres militaires transgenres. L’histoire retiendra l’injustice de leur expulsion.

Je ne peux pas commencer à comprendre le profond «sentiment de trahison institutionnelle« », comme me l'a confié un plaignant, que ressentent ces militaires. Je suis indigné par les mauvais traitements abusifs que subissent ces militaires décorés simplement en raison de leur identité. Alors que le monde continue de osciller entre autoritarisme et liberté, je crains que ce traitement ne se normalise.

Nous devons, à tout prix, lutter contre la désensibilisation face au traitement anormal des militaires qui ont historiquement incarné les valeurs américaines d’intégrité, d’honneur et de courage. Notre sens du bien commun et du bien-être collectif repose sur notre capacité ou notre incapacité à ressentir l’effet d’entraînement paralysant des pratiques discriminatoires visant nos communautés les plus vulnérables.

Aujourd'hui est un jour déchirant et honteux, car la mise en œuvre de l'interdiction militaire des transgenres de Trump entre en vigueur à court terme. Mais notre combat ne s’arrête pas. Nous disposons de nombreux outils pour contester les attaques hostiles qui nous sont adressées, notamment le contentieux. Nous attendons toujours la décision d'une cour d'appel concernant notre recours contre l'interdiction de service militaire pour les personnes transgenres, qui pourrait permettre à ces militaires de continuer à servir pendant que notre dossier constitutionnel avance. Quoi qu’il arrive aux militaires transgenres à court terme, GLAD Law continuera de se battre pour les protéger.

Nous sommes là pour le long terme. Nos plaignants et toute notre communauté ne méritent rien de moins.

Ce qu'il faut savoir, ce qu'il faut faire :

Envoyer un message de soutien et de remerciements aux militaires transgenres.
Lisez cet éditorial percutant De Wayne Maines : « Je ne croyais pas que les enfants transgenres existaient. Mon amour pour ma fille a changé la donne. »
Dites aux sénateurs de dire non à priver des millions d’Américains de soins de santé, y compris des milliers d’adultes LGBTQ+, qui sont deux fois plus susceptibles d’avoir Medicaid comme assurance principale.

Faites un don aujourd'hui

Lire d'autres éditions du Resistance Brief.

Nouvelles

Maison » National/Federal » Page 2

Il n’existe aucune base juridique pour les menaces proférées contre les prestataires de soins aux jeunes transgenres

Déclaration de Jennifer Levi, directrice principale des droits des personnes transgenres et queer chez GLAD Law, en réponse au tweet du FBI concernant l'enquête sur les prestataires de soins de santé des jeunes transgenres :

Aucune loi fédérale n'autorise les menaces contre les professionnels de santé dispensant des soins aux adolescents transgenres. Cela s'inscrit dans une campagne continue visant à intimider les médecins qui dispensent des soins médicaux essentiels. Une étude exhaustive et systématique, récemment commandée par l'Assemblée législative de l'Utah, le révèle. concluDe nombreuses données médicales confirment la sécurité et l'efficacité de ces soins. Ces efforts compliquent la tâche des parents qui cherchent à obtenir les soins de santé nécessaires à l'épanouissement de leurs enfants.

Lire le tweet du FBI à propos de l'enquête sur les prestataires.

En savoir plus sur le Rapport de la législature de l'Utah.