Déclaration de Janson Wu, directeur exécutif de GLBTQ Legal Advocates & Defenders, sur la hâte de Trump à pourvoir le siège de la juge Ginsburg à la Cour suprême
Avec la nomination annoncée aujourd'hui d'Amy Coney Barrett pour occuper le siège laissé vacant à la Cour suprême des États-Unis par le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg il y a à peine une semaine, le président Trump se précipite dans un processus qui ne fera que créer davantage de polarisation et de division dans notre pays et nuire à la crédibilité de la Cour.
S'il appartient au président de nommer un juge et au Sénat de le confirmer, il est également dans la nature de notre démocratie que le peuple américain ait son mot à dire sur ce choix lors de l'élection régulière du président et des sénateurs. Le vote est déjà en cours pour cette élection et la nomination d'un nouveau juge à la Cour suprême devrait être effectuée par le prochain président.
La décision de choisir un juge à vie à la plus haute juridiction de notre pays est d'une importance cruciale pour nous tous, et le Sénat américain a la responsabilité d'examiner minutieusement les candidatures de toute personne qui brigue ce poste, qu'il s'agisse d'Amy Coney Barrett ou d'une autre. Ce processus ne doit pas être précipité pour des raisons politiques.
La juge Ginsburg laisse un héritage d'intégrité, de rigueur juridique et de conviction que notre Constitution protège les droits de tous. La prochaine juge associée à son siège devra partager cet engagement pour nous rapprocher de la nation d'égaux à laquelle nous aspirons.
GLAD Statement on the Indictment Decision in the Death of Breonna Taylor
GLAD joins with all who are grieving, angry and calling for justice following yesterday’s news of the indictment decision in the death of Breonna Taylor.
Breonna Taylor should be alive, working at her job as an EMT, and looking forward to time with family and loved ones. Our hearts are with her family and community as they now must experience the anguish of yesterday’s decision while grieving her death.
Breonna Taylor’s life as a Black woman mattered. We must continue to push for change in our systems of justice, policing, and all systems that continue to target Black people until the truth that all Black lives matter is embraced, uncontested, and fully realized throughout our society.
Yesterday we lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, a feminist hero, and a stalwart champion of justice for all.
I’m heartbroken at the passing of Justice Ruth Bader Ginsburg, as I know you are too. And I’m so grateful for the life she lived and for the extraordinary work she did in that lifetime.
And as we mourn her loss and celebrate her incredible legacy, all of us who care about justice and democracy must also fight like hell to defend and expand that legacy.
Justice Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women and LGBTQ people. And in her 27 years of service on our nation’s highest court she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful.
As a lawyer Ginsburg set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. She inspired countless others to fight for justice – including all of us at GLAD.
It’s that inspiration that we must follow now.
It’s time for every one of us to act.
Ginsburg told her granddaughter her dying wish was that she not be replaced on the Court until the next presidential term begins.
Justice Ginsburg fought every day of her life to move our country closer to being the nation of equals we aspire to be. We owe it to her, to our country, and to ourselves to keep up her fight in every way we can.
GLAD Mourns the Passing and Celebrates the Legacy of Justice Ruth Bader Ginsburg
Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders Executive Director Janson Wu:
Today we have lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, and a stalwart champion of justice. As an attorney Ruth Bader Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women, and set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. As a Justice on our nation’s highest court for 27 years she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful. She recognized the humanity and dignity of LGBTQ people long before a majority of colleagues on the Court did. And she did all of this with compassion, brilliance, and a keen sense of humor.
As our nation mourns her passing and recognizes her extraordinary legacy, we must also honor her dying wish that no move be made to replace her on the Court until the next presidential term begins. We owe her and our country that much, for her incredible contribution to moving us closer to the nation of equals we aspire to be.
Once again, the Trump administration is attacking LGBTQ people.
The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) has proposed a new rule that would dismantle equal access protections for transgender people who seek shelter services. If the proposed rule goes into effect, taxpayer-funded shelters would be able to turn away transgender and non-binary people.
This rule change would hurt transgender and non-binary people, and it will hit BIPOC and disabled people the hardest. According to the 2015 US Transgender Survey, nearly one-third of transgender and gender non-binary people experience homelessness at some point in their life; and about one-half of transgender and non-binary people who identify as Black, Middle Eastern, multiracial, or undocumented experience homelessness at some point in their life.
Gutting discrimination protections would be dangerous and unjust at any time, but during the COVID-19 crisis the effects are immediate and clear. People who need shelter access often are connected to individual housing through shelters, and that is the best way to prevent exposure and spread of COVID-19. And as eviction moratoriums begin to expire around the country, the need for safe and healthy shelter is only likely to increase. Especially during this crisis, we need more access to shelters for as many people as possible, not less.
GLAD et d'autres organisations LGBTQ exhortent la Cour suprême à ne pas remettre en cause les protections établies et vitales contre la discrimination
GLBTQ Legal Advocates & Defenders, rejoints par 27 autres organisations nationales, régionales et étatiques de défense des droits LGBTQ, ont déposé une plainte. mémoire d'ami de la cour Le 20 août, la Cour suprême des États-Unis a été appelée à ne pas créer une exemption constitutionnelle générale aux lois antidiscriminatoires, qui porterait atteinte aux garanties d'égalité de protection et introduirait un système dangereux et impraticable dans les législations locales, étatiques et fédérales. Ce mémoire a été déposé en soutien à la ville de Philadelphie en Fulton c.Ville de PhiladelphieEn 2018, la ville a suspendu un contrat avec Catholic Social Services (« CSS ») pour la fourniture de services de placement en famille d'accueil, l'agence ayant refusé de travailler avec des couples mariés de même sexe et des couples non mariés, en violation de l'ordonnance de non-discrimination de Philadelphie. CSS a intenté une action en justice, affirmant que l'obligation de se conformer à la loi de non-discrimination violait ses droits à la liberté religieuse et a demandé une injonction ordonnant à la ville d'accorder à CSS un contrat conforme aux conditions souhaitées. Les tribunaux inférieurs ont rejeté la demande d'injonction, jugeant que la ville était en droit d'exiger de toute agence avec laquelle elle contracte qu'elle se conforme à la loi. Si la Cour suprême donnait raison à CSS, elle pourrait créer une large exemption aux lois de non-discrimination, s'étendant non seulement à toute entité confessionnelle recevant des fonds publics pour fournir des services sous contrat avec le gouvernement, mais potentiellement à tout employé du gouvernement ou entité privée invoquant ses convictions religieuses comme motif de non-respect de la loi. Une telle règle entraînerait une discrimination accrue à l'encontre des personnes LGBTQ ainsi que des personnes de couleur, des femmes et des membres de confessions minoritaires. « La croyance religieuse est protégée par nos lois et notre Constitution et mérite d’être respectée », a déclaré Mary L. Bonauto, directrice du projet des droits civiques de GLAD. « Cependant, l'ampleur de l'exemption demandée par la CSS dans l'affaire Fulton ferait reculer notre pays. Elle permettrait à la désapprobation religieuse individuelle de réintégrer le processus législatif – une situation contraire à la promesse d'égalité de protection pour tous inscrite dans notre Constitution, une situation que le peuple américain et deux décennies de jurisprudence de la Cour suprême ont déjà rejetée. » Plus directement dans le contexte de la protection de l'enfance, la règle demandée par la CSS stigmatiserait davantage les parents LGBTQ et les jeunes LGBTQ impactés par le système de protection de l'enfance. Elle pourrait cependant aller bien au-delà et introduire une discrimination dans d'autres services gouvernementaux essentiels, notamment les établissements d'accueil pour enfants, personnes âgées ou personnes gravement handicapées, les programmes de traitement des troubles liés à la consommation de substances, les banques alimentaires et vestimentaires, etc. Une telle règle pourrait également s'étendre dangereusement aux personnels de l'administration publique ou de la santé, qui pourraient être autorisés à invoquer leurs convictions religieuses pour refuser ou refuser des services aux personnes LGBTQ, des soins médicaux aux prestations de sécurité sociale. Un membre du personnel hospitalier désapprouvant les relations homosexuelles pourrait tenter d'empêcher son conjoint ou son enfant de rendre visite à un proche malade ou blessé à l'hôpital. Le mémoire de l'organisation LGBTQ relate la reconnaissance et l'inclusion croissantes des personnes LGBTQ en tant que citoyens égaux et participants à part entière de la société américaine au fil du temps, à la fois par le biais du processus démocratique et par la force de plus de deux décennies de jurisprudence de la Cour suprême - de Romer (1996) et Laurent (2003), à Windsor (2013), Obergefell (2015), Gâteau chef-d'œuvre (2018) et plus récemment Bostock (2020). Ce mémoire met en lumière le dangereux renversement de situation en jeu dans la règle recherchée par le CSS, qui priverait de leur pleine promesse de liberté et d'égalité les personnes LGBTQ+ ainsi que d'autres Américains déjà confrontés à de lourds obstacles à l'équité et à l'égalité. Le mémoire, déposé par GLAD et Goodwin au nom de GLAD, BiLaw, Equality Federation, Freedom for All Americans, Human Rights Campaign, Movement Advancement Project, National Black Justice Coalition, National Equality Action Team, Transgender Law Center, Transgender Legal Defense and Education Fund, Basic Rights Oregon, Equality Florida Institute, Inc., Equality Illinois, Equality Maine, Equality Ohio, Equality Utah, Equality Virginia, Fair Wisconsin, Fairness Campaign, FreeState Justice – Maryland's LGBTQ Advocates, Georgia Equality, Massachusetts Transgender Political Coalition, MassEquality, Montana Gender Alliance, OutFront Minnesota, OutNebraska et le Tennessee Equality Project, est le suivant : disponible ici.
Le cas d'Alexander Pangborn, infirmier en soins palliatifs, remet en cause la nouvelle règle « 1557 ».
Alexander Pangborn est infirmier en soins palliatifs dans l'ouest du Massachusetts. Il adore son travail, ainsi que les patients et les familles dont il s'occupe au quotidien. Alexander a donc été bouleversé d'apprendre que son employeur ne lui offrait pas les mêmes prestations de santé que ses collègues. Alors qu'il se préparait, en consultation avec son médecin, à planifier une opération de réassignation sexuelle médicalement nécessaire, Alexander a appris que son employeur excluait totalement tout soin lié à la transition de genre. « Outre le stress de ne pas pouvoir bénéficier des soins médicaux dont j'ai besoin, ce refus m'a dévalorisé en tant qu'employé et en tant que personne », explique Alexander. « Je m'investis pleinement dans mon travail et je cotise au même système que tous mes collègues pour bénéficier de soins médicaux, mais mon employeur a déclaré que mes soins de santé n'étaient pas nécessaires. »
Alexander Pangborn (à gauche) et sa femme Katherine
GLAD a déposé une plainte, Pangborn c. Ascend, au nom d'Alexander devant un tribunal fédéral de l'ouest du Massachusetts. La plainte allègue qu'en le traitant différemment – en ne lui offrant pas les mêmes avantages que les autres employés – parce qu'il est un homme transgenre, l'employeur d'Alexander le discrimine sur la base de son sexe et de son statut transgenre, en violation des dispositions de non-discrimination de l'Affordable Care Act, ainsi que du droit du travail du Massachusetts et du gouvernement fédéral. L'article 1557 de l'ACA interdit toute discrimination dans l'accès aux soins de santé et à l'assurance fondée sur le sexe, ainsi que sur la race, la couleur, l'origine nationale, l'âge et le handicap. Le 12 juin, le ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux a officialisé l'affirmation de l'administration Trump selon laquelle l'article 1557 ne protège pas les personnes transgenres, malgré de multiples décisions de justice et l'interprétation antérieure du HHS selon laquelle la disposition contre la discrimination fondée sur le sexe s'applique au statut transgenre. « La nouvelle règle 1557 de l'administration Trump contredit l'ACA », a déclaré Jennifer Levi, directrice du projet GLAD Transgender Rights. « Il s'agit d'une nouvelle attaque cruelle et dangereuse contre les personnes transgenres comme Alexander, qui devraient pouvoir accéder aux soins médicaux nécessaires dans les mêmes conditions que tout le monde. Et cela est contraire à la jurisprudence établie, notamment à la récente décision de la Cour suprême en matière de droit du travail, qui établit clairement que la discrimination sexuelle inclut par définition la discrimination fondée sur le statut de transgenre. » La poursuite judiciaire d'Alexander mettra à l'épreuve la légitimité de l'annulation par Trump des protections en matière de soins de santé pour les personnes transgenres prévues par l'ACA. « Alexander Pangborn est un infirmier en soins palliatifs qui prodigue chaque jour des soins compatissants à ses patients et à leurs familles, et pourtant, il s'est vu refuser l'accès aux soins dont il a lui-même besoin », déclare Chris Erchull, avocat chez GLAD représentant Pangborn. « Nous nous battons aux côtés d'Alexander pour mettre fin à la pratique discriminatoire consistant à exclure les soins liés à la transition des régimes d'assurance maladie. »
Cliquez ici pour en savoir plus et lire l'intégralité du numéro été 2020 de GLAD Briefs.
The United States Supreme Court will hear the case of Fulton c.Ville de Philadelphie during its next term (which begins in October 2020). The case arose after the City of Philadelphia stopped referring children to Catholic Social Services (CSS) for foster-care placements because the agency refused to work with same-sex couples, thus violating the City’s nondiscrimination ordinance as well as the terms of its contract with the City. CSS sued the city, claiming, among other things, that the City’s actions violated its rights of free exercise of religion. Seeking an injunction against the City, CSS lost in the federal trial court and then again on appeal. With the Supreme Court granting review, Fulton is poised to be a landmark case on the question of whether religiously-operated social welfare agencies that receive taxpayer dollars under contracts with the government can nonetheless be exempt from having to comply with nondiscrimination laws.
So many people rely on government-funded entities like CSS to fulfill essential needs — for food, housing, health care, and more. Fulton could lay the foundation for the reversal of protections on which the most vulnerable in our community rely to ensure equal access to goods and services. For example, a decision in favor of CSS could be relied upon by a religiously-operated homeless shelter to turn away anyone who does not fit within the shelter’s religious beliefs, including LGBTQ people in need.
There is a possibility that a decision in the Fulton case could come to mean that nearly any religious entity, or even a private company asserting its religious beliefs, would have permission to refuse to serve or work with anyone simply because of who they are. It could also require the government at all levels to fund discriminatory groups. That’s why GLAD will be working this summer to prepare and file an amicus brief in support of the City of Philadelphia’s position that its actions with respect to CSS were wholly in accord with a proper view of the law.
Cliquez ici pour en savoir plus et lire l'intégralité du numéro été 2020 de GLAD Briefs.
On June 15, 2020 the U.S. Supreme Court issued a landmark ruling in Bostock c. Comté de Clayton that the protections against sex discrimination in federal employment law, Title VII of the Civil Rights Act, prohibit discrimination on the basis of sexual orientation and transgender status.The decision immediately secured critical workplace nondiscrimination protections for nearly four million LGBTQ people living in the 29 U.S. states without express protections under state law.
Arriving at this landmark decision was decades in the making, as more and more courts over time have come to understand that it is impossible to discriminate against a person because they are LGBTQ without discriminating because of the person’s sex.
The three cases considered by the Supreme Court and decided together in Bostock were brought by Gerald Bostock, who was fired when his employer found out he joined a gay softball team; by the family of Don Zarda, who lost his job as a skydiving instructor when he told a client he was gay to make her more comfortable with the proximity needed for a joint dive; and by Aimee Stephens, a skilled, long-time funeral home director who was fired when she came out as transgender. Sadly neither Don nor Aimee lived to see the outcome of their cases. The queer community assuredly owes them both, and Gerald, a debt of gratitude. Their courage and determination, along with that of the many other LGBTQ people who brought cases in lower courts before them, brought about this important victory.
Dee Farmer: An Early Transgender Rights Hero
Aimee Stephens’ case marks only the second time the Supreme Court has ruled in a case brought by a transgender plaintiff. The first case was one decided in 1994, when Dee Farmer, an African-American transgender woman won the right to bring an Eighth Amendment claim against prison officials after she suffered a brutal sexual assault while incarcerated, an assault that prison guards witnessed and allowed to happen. Dee’s case set the standard under the Eighth Amendment for prison officials’ liability for the damages incurred from such an assault. Aimee Stephens joins Dee Farmer as a transgender hero.
Le Bostock ruling was remarkable in its clarity and simplicity. The majority opinion, authored by Justice Neil Gorsuch, says plainly that a person’s sexual orientation or transgender status can only be understood in relationship to their sex, and that this conclusion “has been standing before us all along.” The ruling also notes: “To refuse enforcement just because the parties before us happened to be unpopular at the time of the law’s passage… would tilt the scales of justice in favor of the strong or popular and neglect the promise that all persons are entitled to the benefit of the law’s terms.”
The impact of these cases — that LGBTQ people nationwide, have protections from discrimination in the workplace — is huge in and of itself. But the Court’s determination that anti-LGBTQ discrimination is “necessarily” based on sex has far reaching implications for other critical areas in which federal law also prohibits sex discrimination. These include healthcare, housing, and education — all areas in which the Trump administration has sought to reverse protections for LGBTQ people. The crystal clear reasoning in Bostock provides a strong legal basis to challenge those attempts. It also boosts challenges to other anti-LGBTQ Trump policies, including the transgender military ban which GLAD continues to fight in court.
Litigation establishing the Bostock analysis in other areas will take time, of course. Federal and many state laws still leave too many LGBTQ people and others unprotected in critical areas of life, including access to public places like stores or public transportation as well as in vital federally-funded social services. GLAD’s work is far from done. But the Bostock ruling is truly a cause for celebration as we continue fighting to ensure discrimination is off limits in every arena, and that the words of our civil rights statutes have meaning and real-world impacts for all Americans.
GLAD plaintiffs on why employment protections matter
Diana Smithson et Jacqueline Côté. Photo : 777 Portraits, Myrtle Beach, Caroline du Sud.
“The company I worked for (Walmart) always touted itself as diverse, inclusive, and like a family. At first, I believed it was true. All that changed when I was told I couldn’t add my legal wife to my medical insurance. There’s absolutely no reason that who a person loves and shares their life with should give employers an opportunity to treat them differently than any other person.”
“I know what it’s like to be told I can’t do a job I’m qualified for just because I’m transgender. This ruling is an important step to ensure LGBTQ people can do what we all want: to work hard, support ourselves and our families, and contribute to our communities. Especially now when so many have lost jobs and are struggling, the last thing we should be doing is erecting barriers that keep people who want to work and contribute from doing so. It only hurts our communities and our national security when we allow bias to keep qualified, dedicated people from doing their jobs.”
– Nic Talbott, plaintiff, Stockman contre Trump, challenging the transgender military ban.
Alexander Pangborn (right) with his wife Katherine
“Employment discrimination is wrong, no matter the reason. If I am qualified to do the job and perform to the best of my ability, the fact that I am transgender should have no impact on my job security or being treated as an equal to my colleagues. There are far too many people living in areas of our country that have little to no protections for LGBTQ employees. The decision from the Supreme Court recognizes that a person’s gender identity or sexual orientation is not an excuse for employers to discriminate and provides protections at a federal level.”
GLAD, together with national, state, and local civil rights and healthcare organizations, submitted an amicus brief to the Second Circuit Court in State of New York v. U.S. Department of Health and Human Services and consolidated cases challenging the Department’s “denial of care” regulation.
The new regulation eliminates protections that have advanced access to healthcare for LGBTQ people, inviting discrimination and worsening barriers LGBTQ people already face in healthcare settings.
La Cour suprême a été invitée à réexaminer la question de l’égalité du mariage, mais l’argument est faible et la loi est fermement de notre côté. Apprenez-en davantage et connaissez vos droits.
Français 
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen