National/Federal Know Your Rights - Page 39 of 59 - GLAD Law
Accéder au contenu
GLAD Logo Passer à la navigation principale vers le contenu

Fulton c.Ville de Philadelphie

MISE À JOUR: Le 17 juin 2021, la Cour suprême a rendu une décision restrictive et restrictive concernant les Services sociaux catholiques, axée sur des clauses contractuelles spécifiques. Cette décision laisse intact le principe général selon lequel les gouvernements peuvent exiger des prestataires, y compris les organismes religieux, qu'ils respectent les lois antidiscriminatoires – notamment celles qui protègent les couples mariés de même sexe – lorsqu'ils fournissent des services sociaux financés par les contribuables. Si la Cour a jugé le contrat de Philadelphie avec les Services sociaux catholiques inapplicable, elle l'a fait car il prévoyait des exemptions discrétionnaires individuelles au cas par cas, mais n'a pas pris en compte la demande des Services sociaux catholiques. L'affaire découlait d'une plainte des Services sociaux catholiques selon laquelle ils auraient dû être autorisés à refuser de travailler avec des couples de même sexe lorsqu'ils fournissaient des services de placement en famille d'accueil dans le cadre d'un contrat avec la ville de Philadelphie. Lire la déclaration complète de GLAD.

Regardez le briefing virtuel sur ce que la décision signifie pour la communauté LGBTQ.


En 2018, la ville de Philadelphie a suspendu un contrat avec les Services sociaux catholiques (« CSS ») pour la fourniture de services de placement en famille d'accueil, car l'agence refusait de travailler avec des couples mariés de même sexe et des couples non mariés, en violation de l'ordonnance de non-discrimination de Philadelphie. Les CSS ont intenté une action en justice contre la ville, affirmant, entre autres, que les actions de la ville violaient son droit au libre exercice de sa religion. Demande d'injonction* Contre la Ville, CSS a perdu en première instance fédérale, puis en appel. L'affaire a été entendue par la Cour suprême le 4 novembre 2020.audio disponible ici).

Fulton Cette affaire est sur le point de faire date quant à la question de savoir si les organismes d'aide sociale à caractère religieux, qui reçoivent des fonds publics via des contrats avec les collectivités locales, peuvent être exemptés des lois antidiscriminatoires. Il est possible qu'une décision soit rendue dans ce domaine. Fulton Cela pourrait signifier que presque n’importe quelle entité religieuse, ou même une entreprise privée affirmant ses croyances religieuses, aurait la permission de refuser de servir ou de travailler avec quiconque simplement en raison de qui il est.

De nombreuses personnes dépendent d'organismes financés par l'État comme le CSS pour répondre à leurs besoins essentiels – alimentation, logement, soins de santé, etc. Cette affaire pourrait jeter les bases d'un renversement des protections sur lesquelles les plus vulnérables de notre communauté comptent pour garantir l'égalité d'accès aux biens et services. Elle pourrait également obliger le gouvernement, à tous les niveaux, à financer des groupes discriminatoires. C'est pourquoi GLAD, rejoint par 27 autres organisations nationales, régionales et étatiques de défense des droits LGBTQ, a déposé un mémoire d'ami de la cour le 20 août 2020, en soutien à la position de la ville de Philadelphie, exhortant la Cour suprême des États-Unis de ne pas introduire une large exemption aux lois de non-discrimination qui porterait atteinte aux garanties constitutionnelles de protection égale et introduirait un système dangereux et impraticable dans la législation locale, étatique et fédérale.

Consultez le dossier de GLAD ici ou cliquez ici pour lire tous les documents déposés dans Fulton c.Ville de Philadelphie.

YouTube #!trpst#trp-gettext data-trpgettextoriginal=156#!trpen#vidéo#!trpst#/trp-gettext#!trpen#

NCLR et GLAD, les organisations juridiques LGBT qui luttent pour mettre fin à l'interdiction de l'armée transgenre de Trump et Pence, ont publié une déclaration commune sur les 7 ans écoulés depuis la fin de la campagne « Don't Ask, Don't Tell »

WASHINGTON, DC—Aujourd'hui marque le septième anniversaire de la fin par le Département de la Défense américain de la politique militaire « Don't Ask, Don't Tell » qui interdisait aux militaires homosexuels, lesbiennes et bisexuels de servir dans l'armée. Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR) et Jennifer Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), les avocats qui ont déposé la première plainte pour mettre fin à l'interdiction militaire des transgenres de Trump et les premiers à obtenir une injonction préliminaire à l'échelle nationale suspendant l'interdiction pendant que l'affaire est entendue au tribunal, ont publié la déclaration commune suivante :

« Il y a sept ans, notre pays a abandonné une politique sans fondement et discriminatoire qui forçait des militaires dévoués et courageux à rester dans l’ombre.

Mais sous la présidence Trump, l'histoire se répète. Les mêmes stigmates et stéréotypes erronés utilisés pour justifier le principe « Ne demandez rien, ne dites rien » sont repris par l'administration Trump-Pence pour tenter de forcer le départ de 9 000 soldats transgenres formés et qualifiés, qui servent honorablement aux États-Unis et à l'étranger.

À ce jour, tous les tribunaux saisis d'une affaire contestant cette interdiction ont reconnu que ces arguments sonnaient creux et que tout militaire répondant aux normes devrait être autorisé à servir. Mais l'administration Trump-Pence continue de tenter de faire avancer l'interdiction.

« Tout comme nous avons soutenu notre communauté pendant la campagne « Don't Ask, Don't Tell », nous continuerons à soutenir les militaires transgenres jusqu'à ce que l'interdiction inconstitutionnelle et discriminatoire de l'armée pour les transgenres décidée par Trump soit reléguée aux oubliettes de l'histoire. »

###

Par le biais de litiges stratégiques, de défense des politiques publiques et d’éducation, Défenseurs juridiques et avocats GLBTQ travaille en Nouvelle-Angleterre et à l'échelle nationale pour créer une société juste, exempte de discrimination fondée sur l'identité et l'expression de genre, le statut VIH et l'orientation sexuelle. www.GLAD.org

Le Centre national pour les droits des lesbiennes est une organisation juridique nationale engagée à faire progresser les droits humains et civils de la communauté lesbienne, gay, bisexuelle et transgenre par le biais de litiges, de défense des politiques publiques et d'éducation du public. www.NCLRights.org

GLAD Calls for Investigation of Sexual Assault Allegation and Halt to Kavanaugh Confirmation Vote

Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Executive Director Janson Wu:

Allegations of sexual assault are serious and must be treated as such. Christine Blasey Ford has taken considerable risk by coming forward publicly. These assertions regarding Supreme Court nominee Brett Kavanaugh must be thoroughly and conscientiously investigated before any further action is taken regarding his potential appointment to a lifetime term on our nation’s highest court.

We call on the leaders and members of the Senate Judiciary Committee to take their duty seriously. The Committee cannot go forward with any vote until there is a full, transparent process to ensure these recently disclosed allegations receive the respectful and sober attention they warrant.

 

Blog

Forty years ago, during a different hot, tumultuous summer, at the height of disco and in the wake of orange juice queen Anita Bryant national anti-gay crusade, GLAD was born. Young Boston lawyer John Ward submitted articles of incorporation for a new legal organization that would be known as “Gay & Lesbian Advocates & Defenders.”

In 1978, Ward knew that it was revolutionary for an organization to have the words « gay et lesbienne » dans son nom, much less advocate for LGBTQ legal rights. But revolutions are born out of necessity. The necessity of that moment was une opération d'infiltration de la police de Boston qui ciblait et démasquait des centaines d'hommes homosexuels. Ils avaient besoin d'une défense et d'une représentation juridiques, et John a pris les choses en main.

That necessary revolution laid the foundation for what we have so far accomplished together in the past four decades.

Over the last 40 years, GLAD has changed the landscape of LGBTQ rights in more ways than can be summarized. But here are a few:

  • Winning the right of a Rhode Island high school senior to bring his boyfriend to the prom in 1980 in our first federal district court victory, argued by GLAD founder John Ward.
  • Securing anti-discrimination protections for people living with HIV in our first Supreme Court victory 20 years ago, argued by GLAD attorney Ben Klein.
  • Winning marriage equality in all six New England states, and then for the entire nation, in our second Supreme Court victory 3 years ago, argued by GLAD attorney Mary Bonauto.
  • Securing first-of-its-kind victories on transgender rights, including the first state supreme court decision to affirm the right of transgender students to use the appropriate restroom, argued by GLAD attorney Jennifer Levi. (And the young girl GLAD represented in that case, Nicole Maines, is now set to be TVs first transgender superhero).
  • Protecting families, including LGBTQ non-birth parents who have not married or adopted, through court and legislative victories, led by GLAD attorney Polly Crozier.
  • Winning asylum for John Wambere, a Ugandan gay man whose life was in danger due to his LGBTQ activism, thanks to representation by GLAD attorney Allison Wright.

These cases profoundly changed people’s lives, expanded the public picture of who LGBTQ people and people living with HIV are and can be. Some are now taught in law schools all over the country as well as cited in state and federal decisions.

We have a lot to be proud of. But our work together is nowhere near done. If there were ever a time when we needed another revolution, it is now.

We are facing profound attacks.

  • This year, we have seen more than 150 anti-LGBTQ bills introduced in state legislatures across the country.
  • We witnessed the first, but not the last attempt by our opposition to write discrimination into our constitution under the guise of “religious freedom.”
  • And we are on the verge of losing a critical fifth vote on the U.S. Supreme Court, threatening every legal gain we have made on LGBTQ rights over the last 20 years.

We have faced attacks and challenges before. And as our past 40 years of victories show, we know how to fight, we know how to persist, and we know how to win.

One fighter GLAD is proud to represent is our plaintiff Nicolas Talbott. Enlisting in the Air Force had been Nic’s dream for years. When President Trump tweeted his ban on transgender service members last summer, Nic felt like his entire future had been ripped away: “It essentially shattered every plan that I had.”

But instead of falling into despair and apathy, Nic chose to fight. He says, “I finally have been presented the opportunity to stand up and let my voice be heard and fight for my rights.” And thanks to Nic and his co-plaintiffs in GLAD’s two cases, as of this past January, transgender people have the chance to openly enlist for the first time in our country’s history.

What we know that gives us hope is this: we are the majority. The majority of Americans are fair, compassionate, and believe in equality and basic human decency.

Those who believe that we should all be celebrated for who we are and who we love – we are the majority. Those who understand that immigrants have always made America great – we are the majority. Those who know that our nation’s strength is rooted in our diversity, not division and exclusion – we are the majority.

But even though we are the majority, we can only win if we unite together toward a common cause.

We have grown beyond our wildest dreams, from the handful of passionate and determined activists who started a revolution 40 years ago when they founded GLAD. Our job today is to continue their work, and never, never stop fighting for a future that realizes our Constitution’s promise of equality, and justice, for all.

Un juge rejette les tentatives de Trump d'annuler le procès relatif à l'interdiction militaire des personnes transgenres et de lever l'injonction préliminaire

La juge de district Colleen Kollar-Kotelly rejette les requêtes de l'administration Trump visant à rejeter l'affaire Doe v. Trump et à dissoudre l'injonction préliminaire empêchant l'entrée en vigueur de l'interdiction.

WASHINGTON, DC — Tribunal de district des États-Unis La juge Colleen Kollar-Kotelly a rejeté aujourd'hui la motion de l'administration Trump visant à rejeter l'affaire NCLR et GLAD Doe c. Trump, la première action en justice intentée pour contester l'interdiction d'entrée en service militaire imposée aux personnes transgenres par Trump et Pence, et la première à obtenir une injonction préliminaire suspendant l'entrée en vigueur de l'interdiction pendant l'examen de l'affaire par le tribunal. La juge Kollar-Kotelly a également rejeté la requête de l'administration Trump visant à lever l'injonction préliminaire, ce qui aurait mis en péril la carrière de la quasi-totalité des milliers de soldats transgenres actuellement en service, et permis à l'administration Trump de commencer à appliquer l'interdiction. La juge Kollar-Kotelly n'a pas encore statué sur la requête en jugement sommaire des plaignants, qui réglerait l'affaire en rendant un jugement définitif déclarant l'interdiction inconstitutionnelle et inapplicable. Dans son ordonnance, la juge Kollar-Kotelly a souligné l'importance du service militaire transgenre Concernant la préparation militaire, « il ne faut pas oublier que l'armée américaine reste engagée dans de nombreux conflits armés à travers le monde, et que des militaires continuent d'être blessés et tués lors de ces conflits. L'intérêt public et l'équité commandent de permettre aux jeunes hommes et femmes qualifiés et désireux de servir notre nation de le faire. » La juge Kollar-Kotelly a également a affirmé la capacité de la communauté transgenre à servir, notant que « le plan de mise en œuvre Mattis continue d'imposer une interdiction extrêmement large du service militaire aux personnes transgenres, qui semble dissociée de la capacité réelle de toute personne transgenre à servir. En l'absence de la politique contestée, les personnes transgenres sont soumises aux mêmes normes et exigences d'accession et de maintien dans l'armée que tout autre militaire. Le plan de mise en œuvre Mattis établit un régime spécial. supplémentaire Règle d'exclusion qui exclut des personnes qui, autrement, satisferaient aux normes exigeantes applicables à tous les militaires, simplement parce qu'elles présentent certains traits associés à la transsexualité. « Les arguments avancés par l'administration Trump pour rejeter notre plainte et maintenir l'interdiction d'entrée des personnes transgenres dans l'armée sont truffés de généralisations hâtives et de stéréotypes erronés sur les personnes transgenres. Il est clair que la juge Kollar-Kotelly n'y croit pas, et personne d'autre ne devrait y croire non plus », a déclaré Jennifer Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD)« Toute personne répondant aux normes devrait pouvoir servir. Il n'y a aucune raison de soumettre les personnes transgenres à un traitement inconstitutionnel et discriminatoire, contrairement à la façon dont l'armée traite tout autre groupe. » « Aucune autre politique militaire n'exclut une catégorie de personnes du service militaire en raison de leur identité plutôt que de leur aptitude à accomplir le travail », a déclaré Shannon Minter, Directrice juridique du Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR)La décision d'aujourd'hui rejette fermement la tentative de l'administration Trump de contourner l'injonction et de poursuivre son plan destructeur visant à exclure les personnes transgenres qualifiées du service militaire. Selon les propres chiffres de l'armée, des milliers de militaires transgenres servent actuellement ; l'un de nos Biche Le plaignant a effectué plusieurs missions à l'étranger, dont deux en Irak. Cette interdiction est non seulement inconstitutionnelle, mais elle vise également des militaires dévoués et compromet la préparation militaire. Nous continuerons à nous battre pour ceux qui se battent pour notre pays. ARRIÈRE-PLAN 30 juin 2016:Le ministère de la Défense des États-Unis (DOD) a adopté une politique autorisant les personnes transgenres à servir dans l'armée sur la base d'un examen du DOD de près de deux ans déterminant qu'il n'y avait aucune raison valable d'exclure du service militaire le personnel qualifié simplement parce qu'il est transgenre. 26 juillet 2017:Le président Trump a tweeté que « le gouvernement des États-Unis n’acceptera ni ne permettra aux personnes transgenres de servir à quelque titre que ce soit dans l’armée américaine ». 9 août 2017:NCLR et GLAD déposés Doe c. Trump, la première action en justice intentée pour mettre fin à l'interdiction, contestant sa constitutionnalité et demandant au tribunal d'émettre une injonction préliminaire à l'échelle nationale pour l'empêcher de prendre effet pendant que l'affaire est entendue au tribunal. 25 août 2017:Le président Trump a publié un mémorandum ordonnant au secrétaire à la Défense James Mattis de soumettre « un plan de mise en œuvre » de l’interdiction avant le 21 février 2018. Le secrétaire Mattis a remis ce document (le « plan Mattis » et le rapport du panel) au président Trump le 22 février 2018. 30 octobre 2017:Le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a statué que Doe c. Trump Les plaignants avaient établi une probabilité de succès dans leur réclamation selon laquelle l'interdiction du président Trump viole l'égalité de protection, que les plaignants subiraient un préjudice irréparable sans une injonction préliminaire pour mettre fin à l'interdiction, et que l'intérêt public et l'équilibre des difficultés pesaient en faveur de l'octroi d'une injonction et de la suspension temporaire de l'interdiction pendant que l'affaire est entendue par le tribunal. 23 mars 2018:Le président Trump accepte le « Plan Mattis » et publie un mémorandum dans lequel il « révoque » son mémorandum du 25 août. 20 avril 2018:Les défendeurs déposent une requête visant à dissoudre l'injonction préliminaire nationale du 30 octobre interdisant l'interdiction militaire des transgenres émise par le tribunal de district américain du district de Columbia ; une requête visant à rejeter la deuxième plainte modifiée des plaignants ; et une requête en jugement sommaire. 11 mai 2018Les plaignants déposent leur requête reconventionnelle en jugement sommaire, ainsi que des requêtes en opposition aux requêtes du défendeur visant à lever l'injonction et à rejeter la plainte des plaignants. NCLR et GLAD sont au cœur du combat juridique contestant l'interdiction d'entrée dans l'armée des personnes transgenres décidée par Trump et Pence depuis le dépôt de la requête. Doe c. Trump, la première des quatre affaires déposées contre l'interdiction, le 9 août 2017. Pour plus d'informations, visitez le site Web du NCLR et du GLAD https://notransmilitaryban.org/. ### Par le biais de litiges stratégiques, de défense des politiques publiques et d’éducation, Défenseurs juridiques et avocats GLBTQ travaille en Nouvelle-Angleterre et à l'échelle nationale pour créer une société juste, exempte de discrimination fondée sur l'identité et l'expression de genre, le statut VIH et l'orientation sexuelle. www.GLAD.org Le Centre national pour les droits des lesbiennes est une organisation juridique nationale engagée à faire progresser les droits humains et civils de la communauté lesbienne, gay, bisexuelle et transgenre par le biais de litiges, de défense des politiques publiques et d'éducation du public. www.NCLRights.org

Rhines v. Young

GLAD joined five other civil rights organizations, including the American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union of South Dakota, Lambda Legal, National Center for LGBTQ Rights, and National LGBT Bar Association, filed an amici brief today urging the Eighth Circuit Court of Appeals to hear the appeal of Charles Rhines, a gay man on death row in South Dakota.

According to the filing, new evidence “suggests that at least some members of the jury accepted the notion that life in prison without parole would be fun for a gay person – so much so that they felt it was necessary to impose the death penalty instead. In other words, significant evidence suggests that the jury may have sentenced Mr. Rhines to death based not on the facts of his case, but because he is gay.”  En savoir plus

Des organisations de défense des droits civiques exhortent le huitième circuit à accepter l'appel d'un homme qui pourrait avoir été condamné à mort parce qu'il est homosexuel.

De nouvelles preuves montrent que certains jurés ont peut-être voté pour la peine de mort de Charles Rhines parce qu'ils pensaient qu'il profiterait de la vie en prison avec d'autres hommes.

(Saint-Louis, Missouri) Six organisations de défense des droits civiques, dont l'Union américaine pour les libertés civiles (American Civil Liberties Union), l'Union américaine pour les libertés civiles du Dakota du Sud (American Civil Liberties Union of South Dakota), Lambda Legal, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, le Centre national pour les droits des lesbiennes (National Center for Lesbian Rights) et la National LGBT Bar Association, ont déposé aujourd'hui un mémoire d'amicus curiae demandant à la Cour d'appel du huitième circuit d'examiner l'appel de Charles Rhines, un homosexuel condamné à mort dans le Dakota du Sud. Selon ce mémoire, de nouveaux éléments « suggèrent qu'au moins certains membres du jury ont accepté l'idée que la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle serait agréable pour un homosexuel – à tel point qu'ils ont estimé nécessaire de prononcer la peine de mort. En d'autres termes, des éléments significatifs suggèrent que le jury pourrait avoir condamné M. Rhines à mort non pas sur la base des faits de son affaire, mais parce qu'il est homosexuel. » « Le cas de M. Rhines illustre l'une des formes les plus extrêmes de discrimination anti-LGBT. Les faits suggèrent qu'il est dans le couloir de la mort depuis 25 ans en raison de son homosexualité. Le droit constitutionnel à un procès équitable doit inclure le droit de déterminer si un verdict ou une peine a été prononcé en raison de la partialité du jury », a déclaré Ethan Rice, avocat du projet Fair Courts de Lambda Legal. « Lambda Legal est fier de collaborer avec l'ACLU, l'ACLU du Dakota du Sud, les défenseurs et avocats GLBTQ, le Centre national pour les droits des lesbiennes et la National LGBT Bar Association afin de fournir des informations importantes au huitième circuit sur l'histoire des discriminations envers les personnes LGBT et sur leur impact sur les droits LGBT dans le système judiciaire pénal. » Le mémoire d'amicus curiae peut être consulté ici : https://tinyurl.com/y8eslggc La demande de certificat d'appel de M. Rhines peut être consultée à l'adresse suivante : https://tinyurl.com/y778msud et ses expositions à https://tinyurl.com/y8bz8jorLors de ses délibérations, le jury a adressé une note au juge indiquant que l'homosexualité de M. Rhines était devenue un point central des délibérations. La note demandait si, en cas de condamnation à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, M. Rhines serait « autorisé à se mêler à la population carcérale générale », pourrait « se vanter de son crime auprès des autres détenus, en particulier des nouveaux détenus et/ou des jeunes hommes », bénéficierait de « visites conjugales » et posait d'autres questions sur l'accès de M. Rhines à d'autres hommes pendant son incarcération. (Requête, p. 6.) Les nouveaux éléments de preuve se présentent sous la forme de trois déclarations de jurés ayant siégé au procès et à la détermination de la peine de M. Rhines. L'un d'eux a déclaré que le jury « savait que [M. Rhines] était homosexuel et pensait qu'il ne devrait pas pouvoir passer sa vie avec des hommes en prison ». Un autre juré se souvient d'un juré ayant déclaré : « S'il est homosexuel, nous l'enverrions où il veut si nous votions pour [la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle] ». Un troisième juré a confirmé qu'« il y a eu beaucoup de discussions sur l'homosexualité. Il y avait beaucoup de dégoût. » (Requête, p. 8.) (Voir également le mémoire des amici, p. 1). Les nouveaux éléments de preuve confirment ce que la note du jury indiquait clairement lors de la condamnation de M. Rhines : les préjugés homophobes ont joué un rôle dans la décision de certains jurés de lui infliger la peine de mort. Le mémoire des amici témoigne de la longue et douloureuse histoire de discrimination à l'encontre des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aux États-Unis, qui persistait au moment du procès et se poursuit encore aujourd'hui. Les amici ont écrit au tribunal : « Pendant une bonne partie du XXe siècle, les homosexuels étaient “exclus de la plupart des emplois gouvernementaux, exclus du service militaire, exclus par les lois sur l'immigration, ciblés par la police et entravés dans leur droit d'association” » (Mémoire des amici, p. 5, citant Obergefell c. Hodges) En 2017, en Peña-Rodriguez c. Colorado, la Cour suprême des États-Unis a statué que les États doivent prendre en compte les preuves selon lesquelles les jurés se sont appuyés sur des stéréotypes ou une animosité raciale pour condamner un accusé dans une affaire non passible de la peine capitale. Comme l'a fait Ria Tabacco Mar discuté précédemment« Les délibérations des jurés sont considérées comme sacrosaintes, mais l'année dernière, la Cour suprême a créé une exception importante pour les cas de préjugés raciaux dans la salle du jury. » Les avocats de M. Rhines soutiennent que, puisque les principes sous-jacents Peña-Rodriguez Pour s'appliquer aux préjugés homophobes, la Cour d'appel du huitième circuit devrait permettre à M. Rhines de présenter des éléments de preuve démontrant que ces préjugés ont influencé la décision de certains jurés de le condamner à mort. La nécessité d'un réexamen est d'autant plus impérieuse que les préjugés homophobes dans le cas de M. Rhines ont pu faire la différence entre la vie et la mort. Aperçu de l'affaire Charles Rhines Charles Rhines est un homme homosexuel condamné à mort dans le Dakota du Sud. De nouvelles preuves montrent que certains des jurés qui l'ont condamné à mort « savaient qu'il était homosexuel et pensaient qu'il ne devrait pas passer sa vie avec des hommes en prison » et pensaient que « s'il était homosexuel, nous l'enverrions où il veut aller si nous votions pour [la prison à vie] ». Les préjugés homophobes du jury l'ont privé de ses droits à un procès équitable et à une procédure régulière, garantis par les sixième et quatorzième amendements. Avant le procès, les avocats de M. Rhines ont demandé aux jurés potentiels s'ils avaient des préjugés homophobes qui les empêcheraient d'accorder à M. Rhines un procès équitable. Les jurés choisis pour entendre sa cause ont affirmé qu'ils pouvaient être justes et exempts de préjugés. Cela s'est avéré faux. Lors du procès, le jury a entendu, par l'intermédiaire de témoins présentés par l'accusation, que M. Rhines était homosexuel et entretenait des relations avec d'autres hommes. On leur a demandé de choisir entre la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle et la peine de mort pour un meurtre commis lorsqu'un employé a surpris M. Rhines lors d'un cambriolage commercial. Au cours de ses délibérations, le jury a envoyé une note au juge indiquant que les délibérations étaient imprégnées de stéréotypes et de préjugés homophobes. (Requête, p. 6.) Le juge n'a pas abordé ces questions et n'a pas réussi à dissiper les préjugés homophobes révélés par ces questions. Le même jour, environ huit heures plus tard, le jury a voté pour la condamnation à mort de M. Rhines. (Requête, p. 5-6.) De nouveaux éléments de preuve confirment que certains des jurés qui ont voté pour la peine de mort à l'encontre de M. Rhines l'ont fait parce qu'ils pensaient que l'alternative – une peine d'emprisonnement à perpétuité dans une prison pour hommes – lui serait favorable en tant qu'homosexuel. Trois jurés ont fait des déclarations indiquant que les préjugés homophobes ont joué un rôle important dans la décision du jury. (Mémoire d'amici à la p. 1.) Comme l'a expliqué le juge en chef Roberts, le principe fondamental de notre système de justice pénale est que « [n]otre loi punit les gens pour ce qu'ils font, et non pour ce qu'ils sont. » (Buck c. Davis) Les préjugés fondés sur une caractéristique immuable, comme l'origine ethnique ou l'orientation sexuelle, vont à l'encontre de ce principe fondamental. Permettre aux préjugés de jouer un rôle dans la détermination de la peine est particulièrement alarmant lorsqu'ils auraient pu faire la différence entre la vie et la mort. Après un verdict et une condamnation, les tribunaux n'enquêtent généralement pas sur les délibérations du jury. Cependant, en 2017, la Cour suprême des États-Unis a reconnu une exception à cette règle et a ordonné aux États de prendre en compte les preuves selon lesquelles les jurés se sont appuyés sur des stéréotypes ou des préjugés raciaux pour condamner un accusé.Peña-Rodriguez c. Colorado) Dans Peña-Rodriguez, après que le jury a voté pour condamner une personne dans une affaire n'entraînant pas la peine de mort, deux jurés ont déclaré qu'un autre juré croyait que l'accusé était coupable de contacts sexuels illicites et de harcèlement « parce qu'il est Mexicain et que les hommes mexicains prennent ce qu'ils veulent ». (Mémoire d'amici, p. 2-3.) La Cour a estimé que les preuves de préjugés anti-mexicains « jetaient un sérieux doute sur l'équité et l'impartialité des délibérations du jury et du verdict qui en a résulté » et a annulé le verdict. (Mémoire d'amici, p. 3, citant Styloa-Rodriguez.) Le 26 juillet 2018, M. Rhines a déposé une demande de certificat d'appel auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, affirmant que Peña-Rodriguez c. Colorado s'applique à son témoignage selon lequel au moins un juré s'est appuyé sur des stéréotypes et une animosité anti-gays pour le condamner à mort. Le 2 août 2018, six groupes de défense des droits civiques ayant un intérêt vital à éradiquer les préjugés anti-gays du système juridique américain ont déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour du huitième circuit, exhortant la Cour à donner à M. Rhines la possibilité d'établir si des préjugés fondés sur son orientation sexuelle ont motivé certains jurés à le condamner à mort. Comme l'explique le document d'amicus curiae, la décision du jury d'autoriser M. Rhines à vivre ou à mourir s'inscrit dans le contexte de l'histoire de la discrimination à l'égard des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aux États-Unis. (Mémoire d'amici, pp. 7-9.) Bien que de nombreuses lois qui autorisaient ou exigeaient la discrimination à l'encontre des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles aient été abrogées ou jugées inconstitutionnelles après le procès de M. Rhines, ces dernières années ont vu de nouveaux efforts pour interdire aux couples de même sexe d'adopter des enfants, permettre la discrimination à leur encontre par des acteurs publics et privés, et maintenir par ailleurs leur statut inférieur devant la loi. (Mémoire d'amici, p. 5.) Les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles continuent de subir des conséquences négatives en raison de leur orientation sexuelle. Malgré des progrès significatifs, l'élimination des préjugés fondés sur l'orientation sexuelle de la part du gouvernement et des particuliers continue d'être difficile. Par exemple, l'actuel procureur général des États-Unis a soutenu que les employeurs devraient pouvoir licencier les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles en raison de leur sexualité en vertu de la loi fédérale et que les entreprises ouvertes au public devraient pouvoir discriminer les couples de même sexe. (Mémoire d'amis, p. 11-12.) Aujourd'hui, le gouvernement fédéral et 28 États ne disposent d'aucune loi interdisant expressément la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, ce qui expose les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles à des risques de discrimination dans l'emploi, le logement, l'éducation, le crédit, les soins de santé, le service de jury, les magasins de détail et d'autres aspects de la vie publique. (Mémoire d'amis, p. 12.) En 2017, 46 % des employés LGBTQ ont déclaré rester dans le placard au travail. (Mémoire d'amis, p. 13.) 2016 a été l'année la plus meurtrière jamais enregistrée en termes de crimes haineux contre cette communauté, avec plus de 1 000 incidents de violence haineuse signalés. (Mémoire d'amis, p. 15.) Les préjugés anti-gays historiques et actuels contaminent le système judiciaire, tout comme d'autres aspects de la vie. Dans une étude de 2008, une majorité de chefs de police ont déclaré qu'ils pensaient qu'être gay constituait une « turpitude morale » et une « perversion ». Ce biais persistant contribue à expliquer pourquoi les hommes homosexuels sont toujours la cible d'infractions pour obscénité et pourquoi les jeunes lesbiennes, gays et bisexuels sont plus susceptibles d'être interpellés par la police ou arrêtés que leurs pairs hétérosexuels. (Mémoire d'amici, p. 14-15.) Des recherches montrent que les attitudes discriminatoires à l'égard des lesbiennes, gays et bisexuels affectent négativement leur expérience devant les tribunaux civils et pénaux, en tant que jurés, parties à un litige, employés de justice et autres participants. Par exemple, dans une étude de 2001 sur le système judiciaire californien, plus d'un tiers des personnes lesbiennes, gays et bisexuelles ayant recours aux tribunaux « se sentaient menacées au tribunal en raison de leur orientation sexuelle ». (Mémoire d'amici, p. 17.) (Voir également la demande, p. 12.) Parmi les jurés ayant participé à des procès simulés entre 2002 et 2008, un cabinet d'études de jury a constaté que 45 % estimaient qu'être gay « n'est pas un mode de vie acceptable ». (Mémoire d'amici, p. 19.) Ces attitudes persistantes ouvrent la porte à la peine de mort, plutôt qu'à une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, pour un accusé homosexuel reconnu coupable de meurtre, en raison de son orientation sexuelle plutôt que de la nature du crime. Punir des personnes en raison de leur identité est fondamentalement « incompatible avec notre engagement en faveur de l'égale dignité de tous ». (Mémoire d'amici, p. 4, citant Peña-Rodriguez.) Le tribunal devrait accepter le cas de M. Rhines pour lui permettre de démontrer si les préjugés anti-gays ont été pris en compte dans la décision du jury de le condamner à mort.  ### Pour plus d'informations ou pour parler avec les avocats de M. Rhines ou l'une des organisations de défense des droits civiques amici, veuillez contacter Margot Friedman à mfriedman@dupontcirclecommunications.com ou au 202-332-5550 ou au 202-330-9295 (c).

GLAD & NCLR Statement on the Transgender Military Ban, a Year After Trump’s Tweets

“One of our plaintiffs, Jane Doe 3, served in both Iraq and Afghanistan and said she was having breakfast after completing her morning PT [physical training] when she first saw news coverage of Trump’s tweets. She remembered taking a sip of coffee and wondering if at that exact moment her commander was signing her separation paperwork.”

WASHINGTON, D.C.—Today marks one year since President Trump tweeted that the U.S. Government would not allow transgender individuals “to serve in any capacity in the U.S. Military.” Two weeks later, NCLR and GLAD filed the first lawsuit to stop Trump’s ban and then were first to secure a nationwide preliminary injunction halting the ban while it is being heard by the court. To date, four lawsuits have now been filed against Trump’s ban, each respectively securing a preliminary injunction. While this fight continues, there are more than 9,000 currently serving transgender troops and transgender Americans are openly seeking to enlist. Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR) et Jennifer Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), two transgender attorneys at the center of the fight to stop Trump’s ban, issued the following joint statement in response: “One year ago, President Trump launched an attack on his own troops. No other military policy excludes a class of persons from enlisting or serving. The Trump-Pence ban discriminates against people based on who they are—not whether they can do the job. “One of our plaintiffs, Jane Doe 3, served in both Iraq and Afghanistan and said she was having breakfast after completing her morning PT [physical training] when she first saw news coverage of Trump’s tweets. She remembered taking a sip of coffee and wondering if at that exact moment her commander was signing her separation paperwork. Her life and career had been turned upside down in an instant. “This reckless, impulsive ban wreaked havoc on the lives and families of the more than 9,000 currently serving trans troops. During the course of litigation, discovery has confirmed that the ban took even the most senior military leaders by surprise. It contradicts military research and experts and undermines our nation’s military readiness. “So far, this ban has failed in court at every level. But the Trump administration continues to dig in its heels, and so this fight must continue on behalf of our brave trans troops and those transgender Americans willing to sacrifice everything to serve.” For more information, go to www.notransmilitaryban.org.

Le tribunal a demandé de se prononcer contre la politique anti-PrEP et anti-gay de Mutual of Omaha dans une affaire de partialité

Today GLAD filed a requête en jugement sommaire dans une affaire inédite contestant la discrimination à l'encontre d'un homme homosexuel qui prend le médicament Truvada comme prophylaxie pré-exposition (PrEP) pour prévenir la transmission du VIH.

The plaintiff in Doe c. Mutual of Omaha affirme que le refus de la compagnie d'assurance de lui vendre une assurance soins de longue durée repose sur l'exclusion catégorique de toute personne séronégative prenant la PrEP. Doe affirme que l'exclusion générale de Mutual constitue une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, car 80% des utilisateurs de la PrEP sont des hommes homosexuels. Il porte également plainte pour discrimination fondée sur un handicap perçu.

“There is no legitimate reason for Mutual’s exclusionary rule. It has no business rationale and flies in the face of common sense,” said Bennett Klein, Senior Attorney and Director of GLAD’s AIDS Law Project.

“Mutual would insure the same person pas on PrEP — who presents the higher risk of HIV. Mutual’s policy is illogical and contrary to how it treats other medications. The only explanation for the exclusion of people who take a drug associated with gay men is that it is based on aversion to gay male sexuality and nothing else. In our view, it’s pure homophobia.”

In depositions cited by GLAD, Mutual’s own experts and its medical director made multiple admissions, among them:

  • PrEP is “highly effective” against HIV;
  • Mutual’s policy is contrary to its stated underwriting goal of reducing the number of people with HIV among its insureds; and
  • While Mutual excludes applicants who take PrEP as directed and are at low risk for HIV, the company sells insurance to applicants who do not take PrEP and are thus at higher risk for HIV.

Mutual of Omaha has variously claimed that its treatment of people taking Truvada is justified because of concerns about adherence to the treatment and because of the lack of long-term data on the effects of Truvada. But these rationales are contradicted by Mutual’s provision of long-term care insurance to applicants taking drugs for other illnesses.

This case, the first to challenge the anti-gay policy that is widespread in the industry, has brought national prominence to the issue and prompted some state insurance agencies to consider action. In June, the New York Department of Financial Services issued a directif que l’exclusion des personnes sous PrEP de l’assurance vie, invalidité et soins de longue durée constitue une discrimination illégale.

Déposée auprès du tribunal de district américain du district du Massachusetts, la requête réfute également les objections juridictionnelles de Mutual.

Blog

July 4ème has always been one of my favorite holidays.

I’ve always loved fireworks on the Esplanade, grilling in friends’ backyards, and Sousa marches – no surprise after many years of marching band.

But loving “Independence Day” has also meant reconciling two conflicting truths: one, that America was founded on the genocide of a continent’s native people, the enslavement of Africans for use as a labor force, and the subjugation of women; the other, that America’s trajectory toward our ideals of equality and justice led us to elect our first African-American president, despite having Hussein as a middle name.

It is because I have faith in our country to be better, that I do the work that I do.

And yet, these past weeks have shaken me. I have felt anger, and cynicism, and despair.

Two weeks ago, we saw the unfolding of a humanitarian catastrophe with the separation of refugee children – including toddlers and babies – from their parents. The response across the U.S. – horror, outrage, condemnation – was palpable.

It’s hard not to give into despair.

But then I remember: we are the majority in this country.

Those who believe that immigrants have always made America great, are the majority.

Those who understand that the free press protects all of us, are the majority.

Those who understand that our nation’s strength is rooted in our diversity, not division and exclusion – we are the majority.

The majority of Americans are fair, compassionate, and believe in equality.

So then, if we are the majority, how is it that supporters of fairness and democracy have lost power and influence within all three branches of our federal government?

A large part of the explanation is that our opponents have cheated. They have picked their own voters to ensure their reelection, through redistricting and voter disenfranchisement; they have willfully distorted perceptions of reality, appealing to fear rather than truth; they have stolen a Supreme Court seat to solidify their power.

It is infuriating. And while a part of me wants to fight fire with fire, to stoop to their level – we must be better. We must take the higher road.

The way we can win is by being even more disciplined than we already are.

First, we have to be more disciplined in our principles.

We are stronger when we are together, and we can’t afford to leave anyone behind, especially the most vulnerable communities. We are one justice movement. That is how we will fight, and that is how we will win.

Second, we have to be more disciplined in our focus.

Two weeks ago, we saw the unfolding of a humanitarian catastrophe with the separation of refugee children – including toddlers and babies – from their parents. The response across the U.S. – horror, outrage, condemnation – was palpable.

Perhaps for the first time, we saw a real chink in President Trump’s armor of amorality.

Then, in the midst of this moment, the conversation turned to what the First Lady was wearing.

To be clear, no person of any decency would have thought that jacket was acceptable.

But it also shifted the news coverage from the horrific videos of crying children ripped from their parent’s arms, which we know alarmed some soft Trump supporters.

And just as expected – or perhaps intended – soft Trump supporters yet again fell back along tribal lines, the second they felt our attacks against the First Lady as attacks against themselves.

We cannot afford to allow our nation to forget about those children for one second. They deserve that chance.

The marches and rallies that took place across the U.S. on June 30 are part of that sustained focus. And as the advocates who have been fighting unjust immigration practices for years can tell us, we have to keep showing up.

Third, we have to be more disciplined in our tactics. In a word, we have to vote.

We must do everything we can to protect the fundamental right to vote for every one of us. That means working for the restoration of the Voting Rights Act, and to remove barriers to registration. It means pushing back against unconstitutional gerrymandering.

We must stay engaged in the electoral process at the local, state and federal level. We must communicate with our representatives. And we must get ourselves and our neighbors to the polls every single election day.

We have to be more disciplined in our tactics. In a word, we have to vote.

Finally, we have to be more disciplined in our social justice habits.

Just like a runner training for a marathon, we must build habits that incorporate social justice into our daily lives.

Join a community of social justice friends, such as Indivisible or the Movement for Black Lives. Make friends to go with you to rallies, knock on doors, or attend a fundraiser. Because evidence shows it is easier to form habits when you have a community of accountability and support.

Become a sustaining donor to an organization. Given Justice Kennedy’s impending retirement, I would recommend three organizations at the front lines of that battle –Alliance for Justice, le Leadership Conference on Civil and Human Rights, et le American Constitution Society.

We cannot afford to wait until it is too late. Now is the time to fight, with everything we’ve got.

Creating habits also requires rest. Take the sabbath off – whatever that means for you. Spend time with loved ones. Enjoy a favorite hobby. Take a walk.

When I need a break at work, I often take a walk to the Old South Meeting House, where the seeds of the American Revolution were planted. It was a site for protest, dissent, and resistance. At the time, those planting the seeds did not know for sure whether they would prevail. But they knew that authoritarianism was too great an evil to ignore.

Likewise, we must act now, not to forge a new nation, but rather to save one that we have fought so hard to make better. To preserve a union that generations of freedom fighters have given their lives to make fairer and more just. To free a society from the shackles of hatred, resentment, and distrust.

We cannot afford to wait until it is too late.

Now is the time to fight, with everything we’ve got.

fr_FRFrançais
Aperçu de la confidentialité

Ce site web utilise des cookies afin de vous offrir la meilleure expérience utilisateur possible. Les informations sur les cookies sont stockées dans votre navigateur et remplissent des fonctions telles que vous reconnaître lorsque vous revenez sur notre site web et aider notre équipe à comprendre les sections du site que vous trouvez les plus intéressantes et utiles.