Une nouvelle demande d'interdiction militaire trans déposée par le NCLR et GLAD accélérerait la décision finale du tribunal visant à mettre fin définitivement à l'interdiction Trump-Pence
GLAD dit, «Les propres documents du gouvernement, récemment obtenus par découverte, montrent que le « plan Mattis » du 23 mars est la même interdiction inconstitutionnelle et catégorique… Le président Trump a annoncé sur Twitter"
NCLR déclare : « Des milliers de militaires transgenres servent actuellement—l'un de nos Biche Les plaignants ont en réalité effectué plusieurs missions à l'étranger, dont deux en Irak. L'interdiction porte atteinte à la préparation militaire.
WASHINGTON, DC — Les plaignants transgenres dans le cadre de l'interdiction de l'armée Doe c. Trump, le premier procès pour contester l'interdiction Trump-Pence, a été déposé requête reconventionnelle en jugement sommaire hier soir devant le tribunal fédéral du district de Columbia. La requête des plaignants affirme que faits incontestés démontrer que l'interdiction, y compris le plan de mise en œuvre de Mattis du 23 mars, viole leurs droits à l'égalité de protection et à une procédure régulière, et que le tribunal devrait fournir une mesure déclaratoire et injonctive permanente pour empêcher que l'interdiction Trump-Pence ne soit jamais mise en œuvre.
La requête des plaignants décrit l'interdiction comme la seule « politique militaire qui exclut des personnes du service militaire en fonction de leur appartenance à une catégorie plutôt que de l'aptitude d'un individu à servir » et souligne qu'« aucune autre politique militaire n'exclut une catégorie de personnes d'une égalité des chances de s'enrôler ou de servir dans les forces armées américaines ». Elle caractérise également la décision du 23 mars « Plan Mattis » et rapport du panel « Il est particulièrement remarquable par ses échecs » : il ne démontre pas et ne pourrait démontrer que les personnes transgenres ne sont pas capables de satisfaire aux normes militaires existantes. Au contraire, le « Plan Mattis » et le rapport du groupe d'experts formulent des généralisations hâtives, s'appuyant sur de faux stéréotypes concernant la santé mentale et la déployabilité.
Les plaignants ont également déposé une requête distincte hier soir s'opposant aux motions de l'administration visant à rejeter l'affaire et à dissoudre l'injonction préliminaire nationale publié le 30 octobre 2017 par la juge de district Colleen Kollar-Kotelly du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.
« Les propres documents du gouvernement, récemment obtenus par découverte, montrent que le « Plan Mattis » du 23 mars est la même interdiction inconstitutionnelle et catégorique de toutes les personnes transgenres du service militaire que le président Trump a annoncée sur Twitter », a déclaré Jennifer Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres de GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD)Il n'y a aucune raison de traiter les personnes transgenres de manière aussi injuste. Les plaignants ne demandent rien d'autre que d'être soumis aux mêmes normes que tous les autres militaires.
« Selon les propres calculs de l'armée, des milliers de militaires transgenres servent actuellement, l'un de nos Biche « Les plaignants ont en fait effectué plusieurs missions à l’étranger, dont deux en Irak », a déclaré Shannon Minter, Directrice juridique du Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR)« L’interdiction érode la préparation militaire et serait la seule politique militaire à exclure des personnes par ailleurs qualifiées en raison de ce qu’elles sont plutôt que de leur aptitude à servir. »
Arguments tirés des documents déposés par les plaignants :
- L’interdiction de l’armée pour les personnes transgenres décidée par Trump et Pence nuit à la préparation militaire en excluant de manière irrationnelle les militaires transgenres qualifiés.
- Le « Plan Mattis » de l’administration Trump, présenté le 23 mars, exclut les personnes transgenres du service en raison de leur statut transgenre, plutôt que sur une base médicale.
- Le « Plan Mattis » est la même interdiction catégorique du service militaire transgenre que le président Trump a tweetée, malgré sa prétendue « exception » pour les personnes transgenres qui servent dans leur sexe de naissance. De même qu'une politique exigeant des musulmans qu'ils renoncent à leur foi pour servir dans l'armée constituerait une interdiction du service militaire pour les musulmans, une politique exigeant des personnes transgenres qu'elles servent dans leur sexe de naissance constitue une interdiction du service militaire pour les personnes transgenres. Cet argument est également similaire à l'argument précédent, rejeté sans succès par les tribunaux, selon lequel les lois limitant le mariage aux seuls couples homme-femme ne constituaient pas une discrimination à l'égard des homosexuels, puisqu'une personne homosexuelle pouvait épouser une personne de sexe opposé.
- Les documents de l'administration Trump, obtenus par voie de communication, montrent que le processus ayant mené au « Plan Mattis » visait spécifiquement à élaborer une politique cohérente avec l'interdiction totale des services aux personnes transgenres décidée par Trump. Plutôt que de fournir une justification valable pour traiter différemment les personnes transgenres, le plan s'appuie sur des stéréotypes de genre et des généralisations hâtives concernant les rôles et les capacités des personnes transgenres.
- Exclure des candidats qualifiés et aptes du service militaire sur la base de généralisations trop générales est irrationnel. Par exemple, la dépression, l'anxiété et le suicide sont plus fréquents chez les Blancs que chez les Noirs, mais l'armée n'exclut pas les Blancs du service militaire. De plus, les femmes sont deux fois plus susceptibles que les hommes de souffrir de troubles anxieux, mais l'armée n'exclut pas les femmes du service militaire.
- Les arguments des accusés concernant la cohésion de l'unité se résument à l'affirmation selon laquelle, « par leur simple existence, les personnes transgenres portent atteinte aux normes sexistes ». Si « cette affirmation suffisait à justifier l'exclusion des personnes transgenres du service militaire, elle justifierait également leur exclusion de toutes les institutions appliquant des critères sexistes pour l'accès aux installations, y compris les écoles, les lieux de travail, les lieux publics, etc. » – une affirmation que les tribunaux du pays ont rejetée à maintes reprises.
Avec ce dépôt, l’administration Trump et Doe c. Trump Les plaignants de l'interdiction d'entrée dans l'armée pour les personnes transgenres ont désormais indiqué au tribunal qu'il n'existait aucun litige factuel dans cette affaire nécessitant un procès. Si le juge Kollar-Kotelly rendait un jugement sommaire en faveur des plaignants, le tribunal bloquerait définitivement l'entrée en vigueur de l'interdiction d'entrée dans l'armée pour les personnes transgenres décidée par Trump et Pence.
ARRIÈRE-PLAN
30 juin 2016:Le ministère de la Défense des États-Unis (DOD) a adopté une politique autorisant les personnes transgenres à servir dans l'armée sur la base d'un examen du DOD de près de deux ans déterminant qu'il n'y avait aucune raison valable d'exclure du service militaire le personnel qualifié simplement parce qu'il est transgenre.
26 juillet 2017:Le président Trump a tweeté que « le gouvernement des États-Unis n’acceptera ni ne permettra aux personnes transgenres de servir à quelque titre que ce soit dans l’armée américaine ».
9 août 2017:NCLR et GLAD déposés Doe c. Trump, la première action en justice intentée pour mettre fin à l'interdiction, contestant sa constitutionnalité et demandant au tribunal d'émettre une injonction préliminaire à l'échelle nationale pour l'empêcher de prendre effet pendant que l'affaire est entendue au tribunal.
25 août 2017:Le président Trump a publié un mémorandum ordonnant au secrétaire à la Défense James Mattis de soumettre « un plan de mise en œuvre » de l’interdiction avant le 21 février 2018. Le secrétaire Mattis a remis ce document (le « plan Mattis » et le rapport du panel) au président Trump le 22 février 2018.
30 octobre 2017:Le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a statué que Doe c. Trump Les plaignants avaient établi une probabilité de succès dans leur réclamation selon laquelle l'interdiction du président Trump viole l'égalité de protection, que les plaignants subiraient un préjudice irréparable sans une injonction préliminaire pour mettre fin à l'interdiction, et que l'intérêt public et l'équilibre des difficultés pesaient en faveur de l'octroi d'une injonction et de la suspension temporaire de l'interdiction pendant que l'affaire est entendue par le tribunal.
23 mars 2018:Le président Trump accepte le « Plan Mattis » et publie un mémorandum dans lequel il « révoque » son mémorandum du 25 août.
20 avril 2018:Les défendeurs déposent une requête visant à dissoudre l'injonction préliminaire nationale du 30 octobre interdisant l'interdiction militaire des transgenres émise par le tribunal de district américain du district de Columbia ; une requête visant à rejeter la deuxième plainte modifiée des plaignants ; et une requête en jugement sommaire.
11 mai 2018:Les plaignants déposent leur requête reconventionnelle en jugement sommaire, ainsi que des requêtes en opposition aux requêtes du défendeur visant à dissoudre l'injonction et à rejeter la plainte des plaignants.
NCLR et GLAD sont au centre de la bataille juridique contestant l'interdiction militaire des transgenres de Trump-Pence depuis le dépôt de la plainte. Doe c. Trump, la première des quatre affaires déposées contre l'interdiction, le 9 août 2017.