Il est difficile de prédire l'avenir de la composition de la Cour. Celle-ci terminera clairement sa législature sans un neuvième juge.
Avant même le décès du juge Antonin Scalia, le 13 février 2016, tous les regards étaient tournés vers la Cour suprême pour ce qui promettait d'être une législature exceptionnelle. Au programme de ses travaux figurent des affaires majeures touchant au redécoupage électoral, aux syndicats de fonctionnaires, au droit de vote, à l'immigration, à l'avortement et à la couverture contraceptive de l'Obamacare.

Mais avec le décès du juge Scalia, la Cour se retrouve soudainement à fonctionner avec seulement huit membres, avec un risque d'égalité des voix dans nombre de ces affaires. Une égalité des voix signifie que la décision de la juridiction inférieure est maintenue, mais ne crée pas de précédent. Dans certains cas, ce serait une bonne nouvelle, dans d'autres, bien sûr, une mauvaise. Par exemple, alors que les syndicats de fonctionnaires anticipaient une lourde défaite, la Cour s'est divisée à 4 voix contre 4 sur cette affaire, ce qui signifie que la décision de la Cour d'appel des États-Unis en faveur des syndicats – et de leur droit de percevoir les cotisations de base de tous les employés – sera maintenue. (Dans un autre exemple, les plaidoiries dans l'affaire de la couverture de la contraception suggéraient plutôt fortement une division 4-4. Cependant, peu de temps après les plaidoiries, la Cour a émis une ordonnance demandant aux parties de soumettre des mémoires sur la viabilité potentielle d'une autre façon de traiter la demande d'exemption des entités religieuses. Il semble clair que la Cour cherche une solution qui évite une égalité et offre une solution nationale à cette controverse.) Un domaine de travail de GLAD a toujours été de participer aux mémoires d'amicus curiae (ami de la cour) à la Cour suprême. Cependant, depuis la victoire de notre communauté à la Cour dans l'affaire Obergefell - ainsi que l'implication de GLAD dans la stratégie d'amicus à la fois dans l'affaire Obergefell et dans l'affaire Windsor annulant DOMA - GLAD et les organisations juridiques LGBT se sont retrouvées très particulièrement recherchées pour peser dans les affaires en tant qu'amis de la cour. Nous sommes perçus comme ayant des perspectives à offrir en fonction de nos récents succès dans la modification de la loi jusqu'à la Cour suprême. Bien qu'aucune des affaires inscrites au rôle de la Cour ce trimestre ne soit spécifiquement LGBTQ, plusieurs d'entre elles abordent des questions qui nous préoccupent clairement. Voici quatre exemples d'affaires dans lesquelles GLAD a été impliquée de diverses manières dans le processus d'amicus curiae :
Fisher c. Texas : Il s'agit d'une affaire de discrimination positive dans laquelle Abigail Fisher, candidate blanche à la faculté de droit, conteste la formule utilisée par l'Université du Texas à Austin pour garantir la diversité de son corps étudiant. L'affaire a été portée devant la Cour pour la première fois en 2013, lorsque la Cour suprême a infirmé une décision favorable à l'Université et renvoyé l'affaire pour réexamen devant le 5e circuit. Ce dernier a de nouveau confirmé le programme de discrimination positive de l'UT, et la Cour suprême a de nouveau accordé un réexamen. Les plaidoiries ont été entendues en décembre 2015. (Cette affaire est examinée par seulement sept juges, la juge Kagan s'étant récusée. Par conséquent, il n'y a pas de risque ni d'égalité des voix.) Le National Women's Law Center a contacté GLAD et Lambda Legal pour collaborer à son mémoire d'amicus curiae sur la diversité, afin de briser les stéréotypes et d'améliorer le fonctionnement des établissements d'enseignement.
Le brief L'article examine, entre autres, la « théorie du contact intergroupe », qui repose sur de nombreuses études impliquant des personnes LGBTQ (s'appuyant sur des études antérieures sur la race), démontrant que le contact intergroupe réduit les préjugés. Le mémoire soutient que les disparités raciales et ethniques peuvent être atténuées lorsque les stéréotypes sont confrontés à la réalité – les contacts quotidiens et les perspectives divergentes offertes par des étudiants d'horizons divers –, en mettant l'accent sur les femmes racisées et les personnes LGBTQ+.
Whole Women's Health c. Cole : Dans cette affaire très importante, l'État du Texas a imposé de nouvelles exigences, étendues et contraignantes, aux prestataires d'avortement. Nos collègues du Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR) ont été les fers de lance d'un mémoire, auquel GLAD a adhéré, affirmant que lorsque des libertés fondamentales sont en jeu, les tribunaux DOIVENT examiner attentivement les justifications avancées par l'État, notamment celles relatives à la santé et à la sécurité, et ne pas les prendre au pied de la lettre. Le Texas affirme que les tribunaux doivent s'en remettre aux jugements implicites ou explicites rendus par le législateur sur ces questions.
Notre brief, signé par des groupes de défense de la justice raciale et de l'équité en matière de santé, ainsi que par des groupes LGBTQ, détaille comment les personnes de couleur, les femmes et les personnes LGBTQ ont subi des pertes de liberté fondées sur des justifications soi-disant scientifiques. Nous soulignons l'idée pseudo-scientifique selon laquelle le mélange des races aurait donné naissance à des garçons « maladifs et efféminés » ; qu'il ne devrait pas y avoir de femmes avocates, de femmes barmaids, d'enseignantes enceintes – car la « science » a démontré que les femmes n'étaient pas aptes à ces rôles ; et que les personnes LGBTQ auraient des « personnalités psychopathes », ce qui a entraîné des institutionnalisations, des interdictions d'enseigner, des expulsions, etc. Le mémoire présente un argument très convaincant, avec ces exemples, selon lequel, lorsque les tribunaux sont confrontés à des menaces aux libertés, ils sont tenus d'examiner les justifications avancées. Le mémoire conclut en soulignant que les tribunaux ont retenu cette leçon ces dernières années, comme en témoigne la volonté de la Cour suprême de réfuter, par exemple, les diverses idées reçues sur les dangers des parents homosexuels, lorsqu'elle a invalidé la loi DOMA et étendu le droit fondamental au mariage à tous les citoyens. (Cette affaire pourrait se solder par un match nul 4-4, ce qui maintiendrait les nouvelles restrictions texanes, mais n'établirait la loi que pour le Texas, la Louisiane et le Mississippi.)
États-Unis contre Texas : Cette affaire d'immigration concerne à la fois des personnes sans papiers ayant des enfants citoyens américains et des personnes sans papiers entrées aux États-Unis alors qu'elles étaient enfants. Les politiques de l'administration Obama, telles que le DAPA (Deferred Action for the Parents of Americans) et le DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), permettraient d'éviter l'expulsion de ces catégories de personnes et la rupture des familles. La mise en œuvre du DAPA et du DACA, contestée par 26 États, a été bloquée par un tribunal fédéral de district du Texas, et cette décision a été confirmée par le cinquième circuit. Fin 2018, le gouvernement fédéral a fait appel de cette décision devant la Cour suprême. Par solidarité, GLAD a rejoint une coalition de 326 associations œuvrant dans les domaines de l'immigration, des droits civiques, du travail et des services sociaux.
mémoire d'amicus curiae qui raconte de nombreuses histoires déchirantes de personnes qui se trouvent dans cette situation et qui apportent de précieuses contributions aux communautés dans lesquelles elles vivent aux États-Unis (il s'agit d'une autre égalité potentielle 4-4, mais avec un impact dévastateur. Cela signifierait effectivement que le mandat du président Obama expirera sans aucune avancée sur les objectifs importants de ces politiques).
VL contre EL : Pour conclure sur une note positive, la Cour suprême a rendu une décision très importante dans cette affaire d'adoption en mars dernier. Il s'agit d'une mère biologique qui a tenté d'invalider l'adoption de leurs enfants par son ex-partenaire. Les femmes, résidentes de l'Alabama, ont déménagé temporairement en Géorgie afin de pouvoir procéder à des adoptions par un second parent (interdites en Alabama). Elles ont obtenu gain de cause et la famille est retournée vivre en Alabama, les enfants ayant désormais deux parents légaux. Par la suite, lorsque le couple s'est séparé et que la mère biologique a cherché à restreindre les contacts entre les enfants et leur autre mère, la mère non biologique a saisi le tribunal en se fondant sur l'adoption. Le tribunal de première instance et la cour d'appel intermédiaire lui ont donné raison, mais la Cour suprême de l'Alabama (présidée par le tristement célèbre Roy Moore) a volontiers rendu un jugement favorable à la mère biologique et déclaré l'adoption en Géorgie contraire au droit géorgien et, par conséquent, non applicable en Alabama. Après que cette affaire a été déposée devant la Cour suprême (appelée requête en certiorari), les avocats de la mère non biologique (NCLR et Jenner & Block) ont demandé à GLAD de soumettre un mémoire d'amicus curiae à l'appui de la requête. (Il est de plus en plus courant de soumettre des mémoires comme celui-ci
mémoire d'amicus curiae que nous avons rédigé (au stade de la requête en cert, exhortant le tribunal à entendre l'affaire. Cela peut être un moyen d'attirer l'attention de la Cour sur votre affaire lorsqu'elle fait partie des milliers qui lui parviennent et que la Cour n'entend que 70 à 80 affaires par session.) Il s'avère que cette affaire était « facile » pour la Cour. Elle n'a pas accordé de révision, ordonné de présentation de mémoires et fixé l'affaire pour les plaidoiries. Elle a simplement infirmé sommairement et à l'unanimité la décision de la Cour suprême de l'Alabama, enjoignant à cette cour de suivre la jurisprudence bien établie qui exige que chaque État accorde pleinement foi et crédit aux jugements rendus par les tribunaux des États frères. (Le décès du juge Scalia n'a évidemment rien changé à la façon dont cette affaire a été résolue, même s'il aurait peut-être été intéressant de voir s'il aurait rompu l'unanimité de la Cour.) Il est difficile de prédire ce que l'avenir réserve à la composition de la Cour. La Cour terminera clairement cette session sans un nouveau, un neuvième juge. À l'approche de la prochaine législature, qui débutera le premier lundi d'octobre 2016, si les sénateurs républicains maintiennent leur promesse que seul le prochain président pourra nommer le juge Scalia, il est probable que la Cour ne compte pas non plus de neuvième juge pour la prochaine législature. En effet, une nomination faite en février 2017 par le nouveau président a peu de chances d'être confirmée, même par un Sénat quasi-amical, en moins de trois mois. À ce moment-là, la Cour aura entendu les plaidoiries de toutes ses affaires pour la législature 2016-2017. La Cour peut y remédier : (1) en acceptant moins d'affaires jusqu'à ce que la situation s'améliore (ce qu'elle semble déjà faire) ; (2) en ordonnant de nouvelles plaidoiries dans les affaires où les voix sont partagées ; (3) en réorganisant le calendrier des affaires afin de repousser au maximum les affaires graves et controversées ; et (4) en s'efforçant, comme cela semble être le cas dans l'affaire de la couverture contraceptive, de trouver des compromis permettant d'éviter une égalité de voix. Quant à la nomination actuelle de Merrick Garland pour remplacer le juge Scalia, si je devais faire une prédiction, je dirais qu'il n'y aura ni auditions au Sénat ni vote de confirmation avant les élections de novembre, et peut-être même pas après. Mais toute prédiction est probablement une entreprise insensée dans un contexte d'instabilité à Washington.