Le 26 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a jugé l'article 3 du DOMA inconstitutionnel. Windsor c. États-Unis.
Pour plus de détails sur cette affaire, les plaignants et tous les documents juridiques, visitez https://www.gladlaw.org/doma
2 août 2012 – GLAD a déposé un mémoire en réponse aux requêtes pour un bref de certiorari par le Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) et le ministère de la Justice (DOJ).
2 août 2012 — Le Eagle Forum Education & Legal Defense Fund et les procureurs généraux de 15 États ont déposé amis mémoires à l'appui de la requête pour un bref de Certiorari par le Groupe consultatif juridique bipartisan (BLAG).
3 juillet 2012 – Le ministère de la Justice a déposé une requête pour certiorari à la Cour suprême des États-Unis.
29 juin 2012 – La direction de la Chambre, par l'intermédiaire du groupe consultatif juridique bipartisan (BLAG), a déposé une pétition pour certiorari à la Cour suprême des États-Unis.
31 mai 2012 – La Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a rendu une décision unanime confirmant la décision du tribunal de district déclarant l'article 3 de la loi DOMA inconstitutionnel.
GLAD a déposé une requête pour en banc révision devant le premier circuit le 21 juin 2011. Le 7 juillet, le ministère de la Justice s'est joint à notre demande de en banc revoir.
25 février 2011 — Mise à jour : Le ministère de la Justice a suivi le retrait de mercredi de deux affaires DOMA dans le deuxième circuit, y compris celle de GLAD Pedersen c. OPM en notifiant au greffier du premier circuit qu'ils cesseront également de défendre les deux affaires DOMA consolidées, Gill c. Office of Personnel Management et Massachusetts c. HHS.
12 octobre 2010 — Mise à jour : Le gouvernement fédéral a déposé un avis d'appel de la décision du tribunal de district américain du 8 juillet 2010 devant la Cour d'appel américaine du premier circuit.
8 juillet 2010 — Mise à jour : La décision du tribunal de district américain considère que le DOMA viole les principes d'égalité de protection énoncés dans la clause de procédure régulière du cinquième amendement, le 8 juillet 2010.
16 février 2010 — Mise à jour : GLAD a déposé notre mémoire de réponse du demandeur à l'appui de notre requête en jugement sommaire, le 16 février 2010.
29 janvier 2010 — Mise à jour : Le gouvernement a déposé son opposition à notre requête en jugement sommaire le 29 janvier 2010.
17 novembre 2009 — Mise à jour : Le 17 novembre 2009, GLAD a déposé une requête en opposition à la requête en rejet du gouvernement et a déposé une requête en jugement sommaire dans l'affaire.
31 juillet 2009 — Mise à jour : GLAD a déposé une plainte modifiée dans le Gill poursuite le 31 juillet 2009.
8 juillet 2009 — Le 8 juillet 2009, le Commonwealth du Massachusetts a intenté une action en justice contestant l’article 3 du DOMA.
31 juin 2009 — Le 27 mai 2009, à la suite de la contestation judiciaire de GLAD au nom de Gill Suite aux plaintes des plaignants Keith et Al Toney, le Département d'État américain a annoncé une modification de sa politique concernant la délivrance de passeports aux personnes ayant changé de nom après avoir épousé une personne du même sexe. Ces personnes peuvent désormais obtenir un passeport à leur nouveau nom. Keith a déposé sa demande de passeport le 22 juin.
Le 3 mars 2009, GLAD a déposé la première contestation judiciaire concertée et multi-plaignants de l'article 3 de la loi fédérale sur la défense du mariage (DOMA).
Gill et al. c. Office of Personnel Management et al. Cette action vise à priver les couples homosexuels mariés du Massachusetts de certains droits et protections fédéraux. Les poursuites intentées par GLAD ont instauré l'égalité du mariage au Massachusetts (2004) et au Connecticut (2008), les seuls États où les couples homosexuels peuvent actuellement se marier légalement. Cette action, déposée aujourd'hui devant le tribunal fédéral de district de Boston, porte sur l'utilisation de l'article 3 de la DOMA pour priver les conjoints de protections en matière de sécurité sociale, d'impôt fédéral sur le revenu, de prestations sociales des fonctionnaires et retraités fédéraux, et de délivrance de passeports.
Adopté en 1996, l'article 3 du DOMA, désormais codifié à l'article 7 du titre 1 du Code des États-Unis, limite les mariages que le gouvernement fédéral respectera à ceux entre un homme et une femme. L'article 2 du DOMA, non concerné par ce procès, autorise les États à établir des politiques publiques concernant les mariages qu'ils respecteront ou non.
GLAD soutient que l'article 3 de la DOMA viole la garantie constitutionnelle fédérale d'égalité de protection en matière d'impôt fédéral sur le revenu, de sécurité sociale, d'employés et de retraités fédéraux, ainsi que de délivrance de passeports. GLAD soutient également que l'article 3 de la DOMA constitue une intrusion sans précédent du gouvernement fédéral dans le droit du mariage, toujours considéré comme relevant de la compétence des États.
Les plaignants sont huit couples mariés et trois veufs, tous actuellement admissibles à un programme fédéral. Chacun d'eux a déposé une demande de prestations au titre de ce programme, mais sa demande a été rejetée en vertu de l'article 3 de la loi DOMA.