Nouvelles

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) se prépare à une année historique au cours de laquelle l'un de ses deux défis à la loi sur la défense du mariage (DOMA), Gill c. Office of Personnel Management ou Pedersen c. Office of Personnel Management sera probablement entendue par la Cour suprême des États-Unis. Les observateurs juridiques ont appelé Gill un « blockbuster », un « changement de jeu » et « l’affaire à surveiller » dans la campagne visant à éliminer DOMA.

Pour soutenir cet effort, GLAD a lancé le Confrontation devant la Cour suprême campagne, s'engageant à Éliminez DOMAGLAD collectera des fonds pour soutenir les préparatifs juridiques des affaires révolutionnaires, ainsi que pour sensibiliser le public aux dommages causés par le DOMA.

« Nous nous préparons depuis le 17 mai 2004, jour où le mariage est devenu une réalité pour les couples de même sexe aux États-Unis », a déclaré Lee Swislow, directeur exécutif de GLAD. « Dès lors, nous avons commencé à élaborer notre action en justice contre le DOMA. Nous disposons d'une stratégie judicieuse, de la meilleure équipe juridique possible, de plaignants inspirants et engagés, et de la bonne affaire au bon moment. »

GLAD a déposé Gill en mars 2009. Deux tribunaux fédéraux – le tribunal de district du Massachusetts et la cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit – ont statué que le DOMA était inconstitutionnel et que Gill Les plaignants méritent d'être traités de manière égale devant la loi et de voir leur mariage respecté par le gouvernement fédéral. GLAD a déposé Pedersen En novembre 2009, et le 31 juillet 2012, la juge Vanessa Bryant de la Cour fédérale du Connecticut a également statué en faveur des plaignants, déclarant le DOMA inconstitutionnel. GLAD a maintenant déposé une requête en certiorari avant jugement auprès de la Cour suprême. Pedersen.

La Cour d'appel du premier circuit a demandé à la Cour suprême d'examiner la décision de GLAD Gill Une affaire DOMA est « hautement probable » dans sa décision unanime contre la loi. La Cour suprême décidera probablement d'ici fin octobre si elle examinera l'une ou l'autre affaire. Pour vous inscrire aux alertes par SMS concernant cette affaire et d'autres développements, visitez www.gladlaw.org/text-alerts.

Les plaignants dans Gill et Pedersen Il s'agit de couples homosexuels légalement mariés et de veufs, tous privés d'un droit ou d'une prestation fédérale liée au mariage en raison de la loi DOMA. « Nos plaignants ont partagé les détails de leur vie et de leurs relations avec les juges, les médias et de parfaits inconnus. Ils ont attendu patiemment et courageusement », a déclaré Swislow. « Il est temps qu'ils soient traités de la même manière que leurs amis et voisins mariés. »

La victoire de GLAD en Goodridge c. Ministère de la Santé publique En 2003, le Massachusetts est devenu le premier État dans lequel les couples de même sexe pouvaient se marier. Goodridge a ouvert la voie à l'égalité du mariage dans d'autres États ultérieurs et a positionné GLAD comme un leader stratégique du mouvement pour l'égalité du mariage. GLAD a également remporté le Kerrigan c. Département de la Santé publique affaire en 2008, qui a amené le mariage au Connecticut, et co-conseil dans l'affaire Baker c. Vermont affaire qui a amené les unions civiles dans cet État en 1999.

Développements dans Gill et Pedersen peut être suivi à www.gladlaw.org/DOMA.

Nouvelles

Maison » National/Fédéral » Page 58

Gay & Lesbian Advocates & Defenders a le plaisir d'annoncer une nouvelle publication visant à aider les couples mariés de même sexe à préserver leurs droits en vertu de la sécurité sociale tandis que l'organisation poursuit ses efforts pour renverser l'article 3 de la loi fédérale sur la défense du mariage (DOMA), qui empêche la reconnaissance fédérale des mariages entre personnes de même sexe.

« La loi DOMA empêche les couples mariés de même sexe ayant cotisé au système toute leur vie professionnelle d'accéder aux prestations essentielles de la Sécurité sociale que les autres couples mariés perçoivent sans conteste », a déclaré l'avocate principale Vickie Henry. « Nous estimons que c'est inconstitutionnel et nous intentons une action en justice pour faire annuler cette loi discriminatoire. Mais pour l'instant, nous avons décrit les mesures que les couples admissibles peuvent prendre pour préserver leurs droits et éventuellement percevoir des prestations rétroactivement lorsque la loi DOMA sera invalidée par les tribunaux ou abrogée par le Congrès. »

L'article 3 de la DOMA empêchant la reconnaissance de leur mariage par le gouvernement fédéral, les couples homosexuels légalement mariés ne peuvent pas accéder aux programmes fédéraux d'aide aux autres couples et familles. Dans le contexte de la Sécurité sociale, la DOMA empêche un conjoint de même sexe marié de prétendre aux prestations de Sécurité sociale auxquelles il aurait autrement droit, notamment :

• la prestation de conjoint
• la prestation d'invalidité du conjoint
• la prestation forfaitaire en cas de décès
• la prestation de survivant

Par exemple, après Randy Lewis-Kendall, un plaignant dans l'affaire GLAD Gill c. Office of Personnel ManagementSuite à un procès, il a perdu son conjoint Rob et s'est vu refuser le capital décès qui lui aurait permis de financer les funérailles de Rob. Herb Burtis, un autre Gill Le demandeur s'est également vu refuser la prestation forfaitaire lorsque son conjoint John Ferris est décédé, en plus de se voir refuser la prestation de survivant qui aurait augmenté son revenu fixe mensuel de $700,00.

La nouvelle publication de GLAD, Prestations de sécurité sociale et loi sur la défense du mariage : puis-je faire quelque chose maintenant pour préserver mes droits ? Oui !, détaille les différents avantages refusés aux couples de même sexe en vertu du DOMA, comment déposer une demande pour ces avantages maintenant, comment faire appel du refus des avantages basé sur le DOMA et comment maintenir votre appel en vie pour préserver vos droits pendant que les contestations judiciaires sont en cours.

En plus de Gill c. Office of Personnel Management, qui pourrait être entendue par la Cour suprême des États-Unis dès l'année prochaine, GLAD plaide également Pedersen c. Office of Personnel Management, notre deuxième contestation de l'article 3 du DOMA. Dans son arrêt Pedersen du mois dernier, la juge Vanessa L. Bryant, du tribunal fédéral de district, est devenue la dernière juge en date à déclarer le DOMA inconstitutionnel.

Nouvelles

Maison » National/Fédéral » Page 58

BOSTON- Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) is pleased to announce that two of its outstanding attorneys are being honored with prestigious awards in the coming weeks. GLAD’s Transgender Rights Project Director, Jennifer Levi, is receiving the National LGBT Bar’s highest honor, the Dan Bradley award. GLAD Senior Staff Attorney Vickie L. Henry is being honored by Massachusetts Lawyers Weekly as one of their 2012 Top Women of the Law.

“We are so lucky to have such incredible attorneys here at GLAD,” says GLAD Executive Director Lee Swislow. “These awards provide well-deserved recognition for both Vickie and Jennifer’s outstanding work.”

Jennifer L. Levi is the director of GLAD’s Transgender Rights Project and a nationally recognized expert on transgender legal issues. She co-edited Transgender Family Law: A Guide to Effective Advocacy, the first book to address legal issues facing transgender people in the family law context and provide practitioners the tools to effectively represent transgender clients.

The Dan Bradley award recognizes the efforts of a member of the lesbian, gay, bisexual and transgender legal community whose work has led the way in our struggle for equality under the law. Levi will receive her award this Friday at the National LGBT Bar Association’s 2012 Lavender Law Conference in Washington, D.C.

Vickie L. Henry is GLAD’s Youth Initiative Coordinator and has been visiting students across the Commonwealth to promote the Got Rights? Campaign – a collaboration between GLAD and BAGLY (The Boston Alliance of GLBT Youth) – meant to educate LGBTQ youth about their legal rights. Henry advocates for LGBTQ students, homeless youth, and children in the foster care system.

The Massachusetts Lawyer’s Weekly award celebrates legal educators, trailblazers and role models who have demonstrated outstanding accomplishments in their chosen fields. More than 100 nominations were submitted for consideration of the award. The Honorees will be celebrated at a luncheon on Friday, October 12, 2012. The event will be held at the Hynes Convention Center in Boston and will feature State Auditor Suzanne M. Bump as the keynote speaker.

Nouvelles

Maison » National/Fédéral » Page 58

Today, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) asked the Supreme Court to review Pedersen c. Office of Personnel Management, a lawsuit challenging Section 3 of the Defense of Marriage Act (DOMA), which prohibits federal recognition of the marriages of same-sex couples. GLAD is representing six married couples and a widower, from Connecticut, Vermont, and New Hampshire, who have all been denied critical federal benefits because of DOMA.

“With each passing day, DOMA denies ordinary marital protections and heaps disrespect on our plaintiffs’ families, and thousands of married same-sex couples across the country,” says GLAD’s Mary L. Bonauto, co-lead counsel in Pedersen.

“Joanne Pedersen still cannot enroll her wife on her health insurance plan like other retirees from federal service. Lynda DeForge, like other workers whose spouses have serious medical conditions, still can’t take Family and Medical Leave Act leave to care for Raquel Ardin. Jerry Passaro continues to struggle without access to his late husband’s pension. The Artis, Kleinerman-Gehre and Savoy-Weiss families are each raising three children, but under DOMA pay extra federal income taxes or health insurance costs. DOMA even intrudes into the New Hampshire State Retirement System in denying a retired school teacher a health insurance subsidy for her spouse,” Bonauto adds. “These plaintiffs need to hear definitively from the Supreme Court whether or not the federal government will ultimately respect their love, commitment and legal bonds.”

In a decision issued July 31, Judge Vanessa L. Bryant of the U.S. District Court of Connecticut ruled in Pedersen that DOMA Section 3 unconstitutionally discriminates against our plaintiffs. GLAD filed what is known as a petition for “certiorari before judgment”— giving the Supreme Court an opportunity to immediately review the district court decision.

Read the petition

Among the arguments GLAD makes in petitioning the Supreme Court for immediate review in Pedersenare:
• the case raises a question of national importance;
• continued delay exacerbates the stigma and economic burdens on plaintiffs’ families and children;
• Congress has no legitimate interest in overriding state marriage policies where states license marriages and not the federal government;
• there is a practical need for a Supreme Court decision as there are conflicting decisions on DOMA’s constitutionality in various federal courts and additional challenges are pending;
• the Obama Administration is not defending the law in court but is still enforcing it, resulting in ever more lawsuits against DOMA; and
• Pedersen is an exceptionally good case for the Court’s review because it demonstrates DOMA’s impact on a range of important federal programs like federal income tax, Social Security, federal employee and retiree benefits, and federal statutes (e.g. the Family & Medical Leave Act (FMLA) and the Employment Retirement Income Security Act (ERISA).

GLAD’s petition for certiorari dans Pedersen comes after the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG), the congressional leadership body that is defending DOMA, and the Department of Justice each requested certiorari in our First Circuit Court DOMA challenge, Gill c. Office of Personnel Management. DOJ also filed a petition for certiorari before judgment in Golinski v. Office of Personnel Management, a DOMA challenge from the Ninth Circuit Court. Plaintiff Edith Schain Windsor also filed a petition for certioraribefore judgment in her DOMA challenge, Windsor c. États-Unis, currently pending in the Second Circuit Court.

NOM v. McKee

Maison » National/Fédéral » Page 58

On January 31, 2012, the U.S. First Circuit Court of Appeals rejected all claims by the National Organization for Marriage (NOM) that the state’s “ballot question committee” law is unconstitutional. That law requires certain individuals and donors who raise or spend money to influence a campaign to register with the state and make periodic reports about its contributors and expenditures.

GLAD a déposé une amicus brief, in conjunction with Pierce Atwood LLP, in support of the State of Maine arguing that disclosure serves the public interest in transparency and an informed electorate.

Adams c. Bureau des prisons

Maison » National/Fédéral » Page 58

Mise à jour : 30 septembre 2011

Un accord a été annoncé le 30 septembre 2011 dans l'affaire Vanessa Adams, détenue par le Bureau fédéral des prisons (BOP) au centre pénitentiaire FMC Butner, en Caroline du Nord, et souffrant de troubles de l'identité sexuelle (TIS). Mme Adams a intenté une action en justice contre le BOP afin de bénéficier d'un traitement adapté à son TIS.

La contestation par Mme Adams du traitement réservé aux détenus transgenres par le BOP a conduit ce dernier à mettre fin à sa politique dite de « gel des traitements », qui maintient le traitement de toute personne atteinte de TIG au niveau de celui dispensé lors de son admission dans le système pénitentiaire fédéral. Dans le cas de Mme Adams, cela signifie que, n'ayant pas reçu de traitement pour TIG avant son incarcération, le BOP a refusé de lui prodiguer les soins médicaux nécessaires, alors même que ses propres médecins avaient diagnostiqué un TIG, l'avaient informée des traitements disponibles et étaient conscients de la gravité de son état.

« La politique d'arrêt sur image du BOP a piégé les prisonniers transgenres dans le désespoir, conduisant souvent à la dépression, à des tentatives de suicide et, dans de nombreux cas, à de graves automutilations, comme ce fut le cas de Vanessa », a déclaré Jennifer L. Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres pour Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD).

Le changement de politique a été promulgué par deux notes de service, datées du 31 mai 2011 et du 15 juin 2010, adressées par le directeur médical de BOP à tous les directeurs généraux de BOP. La note de service de mai 2011 se termine ainsi :

En résumé, les détenus sous la garde du Bureau présentant un diagnostic potentiel de TIG bénéficieront d'une évaluation individualisée et actualisée. Les options de traitement ne seront pas exclues uniquement en raison du niveau ou de l'absence de services reçus avant l'incarcération.

La note précise également que « les normes de soins actuelles et acceptées serviront de référence pour l’élaboration du plan de traitement ».

Les notes ont été distribuées à toutes les personnes du système pénitentiaire chez qui on a diagnostiqué un trouble de l’identité génétique (TIG), ainsi qu’au personnel médical qui traite ces prisonniers.

Arrière-plan

GLAD, en collaboration avec le Centre national pour les droits LGBTQ, les Services juridiques institutionnels de Floride et Bingham McCutchen LLP, a contesté la politique du Bureau fédéral des prisons (« BOP ») interdisant les soins médicaux aux détenus transgenres admis au BOP sans plan de traitement de transition. Au début de l'affaire, notre cliente, Vanessa Adams, se voyait refuser l'hormonothérapie médicalement nécessaire et était empêchée d'exprimer autrement son identité de genre féminine en raison d'un diagnostic de TIG après son incarcération. Dans un premier temps, Vanessa a été autorisée à commencer une hormonothérapie. GLAD et ses co-avocats se sont toutefois opposés à la requête du BOP en rejet de l'affaire afin de garantir la continuité du traitement approprié pour notre cliente et de contester les autres refus du Bureau de lui fournir des soins médicaux liés à la transition, ainsi que la politique elle-même.

Dans une décision du 7 juin 2010, le juge Joseph L. Tauro de la Cour fédérale de district a rejeté l'argument du BOP selon lequel la demande de Vanessa était invalide au motif qu'elle avait été mise sous hormonothérapie après le dépôt de sa plainte. Citant le refus initial du BOP de traiter Vanessa et le fait que le BOP ne désavoue pas la politique, le tribunal a jugé que la constitutionnalité de cette politique et la pratique du BOP demeuraient sujettes à caution. Le tribunal a également rejeté les efforts du BOP pour que l'affaire soit transférée au Missouri, où Vanessa était, jusqu'à récemment, incarcérée, estimant que suffisamment d'événements importants s'étaient produits pendant son séjour dans le Massachusetts pour justifier la pertinence du lieu de l'affaire.

L'affaire a été renvoyée en médiation pendant que la procédure de découverte et de pré-procès se poursuit.

Communiqué de presse sur le rejet, le 7 juin 2010, de la requête en rejet du BOP

Pedersen et al. c. Office of Personnel Management et al.

Maison » National/Fédéral » Page 58

June 26, 2013 U.S. Supreme Court rules DOMA Section 3 unconstitutional in Windsor c. États-Unis

July 31, 2012 – Connecticut Federal District Court Judge Bryant rules that DOMA is unconstitutional.

Judge Bryant issued an order denying BLAG’s Motion to Stay Proceedings on July 4, 2012.

House Leadership via the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) filed a Motion to Stay Proceedings on June 20, 2012. Plaintiffs filed their Opposition to Motion to Stay on June 22, 2012

July 15, 2011 Update: GLAD files motion for summary judgment on behalf of plaintiffs

February 23, 2011 Update: DOJ Announces it won’t defend constitutionality of DOMA in Pedersen

On November 9, 2010, GLAD filed Pedersen v. O.P.M., a second major, multi-plaintiff lawsuit challenging the constitutionality of the federal Defense of Marriage Act (DOMA) Section 3 and the government’s denial of protections and responsibilities to married gay and lesbian couples.

Pedersen v. O.P.M. specifically addresses married couples in Connecticut, Vermont, and New Hampshire.

Doe v. Reed

Maison » National/Fédéral » Page 58

In June, 2010 the U. S. Supreme Court handed a defeat to anti-gay groups in the State of Washington with an 8-1 decision in Doe v. Reed. Biche addressed the efforts of anti-marriage equality groups to prevent the release of the names of ballot petition signers (R-71), contrary to the terms of the state’s open government laws. GLAD and other gay legal organizations had filed an amicus brief, refuting the claims that those who supported the repeal of Washington’s new “everything-but-marriage” law should have their names protected from disclosure because of fear of systematic intimidation by the LGBT community.

The decision sent the case back to the trial court where marriage equality opponents resumed their legal challenge on the narrower ground that a real probability of harm should prevent disclosure of petitioners’ names. On October 17, 2011, the U.S. Ninth District Court of Appeals denied the plaintiffs’ motion for summary judgment, ruled in favor of equality supporters, and lifted the injunction preventing disclosure of R-71 petition signers, concluding that “The facts before the Court in this case…do not rise to the level of demonstrating that a reasonable probability of threats, harassment, or reprisals exists as to the signers of R-71, now nearly two years after R-71 was submitted to the voters in Washington State.”

Background and GLAD’s involvement:

Dans un mémoire d'ami de la cour filed with the U.S. Supreme Court GLAD, Lambda Legal, and the National Center for LGBTQ Rights (NCLR) – together with the Human Rights Campaign and the National Gay and Lesbian Task Force – joined the State of Washington and others in defending open government laws requiring public disclosure of the names of voters who sign petitions supporting state ballot initiatives. In particular, this brief refutes the false claims presented to the Supreme Court in this and other cases that individuals who support anti-gay initiatives have been subjected to “systematic intimidation” by the lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) community.

Dans Doe v. Reed, anti-gay groups asked the Supreme Court to overturn a decision of the Ninth Circuit Court of Appeals ordering the release of the names of 138,000 people who signed petitions supporting a ballot initiative to repeal basic protections for same-sex couples in Washington State. In November 2009, Washington voters rejected this attempt – Referendum 71—and preserved the state’s domestic partnership law. Under Washington’s Public Records Act, the signatures on referendum petitions are public in order to prevent fraud and protect the integrity of the lawmaking process. The anti-gay groups sought to strike down Washington’s law, claiming that supporters of anti-gay ballot campaigns would be exposed to harassment and intimidation by the LGBT community if their names were made public.

O'Donnabhain c. Commissaire du revenu interne

Maison » National/Fédéral » Page 58

Victoire! Le 2 février 2010, la Cour fiscale américaine a rendu une décision importante dans O'Donnabhain c. Commissaire du revenu interne, statuant pour la première fois que le traitement des troubles de l'identité sexuelle est considéré comme un soin médical en vertu du Code des impôts et est donc déductible.

Lire la décision du tribunal fiscal

Mme O'Donnabhain a déduit les coûts liés à son changement de sexe lors de la soumission de ses déclarations de revenus fédérales en avril 2002. Elle a reçu son remboursement d'impôt en juin 2002, mais six mois plus tard, elle a fait l'objet d'une vérification fiscale.

Mme O'Donnabhain a contacté GLAD, dont les avocats l'ont aidée à faire appel de la décision du contrôleur des impôts. Après une première demande d'un agent d'appel d'autoriser la déduction, le bureau local de l'IRS a décidé de saisir l'État de Washington. Le 14 octobre 2005, le conseiller juridique de l'IRS a émis une lettre d'avis refusant une nouvelle fois la déduction. L'affaire a été portée devant le tribunal fiscal américain, où le procès s'est tenu du 24 juillet au 23 août 2007.

Les deux parties ont terminé le dépôt de leurs conclusions de fait, de leurs conclusions de droit et de leurs réponses à ces observations en février 2008.

Kadri c. Mukasey

Maison » National/Fédéral » Page 58

GLAD a déposé un mémoire d'amicus curiae dans cette affaire d'immigration et d'asile devant la Cour d'appel du premier circuit des États-Unis. L'affaire concernait un médecin indonésien, Zulkifly Kadri, licencié d'une clinique et ostracisé dans l'hôpital où il travaillait suite à la propagation de rumeurs d'homosexualité. Il avait demandé l'asile aux États-Unis en invoquant des persécutions passées dans son pays d'origine, ainsi que la crainte d'être persécuté à l'avenir s'il était contraint de retourner en Indonésie. La demande d'asile de M. Kadri avait initialement été acceptée en 2005, mais cette décision a ensuite été infirmée par la Commission des recours en matière d'immigration (BIA), notamment au motif que l'homosexualité « cachée » était tolérée en Indonésie et que, par conséquent, M. Kadri pouvait échapper aux persécutions en dissimulant son homosexualité. GLAD a collaboré avec l'avocate Ilana Greenstein sur une partie du mémoire d'amicus curiae démontrant que l'affirmation de la BIA selon laquelle une personne doit dissimuler un élément fondamental de sa nature – comme son orientation sexuelle – pour obtenir la protection des réfugiés est contraire au droit national et international.

Dans une décision positive, la Cour d'appel du premier circuit des États-Unis a renvoyé la demande d'asile au BIA afin qu'il définisse les critères de persécution économique. Lire la décision sur le site Site Web sur l'égalité en matière d'immigration.