The U.S. Court of Appeals for the First Circuit on January 31, 2008 unanimously affirmed District Court Judge Mark L. Wolf’s dismissal of a lawsuit brought by two sets of parents against the Lexington school system.
In the suit, parents David and Tonia Parker and Robert and Robin Wirthlin claimed that a Lexington elementary school violated their constitutional rights by exposing their children to books portraying many different kinds of families, including non-judgmental depictions of families headed by same-sex couples.
GLAD authored an amicus in the case.
The plaintiff parents filed a petition seeking review before the U.S. Supreme Court, which was denied in October, 2008.
GLAD applied for and won compensation from the federal September 11 Victim Compensation Fund on behalf of Nancy Walsh, a lesbian whose partner of 13 years was one of the passengers on Flight 11 who died on September 11. Nancy came up against barriers that so often face same-sex partners in times of crisis. For example, her partner, Carol Flyzik, did not have a will, thus making Carol’s biological family the presumptive recipients of any compensation. Nor did Nancy have an automatic right to administer Carol’s estate or continue to live in the home that she and Carol shared.
GLAD helped Nancy to secure her partner’s death certificate so that she was able to proceed with matters relating to the probate of the estate, and assisted her in applying for compensation from the federal Fund. Nancy’s hearing was held on January 26. After considering the facts, the Special Master awarded a favorable monetary ruling for Nancy, compensating her for losses she incurred as a result of this tragedy.
Nancy’s case tragically underscores the vulnerability of same-sex relationships, and reminds us of the comprehensive protections that marriage provides for families.
The morning of September 11, 2001, after Nancy Walsh saw the morning news, after she ran to the refrigerator to check the flight itinerary her partner Carol Flyzik had left there, after she confirmed that Carol was scheduled to be on American Airlines Flight 11, she called the airline.
Maybe Carol had missed her flight. Maybe she was okay.
But even though Nancy and Carol had been together for 12 years, the airline wouldn’t talk to Nancy. They would only give information to family members, they said, and since she and Carol weren’t married, Nancy wasn’t family.
At 6 o’clock that night, more than nine hours after Nancy first flipped on the television, Carol’s sister called the airline and confirmed that Carol was on Flight 11.
Nancy and Carol, who were raising their three children in the small New Hampshire town of Plainstow, had designated each other as domestic partners at their jobs and named each other as beneficiaries on insurance policies and retirement accounts. But Carol hadn’t left a will. As far as New Hampshire was concerned, Nancy and Carol were legal strangers.
GLAD applied for and won for Nancy compensation from the federal September 11 Victim Compensation Fund, and also helped Nancy as she sought Carol’s death certificate, and dealt with probate issues. By helping her stand up for her rights and her relationship with Carol, GLAD helped Nancy reaffirm the life they shared together.
In 2001, GLAD filed a friend of the court brief urging the U.S. Supreme Court to decide the case of an HIV-positive dental hygienist who was fired after his doctor revealed his HIV status to his employer. A federal appellate court in Atlanta had ruled that the hygienist was a “direct threat” to patients and therefore that his termination was not a violation of the Americans with Disabilities Act (ADA).
In contrast to the cases in which courts have ruled against doctors who refused treatment to HIV-positive patients arguing a “direct threat” (see discussion of Bragdon v. Abbott, below), courts have reacted to cases involving discrimination against HIV-positive health care providers with irrational fear and disregard for the scientific evidence. In effect, the courts have required proof of zero threat from the health care worker, a virtually impossible standard. Although the Supreme Court declined to decide this case and clarify what “direct threat” should mean in this context, the willingness of courts around the country to uphold the termination of HIV-positive health care workers who perform invasive procedures remains one of the most pressing legal challenges ahead.
Dans une décision faisant jurisprudence et aux implications majeures pour le monde des affaires, la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a confirmé que les lois sur la discrimination sexuelle s'appliquent aux situations où des personnes sont discriminées en raison de leur non-conformité aux stéréotypes sur l'apparence et le comportement des hommes et des femmes. En juin 2000, la Cour fédérale a décidé qu'une loi fédérale interdisant la discrimination sexuelle dans l'octroi de prêts protège notre client, Lucas Rosa, une personne transgenre d'apparence féminine, mais dont le sexe a été attribué à la naissance à un homme. Lors de sa demande de prêt bancaire, on lui a conseillé de rentrer chez elle et de se changer pour une apparence plus traditionnellement masculine.
GLAD a intenté une action au nom de notre client en vertu de la loi fédérale sur l'égalité des chances en matière de crédit (Equal Credit Opportunity Act) ainsi que des lois du Massachusetts interdisant la discrimination fondée sur le sexe et l'orientation sexuelle perçue dans les prêts et les lieux publics. Dans une décision rendue en seulement trois semaines, la Cour d'appel fédérale a infirmé la décision d'un juge de district fédéral et a statué que notre client pouvait prouver une discrimination sexuelle, renvoyant l'affaire au procès.
Cette affaire revêt une importance capitale tant pour les personnes GLB que pour les personnes transgenres, car une grande partie de notre oppression commune trouve son origine dans l'application de stéréotypes sur l'apparence et le comportement des « vrais hommes » et des « vraies femmes ». Cette affaire constitue un fondement juridique essentiel pour faire valoir que la discrimination fondée sur le non-respect par une personne de croyances normatives largement partagées sur le genre – qu'elle soit gay, lesbienne, bisexuelle ou transgenre – constitue une discrimination sexuelle interdite.
GLAD obtained clarification from the Board of Registration of Cosmetology that an individual completing a cosmetology program does not fail the statutory requirement to be certified as free from infectious diseases simply by virtue of being HIV-positive.
Dans sa première affaire concernant le VIH, la Cour suprême des États-Unis a statué à 5 voix contre 4 dans Bragdon c. Abbott La loi fédérale américaine sur les Américains handicapés (ADA) interdit toute discrimination à l'encontre des personnes vivant avec le VIH, qu'elles présentent ou non des symptômes visibles ou qu'elles aient reçu un diagnostic de sida. La décision de la Cour de 1998 constitue une victoire cruciale pour les personnes vivant avec le VIH, car l'ADA et les lois similaires des États relatives à la discrimination fondée sur le handicap constituent les seules bases juridiques permettant de lutter contre la discrimination liée au VIH dans les domaines de l'emploi, du logement et des soins de santé.
Dans ce cas, Sidney Abbott, résident de Bangor, dans le Maine, s'est rendu chez le Dr Randon Bragdon, docteur en médecine, pour une obturation. Craignant une transmission du VIH par une patiente, le Dr Bragdon a refusé de procéder à l'obturation de sa carie dans son cabinet, au seul motif que Mme Abbott avait révélé sa séropositivité dans un questionnaire médical. Le Dr Bragdon a affirmé que les personnes séropositives qui n'étaient pas encore manifestement malades ne répondaient pas à la définition de « handicap » de l'ADA. L'ADA définit un handicap comme un état de santé qui « limite considérablement une ou plusieurs activités importantes de la vie ».
Dans sa décision historique, la Cour suprême a donné raison à GLAD en affirmant que la présence de symptômes visibles ou d'une maladie n'est pas nécessaire pour bénéficier de la couverture de l'ADA. Le juge Anthony Kennedy, s'exprimant au nom de la Cour, a donné une interprétation large et extensive de la définition des « activités vitales majeures » et a spécifiquement souligné que Sidney Abbott était considérablement limitée dans l'activité vitale majeure qu'est la reproduction en raison du risque d'infection de son partenaire et de son enfant.
Cependant, le langage et le raisonnement de la Cour vont bien au-delà des faits de l'affaire Sidney Abbott et garantissent que toutes les personnes vivant avec le VIH seront couvertes par l'ADA. Dans une analyse approfondie, la Cour a approuvé les interprétations de longue date de l'ADA par le ministère de la Justice des États-Unis et la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, qui ont conclu que l'ADA protège les personnes infectées par le VIH, symptomatiques ou asymptomatiques, de la discrimination, notamment parce que le VIH limite la procréation et les relations sexuelles. La Cour suprême a enjoint aux juridictions inférieures du pays de suivre ces interprétations. La définition large du « handicap » donnée par la Cour suprême et son approbation de ces interprétations administratives de l'ADA signifient que Bragdon c. Abbott C'est une énorme victoire, non seulement pour Sidney Abbott, mais pour toutes les personnes vivant avec un handicap.
La Cour suprême a été invitée à réexaminer la question de l’égalité du mariage, mais l’argument est faible et la loi est fermement de notre côté. Apprenez-en davantage et connaissez vos droits.
Français 
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen