Questions and answers on HIV/AIDS Testing and Privacy. Also see our pages on Discrimination liée au VIH/SIDA et Autres questions liées au VIH.

Quelles lois du Massachusetts régissent le consentement éclairé pour le dépistage du VIH ?

In 2012, Massachusetts changed the HIV testing part of the law (M.G.L. c. 111, § 70F) to require only “verbal informed consent.”  However, a physician, health care provider, or health care facility may not do any of the following without first obtaining a person’s écrit consentement éclairé :

  • Révéler à des tiers qu'une personne a effectué un test de dépistage du VIH ; ou
  • Divulguer à des tiers les résultats du test VIH d’une personne.

Il est important de garder à l’esprit que cette loi interdit uniquement la divulgation du statut VIH par les prestataires de soins de santé.

A competent adult has the right to decide whether he or she wishes to undergo any medical treatment or testing.  Without informed consent, the provision of medical treatment is considered to be a “battery,” a legal claim based upon nonconsensual physical contact with or intrusion upon a person’s body.

Quel type de consentement est considéré comme suffisant ?

Consent to an HIV test only needs to be done orally, but disclosure that a person took an HIV test or the results of an HIV test requires written  informed consent and must be HIV-specific, not general.

Le consentement éclairé écrit signifie qu’une personne doit signer une décharge spécifique autorisant le prestataire de soins de santé à effectuer un test de dépistage du VIH et/ou à divulguer les résultats d’un test de dépistage du VIH.

Une autorisation générale à un professionnel de la santé autorisant la divulgation de dossiers et d'informations médicales est insuffisante. Cette autorisation doit autoriser spécifiquement la divulgation des résultats de tests VIH et préciser la finalité de la demande.

Quelles sont les sanctions possibles pour les prestataires de soins de santé qui n’obtiennent pas de consentement éclairé écrit ?

A health care provider or facility that tests for HIV or discloses an HIV test result without written informed consent violates a Massachusetts law (M.G.L. c.  93A) that protects consumers from unfair and deceptive trade practices.  Under this law, a person may receive compensatory damages for harm such as emotional distress, attorneys’ fees and, under certain circumstances, multiple damages — damages up to three times the amount of a person’s actual damages.  A physician may also be liable for medical malpractice or battery.

Les mineurs peuvent-ils donner un consentement éclairé ?

En vertu de la loi du Massachusetts, les mineurs (personnes de moins de 18 ans) sont généralement considérés comme n'ayant pas la capacité juridique de consentir à un traitement médical. Cependant, compte tenu de l'importance de rendre le dépistage du VIH accessible aux adolescents, deux sources de droit autorisent un mineur à consentir à un traitement médical ou à un test, comme un test de dépistage du VIH, sans le consentement d'un parent ou d'un tuteur légal.

Les législateurs et les tribunaux ont reconnu l’importance pour les mineurs de pouvoir prendre des décisions indépendantes concernant leurs soins de santé dans certaines circonstances.

Quelles lois régissent les mineurs et le consentement éclairé ?

Massachusetts law (M.G.L. c. 112, § 12F) provides that a minor may give consent to medical or dental care if he or she is:

  • Marié, veuf ou divorcé ;
  • Un parent d'un enfant;
  • Un membre des forces armées;
  • Enceinte ou se croit enceinte ;
  • vit séparé de ses parents ou de son tuteur légal et gère ses propres affaires financières ; ou
  • “Reasonably believes himself to be suffering from or to have come in contact with any disease defined as dangerous to the public health [by the Department of Public Health] pursuant to Chapter 111.” The list of such diseases includes HIV.  The minor may only consent to care relating to the diagnosis or treatment of that disease.

A physician or dentist is not liable for performing a procedure without informed consent if the physician relied in good faith on the patient’s statement that he or she is over 18 years of age.

Medical or dental records and other information about a minor who consents to treatment are confidential and may not be released except with the consent of the minor or upon a judicial order.  The statute, however, creates an exception to the confidentiality of a minor’s medical information when the physician or dentist “reasonably believes” that the minor’s condition is “so serious that his life or limb is endangered.”  In this case, the physician or dentist doit informer les parents ou le tuteur légal de l'état du mineur.

Que disent les tribunaux à propos des mineurs et du consentement éclairé ?

Outre les dispositions du chapitre 112, article 12F, les tribunaux ont statué que les mineurs peuvent donner leur consentement éclairé à un traitement médical s'ils sont suffisamment intelligents et matures pour comprendre les risques et les avantages du traitement, indépendamment de leur indépendance financière ou de leur situation de vie. C'est ce que l'on appelle la règle du « mineur mature ».

Les tribunaux évaluent généralement l’âge, l’expérience, l’éducation, la formation, le jugement, la conduite et le comportement du mineur pour déterminer si, dans une circonstance particulière, le mineur a la capacité d’apprécier la nature et les conséquences du traitement.

Les tribunaux accorderont une importance particulière à la proximité de la majorité (18 ans), aux avantages du traitement ou du test (qui sont importants dans le cas d’un test d’anticorps anti-VIH) et à la complexité du traitement ou du test.

Le Massachusetts dispose-t-il de lois de déclaration qui exigent que les diagnostics de VIH ou de SIDA soient signalés au ministère de la Santé publique ?

Yes. All states require that certain health conditions be reported to public health authorities in order to track epidemiological trends and develop effective prevention strategies.  Massachusetts requires that licensed health care providers and health care facilities licensed by the Department of Public Health report HIV and AIDS cases by name to the Massachusetts HIV/AIDS Surveillance Program.  AIDS cases have been reportable by name since 1983.  In 1999 HIV cases became reportable using a unique identifier code.  Due to funding conditions by the federal      government, however, Massachusetts was forced to require HIV reporting by name beginning January 1, 2007.

The Department of Public Health has strong security measures in place to prevent dissemination of HIV/AIDS reporting data.  In addition, state regulations prohibit names from being shared with anyone else, including state or federal government entities (for more information, see HIV Reporting in Massachusetts for Consumers available at http://www.mass.gov, in the Diseases & Conditions section under Physical Health and Treatment).

Quelles lois du Massachusetts protègent la confidentialité des informations médicales, telles que le VIH ?

Comme indiqué précédemment, la loi sur le dépistage du VIH interdit à un professionnel de santé de divulguer à un tiers les résultats d'un test de dépistage du VIH sans consentement écrit et éclairé. Une loi plus générale du Massachusetts sur la protection de la vie privée s'applique dans d'autres contextes.

La loi du Massachusetts (MGL c. 214, § 1B) prévoit :

Toute personne a droit à une protection contre toute atteinte déraisonnable, substantielle ou grave à sa vie privée.

Comment les tribunaux déterminent-ils s’il y a eu violation de cette loi générale sur la protection de la vie privée ?

As an initial matter, in order to be protected by this law, a person must have a “privacy right” in particular information.  Courts have ruled that a person has a privacy right in HIV infection status because:

  • Le VIH est une information médicale personnelle ; et
  • Le VIH est associé à une stigmatisation sociale importante et

Le simple fait d’avoir un « droit à la vie privée » sur certaines informations personnelles ne signifie toutefois pas que chaque divulgation constitue une violation de la loi.

En analysant s’il y a eu un violation de la loi, les tribunaux détermineront s'il existe une légitime raison compensatoire En d'autres termes, le tribunal devra mettre en balance le droit à la vie privée et les autres raisons invoquées par le défendeur pour justifier la divulgation malgré l'atteinte à la vie privée.

For example, if an employee reveals his or her HIV status to a supervisor, the supervisor may only reveal that information to others for a necessary business reason.  It may be considered a legitimate business reason to discuss the employee’s HIV status with other management personnel in connection with making adjustments to a person’s job duties as a reasonable accommodation.  It would not, however, be a legitimate business reason to tell the employee’s co-workers or non-essential management personnel.

If a day care center or school revealed the identity of a child or student with AIDS to parents or other students, there is a good argument that such conduct violates Massachusetts law.  There is no legitimate interest in disclosing the child’s HIV status, especially since the risk of transmission to others is minuscule.

Une personne vivant avec le VIH a-t-elle un droit constitutionnel à la vie privée ?

Many courts have found that a person has a constitutional privacy right to the nondisclosure of HIV status.  Courts have based this right on the Due Process Clause of the U.S. Constitution which creates a “privacy interest” in avoiding disclosure of certain types of personal, intimate information.

Le droit constitutionnel à la vie privée ne peut être invoqué que lorsque la personne qui divulgue les informations est un acteur de l’État ou du gouvernement – par exemple, la police, les fonctionnaires de prison, les médecins d’un hôpital public.

À l’instar de la loi sur la protection de la vie privée du Massachusetts (MGL c. 214, § 1B), les tribunaux mettent en balance la nature de l’intrusion dans la vie privée d’une personne et le poids à accorder à la raison légitime du gouvernement pour une politique ou une pratique qui entraîne une divulgation.

Les professionnels de la santé ont-ils l’obligation d’avertir un tiers du statut VIH d’un client ?

It is the AIDS Law Project’s view that there is no clear justification for such a breach of confidentiality under Massachusetts law, even if a counselor or physician learns that a client is engaging in unsafe sex or other risky behavior without having disclosed his or her HIV-positive status to a partner.  Providers and consumers alike, however, should be aware that the case law in this area is still developing and remains unresolved.  For a legal opinion on how to handle a specific situation, consult with a supervisor or lawyer.

Les dispositions de la loi du Massachusetts qui permettent aux prestataires de soins de santé, dans certaines circonstances limitées, d’avertir des tiers d’un préjudice potentiel s’appliquent-elles au statut VIH ?

La position du AIDS Law Project est que ces dispositions ne doivent pas être interprétées comme s’appliquant au VIH.

Take, for example, the Massachusetts statute that permits licensed social workers and licensed mental health professionals to warn third-parties under certain limited circumstances (M.G.L. c. 112, § 135A). Under certain circumstances, Massachusetts law provides that a social worker peut, mais n'est pas légalement tenu de divulguer des communications confidentielles, y compris dans les situations où :

  • Le client a communiqué une menace explicite de tuer ou d'infliger des blessures corporelles graves sur une ou plusieurs victimes raisonnablement identifiées ayant l’intention et la capacité apparentes de mettre la menace à exécution ;
  • Le client a des antécédents de violence physique connus du travailleur social et ce dernier a des motifs raisonnables de croire qu’un client tuera ou infligera des blessures corporelles graves à une victime raisonnablement identifiable.

Il existe des lois pratiquement identiques pour les psychologues agréés (MGL c. 112, § 129A) et les professionnels de la santé mentale agréés (MGL c. 123, § 36B).

Et, en ce qui concerne les médecins, la Cour suprême du Massachusetts a déclaré dans Alberts c. Devine En 1985, la Cour a statué que les médecins avaient envers leurs patients l'obligation légale de ne pas divulguer d'informations médicales confidentielles sans leur consentement, « sauf en cas de danger grave pour eux-mêmes ou pour autrui ». La Cour n'a pas précisé, et n'a pas précisé depuis, le sens et la portée de l'expression « danger grave ».

Aucune de ces dispositions ne fournit de justification juridique claire pour violer la confidentialité du statut VIH d'un client, à la lumière de la loi spécifique du Massachusetts interdisant la divulgation involontaire du statut VIH par un prestataire de soins de santé.

No court has ever interpreted the relationship between the HIV confidentiality statute and other general provisions permitting disclosure of patient information under limited circumstances by doctors or mental health providers.  Therefore, providers who involuntarily disclose a client’s HIV status risk liability for invasion of privacy.

Cependant, comme il s’agit d’un domaine du droit en évolution, il est essentiel de consulter un avocat pour toute question concernant des situations spécifiques.