Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders Executive Director Janson Wu on Trump’s Rush to Fill Justice Ginsburg’s Supreme Court Seat
With today’s announced nomination of Amy Coney Barrett to fill the seat on the U.S. Supreme Court left open by the death of Justice Ruth Bader Ginsburg just one week ago, President Trump is rushing forward with a process that will only create more polarization and division in our country and damage the credibility of the Court.
While it is the purview of the president to nominate a justice, and of the Senate to confirm, it is also the design of our democracy that the American people have a say in that choice through the regular election of the president and the members of the Senate. Voting is already under way in this election and the nomination of a new Supreme Court justice should be made by the next President.
The decision of who will take a lifetime seat on our nation’s highest court is of critical importance to all of us, and the U.S. Senate has a responsibility to vet in exacting detail anyone who seeks that role, whether it is Amy Coney Barrett or someone else. This is not a process that should be rushed through for political gain.
Sędzia Ginsburg pozostawiła po sobie dziedzictwo uczciwości, zdyscyplinowanego myślenia prawniczego i przekonania, że nasza Konstytucja ma chronić prawa wszystkich. Następny sędzia Sądu Najwyższego, który obejmie jej stanowisko, powinien podzielać to zaangażowanie w dążeniu do zbliżenia nas do narodu równych, do którego dążymy.
GLAD Statement on the Indictment Decision in the Death of Breonna Taylor
GLAD joins with all who are grieving, angry and calling for justice following yesterday’s news of the indictment decision in the death of Breonna Taylor.
Breonna Taylor should be alive, working at her job as an EMT, and looking forward to time with family and loved ones. Our hearts are with her family and community as they now must experience the anguish of yesterday’s decision while grieving her death.
Breonna Taylor’s life as a Black woman mattered. We must continue to push for change in our systems of justice, policing, and all systems that continue to target Black people until the truth that all Black lives matter is embraced, uncontested, and fully realized throughout our society.
Yesterday we lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, a feminist hero, and a stalwart champion of justice for all.
I’m heartbroken at the passing of Justice Ruth Bader Ginsburg, as I know you are too. And I’m so grateful for the life she lived and for the extraordinary work she did in that lifetime.
And as we mourn her loss and celebrate her incredible legacy, all of us who care about justice and democracy must also fight like hell to defend and expand that legacy.
Justice Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women and LGBTQ people. And in her 27 years of service on our nation’s highest court she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful.
As a lawyer Ginsburg set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. She inspired countless others to fight for justice – including all of us at GLAD.
It’s that inspiration that we must follow now.
It’s time for every one of us to act.
Ginsburg told her granddaughter her dying wish was that she not be replaced on the Court until the next presidential term begins.
Justice Ginsburg fought every day of her life to move our country closer to being the nation of equals we aspire to be. We owe it to her, to our country, and to ourselves to keep up her fight in every way we can.
GLAD Mourns the Passing and Celebrates the Legacy of Justice Ruth Bader Ginsburg
Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders Executive Director Janson Wu:
Today we have lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, and a stalwart champion of justice. As an attorney Ruth Bader Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women, and set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. As a Justice on our nation’s highest court for 27 years she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful. She recognized the humanity and dignity of LGBTQ people long before a majority of colleagues on the Court did. And she did all of this with compassion, brilliance, and a keen sense of humor.
As our nation mourns her passing and recognizes her extraordinary legacy, we must also honor her dying wish that no move be made to replace her on the Court until the next presidential term begins. We owe her and our country that much, for her incredible contribution to moving us closer to the nation of equals we aspire to be.
Once again, the Trump administration is attacking LGBTQ people.
The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) has proposed a new rule that would dismantle equal access protections for transgender people who seek shelter services. If the proposed rule goes into effect, taxpayer-funded shelters would be able to turn away transgender and non-binary people.
This rule change would hurt transgender and non-binary people, and it will hit BIPOC and disabled people the hardest. According to the 2015 US Transgender Survey, nearly one-third of transgender and gender non-binary people experience homelessness at some point in their life; and about one-half of transgender and non-binary people who identify as Black, Middle Eastern, multiracial, or undocumented experience homelessness at some point in their life.
Gutting discrimination protections would be dangerous and unjust at any time, but during the COVID-19 crisis the effects are immediate and clear. People who need shelter access often are connected to individual housing through shelters, and that is the best way to prevent exposure and spread of COVID-19. And as eviction moratoriums begin to expire around the country, the need for safe and healthy shelter is only likely to increase. Especially during this crisis, we need more access to shelters for as many people as possible, not less.
GLAD and Other LGBTQ Organizations Urge Supreme Court Not to Upend Settled and Vital Nondiscrimination Protections
GLBTQ Legal Advocates & Defenders, joined by 27 other national, regional and state LGBTQ advocacy organizations, filed a opinia przyjaciela sądu August 20 urging the U.S. Supreme Court not to create a broad Constitutional exemption to nondiscrimination laws that would undermine equal protection guarantees and introduce a dangerous and unworkable scheme into local, state and federal lawmaking.
The brief was filed in support of the City of Philadelphia in Fulton przeciwko miastu Filadelfia. In 2018, the city suspended a contract with Catholic Social Services (“CSS”) to provide foster care placement services because the agency refused to work with married same-sex couples and unmarried couples in violation of Philadelphia’s nondiscrimination ordinance. CSS filed suit, asserting that the requirement to comply with the nondiscrimination law violated its religious liberty rights and seeking an injunction ordering the city to grant CSS a contract in accordance with the terms CSS desired. Lower courts denied the request for an injunction, ruling that the city was within its rights to require any agency with which it contracts to comply with the law.
Were the Supreme Court to side with CSS, it could create a broad exemption from nondiscrimination laws that extends not only to any religiously-based entity that receives taxpayer funding to provide government-contracted services, but potentially to any individual government employee or private entity that claims religious belief as a reason not to comply with the law. Such a rule would invite increased discrimination against LGBTQ people as well as people of color, women, and members of minority faiths.
“Religious belief is protected in our laws and Constitution and it is due respect,” said Mary L. Bonauto, GLAD’s Civil Rights Project Director. “However, the breadth of the exemption being sought by CSS in Fulton would take our nation backwards. It would allow individual religious disapproval to work its way back into lawmaking – a situation that is contrary to the promise of equal protection for all embedded in our Constitution, and one that the American people and two decades of Supreme Court precedent have already rejected.”
Most immediately in the child welfare context, the rule CSS seeks would further stigmatize both LGBTQ parents and LGBTQ youth impacted by the child welfare system. It could, however, stretch far beyond that to introduce discrimination in other vital government services including care facilities for children, seniors, or those who are severely disabled, substance use disorder treatment programs, food and clothing banks and more.
Such a rule could also dangerously extend to individual government or healthcare workers, who could be permitted to rely on individual religious beliefs to turn away or deny services to LGBTQ people from medical treatment to social security benefits. A hospital worker who disapproves of same-sex relationships could attempt to bar a spouse or child from visiting a sick or injured loved one in the hospital.
The LGBTQ organization’s brief chronicles the growing recognition and inclusion of LGBTQ people as equal citizens and full participants in American society over time, both through the democratic process and through the force of over two decades of Supreme Court precedent – from Romer (1996) and Lawrence (2003), to Windsor (2013), Obergefell (2015), Arcydzieło Tortu (2018) and most recently Bostock (2020). It highlights the dangerous reversal at stake in the rule sought by CSS that would deny the full promise of liberty and equality to LGBTQ people as well as other Americans who already face harsh barriers to equity and equality.
The brief, filed by GLAD and Goodwin on behalf of GLAD, BiLaw, Equality Federation, Freedom for All Americans, Human Rights Campaign, Movement Advancement Project, National Black Justice Coalition, National Equality Action Team, Transgender Law Center, Transgender Legal Defense and Education Fund, Basic Rights Oregon, Equality Florida Institute, Inc., Equality Illinois, Equality Maine, Equality Ohio, Equality Utah, Equality Virginia, Fair Wisconsin, Fairness Campaign, FreeState Justice – Maryland’s LGBTQ Advocates, Georgia Equality, Massachusetts Transgender Political Coalition, MassEquality, Montana Gender Alliance, OutFront Minnesota, OutNebraska, and the Tennessee Equality Project, is dostępne tutaj.
Hospice Nurse Alexander Pangborn’s Case Challenges New “1557” Rule
Alexander Pangborn is a hospice nurse in Western Massachusetts. He loves his job, and the patients and families he cares for every day. So Alexander was crushed to discover that his employer would not provide him with healthcare benefits equal to those provided to his coworkers. While preparing in consultation with his doctor to schedule medically-necessary gender-affirming surgery, Alexander learned that his employer had a blanket exclusion for any care related to gender transition.
“Along with the stress of not being able to get medical treatment I need, the denial made me feel devalued as an employee and as a person,” Alexander says. “I put my all into my job, and I pay into the same system as all my coworkers to receive medical care, but my employer said that my healthcare isn’t necessary.”
Alexander Pangborn (left) and his wife Katherine
GLAD filed a lawsuit, Pangborn przeciwko Ascend, on Alexander’s behalf in federal court in Western Massachusetts. The suit alleges that by treating him differently — not offering him the same benefits other employees get — because he is a transgender man, Alexander’s employer is discriminating against him on the basis of sex and transgender status, in violation of the nondiscrimination provisions in the Affordable Care Act, as well as Massachusetts and federal employment law.
Section 1557 of the ACA bars discrimination in healthcare access and insurance on the basis of sex, as well as race, color, national origin, age, and disability. On June 12, the federal Department of Health and Human Services formalized the Trump administration’s claim that Section 1557 does not protect transgender people, despite multiple court rulings and HHS’s own prior interpretation that the provision against sex-based discrimination applies to transgender status.
“The Trump administration’s new 1557 rule contradicts the ACA,” said Jennifer Levi, GLAD Transgender Rights Project Director. “It’s another callous and dangerous attack on transgender people like Alexander, who should be able to access medically-necessary care on the same terms as anyone else. And it’s contrary to established case law, including the recent ruling from the Supreme Court, in the context of employment law, which makes it perfectly clear that sex discrimination by definition includes transgender status discrimination.”
As Alexander’s suit continues in court, it will test the legitimacy of Trump’s reversal of healthcare protections for transgender people under the ACA.
“Alexander Pangborn is a hospice nurse who provides compassionate care every day to his patients and their families, yet he was denied access to the health care he himself needs,” says Chris Erchull, GLAD Staff Attorney representing Pangborn. “We are fighting alongside Alexander to put an end to the discriminatory practice of excluding transition-related care from health benefits plans.”
Kliknij tutaj aby dowiedzieć się więcej i przeczytać cały numer GLAD Briefs z lata 2020 r.
The United States Supreme Court will hear the case of Fulton przeciwko miastu Filadelfia during its next term (which begins in October 2020). The case arose after the City of Philadelphia stopped referring children to Catholic Social Services (CSS) for foster-care placements because the agency refused to work with same-sex couples, thus violating the City’s nondiscrimination ordinance as well as the terms of its contract with the City. CSS sued the city, claiming, among other things, that the City’s actions violated its rights of free exercise of religion. Seeking an injunction against the City, CSS lost in the federal trial court and then again on appeal. With the Supreme Court granting review, Fulton is poised to be a landmark case on the question of whether religiously-operated social welfare agencies that receive taxpayer dollars under contracts with the government can nonetheless be exempt from having to comply with nondiscrimination laws.
So many people rely on government-funded entities like CSS to fulfill essential needs — for food, housing, health care, and more. Fulton could lay the foundation for the reversal of protections on which the most vulnerable in our community rely to ensure equal access to goods and services. For example, a decision in favor of CSS could be relied upon by a religiously-operated homeless shelter to turn away anyone who does not fit within the shelter’s religious beliefs, including LGBTQ people in need.
There is a possibility that a decision in the Fulton case could come to mean that nearly any religious entity, or even a private company asserting its religious beliefs, would have permission to refuse to serve or work with anyone simply because of who they are. It could also require the government at all levels to fund discriminatory groups. That’s why GLAD will be working this summer to prepare and file an amicus brief in support of the City of Philadelphia’s position that its actions with respect to CSS were wholly in accord with a proper view of the law.
Kliknij tutaj aby dowiedzieć się więcej i przeczytać cały numer GLAD Briefs z lata 2020 r.
15 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał przełomowe orzeczenie w sprawie Bostock przeciwko hrabstwu Clayton że zabezpieczenia przed dyskryminacją ze względu na płeć zawarte w federalnym prawie pracy, w tytule VII ustawy o prawach obywatelskich, zakazują dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i status transpłciowy.Decyzja ta natychmiast zapewniła niezbędną ochronę przed dyskryminacją w miejscu pracy prawie czterem milionom osób LGBTQ mieszkających w 29 stanach USA, które nie mają wyraźnej ochrony na mocy prawa stanowego.
Podjęcie tej przełomowej decyzji zajęło dziesięciolecia, ponieważ coraz więcej sądów z czasem zaczęło rozumieć, że nie można dyskryminować kogoś ze względu na jego przynależność do społeczności LGBTQ bez dyskryminacji ze względu na płeć.
Trzy sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy i rozstrzygane łącznie w Bostock zostały wniesione przez Geralda Bostocka, który został zwolniony, gdy jego pracodawca dowiedział się, że dołączył do gejowskiej drużyny softballu; przez rodzinę Dona Zardy, który stracił pracę instruktora skoków spadochronowych, gdy powiedział klientce, że jest gejem, aby zapewnić jej bardziej komfortową bliskość potrzebną do wspólnego skoku; i przez Aimee Stephens, utalentowaną, wieloletnią dyrektorkę domu pogrzebowego, która została zwolniona, gdy dokonała coming outu jako osoba transpłciowa. Niestety, ani Don, ani Aimee nie dożyli, aby zobaczyć wynik swoich spraw. Społeczność queer z pewnością jest im obojgu, a także Geraldowi, winna wdzięczność. Ich odwaga i determinacja, wraz z odwagą i determinacją wielu innych osób LGBTQ, które wniosły do nich sprawy w niższych sądach, doprowadziły do tego ważnego zwycięstwa.
Dee Farmer: Wczesna bohaterka walcząca o prawa osób transpłciowych
Sprawa Aimee Stephens to dopiero drugi raz, kiedy Sąd Najwyższy orzeka w sprawie wniesionej przez osobę transpłciową. Pierwsza sprawa miała miejsce w 1994 roku, kiedy Dee Farmer, Afroamerykanka transpłciowa, uzyskała prawo do wniesienia powództwa przeciwko funkcjonariuszom więziennym na podstawie Ósmej Poprawki do Konstytucji USA po tym, jak padła ofiarą brutalnego napaści seksualnej w więzieniu, której strażnicy byli świadkami i na którą pozwolili. Sprawa Dee ustanowiła standard Ósmej Poprawki do Konstytucji USA w zakresie odpowiedzialności funkcjonariuszy więziennych za szkody poniesione w wyniku takiej napaści. Aimee Stephens dołączyła do Dee Farmer jako bohaterka transpłciowa.
Ten Bostock Orzeczenie było niezwykłe w swojej jasności i prostocie. Opinia większości, autorstwa sędziego Neila Gorsucha, stwierdza jednoznacznie, że orientację seksualną lub status transpłciowy danej osoby można zrozumieć jedynie w odniesieniu do jej płci i że wniosek ten „był nam znany od samego początku”. W orzeczeniu stwierdzono również: „Odmowa egzekwowania tylko dlatego, że strony, z którymi się stykamy, były niepopularne w momencie uchwalania ustawy… przechyliłaby szalę sprawiedliwości na korzyść silniejszych lub popularnych i zlekceważyła obietnicę, że wszyscy są uprawnieni do korzystania z postanowień ustawy”.
Wpływ tych spraw – fakt, że osoby LGBTQ w całym kraju są chronione przed dyskryminacją w miejscu pracy – jest sam w sobie ogromny. Jednak orzeczenie Sądu, że dyskryminacja osób LGBTQ jest „koniecznie” oparta na płci, ma daleko idące konsekwencje dla innych kluczowych obszarów, w których prawo federalne również zabrania dyskryminacji ze względu na płeć. Należą do nich opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i edukacja – wszystkie te obszary, w których administracja Trumpa dążyła do cofnięcia ochrony osób LGBTQ. Krystalicznie jasne uzasadnienie w Bostock Stanowi solidną podstawę prawną do kwestionowania tych prób. Wzmacnia również sprzeciw wobec innych anty-LGBTQ-owskich polityk Trumpa, w tym zakazu służby wojskowej osób transpłciowych, który GLAD nadal zwalcza w sądzie.
Spór sądowy ustanawiający Bostock Analiza w innych obszarach zajmie oczywiście trochę czasu. Przepisy federalne i wiele stanowych wciąż pozostawiają zbyt wiele osób LGBTQ i innych bez ochrony w kluczowych obszarach życia, w tym w dostępie do miejsc publicznych, takich jak sklepy czy transport publiczny, a także w kluczowych, finansowanych ze środków federalnych usługach społecznych. Praca GLAD jest daleka od zakończenia. Ale Bostock orzeczenie to jest prawdziwym powodem do świętowania, ponieważ nadal walczymy o to, aby dyskryminacja była niedopuszczalna w każdej sferze, a zapisy naszych ustaw o prawach obywatelskich miały znaczenie i realny wpływ na życie wszystkich Amerykanów.
Powodowie GLAD wyjaśniają, dlaczego ochrona zatrudnienia ma znaczenie
Diana Smithson i Jacqueline Cote. Zdjęcie: 777 Portraits Myrtle Beach, Karolina Południowa
Firma, dla której pracowałem (Walmart), zawsze reklamowała się jako różnorodna, inkluzywna i rodzinna. Na początku wierzyłem, że to prawda. Wszystko się zmieniło, gdy powiedziano mi, że nie mogę dodać mojej legalnej żony do ubezpieczenia zdrowotnego. Nie ma absolutnie żadnego powodu, dla którego ktoś, kogo kocha i z kim dzieli życie, miałby dawać pracodawcom możliwość traktowania go inaczej niż kogokolwiek innego.
„Wiem, jak to jest usłyszeć, że nie mogę wykonywać pracy, do której się kwalifikuję, tylko dlatego, że jestem osobą transpłciową. Ten wyrok to ważny krok w kierunku zapewnienia osobom LGBTQ możliwości robienia tego, czego wszyscy pragniemy: ciężkiej pracy, utrzymania siebie i swoich rodzin oraz wkładu w rozwój naszych społeczności. Zwłaszcza teraz, gdy tak wiele osób straciło pracę i boryka się z problemami, ostatnią rzeczą, jaką powinniśmy robić, jest stawianie barier, które uniemożliwiają pracę i wkład w życie społeczności osobom, które chcą się zaangażować. Szkodzi to tylko naszym społecznościom i bezpieczeństwu narodowemu, gdy pozwalamy, by uprzedzenia uniemożliwiały wykwalifikowanym i zaangażowanym osobom wykonywanie ich obowiązków”.
– Nic Talbott, powód, Stockman kontra Trump, kwestionując zakaz pełnienia służby wojskowej przez osoby transseksualne.
Alexander Pangborn (po prawej) z żoną Katherine
„Dyskryminacja w zatrudnieniu jest zła, bez względu na przyczynę. Jeśli posiadam kwalifikacje do wykonywania danej pracy i staram się wykonywać ją najlepiej, jak potrafię, fakt, że jestem osobą transpłciową, nie powinien mieć wpływu na moje bezpieczeństwo zatrudnienia ani na traktowanie na równi z kolegami. Zbyt wiele osób mieszka w regionach naszego kraju, w których pracownicy LGBTQ mają niewielką lub żadną ochronę. Orzeczenie Sądu Najwyższego uznaje, że tożsamość płciowa lub orientacja seksualna danej osoby nie jest usprawiedliwieniem dla pracodawców do dyskryminacji i zapewnia ochronę na poziomie federalnym”.
GLAD, together with national, state, and local civil rights and healthcare organizations, submitted an amicus brief to the Second Circuit Court in State of New York v. U.S. Department of Health and Human Services and consolidated cases challenging the Department’s “denial of care” regulation.
The new regulation eliminates protections that have advanced access to healthcare for LGBTQ people, inviting discrimination and worsening barriers LGBTQ people already face in healthcare settings.
Sąd Najwyższy został poproszony o ponowne rozpatrzenie kwestii równości małżeństw, ale sprawa jest słaba, a prawo jest zdecydowanie po naszej stronie. Dowiedz się więcej i poznaj swoje prawa.
Polski 
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen