National/Federal Know Your Rights - Page 39 of 59 - GLAD Law
Przejdź do nagłówka i treści
GLAD Logo Przejdź do głównej nawigacji i treści

Fulton przeciwko miastu Filadelfia

AKTUALIZACJA: On June 17, 2021, the Supreme Court issued a narrow and limiting ruling for Catholic Social Services that focuses on specific contractual language. The ruling leaves intact the broader principle that governments can require contractors, including religious agencies, to comply with nondiscrimination laws – including those that protect same-sex married couples – when providing taxpayer-funded social services. While the Court found Philadelphia’s contract with CSS to be unenforceable, it did so because the contract allowed individual discretionary exemptions on a case-by-base basis but would not consider CSS’s claim. The case stemmed from a claim by Catholic Social Services that it should have been allowed to decline to work with same-sex couples when providing foster care placement services under contract with the City of Philadelphia. Przeczytaj pełne oświadczenie GLAD.

Watch the virtual briefing about what the ruling means for the LGBTQ community.


In 2018, the City of Philadelphia suspended a contract with Catholic Social Services (“CSS”) to provide foster care placement services because the agency refused to work with married same-sex couples and unmarried couples, violating Philadelphia’s nondiscrimination ordinance. CSS sued the city, claiming, among other things, that the City’s actions violated its rights of free exercise of religion. Seeking an injunction* against the City, CSS lost in the federal trial court and then again on appeal. The case was heard by the Supreme Court on November 4, 2020 (audio available here).

Fulton is poised to be a landmark case on the question of whether religiously-based social welfare organizations that receive taxpayer dollars through local government contracts can be exempt from the government’s nondiscrimination laws. There is a possibility that a decision in Fulton could come to mean that nearly any religious entity, or even a private company asserting its religious beliefs, would have permission to refuse to serve or work with anyone simply because of who they are.

So many people rely on government-funded entities like CSS to fulfill essential needs — for food, housing, health care, and more. This case could lay the foundation for the reversal of protections on which the most vulnerable in our community rely to ensure equal access to goods and services. It could also require the government at all levels to fund discriminatory groups. That’s why GLAD, joined by 27 other national, regional, and state LGBTQ advocacy organizations, złożył pismo przyjaciela sądu on August 20, 2020 in support of the City of Philadelphia’s position, urging the U.S. Supreme Court not to introduce a broad exemption to nondiscrimination laws that would undermine Constitutional equal protection guarantees and introduce a dangerous and unworkable scheme into local, state, and federal lawmaking.

View GLAD’s brief here Lub click here to read all of the filings W Fulton przeciwko miastu Filadelfia.

YouTube #!trpst#trp-gettext data-trpgettextoriginal=152#!trpen#wideo#!trpst#/trp-gettext#!trpen#

NCLR and GLAD, the LGBT Legal Organizations Leading the Fight to Stop the Trump-Pence Trans Military Ban, Joint Statement on 7 Years Since the End of Don’t Ask, Don’t Tell

WASHINGTON, DC—Today marks seven years since the U.S. Department of Defense ended Don’t Ask, Don’t Tell—the military policy that prohibited gay, lesbian, and bisexual servicemembers from open service. National Center for Lesbian Rights (NCLR) Legal Director Shannon Minter I GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Transgender Rights Project Director Jennifer Levi, the attorneys who filed the first lawsuit to stop Trump’s transgender military ban and the first to secure a nationwide preliminary injunction halting the ban while the case is heard in court, issued the following joint statement:

“Seven years ago, our country discarded a baseless and discriminatory policy that forced dedicated and courageous servicemembers into the shadows.

“But under President Trump, we see history repeating itself. The same stigma and false stereotypes used to justify Don’t Ask, Don’t Tell are being reprised by the Trump-Pence administration in an attempt to force out 9,000 trained, qualified transgender troops, who are serving honorably at home and overseas.

“To date, every court to hear a case challenging the ban has recognized that these arguments ring hollow and that any servicemember who can meet the standards should be permitted to serve. But the Trump-Pence administration continues to try to push the ban forward.

“Just as we stood with our community during Don’t Ask, Don’t Tell, we will continue to stand with transgender servicemembers now until Trump’s unconstitutional, discriminatory transgender military ban is relegated to the dustbin of history.”

###

Poprzez strategiczne spory sądowe, orędownictwo w zakresie polityki publicznej i edukację, Adwokaci i obrońcy GLBTQ działa w Nowej Anglii i na szczeblu krajowym na rzecz stworzenia sprawiedliwego społeczeństwa wolnego od dyskryminacji ze względu na tożsamość i ekspresję płciową, status HIV i orientację seksualną. www.GLAD.org

Narodowe Centrum Praw Lesbijek jest krajową organizacją prawną, której misją jest promowanie praw człowieka i praw obywatelskich społeczności lesbijek, gejów, osób biseksualnych i transseksualnych poprzez prowadzenie sporów sądowych, propagowanie polityki publicznej i edukację publiczną. www.NCLRights.org

GLAD Calls for Investigation of Sexual Assault Allegation and Halt to Kavanaugh Confirmation Vote

Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Executive Director Janson Wu:

Allegations of sexual assault are serious and must be treated as such. Christine Blasey Ford has taken considerable risk by coming forward publicly. These assertions regarding Supreme Court nominee Brett Kavanaugh must be thoroughly and conscientiously investigated before any further action is taken regarding his potential appointment to a lifetime term on our nation’s highest court.

We call on the leaders and members of the Senate Judiciary Committee to take their duty seriously. The Committee cannot go forward with any vote until there is a full, transparent process to ensure these recently disclosed allegations receive the respectful and sober attention they warrant.

 

Blog

Czterdzieści lat temu, podczas innego gorącego i burzliwego lata, wysokość dyskoteki i w ślad za królową soku pomarańczowego Anity Bryant Narodziła się narodowa krucjata antygejowska, GLAD. Młody bostoński prawnik, John Ward, złożył wniosek o rejestrację nowej organizacji prawnej, która miała nosić nazwę „Adwokaci i Obrońcy Gejów i Lesbijek”.

W 1978 roku Ward wiedział, że dla organizacji rewolucyjne było posiadanie słów „wesoły i lesbijka” w nazwie, a tym bardziej orędowników prawnych praw LGBTQ. Ale rewolucje rodzą się z konieczności. Konieczność tamtego momentu była operacja policyjna w Bostonie który wymierzył w setki gejów i ujawnił ich tożsamość. Potrzebowali oni obrony prawnej i reprezentacji, a John stanął na wysokości zadania.

Ta niezbędna rewolucja położyła podwaliny pod wszystko, co udało nam się wspólnie osiągnąć w ciągu ostatnich czterech dekad.

W ciągu ostatnich 40 lat GLAD zmieniło krajobraz praw osób LGBTQ na więcej sposobów, niż można by to podsumować. Oto kilka z nich:

  • Zdobycie prawa do nauki przez ucznia ostatniej klasy liceum w Rhode Island zabrać swojego chłopaka na bal maturalny w 1980 roku w naszym pierwszym zwycięstwie w federalnym sądzie okręgowym, argumentowanym przez założyciela GLAD, Johna Warda.
  • Zapewnienie przeciwdziałania dyskryminacji ochrona osób żyjących z wirusem HIV w naszym pierwszym zwycięstwie w Sądzie Najwyższym 20 lat temu, argumentowanym przez prawnika GLAD, Bena Kleina.
  • Osiągnęliśmy równość małżeńską we wszystkich sześciu stanach Nowej Anglii, a następnie w całym kraju, co było naszym drugim zwycięstwem w Sądzie Najwyższym 3 lata temu, o czym opowiadała się prawniczka organizacji GLAD, Mary Bonauto.
  • Zapewnienie sobie pierwszych w swoim rodzaju zwycięstw w zakresie praw osób transpłciowych, w tym pierwszej decyzji Sądu Najwyższego stanu o potwierdzeniu prawa uczniów transpłciowych do korzystania z odpowiedniej toalety, argumentowała prawniczka GLAD Jennifer Levi. (A młoda dziewczyna, którą GLAD reprezentowała w tej sprawie, Nicole Maines ma zostać pierwszą transseksualną superbohaterką w telewizji).
  • Ochrona rodzin, w tym rodziców LGBTQ, którzy nie są rodzicami biologicznymi i nie zawarli związku małżeńskiego ani nie adoptowali dzieci, dzięki zwycięstwom w sądzie i ustawodawstwie, na czele z prawniczką GLAD, Polly Crozier.
  • Zwycięski przytułek dla Johna Wambere, ugandyjskiego geja, którego życie było zagrożone z powodu jego aktywizmu LGBTQ, dzięki reprezentacji przez prawniczkę GLAD, Allison Wright.

Te sprawy głęboko odmieniły życie ludzi, poszerzając publiczny obraz tego, kim są i mogą być osoby LGBTQ i osoby żyjące z HIV. Niektóre z nich są obecnie omawiane na wydziałach prawa w całym kraju, a także cytowane w orzeczeniach stanowych i federalnych.

Mamy wiele powodów do dumy. Ale nasza wspólna praca jeszcze się nie zakończyła. Jeśli kiedykolwiek potrzebowaliśmy kolejnej rewolucji, to właśnie teraz.

Stajemy w obliczu poważnych ataków.

  • W tym roku do parlamentów stanowych na terenie całego kraju wprowadzono ponad 150 projektów ustaw wymierzonych w środowisko LGBTQ.
  • Byliśmy świadkami pierwszej, ale nie ostatniej próby ze strony opozycji, aby wpisać dyskryminację do naszej konstytucji pod płaszczykiem „wolności religijnej”.
  • I jesteśmy na granica utraty kluczowego piątego głosu na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, zagrażając każdemu zdobyczowi prawnemu, jaki osiągnęliśmy w zakresie praw LGBTQ w ciągu ostatnich 20 lat.

Stawialiśmy już czoła atakom i wyzwaniom. I jak pokazują nasze 40 lat zwycięstw, wiemy, jak walczyć, wiemy, jak wytrwać i wiemy, jak wygrywać.

Jednym z bojowników, którego GLAD z dumą reprezentuje, jest nasz powód Nicolas Talbott. Zaciągnięcie się do Sił Powietrznych było marzeniem Nica od lat. Kiedy prezydent Trump ogłosił na Twitterze zakaz służby osób transpłciowych zeszłego lata, Nic poczuł się, jakby cała jego przyszłość została wyrwana: „To praktycznie zrujnowało wszystkie moje plany”.

Zamiast jednak popaść w rozpacz i apatię, Nic postanowił walczyć. Mówi: „W końcu dostałem szansę, by się przeciwstawić, dać się usłyszeć i walczyć o swoje prawa”. Dzięki Nicowi i jego współpowodom w dwóch sprawach GLAD, od stycznia tego roku osoby transpłciowe mają szansę na otwarty zaciąg do wojska po raz pierwszy w historii naszego kraju.

To, co wiemy i co daje nam nadzieję, to: My Czy większośćWiększość Amerykanów jest sprawiedliwa, współczująca i wierzy w równość oraz podstawową ludzką przyzwoitość.

Ci, którzy wierzą, że wszyscy powinniśmy być doceniani za to, kim jesteśmy i kogo kochamy – stanowimy większość. Ci, którzy rozumieją, że imigranci zawsze czynili Amerykę wielką – stanowimy większość. Ci, którzy wiedzą, że siła naszego narodu tkwi w naszej różnorodności, a nie w podziałach i wykluczeniu – stanowimy większość.

Ale mimo że stanowimy większość, możemy wygrać tylko wtedy, gdy zjednoczymy się wokół wspólnej sprawy.

Rozwinęliśmy się ponad nasze najśmielsze marzenia, zaczynając od garstki pełnych pasji i determinacji aktywistów, którzy 40 lat temu zapoczątkowali rewolucję, zakładając GLAD. Naszym zadaniem jest dziś kontynuować ich dzieło i nigdy, przenigdy nie zaprzestać walki o przyszłość, która spełni obietnicę równości i sprawiedliwości zawartą w naszej Konstytucji.

Sędzia odrzuca próby Trumpa mające na celu uchylenie pozwu o zakazie służby wojskowej dla osób transpłciowych i unieważnienie nakazu tymczasowego

Sędzia okręgowa Colleen Kollar-Kotelly oddaliła wnioski administracji Trumpa o oddalenie sprawy Doe przeciwko Trumpowi i o uchylenie nakazu tymczasowego uniemożliwiającego wejście w życie zakazu

WASZYNGTON, DC — Sąd Rejonowy USA Sędzia Colleen Kollar-Kotelly dziś odrzuciła wniosek administracji Trumpa o oddalenie sprawy NCLR i GLAD Doe kontra TrumpPierwszy pozew wniesiony przeciwko zakazowi służby wojskowej osób transpłciowych Trumpa-Pence'a i pierwszy, w którym uzyskano tymczasowy nakaz sądowy wstrzymujący wejście w życie zakazu do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd. Sędzia Kollar-Kotelly odrzuciła również wniosek administracji Trumpa o uchylenie tymczasowego nakazu sądowego, co zagroziłoby karierom niemal wszystkich tysięcy obecnie służących żołnierzy transpłciowych i umożliwiłoby administracji Trumpa rozpoczęcie wdrażania zakazu. Sędzia Kollar-Kotelly nie wydała jeszcze orzeczenia w sprawie wniosku powódek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, który rozstrzygnąłby sprawę poprzez wydanie ostatecznego wyroku stwierdzającego, że zakaz jest niezgodny z konstytucją i nie może zostać wdrożony. W postanowieniu sędzia Kollar-Kotelly podkreślił znaczenie służby wojskowej osób transpłciowych W odniesieniu do gotowości bojowej „nie należy zapominać, że armia Stanów Zjednoczonych nadal jest zaangażowana w liczne konflikty zbrojne na całym świecie, a żołnierze nadal są ranni i giną w tych konfliktach. Interes publiczny i słuszność leżą w umożliwieniu młodym mężczyznom i kobietom, którzy są wykwalifikowani i gotowi służyć naszemu Narodowi, pełnienia tej służby”. Sędzia Kollar-Kotelly również potwierdziło zdolność społeczności transpłciowej do służenia, zauważając, że „Plan wdrożenia Mattisa nadal wprowadza niezwykle szeroki zakaz służby wojskowej osób transpłciowych, który wydaje się być oderwany od faktycznej zdolności danej osoby transpłciowej do służby. W przypadku braku kwestionowanej polityki osoby transpłciowe podlegają tym samym standardom i wymogom dotyczącym wstąpienia do służby i jej utrzymania, co każdy inny członek służby. Plan wdrożenia Mattisa ustanawia specjalny dodatkowy zasada wykluczenia, która wyklucza osoby, które w przeciwnym razie spełniałyby rygorystyczne standardy obowiązujące wszystkich członków służby, tylko dlatego, że posiadają pewne cechy kojarzone z transpłciowością”. „Argumenty administracji Trumpa, by oddalić nasz pozew i wprowadzić zakaz służby osób transpłciowych w wojsku, są pełne daleko idących uogólnień i fałszywych stereotypów na temat osób transpłciowych. Sędzia Kollar-Kotelly wyraźnie się temu nie podoba – i nikt inny też nie powinien” – powiedziała. Jennifer Levi, dyrektorka projektu ds. praw osób transpłciowych w organizacji GLAD (Learnings and Defenders)„Każdy, kto spełnia standardy, powinien móc służyć. Nie ma powodu, by poddawać osoby transpłciowe niekonstytucyjnemu i dyskryminującemu traktowaniu, w przeciwieństwie do tego, jak wojsko traktuje każdą inną grupę”. „Żadna inna polityka wojskowa nie wyklucza danej grupy osób ze służby ze względu na to, kim są, a nie ze względu na to, czy nadają się do danej pracy” – powiedział. Shannon Minter, Dyrektor ds. prawnych Krajowego Centrum Praw Lesbijek (NCLR)„Dzisiejsze orzeczenie stanowczo odrzuca próbę administracji Trumpa, aby obejść nakaz sądowy i kontynuować destrukcyjny plan wykluczenia kwalifikowanych osób transpłciowych ze służby wojskowej. Według własnych szacunków wojska, obecnie służą tysiące osób transpłciowych – jeden z naszych Łania Powodowie odbywali wiele misji wojskowych za granicą, w tym dwie w Iraku. Ten zakaz jest nie tylko niezgodny z konstytucją, ale uderza również w oddanych żołnierzy i osłabia ich gotowość bojową. Będziemy walczyć za tych, którzy walczą za nasz kraj. TŁO 30 czerwca 2016 r.Departament Obrony Stanów Zjednoczonych (DOD) przyjął politykę zezwalającą osobom transpłciowym na służbę w wojsku, opierając się na prawie dwuletnim przeglądzie DOD, który wykazał, że nie ma żadnego ważnego powodu, aby wykluczać wykwalifikowany personel ze służby wojskowej tylko dlatego, że jest osobą transpłciową. 26 lipca 2017:Prezydent Trump napisał na Twitterze, że „rząd Stanów Zjednoczonych nie będzie akceptował ani zezwalał osobom transpłciowym na służbę w jakiejkolwiek roli w armii USA”. 9 sierpnia 2017:NCLR i GLAD złożyły wniosek Doe kontra Trump, pierwszy pozew złożony w celu zatrzymania zakazu, kwestionujący jego zgodność z konstytucją i wnioskujący o wydanie przez sąd ogólnokrajowego nakazu tymczasowego w celu wstrzymania jego wejścia w życie do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd. 25 sierpnia 2017:Prezydent Trump wydał memorandum nakazujące Sekretarzowi Obrony Jamesowi Mattisowi przedstawienie „planu wdrożenia” zakazu do 21 lutego 2018 r. Sekretarz Mattis przekazał ten dokument („Plan Mattisa” i raport komisji) Prezydentowi Trumpowi 22 lutego 2018 r. 30 października 2017:Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii orzekł, że Doe kontra Trump Powodowie wykazali, że ich roszczenie ma duże szanse powodzenia, gdyż zakaz wprowadzony przez prezydenta Trumpa narusza zasadę równej ochrony, ponieśliby nieodwracalną szkodę w przypadku braku wstępnego nakazu wstrzymania zakazu oraz że interes publiczny i równowaga trudności przemawiały za wydaniem nakazu sądowego i tymczasowym wstrzymaniem zakazu do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd. 23 marca 2018 r.:Prezydent Trump akceptuje „Plan Mattisa” i wydaje memorandum, w którym „odwołuje” swoje memorandum z 25 sierpnia. 20 kwietnia 2018 r.:Pozwani złożyli wniosek o uchylenie ogólnokrajowego nakazu tymczasowego z dnia 30 października, zakazującego osobom transseksualnym służby wojskowej, wydanego przez Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, wniosek o oddalenie drugiego zmienionego pozwu powodów oraz wniosek o wydanie wyroku podsumowującego. 11 maja 2018 r.Powodowie składają wniosek wzajemny o wydanie wyroku w trybie sumarycznym, a także wnioski sprzeciwiające się wnioskom pozwanego o uchylenie nakazu i oddalenie skargi powoda. NCLR i GLAD znajdują się w centrum sporu prawnego kwestionującego zakaz służby wojskowej osób transpłciowych wydany przez Trumpa i Pence'a od momentu złożenia wniosku. Doe kontra Trump, pierwsza z czterech spraw wszczętych przeciwko zakazowi, 9 sierpnia 2017 r.. Więcej informacji znajdziesz na stronie internetowej NCLR i GLAD https://notransmilitaryban.org/. ### Poprzez strategiczne spory sądowe, orędownictwo w zakresie polityki publicznej i edukację, Adwokaci i obrońcy GLBTQ działa w Nowej Anglii i na szczeblu krajowym na rzecz stworzenia sprawiedliwego społeczeństwa wolnego od dyskryminacji ze względu na tożsamość i ekspresję płciową, status HIV i orientację seksualną. www.GLAD.org Narodowe Centrum Praw Lesbijek jest krajową organizacją prawną, której misją jest promowanie praw człowieka i praw obywatelskich społeczności lesbijek, gejów, osób biseksualnych i transseksualnych poprzez prowadzenie sporów sądowych, propagowanie polityki publicznej i edukację publiczną. www.NCLRights.org

Rhines v. Young

GLAD joined five other civil rights organizations, including the American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union of South Dakota, Lambda Legal, National Center for LGBTQ Rights, and National LGBT Bar Association, filed an amici brief today urging the Eighth Circuit Court of Appeals to hear the appeal of Charles Rhines, a gay man on death row in South Dakota.

According to the filing, new evidence “suggests that at least some members of the jury accepted the notion that life in prison without parole would be fun for a gay person – so much so that they felt it was necessary to impose the death penalty instead. In other words, significant evidence suggests that the jury may have sentenced Mr. Rhines to death based not on the facts of his case, but because he is gay.”  Przeczytaj więcej

Civil Rights Organizations Urge Eighth Circuit to Accept Appeal of Man Who May Have Been Sentenced to Death Because He is Gay

New evidence shows some jurors may have voted for death for Charles Rhines because they believed he would enjoy life in prison with other men

(St. Louis, Missouri) Six civil rights organizations, including the American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union of South Dakota, Lambda Legal,  GLBTQ Legal Advocates & Defenders, National Center for Lesbian Rights, and National LGBT Bar Association, filed an amici brief today urging the Eighth Circuit Court of Appeals to hear the appeal of Charles Rhines, a gay man on death row in South Dakota. According to the filing, new evidence “suggests that at least some members of the jury accepted the notion that life in prison without parole would be fun for a gay person – so much so that they felt it was necessary to impose the death penalty instead. In other words, significant evidence suggests that the jury may have sentenced Mr. Rhines to death based not on the facts of his case, but because he is gay.” “Mr. Rhines’s case represents one of the most extreme forms anti-LGBT bias can take. Evidence suggests that he has been on death row for the past 25 years because he is a gay man. The constitutional right to a fair trial must include the right to establish whether a verdict or sentence was imposed due to jury bias,” said Lambda Legal Fair Courts Project Attorney Ethan Rice. “Lambda Legal is proud to work with the ACLU, the ACLU of South Dakota, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, National Center for Lesbian Rights, and the National LGBT Bar Association to provide important information to the Eighth Circuit on the history of bias against LGBT people and how that bias impacts LGBT rights in the criminal legal system.” The amicus brief can be viewed here: https://tinyurl.com/y8eslggc Mr. Rhines’s Application for Certificate of Appealability can be viewed at https://tinyurl.com/y778msud and its exhibits at https://tinyurl.com/y8bz8jor. During jury deliberations, the jury sent a note to the judge that indicated that Mr. Rhines’s status as a gay man had become a focal point for deliberations. The note asked whether, if sentenced to life without parole, Mr. Rhines would “be allowed to mix with the general inmate population,” be able to “brag about his crime to other inmates, especially new and/or young men,” enjoy “conjugal visits” and asked other questions about Mr. Rhines’s access to other men while in prison. (Application at p. 6.) The new evidence comes in the form of three statements from jurors who served at Mr. Rhines’s capital trial and sentencing. One juror stated that the jury “knew that [Mr. Rhines] was a homosexual and thought that he shouldn’t be able to spend his life with men in prison.” Another juror recalled a juror commenting that “if he’s gay we’d be sending him where he wants to go if we voted for [life without parole].” A third juror confirmed that “[t]here was lots of discussion of homosexuality. There was a lot of disgust.” (Application at p. 8.) (See also Amici brief at p. 1). The new evidence confirms what the jury’s note strongly indicated at the time of Mr. Rhines’s sentencing: anti-gay bias played a role in some jurors’ decisions to impose the death penalty on Mr. Rhines. The brief of the amici documents America’s long and painful history of discrimination against lesbian, gay, and bisexual people, which persisted at the time of trial and continues in the present day. The amici wrote to the court: “Well into the twentieth century, gay people were ‘prohibited from most government employment, barred from military service, excluded under immigration laws, targeted by police, and burdened in their rights to associate.’” (Amici Brief at p. 5 quoting Obergefell przeciwko Hodgesowi) In 2017, in Peña-Rodriguez v. Colorado, the U.S. Supreme Court held that states must consider evidence that jurors relied on racial stereotypes or animus to convict a defendant in a non-capital case. As Ria Tabacco Mar has previously discussed, “juror deliberations are considered sacrosanct, but last year the Supreme Court carved out an important exception for cases of racial bias in the jury room.” Attorneys for Mr. Rhines argue that since the principles underlying Peña-Rodriguez apply to anti-gay prejudice, the Eighth Circuit should allow Mr. Rhines the opportunity to present evidence that anti-gay bias was a factor in some jurors’ decisions to sentence him to death. The need for review is especially compelling because the anti-gay bias in Mr. Rhines’s case may have made the difference between life and death. Charles Rhines Case Overview Charles Rhines is a gay man on death row in South Dakota. New evidence shows that some of the jurors who sentenced him to death “knew that he was a homosexual and thought he shouldn’t be able to spend his life with men in prison” and thought that “if he’s gay we’d be sending him where he wants to go if we voted for [life in prison].” The jury’s anti-gay bias deprived him of his rights to a fair trial and due process under the Sixth and Fourteenth Amendments. Before trial, Mr. Rhines’s attorneys asked prospective jurors if they had any anti-gay bias that would prevent them from giving Mr. Rhines a fair trial. The jurors selected to hear his case said they could be fair and free of prejudice. This turned out not to be true. At trial, the jury heard through witnesses presented by the state that Mr. Rhines was gay and had relationships with other men. They were asked to choose between life in prison without parole and the death penalty for a murder committed when an employee surprised Mr. Rhines in the course of a commercial burglary. During their deliberations, the jury sent a note to the judge indicating that deliberations had become infected with anti-gay stereotypes and prejudices. (Application at p. 6.) The judge did not address these questions and failed to head off the anti-gay bias that the questions revealed. The same day, about eight hours later, the jury voted to sentence Mr. Rhines to death. (Application at pp. 5-6.) New evidence confirms that some of the jurors who voted to impose the death penalty on Mr. Rhines did so because they thought the alternative – a life sentence in a men’s prison – was something he would enjoy as a gay man. Three jurors have made statements indicating that anti-gay prejudices played a significant role in the jury’s decision-making. (Amici brief at p. 1.) As Chief Justice Roberts has explained, the core premise of our criminal justice system is that “[o]ur law punishes people for what they do, not who they are.” (Buck v. Davis) Bias based on a characteristic that cannot be changed, such as race or sexual orientation, goes against this foundational principle. Allowing bias to play any role in sentencing is especially alarming when the bias may have made the difference between life and death. After a verdict and sentencing, the courts do not usually inquire into jury deliberations. However, in 2017, the U.S. Supreme Court recognized an exception to this rule and directed states to consider evidence that jurors relied on racial stereotypes or prejudice in convicting a defendant. (Peña-Rodriguez v. Colorado) In Peña-Rodriguez, after the jury voted to convict a person in a non-death penalty case, two jurors said that another juror believed that the defendant was guilty of unlawful sexual contact and harassment “because he’s Mexican and Mexican men take whatever they want.” (Amici brief at pp. 2-3.) The Court found that evidence of anti-Mexican bias “cast serious doubt on the fairness and impartiality of the jury’s deliberations and resulting verdict” and set the verdict aside. (Amici brief at p. 3, quoting Peña-Rodriguez.) On July 26, 2018, Mr. Rhines filed an Application for Certificate of Appealability with the U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit asserting that Peña-Rodriguez v. Colorado applies to his evidence that at least one juror relied on anti-gay stereotypes and animus to sentence him to death. On August 2, 2018, six civil rights groups with a vital interest in eradicating anti-gay bias from America’s legal system filed an amici brief with the Eighth Circuit urging the court to afford Mr. Rhines the opportunity to establish whether bias based on his sexual orientation was a motivation for some jurors in sentencing him to death. As the amici document explains, the jury’s decision to allow Mr. Rhines to live or die occurred in the context of the history of discrimination against lesbian, gay, and bisexual people in the United States. (Amici brief at pp. 7- 9.) While many of the laws that allowed or required discrimination against lesbian, gay, and bisexual people were repealed or found unconstitutional after Mr. Rhines’s trial, recent years have seen renewed efforts to ban same-sex couples from adopting children, allow discrimination against them by public and private actors, and otherwise maintain their inferior status under the law. (Amici brief at p. 5.) Lesbian, gay, and bisexual people continue to experience negative consequences because of their sexual orientation. Despite significant progress, eliminating bias based on sexual orientation on the part of the government and private individuals continues to be difficult. For example, the current Attorney General of the United States has argued that employers should be able to fire lesbian, gay, and bisexual people because of their sexuality under federal law and that businesses open to the public should be able to discriminate against same-sex couples. (Amici brief at pp. 11-12.) Today, the federal government and 28 states have no laws that expressly prohibit discrimination based on sexual orientation, leaving lesbian, gay, and bisexual people at risk for discrimination in jobs, housing, education, credit, healthcare, jury service, retail stores, and other aspects of public life. (Amici brief at p. 12.) In 2017, 46 percent of LGBTQ employees reported remaining closeted at work. (Amici brief at p. 13.) 2016 was the deadliest year on record for hate crimes against this community with more than 1,000 incidents of hate violence reported. (Amici brief at p. 15.) Historic and present-day anti-gay bias infects the justice system, just as it does other aspects of life. In a 2008 study, a majority of police chiefs said they believed that being gay constitutes “moral turpitude” and a “perversion.” This continuing bias helps explain why gay men are still targeted for lewdness offenses and why young lesbian, gay, and bisexual people are more likely to get stopped by police or arrested than their heterosexual peers. (Amici brief at pp. 14-15.) Research shows that discriminatory attitudes against lesbians, gays, and bisexual people negatively affect their experiences in the civil and criminal courts as jurors, litigants, court employees, and other participants. For example, in a 2001 study of the California court system, more than a third of lesbian, gay, and bisexual court users “felt threatened in the court setting because of their sexual orientation.” (Amici brief at p. 17.) (See also Application at p. 12.) Of jurors who participated in mock trials between 2002 and 2008, a jury research firm found that 45 percent believed that being gay “is not an acceptable lifestyle.” (Amici brief at p. 19.) These persistent attitudes open the door to a gay defendant who is convicted of murder to receive the death penalty, instead of a sentence of life without parole, because of his sexual orientation, rather than the nature of the crime. Punishing people based on who they are is fundamentally “inconsistent with our commitment to the equal dignity of all persons.” (Amici brief at p. 4, quoting Peña-Rodriguez.) The court should accept Mr. Rhines’s case to allow him to show whether anti-gay prejudice factored into the jury’s decision to sentence him to death.  ### For more information, or to speak with Mr. Rhines’s attorneys or one of the amici civil rights organizations, please contact Margot Friedman at mfriedman@dupontcirclecommunications.com or 202-332-5550 or 202-330-9295 (c).

GLAD & NCLR Statement on the Transgender Military Ban, a Year After Trump’s Tweets

“One of our plaintiffs, Jane Doe 3, served in both Iraq and Afghanistan and said she was having breakfast after completing her morning PT [physical training] when she first saw news coverage of Trump’s tweets. She remembered taking a sip of coffee and wondering if at that exact moment her commander was signing her separation paperwork.”

WASHINGTON, D.C.—Today marks one year since President Trump tweeted that the U.S. Government would not allow transgender individuals “to serve in any capacity in the U.S. Military.” Two weeks later, NCLR and GLAD filed the first lawsuit to stop Trump’s ban and then were first to secure a nationwide preliminary injunction halting the ban while it is being heard by the court. To date, four lawsuits have now been filed against Trump’s ban, each respectively securing a preliminary injunction. While this fight continues, there are more than 9,000 currently serving transgender troops and transgender Americans are openly seeking to enlist. National Center for Lesbian Rights (NCLR) Legal Director Shannon Minter I GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) Transgender Rights Project Director Jennifer Levi, two transgender attorneys at the center of the fight to stop Trump’s ban, issued the following joint statement in response: “One year ago, President Trump launched an attack on his own troops. No other military policy excludes a class of persons from enlisting or serving. The Trump-Pence ban discriminates against people based on who they are—not whether they can do the job. “One of our plaintiffs, Jane Doe 3, served in both Iraq and Afghanistan and said she was having breakfast after completing her morning PT [physical training] when she first saw news coverage of Trump’s tweets. She remembered taking a sip of coffee and wondering if at that exact moment her commander was signing her separation paperwork. Her life and career had been turned upside down in an instant. “This reckless, impulsive ban wreaked havoc on the lives and families of the more than 9,000 currently serving trans troops. During the course of litigation, discovery has confirmed that the ban took even the most senior military leaders by surprise. It contradicts military research and experts and undermines our nation’s military readiness. “So far, this ban has failed in court at every level. But the Trump administration continues to dig in its heels, and so this fight must continue on behalf of our brave trans troops and those transgender Americans willing to sacrifice everything to serve.” For more information, go to www.notransmilitaryban.org.

Sąd poproszony o wydanie orzeczenia przeciwko polityce Mutual of Omaha, która jest anty-PrEP i antygejowska w sprawie dotyczącej uprzedzeń

Dzisiaj GLAD złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w pierwszej w swoim rodzaju sprawie kwestionującej dyskryminację mężczyzny homoseksualnego, który przyjmuje lek Truvada w ramach profilaktyki przedekspozycyjnej (PrEP) w celu zapobiegania przenoszeniu wirusa HIV.

Powód w Doe przeciwko Mutual of OmahA twierdzi, że odmowa firmy ubezpieczeniowej sprzedaży mu polisy na opiekę długoterminową opiera się na kategorycznym wykluczeniu osób zakażonych wirusem HIV i przyjmujących PrEP. Doe twierdzi, że ogólne wykluczenie Mutual jest dyskryminacją ze względu na orientację seksualną, ponieważ większość użytkowników PrEP to geje. Doe wnosi również pozew o dyskryminację ze względu na postrzeganą niepełnosprawność.

„Nie ma żadnego uzasadnionego powodu dla zasady wykluczenia Mutual. Nie ma ona uzasadnienia biznesowego i jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem” – powiedział Bennett Klein, starszy prawnik i dyrektor Projektu Prawa AIDS w GLAD.

„Mutual ubezpieczy tę samą osobę nie na PrEP — kto stanowi wyższe ryzyko zakażenia HIV. Polityka Mutual jest nielogiczna i sprzeczna z tym, jak traktuje inne leki. Jedynym wytłumaczeniem wykluczenia osób przyjmujących leki kojarzone z gejami jest to, że opiera się ono na niechęci do męskiej seksualności gejowskiej i niczym innym. Naszym zdaniem to czysta homofobia.

W zeznaniach przytoczonych przez GLAD, eksperci Mutual oraz dyrektor medyczny firmy złożyli szereg przyznań, m.in.:

  • PrEP jest „bardzo skuteczny” w walce z HIV;
  • Polityka Mutual jest sprzeczna z deklarowanym celem firmy w zakresie ubezpieczeń, jakim jest zmniejszenie liczby osób zakażonych wirusem HIV wśród ubezpieczonych;
  • Mutual wyklucza wnioskodawców, którzy stosują PrEP zgodnie z zaleceniami i u których ryzyko zakażenia wirusem HIV jest niskie, natomiast firma sprzedaje ubezpieczenie wnioskodawcom, którzy nie stosują PrEP i w związku z tym są narażeni na wyższe ryzyko zakażenia wirusem HIV.

Mutual of Omaha wielokrotnie twierdziło, że sposób, w jaki leczy osoby przyjmujące Truvadę, jest uzasadniony obawami o przestrzeganie zaleceń lekarskich oraz brakiem długoterminowych danych na temat działania leku Truvada. Argumenty te są jednak sprzeczne z faktem, że Mutual zapewnia ubezpieczenie na wypadek długotrwałej opieki osobom przyjmującym leki na inne choroby.

Ta sprawa, pierwsza, która zakwestionowała powszechną w branży politykę antygejowską, przyniosła ogólnokrajowy rozgłos i skłoniła niektóre stanowe agencje ubezpieczeniowe do rozważenia podjęcia działań. W czerwcu Departament Usług Finansowych stanu Nowy Jork wydał dyrektywa że wykluczenie osób stosujących PrEP z ubezpieczenia na życie, ubezpieczenia od niepełnosprawności i ubezpieczenia od długotrwałej opieki jest bezprawną dyskryminacją.

Wniosek, złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Massachusetts, odrzuca również zarzuty dotyczące jurysdykcji spółki Mutual.

Blog

July 4ten has always been one of my favorite holidays.

I’ve always loved fireworks on the Esplanade, grilling in friends’ backyards, and Sousa marches – no surprise after many years of marching band.

But loving “Independence Day” has also meant reconciling two conflicting truths: one, that America was founded on the genocide of a continent’s native people, the enslavement of Africans for use as a labor force, and the subjugation of women; the other, that America’s trajectory toward our ideals of equality and justice led us to elect our first African-American president, despite having Hussein as a middle name.

It is because I have faith in our country to be better, that I do the work that I do.

And yet, these past weeks have shaken me. I have felt anger, and cynicism, and despair.

Two weeks ago, we saw the unfolding of a humanitarian catastrophe with the separation of refugee children – including toddlers and babies – from their parents. The response across the U.S. – horror, outrage, condemnation – was palpable.

It’s hard not to give into despair.

But then I remember: we are the majority in this country.

Those who believe that immigrants have always made America great, are the majority.

Those who understand that the free press protects all of us, are the majority.

Those who understand that our nation’s strength is rooted in our diversity, not division and exclusion – we are the majority.

The majority of Americans are fair, compassionate, and believe in equality.

So then, if we are the majority, how is it that supporters of fairness and democracy have lost power and influence within all three branches of our federal government?

A large part of the explanation is that our opponents have cheated. They have picked their own voters to ensure their reelection, through redistricting and voter disenfranchisement; they have willfully distorted perceptions of reality, appealing to fear rather than truth; they have stolen a Supreme Court seat to solidify their power.

It is infuriating. And while a part of me wants to fight fire with fire, to stoop to their level – we must be better. We must take the higher road.

The way we can win is by being even more disciplined than we already are.

First, we have to be more disciplined in our principles.

We are stronger when we are together, and we can’t afford to leave anyone behind, especially the most vulnerable communities. We are one justice movement. That is how we will fight, and that is how we will win.

Second, we have to be more disciplined in our focus.

Two weeks ago, we saw the unfolding of a humanitarian catastrophe with the separation of refugee children – including toddlers and babies – from their parents. The response across the U.S. – horror, outrage, condemnation – was palpable.

Perhaps for the first time, we saw a real chink in President Trump’s armor of amorality.

Then, in the midst of this moment, the conversation turned to what the First Lady was wearing.

To be clear, no person of any decency would have thought that jacket was acceptable.

But it also shifted the news coverage from the horrific videos of crying children ripped from their parent’s arms, which we know alarmed some soft Trump supporters.

And just as expected – or perhaps intended – soft Trump supporters yet again fell back along tribal lines, the second they felt our attacks against the First Lady as attacks against themselves.

We cannot afford to allow our nation to forget about those children for one second. They deserve that chance.

The marches and rallies that took place across the U.S. on June 30 are part of that sustained focus. And as the advocates who have been fighting unjust immigration practices for years can tell us, we have to keep showing up.

Third, we have to be more disciplined in our tactics. In a word, we have to vote.

We must do everything we can to protect the fundamental right to vote for every one of us. That means working for the restoration of the Voting Rights Act, and to remove barriers to registration. It means pushing back against unconstitutional gerrymandering.

We must stay engaged in the electoral process at the local, state and federal level. We must communicate with our representatives. And we must get ourselves and our neighbors to the polls every single election day.

We have to be more disciplined in our tactics. In a word, we have to vote.

Finally, we have to be more disciplined in our social justice habits.

Just like a runner training for a marathon, we must build habits that incorporate social justice into our daily lives.

Join a community of social justice friends, such as Indivisible or the Movement for Black Lives. Make friends to go with you to rallies, knock on doors, or attend a fundraiser. Because evidence shows it is easier to form habits when you have a community of accountability and support.

Become a sustaining donor to an organization. Given Justice Kennedy’s impending retirement, I would recommend three organizations at the front lines of that battle –Alliance for Justice, ten Leadership Conference on Civil and Human Rightsi American Constitution Society.

We cannot afford to wait until it is too late. Now is the time to fight, with everything we’ve got.

Creating habits also requires rest. Take the sabbath off – whatever that means for you. Spend time with loved ones. Enjoy a favorite hobby. Take a walk.

When I need a break at work, I often take a walk to the Old South Meeting House, where the seeds of the American Revolution were planted. It was a site for protest, dissent, and resistance. At the time, those planting the seeds did not know for sure whether they would prevail. But they knew that authoritarianism was too great an evil to ignore.

Likewise, we must act now, not to forge a new nation, but rather to save one that we have fought so hard to make better. To preserve a union that generations of freedom fighters have given their lives to make fairer and more just. To free a society from the shackles of hatred, resentment, and distrust.

We cannot afford to wait until it is too late.

Now is the time to fight, with everything we’ve got.

pl_PLPolski
Przegląd prywatności

Ta strona internetowa korzysta z plików cookie, aby zapewnić Ci jak najlepsze wrażenia użytkownika. Informacje o plikach cookie są przechowywane w Twojej przeglądarce i pełnią takie funkcje, jak rozpoznawanie Cię po powrocie na naszą stronę internetową oraz pomaganie naszemu zespołowi w zrozumieniu, które sekcje witryny uważasz za najciekawsze i najbardziej przydatne.