Blog

15 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał przełomowe orzeczenie w sprawie Bostock przeciwko hrabstwu Clayton że zabezpieczenia przed dyskryminacją ze względu na płeć zawarte w federalnym prawie pracy, w tytule VII ustawy o prawach obywatelskich, zakazują dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i status transpłciowy. Decyzja ta natychmiast zapewniła niezbędną ochronę przed dyskryminacją w miejscu pracy prawie czterem milionom osób LGBTQ mieszkających w 29 stanach USA, które nie mają wyraźnej ochrony na mocy prawa stanowego. 

Podjęcie tej przełomowej decyzji zajęło dziesięciolecia, ponieważ coraz więcej sądów z czasem zaczęło rozumieć, że nie można dyskryminować kogoś ze względu na jego przynależność do społeczności LGBTQ bez dyskryminacji ze względu na płeć. 

Trzy sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy i rozstrzygane łącznie w Bostock zostały wniesione przez Geralda Bostocka, który został zwolniony, gdy jego pracodawca dowiedział się, że dołączył do gejowskiej drużyny softballu; przez rodzinę Dona Zardy, który stracił pracę instruktora skoków spadochronowych, gdy powiedział klientce, że jest gejem, aby zapewnić jej bardziej komfortową bliskość potrzebną do wspólnego skoku; i przez Aimee Stephens, utalentowaną, wieloletnią dyrektorkę domu pogrzebowego, która została zwolniona, gdy dokonała coming outu jako osoba transpłciowa. Niestety, ani Don, ani Aimee nie dożyli, aby zobaczyć wynik swoich spraw. Społeczność queer z pewnością jest im obojgu, a także Geraldowi, winna wdzięczność. Ich odwaga i determinacja, wraz z odwagą i determinacją wielu innych osób LGBTQ, które wniosły do nich sprawy w niższych sądach, doprowadziły do tego ważnego zwycięstwa. 

Sprawa Aimee Stephens to dopiero drugi raz, kiedy Sąd Najwyższy orzeka w sprawie wniesionej przez osobę transpłciową. Pierwsza sprawa miała miejsce w 1994 roku, kiedy Dee Farmer, Afroamerykanka transpłciowa, uzyskała prawo do wniesienia powództwa przeciwko funkcjonariuszom więziennym na podstawie Ósmej Poprawki do Konstytucji USA po tym, jak padła ofiarą brutalnego napaści seksualnej w więzieniu, której strażnicy byli świadkami i na którą pozwolili. Sprawa Dee ustanowiła standard Ósmej Poprawki do Konstytucji USA w zakresie odpowiedzialności funkcjonariuszy więziennych za szkody poniesione w wyniku takiej napaści. Aimee Stephens dołączyła do Dee Farmer jako bohaterka transpłciowa.

Ten Bostock Orzeczenie było niezwykłe w swojej jasności i prostocie. Opinia większości, autorstwa sędziego Neila Gorsucha, stwierdza jednoznacznie, że orientację seksualną lub status transpłciowy danej osoby można zrozumieć jedynie w odniesieniu do jej płci i że wniosek ten „był nam znany od samego początku”. W orzeczeniu stwierdzono również: „Odmowa egzekwowania tylko dlatego, że strony, z którymi się stykamy, były niepopularne w momencie uchwalania ustawy… przechyliłaby szalę sprawiedliwości na korzyść silniejszych lub popularnych i zlekceważyła obietnicę, że wszyscy są uprawnieni do korzystania z postanowień ustawy”. 

Wpływ tych spraw – fakt, że osoby LGBTQ w całym kraju są chronione przed dyskryminacją w miejscu pracy – jest sam w sobie ogromny. Jednak orzeczenie Sądu, że dyskryminacja osób LGBTQ jest „koniecznie” oparta na płci, ma daleko idące konsekwencje dla innych kluczowych obszarów, w których prawo federalne również zabrania dyskryminacji ze względu na płeć. Należą do nich opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i edukacja – wszystkie te obszary, w których administracja Trumpa dążyła do cofnięcia ochrony osób LGBTQ. Krystalicznie jasne uzasadnienie w Bostock Stanowi solidną podstawę prawną do kwestionowania tych prób. Wzmacnia również sprzeciw wobec innych anty-LGBTQ-owskich polityk Trumpa, w tym zakazu służby wojskowej osób transpłciowych, który GLAD nadal zwalcza w sądzie. 

Spór sądowy ustanawiający Bostock Analiza w innych obszarach zajmie oczywiście trochę czasu. Przepisy federalne i wiele stanowych wciąż pozostawiają zbyt wiele osób LGBTQ i innych bez ochrony w kluczowych obszarach życia, w tym w dostępie do miejsc publicznych, takich jak sklepy czy transport publiczny, a także w kluczowych, finansowanych ze środków federalnych usługach społecznych. Praca GLAD jest daleka od zakończenia. Ale Bostock orzeczenie to jest prawdziwym powodem do świętowania, ponieważ nadal walczymy o to, aby dyskryminacja była niedopuszczalna w każdej sferze, a zapisy naszych ustaw o prawach obywatelskich miały znaczenie i realny wpływ na życie wszystkich Amerykanów. 

Powodowie GLAD wyjaśniają, dlaczego ochrona zatrudnienia ma znaczenie

Firma, dla której pracowałem (Walmart), zawsze reklamowała się jako różnorodna, inkluzywna i rodzinna. Na początku wierzyłem, że to prawda. Wszystko się zmieniło, gdy powiedziano mi, że nie mogę dodać mojej legalnej żony do ubezpieczenia zdrowotnego. Nie ma absolutnie żadnego powodu, dla którego ktoś, kogo kocha i z kim dzieli życie, miałby dawać pracodawcom możliwość traktowania go inaczej niż kogokolwiek innego.

– Jackie Cote, była powódka w sprawie Cote przeciwko Walmartowi.

„Wiem, jak to jest usłyszeć, że nie mogę wykonywać pracy, do której się kwalifikuję, tylko dlatego, że jestem osobą transpłciową. Ten wyrok to ważny krok w kierunku zapewnienia osobom LGBTQ możliwości robienia tego, czego wszyscy pragniemy: ciężkiej pracy, utrzymania siebie i swoich rodzin oraz wkładu w rozwój naszych społeczności. Zwłaszcza teraz, gdy tak wiele osób straciło pracę i boryka się z problemami, ostatnią rzeczą, jaką powinniśmy robić, jest stawianie barier, które uniemożliwiają pracę i wkład w życie społeczności osobom, które chcą się zaangażować. Szkodzi to tylko naszym społecznościom i bezpieczeństwu narodowemu, gdy pozwalamy, by uprzedzenia uniemożliwiały wykwalifikowanym i zaangażowanym osobom wykonywanie ich obowiązków”. 

– Nic Talbott, powód, Stockman kontra Trump, kwestionując zakaz pełnienia służby wojskowej przez osoby transseksualne.

„Dyskryminacja w zatrudnieniu jest zła, bez względu na przyczynę. Jeśli posiadam kwalifikacje do wykonywania danej pracy i staram się wykonywać ją najlepiej, jak potrafię, fakt, że jestem osobą transpłciową, nie powinien mieć wpływu na moje bezpieczeństwo zatrudnienia ani na traktowanie na równi z kolegami. Zbyt wiele osób mieszka w regionach naszego kraju, w których pracownicy LGBTQ mają niewielką lub żadną ochronę. Orzeczenie Sądu Najwyższego uznaje, że tożsamość płciowa lub orientacja seksualna danej osoby nie jest usprawiedliwieniem dla pracodawców do dyskryminacji i zapewnia ochronę na poziomie federalnym”. 

– Alexander Pangborn, powód, Pangborn przeciwko Ascend. 

Kliknij tutaj aby dowiedzieć się więcej i przeczytać cały numer GLAD Briefs z lata 2020 r.