Oświadczenie w sprawie odrzucenia przez Sąd Okręgowy 11. Okręgu wniosku rodzin z Alabamy o ponowne rozpatrzenie orzeczenia zezwalającego na wejście w życie zakazu opieki zdrowotnej dla osób transpłciowych

W spornej opinii komisji z 2023 r. uchylono opinię federalnego sądu rejonowego, w której przyznano powodom nakaz tymczasowy blokujący egzekwowanie prawa

W związku z tym, że czterech z jedenastu sędziów wyraziło sprzeciw, Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu wydał dziś decyzję oddalającą wniosek rodziców i dzieci kwestionujących Zakaz opieki zdrowotnej dla nastolatków transseksualnych w Alabamie aby cały sąd ponownie rozpatrzył sprawę.

 W głosowaniu, w którym było wiele głosów sprzeciwu, minimalna większość sądu odmówiła rozpatrzenia opinii komisji z 2023 roku, stwierdzając, że zakaz w Alabamie nie dyskryminuje osób transpłciowych ani nie narusza podstawowego prawa rodziców do podejmowania decyzji medycznych dotyczących ich dzieci. Opinia komisji z 2023 roku uchyliła opinię federalnego sądu okręgowego, przyznającą powodom tymczasowy nakaz sądowy blokujący egzekwowanie prawa.  

W zdaniu odrębnym sędzia Rosenbaum napisał:

„[P]ogląd komisji jest niebezpieczny i błędny. Nie ma co do tego wątpliwości: dopóki opinia komisji pozostaje w mocy, żadna współczesna metoda leczenia nie jest bezpieczna przed błędną decyzją państwa o jej delegalizacji, niemal niezależnie od uzasadnienia. Co gorsza, jeśli państwo zakaże metody leczenia stosowanej po 1868 roku, żaden pacjent nie będzie miał możliwości prawnej, aby zapewnić swojemu dziecku niezbędną, ratującą życie opiekę medyczną w tym okręgu. A jeśli dana osoba nie może uzyskać dostępu do leczenia ze względu na płeć lub status transpłciowy, również nie ma możliwości prawnej”.

Sędzia Jordan również wyraził odmienne zdanie i napisał:  

„Decyzja komisji oznacza, że podstawowe prawo rodziców do zapewnienia swoim dzieciom leczenia obejmuje wyłącznie procedury i leki, które istniały w 1868 roku, a nie takie współczesne osiągnięcia, jak szczepionka przeciwko polio (opracowana w latach 50. XX wieku), operacja serca (po raz pierwszy przeprowadzona w 1983 roku), przeszczepy narządów (zakończone sukcesem w 1954 roku) i leczenie raka, takie jak radioterapia (zastosowana po raz pierwszy w 1899 roku) i chemioterapia (rozpoczęta w latach 40. XX wieku)”.

Sędziowie Wilson i Jill Pryor również nie zgodzili się z odmową ponownego rozpatrzenia sprawy.

Sprawa powódek, domagających się stałego nakazu sądowego blokującego ustawę, wciąż czeka na rozstrzygnięcie przed sądem okręgowym. Na początku tego roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się rozpatrzyć sprawę kwestionującą podobną ustawę z Tennessee, która również zakazuje opieki medycznej osobom transpłciowym. Sprawa ta zostanie rozpatrzona jeszcze w tym roku, a decyzja spodziewana jest w 2025 roku.  

Oświadczenie prawnika reprezentującego rodziców powoda i młodzież kwestionującą prawo Alabamy:  

„Jesteśmy rozczarowani tą decyzją, ale cieszy nas fakt, że prawie połowa składu sędziowskiego wyraziła sprzeciw wobec odmowy ponownego rozpatrzenia sprawy. Cieszy nas również zdecydowana liczba zdań odrębnych, zgodna z poglądami większości sędziów, którzy orzekali w podobnych sprawach w całym kraju. Jak podkreślają sędziowie, którzy złożyli zdania odrębne, decyzja składu orzekającego jest nie tylko błędna, ale i niebezpieczna. To rodziny, a nie rząd, powinny podejmować decyzje medyczne dotyczące dzieci. Dowody przedstawione w tej sprawie jednoznacznie wskazują, że zakazane metody leczenia przynoszą ogromne korzyści nastolatkom, którzy ich potrzebują, a rodzice podejmują odpowiedzialne decyzje dotyczące własnych dzieci. Będziemy nadal kwestionować tę szkodliwą decyzję i reprezentować interesy tych młodych ludzi i ich rodziców. Takie przepisy nie mają miejsca w wolnym kraju”.

Do postępowania sądowego przystąpiły również Southern Poverty Law Center (SPLC), National Center for Lesbian Rights (NCLR), GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) oraz Human Rights Campaign (HRC) wraz z kancelariami prawnymi King & Spalding LLP i Lightfoot, Franklin & White LLC.

Dowiedz się więcej o Boe przeciwko Marshallowi.