Blog

Jako organizacja, która argumentowała trzy przełomowe przypadki Przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych zdajemy sobie sprawę z mocy najwyższego sądu w naszym kraju, który może szkodzić lub poprawiać codzienne życie osób LGBTQ+. Dla naszego klienta, Alexandra Pangborna, niedawny wyrok Sądu Najwyższego miał ogromny pozytywny wpływ, tak jak powinien być dla osób transpłciowych w całym kraju korzystających z programów opieki zdrowotnej finansowanych przez pracodawców.

Alexander pracuje jako pielęgniarz hospicyjny w zachodnim Massachusetts. Podobnie jak wiele osób transpłciowych, potrzebował niezbędnej opieki medycznej w związku z korektą płci. Alexander otrzymuje świadczenia zdrowotne nie w ramach tradycyjnego ubezpieczenia, lecz w ramach planu finansowanego przez pracodawcę. Niestety dla Alexandra, plan świadczeń zdrowotnych jego pracodawcy całkowicie i kategorycznie wykluczał wszelką opiekę medyczną afirmującą płeć. „Wkładałem całe serce w pracę i płaciłem składki na ten sam system co wszyscy moi współpracownicy, aby otrzymać opiekę medyczną” – powiedział wówczas Alexander – „ale mój pracodawca powiedział, że moja opieka zdrowotna nie jest konieczna”.

Pracodawca Alexandra uważał to za legalne. W rzeczywistości wielu pracodawców, zwłaszcza gminy i większe firmy, samodzielnie finansuje pracownicze plany świadczeń zdrowotnych i działa w oparciu o założenie, że takie wyłączenia są legalne.

GLAD pozwał pracodawcę Alexandra przed sądem federalnymW Massachusetts i we wszystkich stanach Nowej Anglii tradycyjne plany ubezpieczeń zdrowotnych nie mogą wykluczać opieki afirmującej płeć, często na podstawie wytycznych stanowych komisarzy ds. ubezpieczeń, którzy regulują plany ubezpieczeniowe. Plany świadczeń zdrowotnych finansowane przez pracodawców nie są jednak objęte tymi przepisami. Zamiast tego, skargi prawne na wyłączenia w planach finansowanych przez pracodawców są składane na podstawie przepisów o dyskryminacji w zatrudnieniu, na przykład przepisów stanowych zakazujących dyskryminacji w zakresie zatrudnienia, w tym wynagrodzenia. Pracodawcy próbują jednak znaleźć haczyk, jeśli chodzi o wyłączenia dotyczące potrzeb opieki zdrowotnej osób transpłciowych, nawet w stanach takich jak Massachusetts, gdzie przepisy stanowe wyraźnie zakazują dyskryminacji ze względu na tożsamość płciową. Istnieje prawo federalne, które uniemożliwia stosowanie przepisów stanowych kwestionujących dyskryminację w planach świadczeń finansowanych przez pracodawców. chyba że prawo stanowe jest zgodne z analogicznym prawem federalnym – w tym przypadku Tytuł VII, który zakazuje dyskryminacji w zatrudnieniu ze względu na płeć.

Kiedy na początku 2020 roku organizacja GLAD pozwała firmę Alexandra na podstawie przepisów o dyskryminacji w zatrudnieniu, jego pracodawca argumentował, że przepisy dotyczące płci zawarte w Tytule VII nie obejmują dyskryminacji ze względu na tożsamość płciową ani status transpłciowy, a zatem przepisy stanu Massachusetts dotyczące tożsamości płciowej i dyskryminacji ze względu na płeć nie mogą mieć zastosowania w jego sprawie. GLAD oczywiście argumentował, że chociaż nie istniał jeszcze precedens w Sądzie Najwyższym, to od dwóch dekad istnieją niemal jednomyślne orzeczenia sądów niższej instancji, zgodnie z którymi federalne przepisy dotyczące dyskryminacji ze względu na płeć zabraniają dyskryminacji osób transpłciowych.

Utknęliśmy w długiej batalii prawnej. A potem, w czerwcu 2020 r., Sąd Najwyższy wydał orzeczenie W Bostock przeciwko hrabstwu Claytonpotwierdzając dokładnie to, o co argumentowaliśmy w sprawie Alexandra – że dyskryminacja ze względu na płeć postanowienia tytułu VII W rzeczywistości zakazują dyskryminacji w zatrudnieniu ze względu na orientację seksualną i tożsamość płciową. Sąd Najwyższy natychmiast rozwiał wszelkie wątpliwości co do spójności prawa stanu Massachusetts i prawa federalnego w odniesieniu do dyskryminacji osób transpłciowych.

W ciągu kilku dni od orzeczenia Sądu Najwyższego pracodawca Alexandra zmienił zdanie, uchylił zakaz opieki afirmującej płeć i wycofał się. Chociaż sprawa nadal nie została w pełni rozstrzygnięta, cieszymy się, że Alexander i jego współpracownicy nie są już pozbawiani przez pracodawcę dostępu do medycznie niezbędnej opieki afirmującej płeć.

Mimo radości naszej społeczności z faktu, że Sąd Najwyższy w końcu potwierdził federalną ochronę przed dyskryminacją w zatrudnieniu, wiele osób mogło nie skupić się na ubezpieczeniu zdrowotnym. Bostock Decyzja ta zmieniła prawa osób transpłciowych, takich jak Alexander, które korzystają z programów sponsorowanych przez pracodawców. Podniosła również poziom dyskryminacji w tym obszarze.

Niewątpliwie poczyniono ogromne postępy w usuwaniu przeszkód w dostępie do opieki zdrowotnej dla osób transpłciowych. Jednak pomimo wyraźnych zabezpieczeń prawnych, nadal istnieją poważne problemy zarówno w ubezpieczeniach sponsorowanych przez pracodawców, jak i tradycyjnych. Nadal widzimy i słyszymy o planach z kategorycznymi wykluczeniami wszelkiego rodzaju leczenia. Osoby transpłciowe nadal spotykają się również z kategorycznymi odmowami dostępu do określonych rodzajów leczenia, takich jak operacja feminizacji twarzy i inne zabiegi, które ubezpieczyciele niesłusznie klasyfikują jako kosmetyczne. Nadal widzimy kategoryczne wykluczenia niezbędnej rekonstrukcji klatki piersiowej i innych operacji dla nieletnich.

GLAD nadal koncentruje się na wyeliminowaniu wszystkich tych wykluczeń, aby ochrona, którą nadal zapewniamy na mocy prawa, miała realny wpływ na życie ludzi. Niedawno rozstrzygnęliśmy sprawę w imieniu 16-letniego transseksualnego młodego mężczyzny, któremu pracodawca matki odmówił prawa do niezbędnej operacji rekonstrukcji klatki piersiowej, finansowanej przez własny fundusz zdrowotny. W zeszłym roku z powodzeniem reprezentowaliśmy Komisję Praw Człowieka i Szans Stanu Connecticut w celu uzyskania orzeczenia. zakaz wszelkich wykluczeń kategorycznych na operacje feminizacji twarzy i zabiegi pokrewne. Choć cieszymy się z tych zwycięstw i wygranej w walce o Alexandra, jesteśmy gotowi kontynuować walkę z wieloma planami, które wciąż dyskryminują. Nikomu nie powinno się odmawiać niezbędnej opieki medycznej z powodu dyskryminującego wyłączenia ubezpieczeniowego.

Czy spotkałeś się z wykluczeniami ubezpieczeniowymi w dostępie do opieki afirmującej płeć w Nowej Anglii? GLAD chce usłyszeć Twoją opinię: skontaktuj się z GLAD Answers.

GRATULACJE w Sądzie Najwyższym:

• Hurley kontra irlandzko-amerykańska grupa gejów, lesbijek i osób biseksualnych, 1995. Dowiedz się więcej o sprawie.
• Bragdon przeciwko Abbottowi, 1998. Dowiedz się więcej o sprawie.
• Obergefell przeciwko Hodgesowi, 2015. Dowiedz się więcej o sprawie.

Przeczytaj wydanie jesienne 2021 r. naszego półrocznego newslettera GLAD Briefs.